Présentation de l'évaluation de l'expérimentation et de l'étude clinique sur l'admission d'un jeune aux urgences hospitalières de la ville de Rennes en lien avec une consommation excessive d'alcool

1. Etude AURAIA
Cristina DIAZ GOMEZ
Marcus NGANTCHA
Mars 2013
Principaux résultats
d’évaluation

2. Méthodologie de l’étude
 Etude interventionnelle : évaluation
en soins courants
 Recommandation de l’ANAES afin de
procéder à un bilan psychosocial et de
faire un suivi
 Missions courantes de l’équipe de
liaison
 De type prospectif (suivi à 3 mois)
 Contrôlée, randomisée, en deux
bras parallèles
 En simple aveugle
w w w . o f d t . f r
2

3. Critères d’inclusion
 Jeunes âgés de 16 à 24 ans
 Alcoolémie ≥ à 0,5 g/l. à
l’admission
 Admis aux urgences de l’hôpital
de Pontchaillou (hors IPM)
 Du 29/09/2012 au 14/07/2012
 Du j. 22 h. à s. à 8 h.
w w w . o f d t . f r
Sujets éligibles
(n=541)
3

4. Critères d’exclusion
w w w . o f d t . f r
 Traumatisme nécessitant une hospitalisation (n = 38)
 Alcoolisation nécessitant un traitement complémentaire spécialisé
(psychiatrie, consultation en alcoologie spécialisée, etc.) (n = 36)
 Inclusion déjà réalisée lors d’une admission précédente (n = 8)
 Incapacité de comprendre (n = 7)
 Fugue (n = 7)
 Tentative de suicide (n = 4)
 Mineurs ayant souhaité préserver le secret médical vis-à-vis de leurs
parents (n = 2)
 Autres situations (n = 10) Sujets éligibles exclus
(n=112)
4

5. Flow-chart de l’étude AURAIA
w w w . o f d t . f r
Sujets éligibles
restant (n=429)
Sujets effectivement
rencontrés pour présentation
du protocole (n=343)
Sujets ayant donné
leur consentement
Sujets
répondant aux
critères d’inclusion
Sujets analysés
(n=156)
61,8% 56,8% Taux de réponse
5

6. Evaluation de la consommation d’alcool et
des risques associés
 Critère principal d’évaluation:
 Quantité d’alcool consommée en nombre
de verres au cours de la semaine
précédent le questionnement
 Critères de jugement secondaires:
 Ivresses répétées, usage régulier
d’alcool, usage dans le mois
 Des barrages, CEA, rapports sexuels non
protégés, réadmission IEA, effets (-) sur
la famille, sur la vie en couple, travail /
études
w w w . o f d t . f r
6

7. Stratégie d’analyse des données
 Description des caractéristiques initiales pour les
sujets analysés en fonction des groupes
d’intervention
 Analyse en ITT (sous SAS version 9.1.)
 Régression de poisson (critère principal)
 Variable à expliquer : nb de verres dernière semaine
précédent l’enquête à T1 (trois mois après l’admission)
 Variables explicatives : l’intervention mais aussi le sexe, la
strate d’âge et le nb verres 7 derniers jours avant
l’admission
 Coefficient de l’intervention reflète l’effet du
traitement, indépendamment du sexe, de la strate d’âge
ou valeur de consommation alcool la semaine précédent
l’enquête
 Régressions logistiques pour les critères
secondaires prédéfinis
w w w . o f d t . f r
7

8. Statistique descriptive : caractéristiques
initiales de l’échantillon analysé
 Randomisation visait à rendre les
groupes comparables
w w w . o f d t . f r
Groupe témoin X (n= 81) Groupe intervention Y (n= 75)
Sexe
Hommes 61 (75,3%) 51 (68%)
Femmes 20 (24,7%) 24 (32%)
Age moyen 20,2 (années) 20,1 (années)
Cadre de vie
Individuel 47 (58%) 50 (67,6%)
Familial 31 (38,3%) 22 (29,7%)
Collectif 3 (3,7%) 2 (2,7%)
Etat de santé
Satisfaisant 72 (90%) 68 (90,7%)
Non-satisfaisant 8 (10%) 7 (9,3%)
8

9. Analyse du critère principal
 Analyse de l’association entre la
consommation d’alcool en nb de
verres à t1 et les variables
explicatives
w w w . o f d t . f r
Nb de verres
consommés les 7
derniers jours à t1
Modalités Expo (Estimation)
Intervalle de
confiance inférieur à
95%
Intervalle de
confiance supérieur à
95%
Probabilité
Nb de verres à t0
Dernière semaine
1,03 1,02 1,04
<0,0001*
Strates d’âges
Mineurs (16-18 ans)
1 - -
0.64
Majeurs (18-24 ans)
0,81 0,34 1,93
Intervention
motivationnelle
Témoin 1 - -
0,72Intervention
0,93 0,64 1,36
Sexe
Hommes
1 - -
0,03*
Femmes
0,62 0,41 0,95
Ass. C alcool t1/t0 prédictif
Absence d’ass. C t1 / I
F en t0 38% plus de chances
H de ↓ nb de verres en t1



9

10. Analyse des critères secondaires
 Analyse de l’association entre les critères
secondaires et les variables explicatives
 Pas d’association entre l’ivresse répétée à t1 et
l’intervention motivationnelle
 Pas d’association entre alcool régulier à t1 et
l’intervention motivationnelle
 Pas d’association entre alcool mois à t1 et l’intervention
motivationnelle
 Régressions logistiques non possibles (faible nombre
d’événements) pour les autres critères secondaires
(bagarres, CEA, rapports sexuels non
protégés, réadmissions, effets négatifs sur la
famille/couple, études/travail
w w w . o f d t . f r
10

11. Discussion
 Association non démontrée pourtant, on ne peut pas
s’autoriser à conclure sur l’absence d’efficacité de
l’intervention motivationnelle
 Hypothèses :
 Absence d’un suivi suffisamment long pour permettre d’observer
une ↓ significative dans le groupe intervention mais risque d’attrition
plus élevé – attrition observée de 40,7% - : puissance statistique
compromise et impact sur coûts en termes de logistique/suivi de
l’étude.
 Attrition plus importante dans le groupe intervention (57 sujets
versus 50) qui peut être à l’origine des biais.
 Surestimation du gain de l’intervention (littérature internationale).
 Sensibilité de l’indicateur retenu (nb de verres dernière semaine
précédent l’enquête à t1) pourtant absence d’association entre
l’intervention et les autres indicateurs de consommation examinés
(ivresses, répétées, alcool régulier et mois).
w w w . o f d t . f r
11