DERECHO DE LA COMPETENCIA
HERNAN WILLIAM DELGADO
SIC. Sentencia No. 0024 de 29 de abril
de 2011
ACCIÓN: Declarativa y de condena.
Numeral 1º. del artículo 20 de la Ley 256...
1. Que se declare que la
accionada incurrió en los
actos desleales
2. Que se le prohíba la
comercialización
3. Que se le o...
Determinar si la elaboración y comercialización de un
producto en cuya identificación se utiliza la marca de un
competidor...
Acción de competencia desleal.
Presupuestos:
(i) La legitimación de las partes,
(ii)La existencia de un acto
concurrencial...
La derivada de las normas sobre
propiedad industrial:
“(i) la existencia del derecho
infringido y,
(ii) la infracción de t...
Se protege especialmente el interés del
consumidor consistente en “garantizar su
capacidad volitiva y decisoria a la hora ...
Se declaró que Comercializadora de Colecciones S.A. incurrió en la
conducta desleal de confusión descrita en el artículo 1...
Derecho de la competencia
Derecho de la competencia
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Derecho de la competencia

343 visualizaciones

Publicado el

Publicado en: Educación
0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
343
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
2
Acciones
Compartido
0
Descargas
2
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.
  • ¿Cuáles son las dependencias que afectan a la escala de tiempo, costo y resultado de este proyecto?
  • Derecho de la competencia

    1. 1. DERECHO DE LA COMPETENCIA HERNAN WILLIAM DELGADO
    2. 2. SIC. Sentencia No. 0024 de 29 de abril de 2011 ACCIÓN: Declarativa y de condena. Numeral 1º. del artículo 20 de la Ley 256 de 1996 TRÁMITE: Proceso abreviado por competencia desleal DEMANDANTE: Nika Editorial S.A. DEMANDADA: Editorial Educativa Kingkolor S.A
    3. 3. 1. Que se declare que la accionada incurrió en los actos desleales 2. Que se le prohíba la comercialización 3. Que se le ordene el retiro de las existencias del mismo 4. Se condene al pago de perjuicios y costas procesales
    4. 4. Determinar si la elaboración y comercialización de un producto en cuya identificación se utiliza la marca de un competidor, con posterioridad al conocimiento de la titularidad del signo que aquel ostenta, constituyen actos de competencia desleal, tanto más si se considera que ambos productos comparten la misma naturaleza, poseen una presentación similar, utilizan los mismos canales de distribución y están dirigidos a una clientela en común.
    5. 5. Acción de competencia desleal. Presupuestos: (i) La legitimación de las partes, (ii)La existencia de un acto concurrencial en el mercado (iii) Ejecutado vulnerando la buena fe comercial concretada, en la infracción de los deberes de conducta tipificados en la ley de competencia desleal.
    6. 6. La derivada de las normas sobre propiedad industrial: “(i) la existencia del derecho infringido y, (ii) la infracción de tal derecho, que tiene lugar cuando los terceros realizan las conductas que expresamente se prohíben por las normas que delimitan el alcance de ese derecho”
    7. 7. Se protege especialmente el interés del consumidor consistente en “garantizar su capacidad volitiva y decisoria a la hora de intervenir en el mercado” Confusión directa Confusión indirecta
    8. 8. Se declaró que Comercializadora de Colecciones S.A. incurrió en la conducta desleal de confusión descrita en el artículo 10º de la Ley 256 de 1996. Se negaron las pretensiones elevadas por Nika Editorial S.A. en relación con el acto desleal de imitación y la declaratoria de la incursión en la prohibición general a que alude el artículo 7° de la Ley 256 de 1996, conforme se indicó en la parte motiva de ésta providencia. Se Condenó a Editorial Educativa Kingkolor S.A. a pagar a favor de Nika Editorial S.A., la suma $251’593.635,744.

    ×