Este tutorial sirve para aprender a utilizar de manera asertiva la rúbrica TIGRE en los foros virtuales

1. LAS TRIUNFADORAS
ANA RUTH EMBUS RAMIREZ
C.C 36.376.458
ANDREA DEL PILAR ROJAS ESPINOSA
C.C 40.047.109
ANA MARIA SAURITH ESTRADA
C.C 1.065.584.275
Tutora: Dra. María del Socorro Gómez Estrada
UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA (UNAD)
COMPETENCIAS COMUNICATIVAS DIGITALES
MARZO/2013

2. QUÉ ES Y CUÁL ES LA FINALIDAD DE
UN FORO?
Un foro representa un segmento de la sociedad donde un grupo de
personas mantienen conversaciones más o menos en torno a un tema en
común y específico o bien cualquier tema de actualidad.
PROCEDIMIENTO PARA
PARTICIPAR EN UN FORO?
QUE ES LA RUBRICA TIGRE?
acrónimo cuya finalidad es la de recordar las cualidades que se deben
cumplir cuando se realiza un aporte en una discusión durante un foro
virtual.
Teniendo en cuenta la rubrica TIGRE y los parámetros establecidos por el
tutor :
T.- Tiene buen título.
I.- Construye sobre las ideas de otros.
G.- Genera Discusión.
R.- Redacción y presentación son buenas.
E.- Enriquece el foro.

4. EL TITULO SE CALIFICA COMO:
Excelente: El titulo es provocativo y refleja la intención y el contenido del mensaje.
Bueno: El título se relaciona con el contenido del mensaje pero no subraya la intención.
Regular: Hay un título pero está poco relacionado con el contenido.
Inaceptable: Ausencia de título o es sólo la respuesta automática del sistema.
LA ILACION SE CALIFICA COMO:
Excelente: El mensaje está construido sobre mensajes previos y conecta las ideas
entre ellos.
Bueno: El mensaje menciona los mensajes previos pero no los interrelaciona.
Regular: El mensaje menciona a autores e ideas de los otros mensajes que influyeron
en el suyo, sin construir sobre las ideas propuestas.
Inaceptable: El mensaje no realiza ilación respecto a algún mensaje previo.
NA (no aplica): El mensaje abre una línea de debate.
EL GENERAR SE EVALUA COMO:
Excelente: La intervención ayuda a hacer más profunda la discusión, nacen nuevas
semillas de discusión.
Bueno: El mensaje contiene preguntas pero éstas no inducen a profundizar la
discusión.
Regular: El mensaje incluye preguntas pero éstas son muy generales.
Inaceptable: No se presentan nuevas semilla de discusión, o hay solamente pseudo

5. LA REDACCION SE EVALUA COMO:
Excelente: El mensaje está bien redactado y es presentado en un formato fácilmente
legible.
Bueno: La intervención está bien redactada pero el formato en que se encuentra
dificulta su lectura.
Regular: El mensaje es comprensible pero se encuentra mal escrito y es defectuoso
en su presentación.
Inaceptable: El mensaje no se logra entender.
EL ENRIQUECER SE CALIFICA COMO:
Excelente: su intervención motiva la discusión al traer nuevas visiones en ella.
Bueno: El mensaje esta entrelazado con la discusión, resaltando los elementos
importantes de ella.
Regular: El mensaje trata sobre el hilo de discusión, pero no le añade valor, no
enriquece.
Inaceptable: el mensaje no posee ninguna relación con el hilo de discusión.

6. 1.
2.
Estos ejemplos son adecuados, ya que los títulos de los
mensajes reflejan el contenido de los mismos, se
presentan muy bien redactados, legibles y los aportes son
enriquecedores.

7. 3.
Asunto: EL AGUA, EL ‘’ORO’’ DEL FUTURO.
Clara patricia Amezquita:
Hace poco tiempo se celebró el día del agua. El Calentamiento Global está generando un
serio debate en torno a la escasez de agua. Según un informe de la Universidad de
Nueva York, cerca del 80% de la población mundial reside en zonas con alto riesgo de
desabastecimiento del vital elemento.
Asunto: LA SITUACION DEL AGUA EN EL NORTE DE CHILE.
Carlos Eduardo Botero:
En el norte de Chile la situación pareciera no ser muy distinta. A mediados de 2010 ya se
pronosticaba un déficit cercano al 40% del agua proveniente de los deshielos que
abastecen a las regiones de Atacama y Coquimbo.
Asunto: DEFICIT DE AGUA PARA DIFERENTES USOS EN CHILE.
Juan Felipe Ardila:
Al aporte del compañero Carlos Eduardo se le suma que las reservas hídricas para
generación eléctrica, riego y consumo, presentaron una baja de 32% durante febrero
2011 en comparación a Febrero de 2010, evidenciando el estado deficitario de la actual
condición hídrica de Chile.
El anterior ejemplo se caracteriza por poseer excelentes Títulos ‘llamativos’, se llega a
una conclusión a través de aportes anteriores, se profundizar en el tema de discusión, la
redacción es adecuada, se presentan visiones diferentes respecto al aporte de un
participante.

8. 1.
Estos ejemplos de foro,
presentan confusión, falta
de coherencia y
desorganización en las
actividades grupales.
2.

9. 3.
Asunto: BAJA EL EFECTO INVERNADERO EN EUROPA
Laura Marcela Granados :
Según las ultimas publicaciones de la Agencia Europea de Mediambiente (AEMA), se ha
informado que las emisiones de gases de efecto invernadero se han reducido en un 2,5%
respecto el año 2011 en la Unión Europea, lo cual es una buena noticia respecto el
problema continuo del efecto invernadero.
Asunto: RE: BAJA EL EFECTO INVERNADERO EN EUROPA
Marco Javier López:
No estoy de acuerdo con Laura Marcela puesto que todos ya sabemos de antemano que
en EUROPA es donde las industrias generan las mayores emisiones de monóxido de
Carbono.
Asunto: RE: RE: BAJA EL EFECTO INVERNADERO EN EUROPA
Victor Gonzalo Lara:
Buenas noches compañeros estoy muy alegre, de participar en este foro, yo creo que
ambos puntos de vista son muy interesantes y muy valiosos para nuestras profesiones.
Gracias.
Los ejemplos anteriores presentan falencias en los Títulos de cada mensaje , son
repetitivos, errores de ortografía y de puntuación, generan discusión pero no
fundamentan, ni profundizan en su aporte personal.

10. BIBLIOGRAFÍA
Universidad Nacional Abierta y a Distancia (s.f). Contenido en línea del Curso de Competencias
Comunicativas Digitales. Recuperado el 7 de Marzo de 2013 de
http://formacion.unadvirtual.org/moodle/file.php/1383/competencias%20comunicatibvas
%20digitales/index.html
GALVIS, P. A. (2008). Criterios y Escala de Valoración TIGRE para autocontrolar calidad de los
aportes a discusiones en la red. Bogotá.
Olivos, Y. (s.f.). Diseño de presentaciones. Recuperado el 9 de Marzo de 2013 de
http://es.scribd.com/doc/131429/DISENO-DE-PRESENTACIONES
BEJAR, R.( 2011). Representaciones de foros virtuales: diseño de una herramienta para analizar
las interacciones entre usuarios en el campus virtual de la Universidad de Lleida. Extraído el 08
Marzo ,2013,de http://www.ice.udl.cat/aside/observatori/documents/cidui_06.pdf
Margo (s.f.). Técnicas Grupales de La Comunicación [Blog post]. Recuperado el 10 de Marzo de 2013
de http://margocomunic.blogspot.com/2011/02/tecnicas-grupales-de-la-comunicacion.html
GALVIS, A. (2012). TIGRE y TGRE, dos caras de la rúbrica para valorar aportes en discusiones
pragmáticas . Extraído el 08 de Marzo ,2013,de http://aportetigre.blogspot.com/
EN POSITIVO (2012).Baja el efecto invernadero en Europa . Extraído el 09 de Marzo ,2013,de
http://www.uakix.com/noticias/noticias-positivas/baja-el-efecto-invernadero-en-europa.html?eprivacy=1
DUCCI, M. (2011) AGUA, EL “ORO” DEL FUTURO. Extraído el 09 de Marzo ,2013,de
http://www.pactoglobal.cl/2011/agua-el-oro-del-futuro/