1. Gestion des stations de ski à l’étranger
Club Euro Alpin – 27 octobre 2008

2. Présentation générale
Etude technique et de
benchmarking : « Etat des stations
de ski dans le monde »
Contexte de l’étude :
– Industrie touristique française des
sports d’hiver victime d’une rude
concurrence, alors qu’elle est florissante
en Amérique du Nord
– Clientèle « zappeuse » (‐ de 50 % de
clients fidèles)

3. Présentation générale
Objectifs de l’Etude
– Appréhender les modes de fidélisation de la
clientèle,
– Avoir une compréhension globale des besoins
des utilisateurs de remontées mécaniques,
– Découvrir les orientations des domaines
skiables en adoptant une démarche
qualitative,
– Avoir un aperçu des modes de fonctionnement
et de gestion des stations de ski dans le monde

4. Présentation générale
Cadre de travail
Etude en 2 volets :
– Approche benchmarking sur les produits «Domaine
skiable »
– Un regard de client sur les domaines skiables
Outils de travail
– 19 thèmes, ordonnés dans 1 base de données
– 64 critères pour resituer les stations dans leur
contexte
– Documents collectés sur le terrain,
photographies, enregistrements vidéo, notes
d’ITW,…

5. Présentation générale
Travail sur le terrain
– Décembre 2005 à Mai 2008
– 260 stations dans 25 pays
– Rencontres de 314 personnes, dont 200
Responsables du mkt, ventes et
communication, Dir. d’O.T., et 97 Présidents
ou Directeurs généraux de domaines skiables,
Dir. Tech. des pistes, Dir. d’exploitation RM,
etc.

6. Gestion des domaines skiables et
des stations
3 modèles :
‐ Concentré : Am‐Nord, Japon, Scandinavie*,
Nouvelle‐Zélande, Australie, Chili, Argentine
‐ Éclaté : Europe, Australie
‐ Fédéré : Ex : L’Esprit des Arcs (FR), Destination
Geilo (NO)
‐ Cas des Parcs Nationaux
* Scandinavie au sens large : Norvège, Suède et Finlande

7. Gestion des domaines skiables et
des stations
Modèle concentré :
‐ Financement, Politique de développement et
gestion par 1 seule entité
‐ Entité publique ou privée
‐ Pleine propriété + qq boutiques en concession
‐ Station ds 1 NP : règlementation particulière =>
les autorités en charge du NP participent à la
gestion et au dév. du site (ex : Jasper, AB)
‐ 4 modes de gestion concentrées

8. Gestion des domaines skiables et
des stations
4 modes de gestion concentrée
‐ Gestion par 1 association à but non lucratif, 1 Etat
ou 1 Province :
⋅ peu nombreuses
⋅ pas ou peu d’hébergement
⋅ But : pas de profits financiers, mais moyens financiers suffisant pour ouvrir
l’hiver suivant
⋅ Ex : Whiteface, NY; Table Mtn, Saskatchewan; Assessippi, Manitoba; Castle Mtn, AB)
‐ Gestion par des particuliers
⋅ Terrain, RM, hébergements et commerces détenus par 1 seule personne
⋅ 1 ou plusieurs stations
⋅ But : « danceuse » ou véritable « business familial »
⋅ Ex : Brad Morris à Montana Snowbowl, MT ; Robert Redford à Sundance, UT, Famille Heitly à Selwyn
Snowfield, AU ; Famille Muller à Crested Butte + 2 stations dans le NY ; Earl et Carol Holding à
Snowbasin, UT et Sun Valley, ID ; Peter Foote à Mt Dobson, NZ

9. Gestion des domaines skiables et
des stations
4 modes de gestion concentrée (suite)
‐ Gestion par des sociétés privées
⋅ Terrain, RM, infrastructures sportives (ex : centre aquatique, golf, etc.) et culturelles
(ex : théâtre, centre de conférence, etc.) tout ou partie des hébergements et
commerces en pleine propriété (+ qq rares concessions pour certains commerces)
⋅ But : Tirer des bénéfices
‐ Gestion par des groupes privés
⋅ Gestion par un groupe privé sur le modèle de la « chaîne »
⋅ Plrs stations + structures de loisirs (bases héliski, Resort = complexes hôteliers de luxe
avec golfs,…)
⋅ Terrain, RM, infrastructures sportives (ex : centre aquatique, golf, etc.) et culturelles
(ex : théâtre, centre de conférence, etc.) tout ou partie des hébergements et
commerces en pleine propriété
⋅ Confort standardisé
⋅ Urbanisme et points de repère récurrents (ex : « chaise géante », téléporté,…)
⋅ Charte graphique et ergonomie similaires des outils de com. et des sites web
⋅ Modèles mkt identiques, politique de fidélisation intra et inter stations agressive
⋅ But : Tirer des bénéfices
⋅ Ex : Vail Resorts, Intrawest, RCR, Skistar

10. Gestion des domaines skiables et
des stations
Modèle concentré : fonctionnement
autocratique!
‐ Inconvénients :
⋅ Risques et coûts financiers lourds et supportés par 1 seul
donneur d’ordre
⋅ Quasi monopole nuit au dév. d’initiatives locales
‐ Avantages :
⋅ Mise en œuvre d’une politique commune et d’objectifs
partagés à tous les niveaux d’exécution des décisions
⋅ Si ressources financières suffisantes : prise de décision +
exécution = + facile, + rapide

11. Gestion des domaines skiables et
des stations
Modèle éclaté :
‐ En Europe + Australie
‐ « Mille feuilles » d’entités publiques ou privées
‐ Organisation des différents secteurs d’activités partagée :
STATIONS EUROPEENES
Terrains : Vente des forfaits, Accueil, Promotion & Urbanisme : Hébergements : Commerces :
Etat gestion des domaines vente de la destination : Mairie Particuliers Particuliers
Communes skiables et des RM par O.T. DDE T.O. Chaines de magasins
Copropriétaires DSP : Offices régionaux etc. Sociétés privées (ex : (ex : Ski Set)
agriculteurs locaux (plus SEM T.O. P&V, Club Med, etc.)
rare) Soc. Privées Ag. de voyage, etc.
Régies communales
Parc National :
1 autorité de gestion
supplémentaire !

12. Gestion des domaines skiables et
des stations
Modèle éclaté : fonctionnement compliqué!
‐ Inconvénients :
⋅ Prise de décision compliquée
⋅ Adoption d’1 politique commune difficile (voire impossible !)
‐ Avantages :
⋅ Partage des gains et des charges entre les différents acteurs
⋅ Prise en compte des populations et des spécificités locales

13. Gestion des domaines skiables et
des stations
Modèle fédéré : la gouvernance !
‐ Gestion concertée et coordonnée des ≠ acteurs de la station
⋅ Commune
⋅ Exploitant RM
⋅ Commerçants
⋅ Hébergeurs
⋅ Copropriétaires
⋅ Professionnels de la Montagne (Ecoles de ski, Guides, pisteurs,…)
‐ Lutte contre la force centrifuge des systèmes d’acteurs
ouverts
‐ Objectif : définir une ligne de conduite et des buts communs
‐ Association Loi 1901
‐ Ex : L’Esprit des Arcs, FR ; Destination Geilo, NO

14. Gestion des domaines skiables et
des stations
Modèle fédéré : fonctionnement facilité!
‐ Inconvénients :
⋅ Efficacité limitée si Gouverneur sans charisme et si moyens
financiers trop faibles
⋅ Blocage si politique de la « chaise vide » lors des concertation des ≠
acteurs
‐ Avantages :
⋅ Mise en œuvre d’une politique commune et d’objectifs partagés
⋅ Prise de décisions concertées + exécution = + facile, + rapide (+ que dans
un système d’acteurs ouvert, mais – que dans un fonctionnement autocratique)
⋅ Partage des gains et des charges entre les différents acteurs
⋅ Prise en compte des populations et des spécificités locales

15. SWiTCH
En Isère : 14 bis avenue Jean Perrot, 38100 Grenoble
En Haute Savoie : La Touvière, 74320 Leschaux
Tél. : +33 (0) 4 76 62 37 03
Cell. : + 33 (0) 675 705 859
www.switchconsulting.fr