Este estudio concluye que aunque el oxígeno hiperbárico mejora la cicatrización de heridas a corto plazo, no hay evidencia de que reduzca la tasa de amputación en pacientes diabéticos con úlceras en los pies. Los riesgos de la terapia son generalmente leves pero los beneficios no compensan necesariamente los riesgos y costos adicionales.

2. ESCENARIO CLÍNICO
• Un paciente diabético acude a su control muy
asustado ya que una pequeña herida que tenía en
el pie se hizo más grande y teme que esto pueda
hacerle perder dicha extremidad.
• El pregunta si existe alguna terapia que pueda
disminuir la posibilidad que suceda esto ya que,
hablando con otro paciente diabético, se he
enterado de la utilidad de las cámaras
hiperbáricas. ¿Qué le debería sugerir en relación a
esta terapia?

3. PREGUNTA PICO
Parte Definido
P Paciente con pie diabético.
I Cámara Hiperbárica.
C
O Evitar amputación.
¿En un paciente con pie diabético es
efectivo el uso de cámara hiperbárica para
evitar la amputación?

4. MEJOR DISEÑO
PARA EL PROBLEMA
Tomado y Modificado de Soto M(1) y Rotaeche M(2).

5. TÉRMINOS
EN DECS Y MESH

6. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA
Diabetic foot
Hyperbaric
oxygenation
Amputation
Diabetic foot
Hyperbaric
chamber
Amputation
Diabetic
Hyperbaric
oxygenation
Amputation

7. RESULTADO EN MEDLINE

8. EN
COCHRANE LIBRARY

9. EN LA
BVS REGIONAL

10. EN
SCIELO REGIONAL

11. EN
PROQUEST

12. ARTÍCULO ELEGIDO (3)
Nivel de evidencia: 1a(4)Grado de recomendación: A(4)

13. RESUMEN
• Resumen: Este estudio busca evaluar el beneficio y perjuicio de usar un
tratamiento con oxígeno hiperbárico (TOHB) en úlceras crónicas. Se
concluyó en que el estudio no encontró evidencia de disminuir la tasa de
amputación pero si mejora la cicatrización de heridas a corto plazo (< 6
meses).
• Los artículos tuvieron criterios de inclusión apropiados. Es probable que
exista un sesgo de información ya que solo incluyeron estudios de bases
electrónicas y recursos manuales más no artículos aún no publicados o
literatura gris. Y sé obtuvo que el efecto de TOHB en disminuir la tasa de
amputaciones menores dio un RR de 0.76 (IC al 95%: 0.19 – 3.10); y para
amputaciones mayores, el RR fue 0.36 (IC al 95%: 0.11 – 1.18). Como vemos
estos resultados nos confirman que no hay evidencia de que el TOHB ayude
a disminuir la tasa de amputaciones tanto mayores como menores.
• Palabras clave: Amputación, pie diabético, oxigenación hiperbárica.

14. ABSTRACT
• Abstract: This study aims to assess the benefit and harm of using a
hyperbaric oxygen treatment (HBOT) in chronic ulcers. It was concluded
that the study found no evidence of lower amputation rate but improves
wound healing in the short term (<6 months).
• The articles have appropriate inclusion criteria. There is probably
information bias, since only included studies of electronic databases and
manual resources but not articles not yet published. And we obtained that
the effect of HBOT in reducing the rate of minor amputations, was a RR of
0.76 (95% CI: 0.19 - 3.10); and to major amputations, the RR was 0.36 (95%
CI: 0.11 - 1.18). As we see these results confirm that there is no evidence that
HBOT helps reduce both the rate of major amputations as minor.
• Keywords: Amputation, diabetic foot, hyperbaric oxygenation.

15. CARATULA
O PRESENTACIÓN
Uso de oxígeno hiperbárico para reducir la tasa de
amputación en pie diabético.
• Referencia:
Kranke P, Bennett MH, Martyn-St James M, Schnabel A, Debus SE.
Hyperbaric oxygen therapy for chronic wounds. Cochrane Database of
Systematic Reviews 2012, Issue 4. Art. No.: CD004123. DOI:
10.1002/14651858.CD004123.pub3.
• Autor:
Guanilo Bautista Julio Juan Carlos

16. LECTURA
CRÍTICA DEL
ARTÍCULO
Hyperbaric oxygen therapy
for chronic wounds.

17. ¿SON VALIDOS LOS
RESULTADOS DEL
ESTUDIO?
Hyperbaric oxygen therapy for chronic
wounds.

18. A: ¿La apreciación global se dirigió a
una pregunta claramente enfocada?
Sí
• La pregunta fue formulada claramente, en la que
mencionan que desean evaluar los beneficios y
los daños del TOHB para el tratamiento de las
úlceras crónicas del miembro inferior.

19. B: ¿Los criterios de inclusión para los
artículos fueron apropiados?
Sí
• Los criterios de selección de los estudios fueron
claros y concisos para así minimizar los sesgos,
de acuerdo al problema sería un estudio de
efectividad y el mejor diseño para responder a
este sería un ECCA; como lo refiere el estudio los
tipos de diseño usados fueron Ensayos
controlados y aleatorizados (ECCA).

20. B: ¿Los criterios de inclusión para los
artículos fueron apropiados?
• Describieron con claridad el tipo de participantes:
Cualquier persona en cualquier centro de salud
con herida crónica asociada con enf. venosa,
arterial, o diabetes mellitus. Definimos las heridas
crónicas, herida con algún intento de tratamiento
por otros medios antes de la aplicación de TOHB.

21. B: ¿Los criterios de inclusión para los
artículos fueron apropiados?
• La intervención se detallo como regímenes de
cuidado de heridas que incluían TOHB en
comparación con regímenes similares que
excluían TOHB.
• TOHB administrado en una cámara de
compresión entre presiones de 1,5 ATA y 3,0
ATA y los tiempos de tratamiento entre 30
minutos y 120 minutos al día o dos veces al día.

22. B: ¿Los criterios de inclusión para los
artículos fueron apropiados?
• Los resultados medidos para ulceras diabéticas
fueron:
• Resultados primarios:
• Proporción de úlceras cicatrizadas;
• Proporción de personas que se someten a una
amputación mayor (definida como la amputación
de la extremidad superior o inferior por encima
del tobillo o la muñeca, respectivamente).

23. B: ¿Los criterios de inclusión para los
artículos fueron apropiados?
• Resultados secundarios:
• Tiempo hasta la cicatrización completa;
• Reducción del tamaño de la herida;
• Proporción de amputación menor (definido como
amputación de una mano o un pie o cualquier parte
de uno u otro);
• Calidad de vida;
• Tensiones de oxígeno transcutáneo y la tasa de
recurrencia.

24. B: ¿Los criterios de inclusión para los
artículos fueron apropiados?
• No hubo restricción del idioma, la fecha de
publicación. Incluso establecieron contacto con
los autores para tratar cualquier ambigüedad
acerca de los datos publicados.
• Las bases de datos que se usaron fueron: The
Cochrane Wounds Group Specialised Register;
The Cochrane CENTRAL; Ovid MEDLINE; Ovid
MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed
Citations); Ovid EMBASE; EBSCO CINAHL.

25. B: ¿Los criterios de inclusión para los
artículos fueron apropiados?
• Los años de publicación que consideraron fueron:
• The Cochrane Wounds Group Specialised Register
(searched 12 January 2012);
• The Cochrane CENTRAL (Cochrane 2011, Issue 4);
• Ovid MEDLINE (1950 to January Week 1 2012, too
In-Process & Other Non-Indexed, 11 January 2011);
• Ovid EMBASE (1980 to 2012 Week 01);
• EBSCO CINAHL (1982 to 6 January 2012).

26. C: ¿Es improbable que estudios
importantes y fueron omitidos?
No
• Al parecer hicieron la búsqueda en bases de datos
electrónicas, búsquedas manuales de estudios
incluso artículos aun no publicados.
• No evaluaron si hay sesgo de publicación, no
muestran gráficos Funnel Plot (gráfico de
embudo), histogramas ponderados o gráficos de
cuantiles normales, solo mencionan que es
posible que la revisión esté sujeta a sesgo de
publicación positivo, con ensayos favorables.

27. D: Se estimó la validez de los
estudios incluidos?
Sí
• Un revisor (MB) se encargó de la búsqueda
manual. Tres autores de la revisión (PK, MB y IR)
examinaron de forma independiente los artículos.
Dos con experiencia de usar TOHB, uno con
experiencia sin TOHB. Dos de los autores (MB,
IR) tienen experiencia en epidemiología clínica.
• Usaron el formulario de evaluación metodológica
que incluyo: Diseño del estudio (ECA), etc.

28. D: Se estimó la validez de los
estudios incluidos?

29. E: ¿Fueron reproducibles las
evaluaciones de los estudios?
Sí
• Usaron un formulario de evaluación
metodológica, así cada autor hizo una
recomendación para incluir o excluir cada
estudio. El número de participantes asignados a
los grupos se dio por "análisis por intención de
tratar" (ITT). Para la actualización, MMSJ hizo la
evaluación y se comprobó por MB y PK. Nos
instalamos las diferencias por consenso. La
evaluación tuvo:

30. E: ¿Fueron reproducibles las
evaluaciones de los estudios?
1. Autores de los ensayos
2. Fecha de publicación
3. Diseño del estudio (ECA)
4. Los criterios de inclusión para los
participantes
5. Las características basales de los
participantes
6. Números reclutados y asignados
7. Método de asignación al azar
8. Método de asignación de los
participantes
9. El cegamiento de los participantes y el
personal del ensayo
10. Los detalles de la intervención
(tratamiento y de comparación)
11. Ajuste del tratamiento
12. Duración de la intervención / períodos
de seguimiento
13. Los resultados medidos
14. Número de participantes que
completaron
15. Presentación de informes de los retiros
16. Razones para una retirada participante
17. Los métodos estadísticos utilizados en
el análisis
18. Los métodos para el manejo de datos
(por protocolo o el análisis ITT)
19. Resultados por grupo para cada
resultado
20. Los eventos adversos

31. F: ¿Fueron similares los resultados de
un estudio a otro?
Para amputaciones menores la heterogeneidad fue estadísticamente
significativa (Chi2 =10.17, Tau2 = 1.34, df = 3 (P = 0.02), I2 = 70%).

32. F: ¿Fueron similares los resultados de
un estudio a otro?
Para amputaciones mayores la heterogeneidad no fue estadísticamente
significativa (Chi2 = 7.99, Tau2 = 0.86, df = 4 (P = 0.09) I2=50%).

33. ¿CUÁLES SON LOS
RESULTADOS?
Hyperbaric oxygen therapy for chronic
wounds.

34. A: ¿Cuáles son los resultados
globales de la revisión de conjunto?
• Para el efecto del TOHB en disminuir el número
de amputaciones menores, el RR fue de 0.76 (IC al
95%: 0.19 – 3.10). La heterogeneidad de 4 estudios
no fue estadísticamente significativa (Chi2 =10.17,
Tau2 = 1.34, df = 3 (P = 0.02), I2 = 70%).
• Para el efecto del TOHB en disminuir el número
de amputaciones mayores, el RR fue de 0.36 (IC al
95%: 0.11 – 1.18). La heterogeneidad entre estos 5
estudios no fue estadísticamente significativa
(Chi2 = 7.99, Tau2 = 0.86, df = 4 (P = 0.09) I2=50%).

35. A: ¿Cuáles son los resultados
globales de la revisión de conjunto?
• En términos de la amputación, la TOHB no
parece mejorar significativamente la tasa de
amputaciones menores en personas con úlceras
en los pies debido a la diabetes.
• Mientras que para amputaciones mayores, no se
puede confirmar. Ya que los resultados están
limitados por número pequeño de participantes
con diversas características de la herida y las
discrepancias metodológicas que presentan, lo
que da un sesgo potencial en sus resultados.

36. B: ¿Cuán preciso fueron los
resultados?
• Para el efecto de el TOHB en disminuir el número
de amputaciones menores, el RR fue de 0.76
(intervalo de confianza del 95%, IC: 0.19 – 3.10).
• Para el efecto de el TOHB en disminuir el número
de amputaciones mayores, el RR fue de 0.36
(intervalo de confianza del 95%, IC: 0.11 – 1.18).

37. ¿ME AYUDARAN LOS
RESULTADOS EN LA
ASISTENCIA DE MIS
PACIENTES?
Hyperbaric oxygen therapy for chronic
wounds.

38. A: ¿Pueden aplicarse los resultados a
la asistencia de mis pacientes?
Sí
• Sí ya que a través de este estudio sabemos que el
agregar TOHB mejora la cicatrización de heridas
por 6 semanas pero a largo plazo ya no.
• En amputaciones no mejora significativamente la
tasa de amputación menor, y para amputación
mayor no se puede confirmar con este análisis.
• Así, sabré que no hay evidencia que demuestre el
beneficio en disminuir la tasa de amputación.

39. B: ¿Se consideraron todos los
resultados clínicamente importantes?
No
• Ya que midieron solo resultados de amputaciones
mayores (amputación de la extremidad superior
o inferior por encima del tobillo o la muñeca) y
menores (de mano o pie), ulceras cicatrizadas,
reducción del tamaño de la herida, etc.
• Pero no se evalúa mortalidad y como menciona
Viade J. et al (5) y Hambleton I. et al (6), la
mortalidad en pacientes amputados esta
aumentada (mortalidad a 5 años de 56% en
amputados frente a 18% en los no amputados).

40. C: ¿Compensan los beneficios, los
riesgos y los costos?
No
• En cuanto al riesgo da daño a oídos, senos para-
nasales, pulmones, empeoramiento temporal de
miopía, claustrofobia e hiperoxia.
• En la mayoría de pacientes los daños son leves,
fáciles de tratar o de recuperación espontánea y
no requieren de tratamiento. Los efectos adversos
graves son raros, por lo que se considera como
una terapia relativamente benigna.

41. C: ¿Compensan los beneficios, los
riesgos y los costos?
• Como complemento de la TOHB puede estar asociado
un aumento de costos, y cualquier ventaja de costo-
beneficio debe ser evaluada cuidadosamente.
• En el caso de amputaciones tanto mayores como
menores no se aprecia un claro beneficio por lo que no
compensaría en este caso a los riesgos y costos.
• Pero para cicatrizaciones a corto plazo si tendría un
beneficio la cual compensaría los riesgos y costos.

42. BIBLIOGRAFÍA
1. Soto Mauricio, Rada Gabriel. Formulación de Preguntas en Medicina Basada en la Evidencia. Rev. méd.
Chile [revista en la Internet]. 2003 Oct [citado 2014 Jun 01] ; 131( 10 ): 1202-1203. Disponible en:
http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-98872003001000016&lng=es.
http://dx.doi.org/10.4067/S0034-98872003001000016
2. Fisterra.com, Cómo formular preguntas clínicas contestables [sede Web]. La Coruña: Fisterra.com; 1990-
[actualizada el 25 de julio de 2013; acceso 02 de junio de 2014]. Disponible en: http://www.fisterra.com/guias-
clinicas/como-formular-preguntas-clinicas-contestables/
3. Kranke P, Bennett MH, Martyn-St James M, Schnabel A, Debus SE. Hyperbaric oxygen therapy for chronic
wounds. Cochrane Database of Systematic Reviews 2012, Issue 4. Art. No.: CD004123. DOI:
10.1002/14651858.CD004123.pub3.
4. MANTEROLA D CARLOS, ZAVANDO M DANIELA. Cómo interpretar los "Niveles de Evidencia" en los
diferentes escenarios clínicos. Rev Chil Cir [revista en la Internet]. 2009 Dic [citado 2014 Jun 01] ; 61( 6 ): 582-
595. Disponible en: http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-40262009000600017&lng=es.
http://dx.doi.org/10.4067/S0718-40262009000600017.
5. Viade J. Pie Diabético: Guía Practica para la Prevención, Evaluación y Tratamiento. 1ª ed. Madrid: Médica
Panamericana; 2006.
6. Hambleton I, et al. All-Cause Mortality After Diabetes-Related Amputation in Barbados: A Prospective Case-
Control Study: Response to Morbach et al. Diabetes Care August 2009 32:8 e101; doi:10.2337/dc09-0885 1935-554.