Présentation au séminaire du GReMS, Louvain-la-Neuve, 8 novembre 2013

1. Analyse
des
discours
scientifiques
non-­‐experts
dans
les
débats
en
ligne
relatifs
au
changement
climatique
Baptiste
Campion
Séminaire
GReMS
8
novembre
2013
Baptiste.Campion@uclouvain.be
http://www.uclouvain.be/grems
GReMS

2. * Vulgarisation
scientifique,
éducation
par
les
médias
:
«
transmettre
»
une
connaissance
spécialisée
du
spécialiste
vers
le
profane,
via
des
dispositifs
médiatiques
(médiateurs)
* Mais
le
profane
peut
aussi
utiliser
des
dispositifs
médiatiques
pour
(essayer
de)
construire
une
connaissance
spécialisée
en-­‐
dehors
de
ce
schéma
«
traditionnel
»
spécialiste-­‐médiateur-­‐
grand
public,
notamment
dans
un
contexte
de
méfiance/
contestation
des
savoirs
experts
* Exemples
:
le
nucléaire,
les
OGM,
le
réchauffement
climatique
Cadre
général
(1)
2

3. Etude
des
débats
non
experts
en
ligne
autour
du
réchauffement
climatique,
sous
deux
angles
:
* Les
représentations
de
la
science,
des
scientifiques
et
des
connaissances
qui
sont
élaborées
et
véhiculées
dans
ces
échanges
électroniques
* Les
pratiques
des
intervenants
dans
ces
débats
* «
Non
expert
»
=
Monsieur
Tout
le
Monde
Cadre
général
(2)
3

4. * Importance
sociale
et
sociétale
de
la
thématique
du
réchauffement
climatique
anthropique
(RCA)
et
de
ses
conséquences,
matérialisée
par
les
rapports
périodiques
du
GIEC
* Recherche
scientifique
:
sur
les
causes
et
mécanismes
de
réchauffement
;
sur
son
ampleur
;
sur
l’évolution
attendue
(modélisation/prévisions)
;
sur
les
conséquences
* Débat
«
politico-­‐scientifique
»
:
sur
les
conséquences
et
adaptations
pour
les
sociétés
humaines
(politiques
environnementales)
Contexte
(1)
:
le
RCA
4

5. * Importance
des
scientifiques
:
* dans
la
définition
du
problème
* dans
les
recommandations
au
politique
* Organes
à
portée
à
la
fois
scientifique
et
politique
(p.ex
GIEC)
* Scientifiques
«
médiatiques
»
emblématiques
porteurs
de
la
thématique
(ex.
J-­‐P.
Van
Ypersele
en
Belgique)
;
relais
du
discours
expert
par
des
non
scientifiques
(ex.
Al
Gore)
Contexte
(2)
:
Rôle
des
experts
5

6. * Contestation
du
«
consensus
du
GIEC
»
émanant
de
différents
milieux
:
scientifiques,
politiques
et
idéologiques,
industriels,
lobbies
* Contestation
inversement
proportionnelle
à
la
proximité
du
contestataire
avec
les
sciences
du
climat
(consensus
in
vs
dissensus
out)
* Semble
surtout
originaire
des
USA,
et
présente
dans
les
pays
anglo-­‐saxons
et
en
France
;
contestation
peu
présente
ailleurs
(CAS
2012)
Contestation
des
experts
(1)
6

7. Contenu
de
la
contestation
?
* Contestation
de
l’existence
du
réchauffement
* Contestation
de
son
origine
anthropique
(volcans,
nuages,
cycles
solaires,
cycles
orbitaux…)
* Contestation
des
outils
et
des
méthodes
* Contestation
des
mesures
(fiabilité,
précision,
signification)
* Contestation
des
prévisions/modélisations
* Contestation
des
bases
scientifiques
(p.ex:
effet
de
serre,
rôle
du
CO2)
* Contestation
des
chercheurs
et
mise
en
cause
de
leur
probité
ou
de
leur
sérieux
(p.ex
«
Hockey
Stick
»
et
«
climate
gate
»)
* Contestation
des
politiques
environnementales
* Contestation
de
l’honnêteté
du
traitement
médiatique
du
RCA
(question
de
la
«
balance
»,
«
28
gate
»,
etc.)
* …
Contestation
des
experts
(2)
7

8. Ø «
Climato-­‐sceptique
»
:
Etiquette
qui
recouvre
beaucoup
de
réalités
différentes
;
mouvement
(?)
très
disparate
Ø Union
dans
le
rejet
de
la
science
«
mainstream
»
incarnée
par
le
GIEC
plus
que
dans
la
nature
ou
le
fond
des
critiques
Ø Depuis
2009,
émergence
de
quelques
figures
médiatiques
dans
l’espace
francophone
(«
contre-­‐experts
»)
portant
la
thématique
:
Claude
Allègre
et
Vincent
Courtillot,
Benoît
Rittaud,
Istvan
Marko,
Drieu
Godefridi
Contestation
des
experts
(3)
8

9. L’idée
de
l’existence
d’un
tel
débat
est
plus
ou
moins
ignorée
des
communautés
scientifiques
concernées
:
* Les
travaux
«
sceptiques
»
sont
inexistants
scientifiquement
(Oreskes
2004;
Cook
&
al.
2013)
ou
réfutés
(divers
exemples)
* Le
débat
se
situe
en
marge
des
institutions
et
procédures
scientifiques
habituelles
(cf.
infra)
* Ce
n’est
pas
une
controverse
scientifique
stricto
sensu
(à
savoir
:
trancher
entre
plusieurs
hypothèses
scientifiques
concurrentes)
;
s’adresse
à
un
public
non
spécialiste
et
non
aux
experts
(Godard
2011)
* Plusieurs
dimensions
s’entremêlent
(scientifiques,
organisationnelles,
politiques,
idéologiques,
économiques)
Contestation
des
experts
(4)
9

10. Les
thèses
«
sceptiques
»
et
le
débat
existent
surtout
sur/
grâce
à
Internet
:
* Inexistence
relative
dans
les
mass
medias
(Comby
2009,
2012)
* Expression
d’opinions
marginales
sur
le
plan
scientifique
:
décalage
science/Web
(exemple
:
les
travaux
de
Gerlich
et
Tscheuschner
2009)
* Accessibilité
de
sources
primaires
et
secondaires
de
nature
à
alimenter
le
débat
* Relais
d’organisations
militantes…
mais
pas
que
!
* Réactivité,
réticularité,
arguments
tournant
en
boucle
Un
débat
en
ligne
(1)
10

11. Quelques
caractéristiques
saillantes
a
priori
:
* Appropriation
de
questions
scientifiques
pointues
par
des
«
amateurs
»
profanes
(Flichy
2010)
* Prétention
à
contester
les
scientifiques
sur
leur
propre
terrain
(«
science
alternative
»)
* Les
«
amateurs
»
se
confrontent
à
la
littérature
(primaire/
spécialisée)
* Investissement
parfois
très
important
(centaines
de
contributions)
* Anonymat
(et
paradoxe
autour
de
l’argument
d’autorité)
* Marginalité,
donc
imprévisibilité
(relative),
réactivité
Un
débat
en
ligne
(2)
11

12. 12
Des
discussions
démarrant
au
quart
de
tour…

13. 13

14. Proposition
de
distinguer
:
* Les
lieux
«
d’élaboration
»
:
sites
regroupant
des
personnes
aux
opinions
convergentes
qui
débattent
pour
élaborer
des
positions
acceptables
par
l’ensemble
de
la
communauté
des
utilisateurs
* Les
lieux
«
de
confrontation
»
:
sites
où
des
personnes
d’opinions
divergentes
débattent
et
argumentent
pour
faire
valoir
la
justesse
de
leur
point
de
vue
et/ou
convaincre
les
gens
au
point
de
vue
différent
Un
débat
en
ligne
(3)
14

15. * Analyse
des
échanges
sur
deux
sites
identifiés
a
priori
:
* Un
site
d’élaboration
«
sceptique
»
* Un
site
de
confrontation
* Analyse
de
contenu
:
représentations
des
scientifiques
et
de
la
science
Travail
exploratoire
15

16. * Site
1
:
www.skyfall.fr
* Site
communautaire
et
collaboratif
«
sceptique
»
créé
en
2006
* Centré
exclusivement
sur
le
climat
* Un
des
principaux
sites
sceptiques
francophones,
très
actif
(661
articles
et
76551
commentaires
en
6
ans)
* Structure
proche
d’un
blog
:
article
puis
commentaires;
classement
chronologique
et
thématique
* Pas
d’inscription
nécessaire
pour
contribuer
Travail
exploratoire
(2)
16

17. Travail
exploratoire
(2)
17

18. Travail
exploratoire
(2)
18

19. * Site
2
:
blog
Sciences2
de
Libération
(sciences.blogs.liberation.fr)
* Blog
d’information
créé
en
2008
par
un
journaliste
de
Libé
(Sylvestre
Huet),
très
actif
(plus
de
1200
billets)
* Informations
générales
sur
l’actualité
des
sciences,
dont
le
climat
* Huet
est
étiqueté
«
réchauffiste
»
par
certains
à
cause
de
deux
de
ses
ouvrages
* Discussions
nombreuses
et
vives
sur
le
climat
en
commentaires
:
lieu
de
confrontation
* Evolution
du
système
de
modération
sur
la
période
considérée
Travail
exploratoire
(3)
19

20. Travail
exploratoire
(3)
20

21. Travail
exploratoire
(3)
21

22. * Suivi
longitudinal
quantitatif
* Analyse
de
contenu
d’un
corpus
restreint
(échanges
de
septembre
2011)
* 5
articles
et
346
commentaires
pour
Skyfall
* 5
articles
et
305
commentaires
pour
Sciences2
* Synthèse
compréhensive
des
logiques
à
l’œuvre
(centrée
sur
les
représentations
de
la
science
et
la
figure
de
l’expert)
22
Méthode
et
corpus

23. * Suivi
longitudinal
:
une
thématique
active
* Skyfall
:
115,8
commentaires/article,
avec
variations
* Sciences2
:
les
billets
«
climat
»
sont
2
à
5
fois
plus
commentés
que
ceux
portant
sur
les
autres
thématiques
(nucléaire
excepté),
suivant
le
système
de
modération
(40
à
94
commentaires/billet)
* Exception
:
les
billets
sur
le
nucléaire
à
la
suite
de
l’accident
de
Fukushima
(26%
de
la
totalité
des
commentaires)
Résultats
(1)
23

24. 24
Résultats
(1)
Sciences2
(09/2010-­‐09/2013)
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
40,00
Proportion(parrapportaunombretotal)
Thématiques
Proportion articles et commentaires / thématique
Proportion posts
Proportion
commentaires
Nucléaire
Japon

25. * Analyse
de
contenu
:
contributeurs
* Concentration
des
commentaires
au
sein
d’une
communauté
restreinte
mais
très
active
et
permanente
sur
la
période
* Skyfall
:
41
contributeurs,
mais
9
commentateurs
sont
à
l’origine
de
50%
des
commentaires
* Sciences2
:
44
contributeurs,
mais
6
commentateurs
sont
à
l’origine
de
50%
des
commentaires
;
les
¾
des
commentaires
sont
l’œuvre
de
10
intervenants
* Peut
s’expliquer
par
la
structure
des
échanges
:
intervention-­‐
réponse-­‐contre
réponse,
etc.
Résultats
(2)
25

26. * Absence
quasi-­‐totale
de
divergences
sur
le
RCA
:
positionnement
«
sceptique
»
répété
et
assumé
* Opposition
d’un
nous
(la
communauté
de
Skyfall,
la
communauté
sceptique,
les
citoyens
lucides
et
critique)
et
d’un
eux,
objet
du
discours
(les
scientifiques
«
officiels
»,
les
défenseurs
du
RCA,
la
presse
française,
les
citoyens
naïfs)
Résultats
(3)
:
Skyfall
26

27. * Dans
la
logique
du
nous
vs
eux,
revendication
d’une
légitimité
scientifique
* Nous
défendons
la
«
vraie
science
»
* Eux
défendent
une
science
dévoyée,
la
science
du
climat
* La
«
vraie
science
»
implique
le
doute,
l’observation
de
la
nature,
le
débat
contradictoire
* La
science
dévoyée
est
«
pétrie
de
certitudes
»,
c’est
un
«
dogme
»,
elle
repose
sur
des
modèles
détachés
de
la
réalité,
le
débat
est
interdit
Résultats
(4)
:
Skyfall
27

28. * Représentation
des
chercheurs
Résultats
(5)
:
Skyfall
28
Trois
registres
métaphoriques
:
mafia,
religion
et
totalitarisme
politique
Vraie
science
Scientifiques
sceptiques
Actifs,
bienfaisants
Héros
positifs
Honnêteté,
probité,
désintéressement,
rigueur
[Science
?]
Scientifiques
quotidiens,
anonymes
Passifs,
«
objets
»
qu’on
convoque
comme
arguments
Adjuvants
de
circonstance
Science
dévoyée
Scientifiques
du
GIEC,
«
science
officielle
»
Actifs,
malfaisants
Anti-­‐héros
Malhonnêtes,
dévoyés,
menteurs,
avides
(de
pouvoir,
d’argent),
dogmatiques.
Pb
de
l
’articulation
marginalité-­‐
scientificité

29. * La
confrontation
entre
sceptiques
revendiqués
et
défenseurs
du
RCA
structure
les
échanges
* Logique
d’opposition
dans
les
intervenants
:
4
vs
4
dans
une
série
de
joutes
ou
duels
* Logique
d’opposition
dans
le
discours
:
chaque
«
camp
»
dénie
à
l’autre
la
légitimité
scientifique
de
ses
arguments
et
références
* Pour
les
sceptiques
:
car
la
science
ne
peut
être
«
sectaire
»
ou
méprisante
* Pour
les
pro-­‐RCA
:
car
les
arguments
sceptiques
sont
simplement
hors
science
Résultats
(6)
:
Sciences2
29

30. * Représentation
des
chercheurs
:
construction
de
la
figure
de
l’adversaire
pour
le
dénigrer
(essaient
de
faire
croire
que
son
propre
anti-­‐héro
est
le
héro
de
l’autre)
Résultats
(7)
:
Sciences2
30
Dirigeants
du
GIEC
(malhonnêtes
et
dogmatiques)
Scientifiques
sceptiques
(honnêtes
et
produisant
des
résultats)
Scientifiques
(qui
travaillent
sans
se
préoccuper
des
sceptiques)
Charlatans,
escrocs,
amateurs

31. * Sciences
2
se
caractérise
par
une
opposition
de
blocs
:
positions
assez
figées
et
stéréotypées
(confrontation
comme
exercice
de
style,
attendu
et
normé
?)
* Il
y
a
peu
d’échanges,
même
sur
Skyfall
:
soit
renforcement
de
l’opinion
initiale,
soit
déconsidération
de
l’opinion
contraire
au
nom
du
respect
de
la
communauté
(nous
vs
eux)
Résultats
(5)
:
élaboration
et
confrontation
31

32. * La
thématique
est
l’objet
d’un
véritable
investissement
(temps,
passion,
idéologie)
d’individus
peu
nombreux
mais
très
actifs
se
constituant
en
communautés
* Les
échanges
sont
bien
révélateurs
de
conceptions
sous-­‐
jacentes…
mais
restent
stéréotypés
(répétition
de
positions
existant
par
ailleurs)
* Les
cas
les
plus
intéressants
semblent
être
les
cas
de
dissension
internes
à
une
position
(ex.
positions
créationnistes
de
Spencer
sur
Skyfall)
* Intérêt
à
rencontrer
des
commentateurs
pour
approfondir
leur(s)
pratique(s)
d’intervention
Conclusions
(provisoires)
32

33. * Volonté
de
développer
un
projet
de
recherche
plus
ambitieux
sur
cette
thématique
* AXE
1
:
Etude
des
échanges
en
ligne
* Mettre
au
jour
les
représentations
de
la
science
et
des
scientifiques
véhiculées
et
élaborées
dans
ces
échanges
en
ligne
* AXE
2
:
Etude
des
pratiques
des
intervenants
* Mettre
au
jour
les
facteurs
et
pratiques
de
contribution
en
ligne,
en
particulier
«
d’amateurs
»
abordant
des
savoirs
très
spécialisés
Prolongements
(1)
33

34. * Volonté
de
le
faire
dans
le
cadre
d’une
collaboration…
* Notamment
avec
le
Centre
Edouard
Branly
(ICP,
Paris)
* Contacts
en
cours
* Nécessité
de
construire
un
cadre
de
collaboration
pour
développer
le
projet
* Intérêt
social
et
sociétal
* Challenges
propres
à
la
thématique
Prolongements
(2)
34

35. Baptiste
Campion
Ruelle
de
la
Lanterne
magique,
14
bte
L2.03.02
B1348
Louvain-­‐la-­‐Neuve
(Belgique)
Baptiste.Campion@uclouvain.be
http://www.uclouvain.be/baptiste.campion
http://www.uclouvain.be/grems
Questions
?
35