Présentation de Violaine HACKER, COMMON GOOD Forum Congrès du CEN (Conservatoires des Espaces Naturels). La gouvernance des Biens communs et la place de la Société. Rappel des courants dominants, de l'apport de Elinor Ostrom, et des enjeux. Quelle place pour la Société : ESS, place de la Personne dans la Communauté, du choix éthique, du non-mesurable, de la gestion du pluralisme, de Glocal/local...

1. Violaine Hacker - Common Good Forum
Biens communs & Société
Congrès des Conservatoire des Espaces Naturels
Octobre 2014

2. Quelle est la place de la société
dans la gouvernance des Biens communs ?
 Le mouvement des Communs
 Des Communs sans Tragédie ??!
De Garett Hardin (1968)
A Elinor Ostrom (1990-2009)
Penser la Complexité et la Diversité
Ex/ Fleuves :
Seine/Gange/Péniche associative
Différentes options proposées
Ex/ La place des animaux, selon les cultures :
‘Respect’ ou ‘compassion’ ?

3. I. Différents modèles de gouvernance
A. Trois modèles influents
 Garett Hardin, La tragédie des bien communs (1968):
La surexploitation des pâturages, la privatisation
 Mancur Olson, La logique de l’action collective (1965)
Le jeu du dilemme du prisonnier : des stratégies rationnelles sur un
plan individuel peuvent conduire à un résultat irrationnel au niveau collectif.
Le passager clandestin qui resquille. Théorie des jeux
 La conception néo-classique de Paul Samuelson (1954)
Non rivalité/non-exclusion
 L’homoeconomicus ?
 Rationnalité ?
 Information parfaite des acteurs
 Poids du passé/culture/écosystème ?

4. B. L’approche empirique d’Elinor Ostrom, néoinstitutionnaliste
Prix Nobel d’Economie, 2009
Etudes de terrain, associations, microlocal :
 Thèse sur la gestion de l’eau en Californie du Sud (1963)
 Les pêcheries côtières en Turquie
 Les systèmes d’irrigation en Espagne et aux Philippines
 L’exploitation des forêts au Népal.
Résultats :
 Gouvernance polycentrique
 Privé/public/associations
 Diversité institutionnelle
 Rôle de la culture
 Etude des mécanismes de changement

5. L’utilisation métaphorique des modèles chez le Pr Elinor Ostrom
Analyser les Ressources dans des conditions sociales précises
 L'erreur théorique de la
conception néo-classique
= s’être attaché aux critères
de définition des biens
collectifs eux-mêmes
= alors qu'ils doivent être
attachés :
. aux utilisateurs potentiels
de ces biens
. dans des conditions
sociales précises.
 La démarche néo-institutionnaliste:
= désigne par " Communs"
des systèmes de règles
collectives,
et non plus seulement les
objets sur lesquels portent
ces règles,
. ni dans leurs supposées
qualités intrinsèques,
. ni dans leurs qualités
construites par la société.

6. De possibles principes d’agencement
définis par les communautés d’acteurs
Conditions :
1. Les limites sont clairement définies
2. Une concordance entre les règles d’appropriation
et de fourniture et les conditions locales
3. Des dispositifs de choix collectif
4. La surveillance
5. Des sanctions graduelles
6. Des mécanismes de résolution des conflits.
7. Une reconnaissance minimale des droits d’organisation
8. Des entreprises imbriquées pour les ressources communes appartenant à des systèmes plus
grands

7. La Praxis :
- Choix politique, Expérience et Temporalité -
- Changement institutionnel et réussite -
 Les facteurs de réussite (relative) de changement institutionnel
ont comme caractéristique d’être :
1. « incrémentiels » (s’agrègent et s’augmentent)
2. « séquentiels » (par étapes)
3. « auto-transformants » (l’expérience forme, et prend forme)
4. « dans un régime politique facilitant » (les facteurs externes sont souvent déterminants pour la
réussite ou l’échec).
 Examiner si oui ou non et comment les individus modifient leurs propres règles
 Comment le régime politique environnant renforce ou entrave le changement
institutionnel.
Ex: Banque mondiale/Afrique, role des conditions sociales (culture, passé...)

8. Penser PAR le Bien commun
Gaston Fessard, Autorité et bien commun, 1944, décompose le bien commun en trois sous-ensembles
:
 le bien de la communauté : les biens publics, services publics, ou autres mis en commun
 la communauté du bien : le caractère effectif de l’accès - de chacun - aux biens communs
 le bien du bien commun : la nature et l’équilibre de la relation entre l’individu et la
communauté.

9. II. Penser PAR le Bien commun
A. Un processus !
Réferences :
 Contrat social et du Léviathan de l’Etat
moderne
 Hobbes,
 Locke, Rousseau…
Concept :
 Notion d’intérêt général
 Vision statique et non dynamique de
l’intérêt général
Références :
 Aristote… Saint Thomas d’Aquin
 Le personnalisme
 Maurice Hauriou, Elinor Ostrom
 Economie hétérodoxe, anti-utilitariste
Concept :
 Processus, Altérité, expérience
 Filiation/Affiliation/contradiction
 Temps, Espace, durée
A. Critique
du contrat social
B. Bien commun ‘vécu’

10. B. Le bien commun face aux sociétés complexes
• Peut-on bâtir une vérité reconnue comme telle par un ensemble d’acteurs différents d’un
système complexe?
• Peut-on amener cet ensemble d’acteurs à travailler sur les phénomènes à partir de points de
vue divergents pour bâtir un point de vue commun?
 Le bien commun:
1. Un contenu
2. Un processus
3. Du sens qui nous permet de penser la contingence
 Exemple : la gestion des territoires (eau, train…) et identité locale régionale

11. Enjeux :
Délibération éthique et Société
REPENSER LA DEMOCRATIE :
 La délibération collective dans la démocratie ‘réelle’ (Dr Amartya Sen)
(pas seulement participative/représentative)
 Les biens communs à l’aune des capabilités (désirs, droits formels)
des ‘personnes’ dans des sociétés de réseaux (Peer to Peer, etc…)
 Penser les contradictions
Ex: Ville et concertation : choix des citoyens et contradiction dans leur application !
REPENSER LE DROIT et L’ECONOMIE :
 Le Droit souple et la Responsabilité
 Communs et Espace : le Global/Local.
pex: Charte de la Terre : consensus global, implémentation locale
 Communs et Temps : repenser la création et la transmission