El derecho a la libertad religiosa y de cultos

RELIGIOSA
Y DE CULTOS
UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA
DERECHO CONSTITUCIONAL COLOMBIANO
PROFESORA: MELBA LUZ CALLE MEZA
Fuente: Quinche, M. Derecho Constitucional Colombiano, Bogotá, Temis, 2015

CONSTITUCIÓN DE 1886, TRES MOMENTOS:
1. ART. 38: LA RELIGIÓN CATÓLICA, APOSTÓLICA Y
ROMANA ES LA DE LA NACIÓN; LOS PODERES
PÚBLICOS LA PROTEGERÁN Y HARÁN QUE SEA
RESPETADA COMO ESENCIAL ELEMENTO DEL
ORDEN SOCIAL”
NORMA AUNADA AL PREÁMBULO, AL ARTÍCULO
SOBRE LA EDUCACIÓN PÚBLICA ORGANIZADA
POR LA IGLESIA CATÓLICA, ESTRUCTURABAN UN
ESTADO CONFESIONAL.

2. ACTO LEGISLATIVO 1 DE 1936, SUPRIMIÓ EL
PREÁMBULO, EL ARTÍCULO 38 Y DISPUSO EN EL
ARTÍCULO 13 DEL ACTO LEGISLATIVO UNA FÓRMULA
PARA LA LIBERTAD DE CONCIENCIA Y DE CULTOS,
“QUE NO SEAN CONTRARIOS A LA MORAL CRISTIANA”
3. PLEBISCITO DE 1957, DECRETO LEGISLATIVO 247
DE 4 DE OCTUBRE DE 1957, RESTAURACIÓN DEL
ESTADO CONFESIONAL:
PREÁMBULO EN EL QUE SE CONSIGNÓ EL
RECONOCIMIENTO HECHO POR LOS PARTIDOS
POLÍTICOS DE QUE LA RELIGIÓN CATÓLICA,
APOSTÓLICA Y ROMANA ES LA DE LA NACIÓN.

ART. 19: SE GARANTIZA LA LIBERTAD DE CULTOS.
TODA PERSONA TIENE DERECHO A PROFESAR
LIBREMENTE SU RELIGIÓN Y A DIFUNDIRLA EN FORMA
INDIVIDUAL O COLECTIVA.
TRES DERECHOS:
1. PROFESAR RELIGIÓN
2. DIFUNDIR RELIGIÓN INDIVIDUAL O COLECTIVAMENTE
3. CELEBRAR CEREMONIAS PROPIAS DE CONVICCIONES
RELIGIOSAS

SENTENCIA T-823 DE 2002
CASO:
ACCIÓN DE TUTELA SEÑORA POR VULNERACIÓN DERECHOS A LA
VIDA, LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD, INTEGRIDAD
FÍSICA Y LIBERTAD DE CULTOS,
POR PARTE DE LA EPS (ANESTESIÓLOGO Y DIRECTOR DEL
QUIRÓFANO SE NEGARON A OPERAR) QUE SE ABSTUVO DE
PRACTICARLE UNA CIRUGÍA NECESARIA PARA CORREGIR
PRESENCIA DE UN CUADRO MÉDICO DE PANCREATITIS Y CÁLCULOS
EN VESÍCULA,
DEBIDO A A QUE LA ACCIONANTE SE NEGÓ A RECIBIR
TRANSFUSIONES SANGUÍNEAS COMO POSTURA DE SU VOCACIÓN
RELIGIOSA, TESTIGOS DE JEHOVÁ.

 LA PACIENTE ALEGÓ QUE ELLA MANIFESTÓ POR ESCRITO A LA
EPS QUE ELLA ASUMÍA LA RESPONSABILIDAD POR LAS
CONSECUENCIAS QUE PODÍAN GENERARSE DE LA OPERACIÓN
SIN TRANSFUSIÓN DE SANGRE.
 Y QUE ELLA ACUDIÓ A OTRO HOSPITAL EN DONDE ACEPTARON
OPERARLA SIN TRANSFUSIÓN PERO QUE NO LA PODÍAN
ATENDERLA POR EL SISBEN.

 ¿VULNERA UN MÉDICO LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA VIDA, A LA
SALUD, A LA SEGURIDAD SOCIAL,
 POR NEGARSE A INTERVENIR QUIRÚRGICAMENTE A UNA PERSONA QUE
MANIFIESTA CON ANTELACIÓN SU NEGATIVA A RECIBIR TRANSFUSIONES EN
VIRTUD DE SUS CREENCIAS RELIGIOSAS?
 ¿ESTÁ OBLIGADO EL MÉDICO A REALIZAR INTERVENCIONES QUIRÚRGICAS
REQUERIDAS POR EL PACIENTE CUANDO ÉSTE LO EXONERA DE
RESPONSABILIDAD POR LAS CONSECUENCIAS DEL NO ACATAMIENTO DE
LAS PRESCRIPCIONES MÉDICAS ?

 LA CONSTITUCIÓN DE 1991, ARTÍCULOS 18 Y 19, CONCORDANTES CON EL ART. 18 DE LA
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, ART. 18 DEL PACTO INTERNACIONAL DE
DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS, ART. 12 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS,
CONSAGRA EL DERECHO A LA LIBERTAD RELIGIOSA.
 CONCEPTO DEL DERECHO:
 AQUÉL QUE LE PERMITE A CADA PERSONA DE FORMA INDEPENDIENTE Y AUTÓNOMA CREER,
DESCREER O NO CREER EN UNA DETERMINADA RELIGIÓN COMO MEDIO DE SEPARACIÓN ENTRE LO
SAGRADO Y LO PROFANO,
 RECONOCIENDO A CADA HOMBRE SU DERECHO A MANTENER LA INTEGRIDAD DE SUS CREENCIAS, DE
ALTERAR SUS CONVICCIONES O DE ASUMIR POSTURAS ATEAS O AGNÓSTICAS, TAL COMO LO
DISPONEN LOS ARTÍCULOS 12 Y 18 DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES SOBRE DERECHOS
HUMANOS CITADOS.

 POSICIÓN DEL ESTADO FRENTE A LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS DE LA
POBLACIÓN:
 AUNQUE NO EXISTE UNA RELIGIÓN OFICIAL DEL ESTADO, ÉSTE NO PUEDE ASUMIR
UNA POSTURA INDIFERENTE FRENTE A LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS DE LA
POBLACIÓN,
 PORQUE EL ESTADO ASUMIÓ EL COMPROMISO DE SALVAGUARDAR Y PROTEGER LAS
DISTINTAS INCLINACIONES ESPIRITUALES DE LOS CIUDADANOS, DENTRO DE UN
MARCO PLURALISTA DEL ESTADO DEMOCRÁTICO.
 ESTO HA SIDO DESAROLLADO POR LA LEY ESTATUTARIA DE LIBERTAD RELIGIOSA Y
DE CULTOS, LEY 133 DE 1994, ART. 19

 DICE LA CORTE:
 LA LIBERTAD RELIGIOSA NO SE PUEDE ASIMILAR AL EJERCICIO DE LOS
CÁNONES MORALES EXCLUSIVOS DE UNA RELIGIÓN,
 SINO QUE AMPARA A TODAS LAS MANIFESTACIONES, CREENCIAS Y
FENÓMENOS INDIVIDUALES O COLECTIVOS
 QUE RELACIONAN AL HOMBRE CON LA CONCEPCIÓN DE UNA
EXSTENCIA SUPREMA, MONOTEÍSTAS O POLITEÍSTAS

 1. LA FACULTAD DE PROFESAR LIBREMENTE LOS CÁNONES DE
UNA RELIGIÓN
 2. LA FACULTAD DE DIFUNDIR SUS POSTULADOS DE FORMA
INDIVIDUAL O COLECTIVA.
 POR TANTO,
 LA CONSTITUCIÓN LEGITIMA A TODA PERSONA PARA PRACTICAR, CREER Y
CONFESAR LOS VOTOS ÉTICOS DE UNA DETERMINADA ORIENTACIÓN
RELIGIOSA, MEDIANTE ACATAMIENTO DE UN CREDO CUYO EJERCICIO SE
MANIFIESTA EN LA INTERIORIDAD DE ACTOS DE FE.

 PRERROGATIVA EN RELACIÓN CON LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LIBRE DESARROLLO
DE LA PERSONALIDAD
 LOS CREYENTES DE UNA CONFESIÓN TIENEN LA FACULTAD DE EXPRESAR EN FORMA
PÚBLICA, INDIVIDUAL O COLECTIVAMENTE, LOS MANDATOS DE SU RELIGIÓN SIN MÁS
LIMITACIONES QUE LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS Y EL ORDEN JURÍDICO.
 LA PROFESIÓN Y LA DIVULGACIÓN DE LA LIBERTAD RELIGIOSA:
 PERMITEN REUNIIR EN UN TODO, ACTOS INTERNOS Y EXTERNOS, DE EXPRESIÓN DE
LA RELIGIOSIDAD

 ES DEBER DEL ESTADO DE ASEGURAR QUE TODOS LOS
CREYENTES TENGAN LA LIBERTAD DE ACTUAR SEGÚN SUS
CONVICCIONES Y PROHIBIR LAS COACCIONES O
IMPEDIMENTOS QUE RESTRINJAN EL COMPROMISO ASUMIDO
POR ELLOS.
 PARA SALVAGUARDAR LA AUTONOMÍA, LA LIBERTAD Y LA
IDENTIDAD DE LAS PERSONAS, COMO DERECHOS
FUNDAMENTALES.
 POR ELLO EL ART. 18 C.P. DISPONE QUE NADIE PODRÁ SER
MOLESTADO POR RAZÓN DE SUS CONVICCIONES NI
OBLIGADO A ACTUAR CONTRA SU CONCIENCIA

PROTECCIÓN DE LA COHERENCIA DE
LA VIDA CON LAS CONVICCIONES
 PARA EL CREYENTE LA COHERENCIA DE LA VIDA PERSONAL CON LOS
DOGMAS DE SU RELIGIÓN ES DE IMPORTANCIA CAPITAL, POR ELLO, SERÍA
INCONGRUENTE QUE EL ORDENAMIENTO DE UNA PARTE GARANTICE LA
LIBERTAD RELIGIOSA Y DE OTRA SE NIEGUE A PROTEGER LAS
MANIFESTACIONES DE LA EXPERIENCIA RELIGIOSA COMO LA ASPIRACIÓN DE
COHERENCIA DEL CREYENTE ENTRE LO QUE PROFESA Y LO QUE PRACTICA.
 EL ARTÍCULO 6 DE LA LEY 133 DE 1994 ESTABLECE LA PROHIBICIÓN DE
PERTURBAR A LAS PERSONAS EN EL EJERCICIO DE SUS DERECHO
RELIGIOSOS

 UNO DE LOS LÍMITES: DEBER DE NO ABUSAR DE LOS DERECHOS PROPIOS
CERCENANDO EL ALCANCE DE OTROS DERECHOS FUNDAMENTALES O
SACRIFICANDO PRINCIPIOS CONSTTUCIONALES MÁS IMPORTANTES
 EL USO DE UN DERECHO DEBE SER RAZONADO, PROPORCIONAL Y
ADECUADO A LOS FINES QUE PERSIGUE
 ART. 95 C.P. SON DEBERES DE LA PERSONA… RESPETAR LOS DERECHOS
AJENOS Y NO ABUSAR DE LOS PROPIOS
 TESIS DOCTRINAL DE LA CONVIVENCIA:
 LOS DERECHOS PUEDEN HACERSE COMPATIBLES SOBRE LA BASE DE QUE
SIENDO RELATIVOS, SU EJERCICIO ES LÍCITO MIENTRAS NO SE LESIONE NI
AMENACE OTROS DERECHOS FUNDAMENTALES NI SE ATENTE CONTRA EL
BIENESTAR GENERAL.

 LOS FIELES NO PUEDEN INVOCAR LA LIBERTAD RELIGIOSA PARA
SUSTRAERSE AL DEBER DE ACATAR OTROS VALORES SUPERIORES DE
IGUAL O MAYOR ENTIDAD
 NO PUEDEN ABUSAR DE ESTE DERECHO MEDIANTE DECISIONES O
CONDUCTAS QUE IMPLIQUEN DAÑO O AMENAZA A LA VIDA, A LA
INTEGRIDAD PERSONAL O A LA DIGNIDAD HUMANA.
 LA CONSTITUCIÓN DE 1991: VIDA, CARÁCTER DERECHO FUNDAMENTAL
INVIOLABLE Y LE IMPONE A TODAS LAS PERSONAS, DEBER DE
PROCURAR CUIDADO INTEGRAL DE SUS SALUD, ART. 11 Y 49.
 EL ESTADO Y LOS PARTICUALARES: DEBER DE PROTEGER LA VIDA Y
VELAR POR EL RESPETO DE LA DIGNIDAD HUMANA, ART. 1, 2, 95 C.P.

 “No es admisible que, so pretexto de aplicar una determinada
doctrina, ciertos grupos religiosos pretendan limitar el acceso
de sus fieles a la ciencia médica, a las intervenciones
quirúrgicas o a los tratamientos terapéuticos indispensables
para proteger sus derechos fundamentales.”
“La Corte ha sostenido que el derecho a la vida constituye un
valor superior e inviolable que se funda en un presupuesto
ontológico para el goce y la ejecución de los demás derechos
de carácter fundamental… dicho derecho se estructura como
el primero de los derechos fundamentales, poniendo de
presente que sólo basta existir para ser titular del mismo”

 SI EL DERECHO A LA VIDA SE CONSOLIDA A PARTIR DE LA
EXISTENCIA Y ES INDISPENSABLE EXISTIR PARA PODER
PROYECTARSE Y TOMAR DECISIONES EN LA VIDA,
SURGE…LA PREVALENCIA DE ESTE DERECHO,..
PRESUPUESTO IMPERIOSO PARA EL EJERCICIO DE LOS
DEMÁS DERECHOS, ENTRE ELLOS, EL DE LA LIBERTAD
RELIGIOSA.
 LA PROTECCIÓN DEL ESTADO A LA VIDA NO SE AGOTA CON
EL COMPROMISO DE VELAR POR LA EXISTENCIA SINO QUE
INVOLUCRA A LOS DERECHOS A LA SALUD Y A LA
INTEGRIDAD FÍSICA COMO COMPONENTES
IMPRESCINDIBLES PARA PERMITIR EL GOCE DE UNA VIDA
DIGNA

 LAS CREENCIAS RELIGIOSAS DE UNA PERSONA NO PUEDEN CONDUCIR AL
ABSURDO DE PENSAR QUE CON FUNDAMENTO EN ELLAS SE PUEDA DISPONER
DE LA VIDA DE OTRA PERSONA O DE SOMETER A GRAVE RIESGO SU SALUD Y
SU INTEGRIDAD FÍSICA
 NO EXISTE PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE QUE PUEDA COLOCAR A UN
DETERMINADO CREDO RELIGIOSO EN OPOSICIÓN A DERECHOS TAN
FUNDAMENTALES COMO LA VIDA Y LA SALUD.
 CONCLUYE LA CORTE:
 “EN CASO DE EXISTIR CONTRADICCIÓN ENTRE LAS DECISIONES QUE UNA
PERSONA ADOPTA EN VIRTUD DE SU CULTO O RELIGIÓN Y EL DERECHO
FUNDAMENTAL A LA VIDA …DEBE PREVALECER ESTE ÚLTIMO COMO DERECHO
PRIORITARIO E INVIOLABLE”

 ¿PUEDE UN MÉDICO ADOPTAR LIBREMENTE LAS DETERMINACIONES CLÍNICAS A
FAVOR DEL PACIENTE SIN SU PLENO CONSENTIMIENTO (VISIÓN PATERNALISTA
DE LA SALUD)
 O DEBE SUBORDINARSE A LA VOLUNTAD DEL ENFERMO, DADO QUE ÉSTE ES EL
TITULAR DE SU PROPIA VIDA? (VISIÓN AUTONOMISTA DE LA SALUD)
 PRINCIPIOS Y REGLAS EN LA RELACIÓN MÉDICO-PACIENTE
 1. NADIE PUEDE DISPONER SOBRE OTRO
POR TANTO, SE EXIGE EL CONSENTIMIENTO INFORMADO DEL PACIENTE COMO
REQUISITO PARA CUALQUIER TRATAMIENTO CLÍNICO
LEY 23 DE 1981, CÓDIGO DE ÉTICA MÉDICA, EL MÉDICO DEBE PEDIR EL
CONSENTIMIENTO AL PACIENTE PARA APLICAR LOS TRATAMIENTOS MÉDICOS Y
QUIRÚRGICOS QUE CONSIDERE…Y LE EXPLICARÁ DE LAS CONSECUENCIAS
ANTICIPADAMENTE

 EXISTEN SITUACIONES EXCEPCIONALES QUE LEGITIMAN A LOS
MÉDICOS PARA ACTUAR SIN CONSENTIMIENTO DEL PACIENTE, EN
APLICACIÓN PRINCIPIO DE BENEFICIENCIA:
 A. EN CASOS DE URGENCIA
 B. CUANDO EL ESTADO DEL PACIENTE NO ES NORMAL, SE
ENCUENTRE INCONSCIENTE Y NO TENGA PARIENTES LLEGADOS
QUE LO SUPLAN
 C. CUANDO ES MENOR DE EDAD
 URGENCIA: DECRETO 3380 DE 1981, TODO TIPO DE AFECCIÓN
QUE PONGA EN PELIGRO LA VIDA O LA INTEGRIDAD DE LA
PERSONA Y QUE REQUIERA ATENCIÓN INMEDIATA SEGÚN EL
DICTÁMEN MÉDICO

 UNA INTERVENCIÓN MÉDICA SIN CONSENTIMIENTO
PUEDE SER LEGÍTIMA SI LA VIDA O LA INTEGRIDAD DEL
PACIENTE SE ENCUENTRA EN GRAVE RIESGO, POR
EJEMPLO,
 LOS CASOS DE ACCIDENTES DE TRÁNSITO QUE DEJAN
INCONSCIENTE AL PACIENTE,
 O EN CASO DE QUE LA PERSONA ESTANDO EN PELIGRO
DE MUERTE REHÚSA RECIBIR LA ATENCIÓN MÉDICA

 LA DECISIÓN DE LA PACIENTE EN VIRTUD DE SU LIBERTAD NO
PUEDE DESCONOCER LA DETERMINACIÓN MÉDICA SOBRE LOS
MEDIOS TERAPÉUTICOS NECESARIOS PARA SALVAGUARDAR LA
VIDA O LA SALUD.
 POR TANTO, CUANDO LA DECISIÓN DEL PACIENTE PUEDA
COMPROMETER SU DERECHO A LA VIDA,
 EL PACIENTE DEBE CEDER EN SUS PRETENSIONES RELIGIOSAS
Y ASUMIR LA DECISIÓN MÉDICA DESTINADA A SALVAGUARDAR
SU EXISTENCIA, SIN QUE HAYA RESPONSABILIDAD DEL MÉDICO.

 SE SOLICITA AL JUEZ QUE ORDENE AL HOSPITAL Y AL MÉDICO A REALIZAR LA
OPERACIÓN SIN TRANSFUSIÓN PORQUE YA OTROS HOSPITALES LE HAN
DICHO A LA PACIENTE QUE SE PUEDE HACER, PERO POR FUERA DEL
SISBEN.
 LA CORTE, RECHAZA LA TUTELA POR:
 SI EXISTE CONTRADICCIÓN ENTRE LA LIBERTAD RELIGIOSA Y EL DERECHO A
LA VIDA, PREVALECE ÉSTE ÚLTIMO COMO DERECHO PRIORITARIO E
INVIOLABLE.
 LA RELACIÓN MEDICO PACIENTE IMPONE A LOS ENFERMOS ACEPTAR Y
OBEDECER RECOMENDACIONES MÉDICAS CON EL OBJETO DE CURAR LA
PATOLOGÍA QUE LOS AFECTA. EL CASO LA SEÑORA NO OBSERVÓ LAS
INDICACIONES DE LOS MÉDICOS.
 NO PUEDE EXISTIR RESPONSABILIDAD MÉDICA POR AJUSTARSE A LOS
PROCEDIMIENTOS CLÍNICOS PERTINENTES.

 1. APOYA DECISIÓN MAYORÍA PORQUE EN UNA DEMOCRACIA NO ES POSIBLE
OBLIGAR A UN MÉDICO A QUE ACTÚE EN CONTRA DE SU CONCIENCIA NI DE
SU DERECHO A ABSTENERSE DE PRACTICAR UNA INTERVENCIÓN
QUIRÚRGICA SEGÚN LA
 LEX ARTIS (PRINCIPIO DE CAPACIDAD TÉCNICA DE LA ÉTICA MÉDICA SEGÚN
EL CUAL EL ACTO EJECUTADO O RECOMENDADO POR UN MÉDICO SE AJUSTA
A LAS NORMAS DE EXCELENCIA DEL MOMENTO, ES DECIR, ATENDIENDO AL
ESTADO DE LA CIENCIA, LAS CONDICIONES DEL PACIENTE Y LOS RECURSOS
DISPONIBLES, BUSCAN PROTEGER LA VIDA Y SALUD DE LAS PERSONAS)

2. LA DOCTRINA DE LA CORTE SOBRE LA SUPREMACÍA DE LA VIDA
PARTE DE PREMISAS DISCUTIBLES, IMPONE UNA DETERMINADA
CONCEPCIÓN DEL MUNDO ALEJADA DEL RESPETO POR LA
DIFERENCIA RELIGIOSA.
EQUIPARACIÓN DE VIDA Y DERECHO A LA VIDA. EL DERECHO A LA
VIDA ES ENTENDIDA COMO EXISTENCIA BIOLÓGICA. PARA LA
CORTE EL ART. 11 DE LA C.P. SIGNIFICA QUE LA EXISTENCIA
BIOLÓGICA ES INVIOLABLE.
SEGÚN LA CORTE ÉSTA ES LA ÚNICA INTERPRETACIÓN QUE SE
PUEDE DERIVAR DEL ARTÍCULO 11 Y NO UNA DE LAS MUCHAS
NORMAS DERIVADAS DE DICHO ARTÍCULO. POR TANTO LE
ASIGNA UN SENTIDO ÚNICO A ESTA DISPOSICIÓN.

SEGÚN LA CORTE, ENTONCES, EL ESTADO COLOMBIANO PUEDE IMPONER CONDUCTAS
EN CONTRA DE PRINCIPIOS O POSTULADOS RELIGIOSOS, SI CON ELLO ASEGURA, EN
CONTRA DE LA VOLUNTAD LIBRE DE LA PERSONA, LA EXISNTENCIA BIOLÓGICA DE LA
MISMA.
ASIMISMO, DADO QUE LA CIENCIA ES LO ÚNICO VERIFICABLE (ESTABLECE LO QUE ES
VERDAD) Y LA MEDICINA SE GUÍA POR PRECEPTOS CIENTÍFICOS, DEBE ADMITIRSE QUE LA
CIENCIA EN SÍ ES BUENA Y SOLO TIENE VALIDEZ LO QUE ES RESPALDADO POR LA CIENCIA.
POR LO TANTO, NO PUEDE ADMITIRSE UNA POSTURA RESPALDADA EN PRECEPTOS NO
CIENTÍFICOS QUE HAGAN IMPOSIBLE GARANTIZAR EL VALOR SUPREMO DE LA VIDA.
A PARTIR DE LO QUE EL ESTADO CONSIDERA BUENO EN SÍ MISMO Y SUPREMO, PUEDE
DESCONOCER LA LIBERTAD DE LAS PERSONAS Y DECIDIR POR ELLAS. POR TANTO, LO
BUENO EN SÍ MISMO Y LO SUPREMO ESTÁ DEFINIDO POR EL ESTADO.
PERO ¿DÓNDE QUEDA ENTONCES LA LIBERTAD RELIGIOSA? SI ES DE LA ESENCIA DE LO
RELIGIOSO LA DEFINICIÓN DE LO BUENO EN SÍ MISMO, VIRTUDES, Y LO SUPREMO,
VERSIÓN DEL SER SUPREMO.

 DICE E. MONTEALÉGRE:
 EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO COLOMBIANO, LA VIDA COMO VALOR,
PRINCPIO Y DERECHO TIENE UNA POSICIÓN IMPORTANTE PERO NO ES
SUPERIOR.
 EL SISTEMA JURÍDICO TIENE COMO VALOR CENTRAL LA DIGNIDAD HUMANA,
MUCHO MÁS AMPLIO QUE LA VIDA BIOLÓGICA.
 LA EXISTENCIA HUMANA, ADEMÁS DEL COMPONENTE BIOLÓGICO, DEMANDA
ATENCIÓN A LAS CONDICIONES DE VIDA Y A LA VALORACIÓN QUE LA
PERSONA HAGA DE SU EXISTENCIA.

 NO PUEDE SOSTENERSE QUE ALGÚN DERECHO CONSTITUCIONAL TENGA
SUPREMACÍA SOBRE EL RESTO, PUES ÚNICAMENTE EL RESPETO POR
TODOS LOS DERECHOS PARA LOGRAR SU ARMONIZACIÓN PUEDE LOGRAR
UNA EXISTENCIA DIGNA AL SER HUMANO.
 POR TANTO, LA LIBERTAD COMO AUTONOMÍA PARA DEFINIR EL PROYECTO
DE VIDA IMPLICA EL DERECHO A DETERMINAR LA MANERA EN QUE CADA
PERSONA VALORA SUS PROPIOS DERECHOS, LIBERTAD DE PENSAMIENTO,
LIBERTAD DE RELIGIÓN, ETC.

 EJEMPLO:
 HABRÁ PERSONAS QUE ESTÉN DISPUESTOS A UNA RESTRICCIÓN DE SU
LIBERTAD PERSONAL O A COLOCAR EN PELIGRO SU VIDA CON EL OBJETO DE
LOGRAR FINES PERSONALES, POR EJEMPLO, SEGUIR UNA CARRERA MILITAR.
 OTROS PUEDEN ARRIESGAR SU VIDA CON EL EXCLUSIVO OBJETIVO DE
COLOCAR UNA BANDERA EN LA CÚSPIDE MÁS ALTA
 LA CONSTITUCIÓN PROTEGE DICHAS OPCIONES PUES SON DESARROLLO DE
LOS MÁS VARIADOS DERECHOS. Y LA POSIBILIDAD DE LA MUERTE ENTRA EN
DICHAS OPCIONES.

 LA POSIBILIDAD DE LA MUERTE ACEPTADA POR LA PERSONA NO SIGNIFICA UN
MENOR VALOR DE LA VIDA, TAMPOCO IMPLICA CONTRADICCIÓN CON EL
PRINCIPIO DE INDISPONIBILIDAD DE LA VIDA O DE LOS OTROS DERECHOS.
 LA INDISPONIBILIDAD DE LOS DERECHOS SIGNIFICA QUE ELLOS ESTÁN
SUSTRAÍDOS DEL MERCADO O DE LA DECISIÓN MAYORITARIA.
 NO SE PUEDEN CELEBRAR NEGOCIOS COMERCIALES SOBRE LA BASE DE UN
DERECHO, NO SE PUEDE VENDER LA PROPIA VIDA, O LA LIBERTAD. TAMPOCO LA
MAYORÍA PUEDE DESPOJAR DE LOS DERECHOS A UNA PERSONA. PORQUE SON
INDISPONIBLES.

 LAS PERSONAS PUEDEN ABSTENERSE EN ALTO GRADO DE GOZAR
DE SUS DERECHOS
 POR EJEMPLO UN ERMITAÑO
 PUEDEN INMOLARSE COMO PROTESTA CONTRA UNA INJUSTICIA
 PUEDEN TRANSFORMAR SU APARIENCIA FÍSICA Y DEFINIR SU SEXO
 PUEDE ABSTENERSE DE COMER ALIMENTOS O LO CONTRARIO,
DISFRUTAR DE LA MÁS DESCARADA GULA
 ¿POR QUÉ NO PODRÍA LA PERSONA NEGARSE A UNA TRANSFUSIÓN,
SI CON ELLO BUSCA GARANTIZAR LA COHERENCIA DE SU
EXISTENCIA CON LOS VALORES QUE LA RIGEN?

 SIGNIFICA QUE NO LE ES PERMITIDO A LAS PERSONAS POR NO CUIDAR DE
SU SALUD PONER EN RIESGO AL RESTO DE LOS MIEMBROS DE LA SOCIEDAD
 POR EJEMPLO, NO PUEDE EN PRINCIPIO NEGARSE A VACUNAR FRENTE A
ENFERMEDADES EPIDÉMICAS EN MOMENTO DE AMENAZAS
 SE LE PUEDE PROHIBIR FUMAR EN DETERMINADOS SITIOS
 PERO NO SE LE PUEDE EXIGIR QUE REALICE UN ACTO QUE SEGÚN LOS
MÉDICOS O CIENTÍFICOS ES BENEFICIOSO PARA SU SALUD.
 POR EJEMPLO,
 ¿PUEDE SER OBLIGATORIO DEJAR DE CONSUMIR ALIMENTOS RICOS EN
CARBOHIDRATOS, O DE ALTO CONTENIDO EN COLESTEROL?
 ¿PUEDE EL ESTADO DICTAR UNA LEY QUE OBLIGUE A PRACTICAR DEPORTE
O UN DETERMINADO DEPORTE?

 SOLO TIENE SENTIDO FRENTE A LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS
 LA PROHIBICIÓN DE ABUSAR DE LOS DERECHOS NO SE DIRIGE A IMPEDIR
LOS SUFRIMIENTOS DE LA PROPIA PERSONA POR EL EJERCICIO DE SUS
DERECHOS, SINO A PROTEGER LOS DERECHOS DE LOS TERCEROS FRENTE
AL EJERCICIO ABUSIVO DE LOS MISMOS.
 LA CORTE OPUSO LA VERDAD RELIGIOSA A LA VERDAD CIENTÍFICA. Y
OLVIDÓ QUE ESTA ÚLTIMA TAMBIÉN ES DISCUTIDA POR LA PROPIA CIENCIA.
 PERO AL SISTEMA CONSTITUCIONAL LE ESTÁ VEDADO PREFERIR, ANTE LA
VOLUNTAD EXPRESA Y CONSCIENTE DE UNA PERSONA EN EJERCICIO DE UN
DERECHO CONSTITUCIONAL, UNA VERDAD SOBRE LA OTRA.
 EN EL CASO NO SE TRATABA DE DISCUTIR LA SUPREMACÍA DEL DERECHO A
LA VIDA, SINO ENTRE LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y LA LIBERTAD
RELIGIOSA.

 EL DERECHO A LA VIDA NO ES SIMPLEMENTE LA VIDA
BIOLÓGICA
 SE PROTEGE CONSTITUCIONALMENTE LA VALORACIÓN QUE
UNA PERSONA TENGA DE SU PROPIA VIDA
 EL ESTADO NO TIENE LA FACULTAD DE DEFINIR CÓMO UNA
PERSONA TIENE QUE VALORAR SU VIDA
 EL ESTADO NO ES UN PADRE, NI UN CONFESOR, NI UN
EDUCADOR.
 EL ESTADO ES EL CUSTODIO DE LA DIGNIDAD HUMANA NO SU
CARCELERO.

 EN DESARROLLO DEL ARTÍCULO 19 CONSTITUCIONAL, EL ARTÍCULO 6,
LEY 133 DE 1994, LEY ESTATUTARIA DE LA LIBERTAD RELIGIOSA Y DE
CULTOS
 CONTENIDO DEL DERECHO FUNDAMENTAL:
 PROFESAR CUALQUIER CREENCIA, CAMBIARLA, ABANDONARLA O NO PROFESAR
NINGUNA
1. PRACTICAR ACTOS DE CULTO
2. RECIBIR SEPULTURA DIGNA, SEGÚN LOS RITOS DE LA RELIGIÓN ESCOGIDA
3. CELEBRAR MATRIMONIO SEGÚN SU RELIGIÓN CON EFECTOS CIVILES
4. NO SER OBLIGADO A PRACTICAR ACTOS DE CULTO CONTRARIOS A SUS CONVICCIONES
5. RECIBIR ASISTENCIA RELIGIOSA DE SU CONFESIÓN
6. ELEGIR EDUCACIÓN RELIGIOSA
7. NO SER DISCRIMINADO EN EL TRABAJO POR RAZONES RELIGIOSAS
8. REUNIRSE Y ASOCIARSE PARA ACTIVIDADES RELIGIOSAS.

 LA CORTE CONSTITUCIONAL ARTICULÓ UNA SERIE DE PROTECCIONES CONFORME A LOS
PRINCIPIOS DE IGUALDAD DE TRATO JURÍDICO ENTRE LAS DIFERENTES IGLESIAS, SEGÚN EL
PRINCIPIO DE NEUTRALIDAD DEL ESTADO EN MATERIA RELIGIOSA.
 TRES ESCENARIOS JURÍDICOS:
1. DERECHO A LA IGUALDAD DE TRATO DE LOS INDIVIDUOS Y COMUNIDADES DISTINTAS DE LA CATÓLICA
2. PRINCIPIO DE SEPARACIÓN ENTRE LAS IGLESIAS Y EL ESTADO
3. PRINCIPIOS DEL ESTADO LAICO: PRINCIPIO DE NEUTRALIDAD Y DE PROHIBICIÓN DE LA PERSECUCIÓN POR
MOTIVOS RELIGIOSOS

DIJO LA CORTE:
“Los derechos constitucionales no pueden ser
disueltos en un cálculo utilitario sobre el
bienestar colectivo, ni pueden estar sometidos
al criterio de las mayorías, ya que esos
derechos son precisamente limitaciones al
principio de mayoría y a las políticas
destinadas a satisfacer el bienestar colectivo”

 LINEA JURISPRUDENCIAL
 MOMENTOS RELEVANTES
 A. FUNDACIÓN DE LA LÍNEA JURISPRUDENCIAL
 SENTENCIA SOBRE EL CONCORDATO: SE CREA LÍNEA
 FALLO MÁS IMPORTANTE EN CONSOLIDACIÓN ESTADO LAICO Y PLURALISTA
 BAJO CONSTITUCIÓN DE 1886, SE DESARROLLO EL ESTADO CONFESIONAL CON
SIGUIENTES NORMAS:
1. EL TRATADO PÚBLICO SOBRE CONCORDATO DE DICIEMBRE 13 DE 1887,
FIRMADO ROMA .
2. LEY 20 DEL 18 DICIEMBRE DE 1974, APROBATORIA DEL NUEVO CONCORDATO
FIRMADO EN 1973
3. SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, DE 12 FEB DE 1987, SE INHIBIÓ
DE EJERCER CONTROL CONSTITUCIONAL SOBRE CONCORDATO Y LEY
APROBATORIA.

SENTENCIA CORTE CONSTITUCIONAL, C-
027 DE 1993, M. P. SIMÓN RODRÍGUEZ
RODRÍGUEZ
DESPUÉS DE CONSTITUCIÓN DE 1991 SE DEMANDÓ
CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 20 DE 1974 Y DEL
TRATADO DEL CONCORDATO
CORTE: PROBLEMA COMPETENCIA PARA CONTROL SOBRE UN TRATADO
PERFECCIONADO BAJO VIGENCIA CONSTITUCIÓN DE 1886 Y OBJETO
FALLO INHIBITORIO POR CORTE SUPREMA EN SENTENCIA 12 FEB DE
1987.
 EL FALLO TUVO DOS ZONAS TEMÁTICAS:
 A. RELATIVA A LA COMPETENCIA PARA EJERCER CONTROL DEL
CONCORDATO
 B. RELATIVA A LOS CARGOS CONCRETOS DE INCONSTITUCIONALIDAD

SENTENCIA CORTE CONSTITUCIONAL, C-027
DE 1993, M. P. SIMÓN RODRÍGUEZ
RODRÍGUEZ
 A. CONTROL CONSTITUCIONALIDAD SOBRE TRATADOS
PERFECCIONADOS EN VIGENCIA DE LA CONSTITUCIÓN DE 1886
 LA CORTE CONSTITUCIONAL RECONSTRUYÓ LA POSICIÓN DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EXAMINÓ DISTINTAS MODALIDADES DE
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD A LA LUZ DE LA CONSTITUCIÓN
DE 1991
 Y DECLARÓ QUE EN SITUACIÓN DE TRÁNSITO DE SISTEMAS
JURÍDICOS,
 “EL CONTROL DE LA CORTE DEBE ESTAR ENCAMINADO A LA
ADAPTACIÓN DE SUS NORMAS NACIONALES E INTERNACIONALES A
LAS NUEVAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES”
 AFIRMÓ QUE EL CONTROL SOBRE LOS TRATADOS, MÁS VINCULADA
CON LA MATERÍA SOBRE LA QUE VERSA LA VIOLACIÓN, QUE AL HECHO
DE SU PERFECCIONAMIENTO.

 ES UNA NORMA SUI GENERIS
 BASADA EN NORMAS DEL IUS COGENS
 Y SUSCITABA COLISIÓN ENTRE NORMAS INTERNAS, INTERNACIONALES Y
NORMAS DE IUS COGENS, RESPECTO DE ASUNTOS DE FAMILIA, MATRIMONIO,
EDUCACIÓN, INDÍGENAS.
 TESIS DE LA CORTE: LAS NORMAS VERTIDAS EN LA LEY 20 DE 1974
PERFECCIONADA ANTES DE 1991, ESPECIAL CONNOTACIÓN POR REFERIRSE AL
IUS COGENS DEL DERECHO INTERNACIONAL QUE AMPARA LOS DERECHOS
HUMANOS Y QUE LOS COLOCA EN LA CIMA DE LA JERARQUÍA NORMATIVA
INTERNACIONAL.
 POR ESA RAZÓN LOS ACTOS ACUSADOS DEBÍAN SER EXAMINADOS A LA LUZ DE
LOS TRATADOS INTERNACIONALES SOBRE DDHH PARA VERIFICAR SI SE
AJUSTABAN A ELLOS
 POR TANTO EL CONTROL DEBÍA EJERCERSE DESDE EL BLOQUE DE
CONSTITUCIONALIDAD.

Expresión latina que literalmente significa : Derecho Coercitivo,
obligatorio que se utiliza para designar una norma imperativa en
derecho Internacional general .
Según la Convención de Viena en su Art. 53 Sobre el derecho de
los tratados el termino Ius Cogens se entenderá por :
Regla aceptada y reconocida por la comunidad internacional, en su
conjunto, como una norma que no permite ninguna excepción y que
no puede ser modificada sino por una nueva norma de Derecho
Internacional general que tenga el mismo carácter.

 DECLARADADOS INEXEQUIBLES:
 ART. VI-PERMITÍA A LA IGLESIA CATÓLICA EL DOMINIO SOBRE VIDA
ESPIRITUAL Y CULTURAL DE INDIGENAS, MEDIANTE ADOPCIÓN DE PLANES.
 VIOLABA PRINCIPIO PLURALIDAD, ART. 7 C.P., AUTONOMÍA E IDENTIDAD
CULTURAL DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS, ART. 10 C. P.; AUTONOMÍA
EDUCATIVA, ART. 68 C. P., AUTOGOBIERNO INDÍGENA, ART. 329
 2. ART. VIII. PERMITÍA INJERENCIA ECLESIÁSTICA EN EL MATRIMONIO Y LA
FAMILIA. LA CORTE DISTINGUIÓ ENTRE INDISOLUBILIDAD DE VÍNCULO
ECLESIÁSTICO Y LOS VÍCULOS CIVILES DEL MATRIMONIO. SEÑALÓ QUE CON
EL ART. 42 DE LA C. P. LOS EFECTOS CIVILES DEL MATRIMONIO CATÓLICO
CESAN POR DIVORCIO DECRETADO SEGÚN NORMAS CIVILES.

 ART. IX: FIJABA COMPETENCIAS FUNCIONALES,
DESCONOCIENDO LA LEGISLACIÓN CIVIL Y ORDINARIA.
VIOLATORIO DE LAS COMPETENCIAS DEL CONGRESO
 ART. XI. ORDENABA DESTINAR FONDOS DEL PRESUPUESTO
NACIONAL PARA SOSTENIMIENTO DE PLANTELES EDUCATIVOS
CATÓLICOS. VIOLATORIO DEL ART. 355, 1 DE LA C.P. QUE
SUPRIMIÓ LOS AUXILIOS O DONACIÓENS ESTATALES A
CUALQUIER PERSONA DE DERECHO PRIVADO. Y POR TRATO
DISCRIMINADO A FAVOR DE UNA ÚNICA RELIGIÓN.

ESTABLECÍA QUE LA FORMACIÓN RELIGIOSA CATÓLICA
SERÍA OBLIGATORIA EN TODOS LOS
ESTABLECIMIENTOS OFICIALES DE ENSEÑANZA
PRIMARIA Y SECUNDARIA.
VIOLATORIO DE LOS DERECHOS DE IGUALDAD, ART. 13
C.P.; LIBERTAD RELIGIOSA, ART. 19 C.P. , LIBERTAD DE
EDUCACIÓN, ART. 68.
NO OBSTANTE, DURANTE EL GOBIERNO DE URIBE, LA
CLASE DE RELIGIÓN FUE IMPUESTA POR DECRETO
REGLAMENTARIO 4500 DE 2006

 ART. XIII. PERMITÍA SERVICIO IGLESIA CATÓLICA A COMUNIDAD
EN ZONAS MARGINADAS MEDIANTE CONTRATOS. VIOLATORIO
DE LA IGUALDAD POR TRATO PREFERENCIAL A UNA ÚNICA
CONFESIÓN RELIGIOSA.
 ART. XIV Y XV: COGOBIERNO CIVIL Y ECLESIÁSTICO EN
ASUNTOS COMO DESIGNACIÓN DE OBISPOS Y ARZOBISMOS, Y
CIRCUNSCRIPCIONES ECLESIÁSTICAS. INEXEQUIBLE POR
ESTABLECER DIFERENCIAS DE TRATO A FAVOR DE LOS
CATÓLICOS Y POR VULNERAR DERECHO A ESCOGER
PROFESIÓN

 ART-XVI. CONVERSIÓN DE JURISDICCIONES MISIONALES EN DIÓCESIS,
INEXEQUIBLE PORQUE EL RÉGIMEN DE MISIONES TAMBIÉN HABÍA SIDO
DECLARADO INCONSTITUCIONAL. ART. VI Y XIII
 ART. XVII. VICARÍA CASTRENSE. ATENCIÓN ESPIRITUAL DE LOS MIEMBROS
DE LAS FUERZAS ARMADAS SEGÚN NORMAS DEL VATICANO. VULNERABA EL
DERECHO A LA IGUALDAD RELIGIOSA Y DE CULTOS, Y A LA IGUALDAD DE
TRATO DE LAS DISTINTAS IGLESIAS.
 ART. XIX Y XX. FUEROS DE JUZGAMIENTOS ESPECIALES PARA CLÉRIGOS,
RELIGIOSOS, OBISPOS, EN PROCESOS PENALES Y COMPETENCIA ESPECIAL
EN PROCESOS CIVILES. PERMITÍA JUICIOS PRIVADOS Y LUGARES
ESPECIALES DE RECLUSIÓN. VULNERABAN EL PRINCIPIO DE IGUALDAD
ENTRE DISTINTAS CONFESIONES , PRINCIPIOS DE SOBERANÍA JUDICIAL.

 ART. XXII: CALIFICABA COMO DELITO DE USURPACIÓN DE FUNCIONES
PÚBLICAS, EL HECHO DE DAR MISA SIN SER SACERDOTE. VIOLABA ART. 150
C. P DE RESERVA LEGAL PARA INFRACCIONES PENALES.
 XXVI Y XXVII:
 UNIFICACIÓN OBLIGACIONES FINANCIERAS ADQUIRIDAS POR EL ESTADO EN
VIRTUD DEL CONCORDATO 1887 Y LA CONVENCIÓN SOBRE MISIONES 1953,
CONTRIBUCIÓN DEL ESTADO PARA CREAR NUEVAS DIOCESIS
 INCONSTITUCIONALIDAD PARCIAL: INCONSTITUCIONAL LAS OBLIGACIONES
DERIVADAS DEL CONVENIO SOBRE MISIONES. PERO SE CONSERVÓ LA
OBLIGACIÓN AL PAGO DE INDEMNIZACIONES D
 OBLIGACIÓN DEL ESTADO DE GARANTIZAR A LA IGLESIA EL DERECHO DE
POSEER Y ADMINISTRAR SUS PROPIOS CEMENTERIOS,

 DIJO LA CORTE:
 Las obligaciones financieras de que da cuenta la norma y contraídas por
el Estado en razón del Concordato de 1887, se remontan a la
desamortizaciones de los bienes de la Iglesia decretada por el General
Tomás Cipriano de Mosquera mediante Decreto de 8 de septiembre de
1861. La Iglesia era dueña de cantidades de tierras que generalmente
eran donadas por su feligreses con el fin de obtener a cambio plegarias a
favor del donante. Era costumbre también destinar los réditos de las
propiedades a obras de bienestar común y a la propagación de la fe.

Tales bienes de manos muertas fueron puestos nuevamente en el
comercio y expropiados a favor de la Nación, con el argumento de que
ésta los necesitaba para atender necesidades económicas urgentes del
país. Se reconoció así en el Concordato de 1887 capital y sus réditos,
como compensación por los bienes desamortizados.
El Convenio de misiones de 1953 fue suscrito entre la Nunciatura
Apostólica en Colombia y el Gobierno de Colombia y sustituyó la
Convención de Misiones de 1928. A cambio de la tarea de evangelización de los
indígenas, el Gobierno se compromete a reconocerá a ellas auxilios fiscales.
Dicho Convenio fue dejado sin efecto en virtud de la Ley 20 de 1974.

Este precepto, en relación con las obligaciones contractuales adquiridas
en virtud del Concordato de 1887 y de la Convención sobre Misiones de
1953, estima esta Corporación, es constitucional porque lo allí
consignado se adecúa a lo ordenado en el artículo 58 de la Constitución
Nacional cuando expresa: "Se garantiza la propiedad privada y los
demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles, las cuales no
pueden ser desconocidas ni vulnerados por leyes posteriores..."

Existiendo entonces títulos contractuales internacionales que respaldan
tales obligaciones, es de rigor reconocerlas.
La parte pertinente del artículo XXVI que dice: "Será reglamentada la
contribución del Estado para la creación de nuevas diócesis y para el
sostenimiento de las que funcionen en los anteriormente llamados
territorios de misiones", es inconstitucional porque fue hallada opuesta a
la Carta Política la institución de las misiones en las zonas indígenas y
marginadas, según lo explicado precedentemente.

El Estado garantiza a la Iglesia el derecho de poseer y
administrar sus propios cementerios, que estarán sometidos a
la vigilancia oficial en lo referente a higiene y orden público.
En los cementerios dependientes de la autoridad civil la
Iglesia podrá ejercer su ministerio en la inhumación de los
católicos. Esta norma consagra la propiedad privada sobre los
cementerios y faculta a la Iglesia para poseerlos y
administrarlos por su propia cuenta, con el control del Estado,
en lo referente a la higiene y el orden público

Por otro lado, el mismo artículo dice que si los cementerios dependen
de la autoridad civil, la Iglesia puede también ejercer su ministerio en la
inhumación de los católicos. De lo anterior se colige, que respecto de
los cementerios de propiedad de la Iglesia Católica, ellos los poseen y
administran y en relación con los otros que no les pertenecen, están
autorizados para utilizarlos y es deber del Estado, brindarles su
colaboración en este sentido.

La Carta Política de 1991 en su artículo 49 previene que "La atención de
la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo del
Estado". Quiere esto decir que los cementerios por más que pertenezcan
a dueños particulares -que puede ser la Iglesia Católica o cualquier otra
religión - por la función que cumplen prestan un servicio público y por
ello han de estar al acceso de la comunidad, sin distinciones de sexo,
raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o

filosófica, obviamente sufragando los deudos los derechos
correspondientes. Aceptar lo contrario, sería además, atentar contra la
dignidad humana -prolíficamente protegida en la Constitución- porque
habiendo llegado la persona al final de su vida, aspira como mínimo a
un entierro digno, que lo tiene en los sitios reservados a tal fin, como
son los cementerios. Piénsese en un lugar apartado del país en el que
exista un solo cementerio y se le niegue a alguien su inhumación en él.
Se declarará co

 S-C-350 DE 1994
 MUY IMPORTANTE SOBRE LIBERTAD RELIGIOSA
 DEFINIÓ SEPARACIÓN ENTRE ESTADO E IGLESIA CATÓLICA
 DEMANDA CONTRA LEY 33 DE 1924, POR LA CUAL SE CONMEMORABA EL
CINCUENTENARIO DE LA CONSAGRACIÓN OFICIAL DE LA REPÚBLICA AL
SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS
 IMPONÍA ADEMÁS OBLIGACIÓN DEL PRESIDENTE DE ASISTIR EN CONDICIÓN
OFICIAL CADA AÑO AL A IGLESIA A RENOVAR LA CONSAGRACIÓN
 VIOLABA EL DERECHO A LA IGUALDAD, PORUQE LA CONSTITUCIÓN
CONFIERE IGUAL VALOR JURÍDICO A TODAS LAS CONFESIONES, PARA
PRESERVAR EL PLURALISMO Y PROTEGER A LAS MINORÍAS.

 S-C-350 DE 1994
EN CUANTO A RELACIONES CON EL ESTADO, LA CORTE
DECLARÓ QUE LA CONSTITUCIÓN DE 1991 ABANDONÓ
LA ORIENTACIÓN CONFESIONAL DEL ESTADO Y
ESTABLECIÓ UN ESTADO LAICO, CON PLENA LIBERTAD
RELIGIOSA, CON ESTRICTA SEPARACIÓN ENTRE
ESTADO E IGLESIAS, ASÍ COMO LA IGUALDAD DE
TODAS LAS CONFESIONES.

 S-T-269 DE 2001
 LA IGLESIA CRISTIANA PENTECOSTAL SOLICITÓ A LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA
REGIONAL PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA, LA EXENCIÓN DEL
PAGO DE LA SOBRETASA AMBIENTAL DE LA QUE DISFRUTABA LA IGLESIA CATÓLICA EN
VIRTUD DE LA LEY 20 DE 1074 DEL CONCORDATO. LA SOLICITUD FUE NEGADA Y LOS
JUECES DE TUTELA TAMBIÉN PORQUE EL PRIVILEGIO ERA SOLO DE LA IGLESIA
CATÓLICA SEGÚN LA LEY.
 LA CORTE COMENZÓ POR DIFERENCIAR ENTRE VIOLACIÓN A LA IGUALDAD DE TRATO
POR TRATO DISCRIMINATORIO FUNDADO EN RAZONES RELIGIOSAS, PLANO INDIVIDUAL
 Y EL DERECHO A LA IGUALDAD DE LAS CONFESIONES RELIGIOSAS ANTE LA LEY, PLANO
SOCIAL, POR TANTO AFIRMÓ UN DERECHO COLECTIVO FUNDAMETNTAL A LA LIBERTAD
DE CULTOS, QUE PROHÍBE DICHA DISCRIMINACIÓN ENTRE SUJETOS COLECTIVOS.

 S-T-269 DE 2001
 RAZONAMIENTO PARA LA DECISIÓN:
 LAS EXENCIONES TRIBUTARIAS SON INICIATIVA EXCLUSIVA DEL PRESIDENTE, ART. 154 C. P.,
IMPIDE QUE TRATÁNTOSE DE EXENCIONES DE IMPUESTOS, CONTRIBUCIONES O TASAS, EL
LEGISLADOR SIN INICIATIVA GUBERNAMENTAL PREVIA O LA CORTE POR VÍA DE TUTELA
QUIENES OTORGUEN LA EXENCIÓN
 Y PARA LOS BENEFICIOS CONCEDIDOS A LA IGLESIA POR LA LEY 20 DE 1974, ESTABLECIÓ
REQUISITOS:
 QUE EL GOBIERNO PROPUSIERA LA EXENCIÓN, QUE LA CREE EL CONGRESO, QUE SEAN
TITULARES LAS IGLESIAS O CONFESIONES Y UN ACUERDO PREVIO ENTRE GOBIERNO E
IGLASIA.
 SE ENCONTRÓ QUE LA IGLESIA PENTECOSTAL NO HABÍA LLEGADO A UN ACUEDO CON EL
GOBIENRO NI TAMPOCO HABÍA SOLICITADO LOS BENEFICIOS TRIBUTARIOS
 NEGÓ EL AMPARO.

 S-C-152 DE 2003, RATIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA SOBRE IGUALDAD DE
TRATO DE CONFESIONES
 SE DEMANDADSÓ LA CONSTITUCIONALIDAD DEL TITULO DE LA LEY 755 DE
2002, POR LA CUAL SE MODIFICIÓ EL PARÁGRAFO DEL ARTÍCULO 236 DEL
CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO-LEY MARÍA.
 TITULO QUE ESTABLECIÓ EL DERECHO A LA LICENCIA REMUNERADA DE
PATERNIDAD,
 DEMANDANTES: EL TITULO VULNERA EL PRINCPIO DE UNIDAD DE MATERIA,
PORQUE MODIFICACIONES INTRODUCIDAS AL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL
TRABAJO NO TIENEN QUE VER CON LA DENOMINACIÓN DE LEY MARÍA.

 S-C-152 DE 2003,
 LA CORTE: SEÑALÓ SEIS CRITERIOS QUE NO PUEDE DESCONOCER EL
LEGISLADOR EN MATERIA RELIGIOSA Y SE DISPUSO CONSTITUCIONALIDAD
DEL TITULO DEMANDADO.
 1. NO PUEDE ADHERIR A UNA RELIGIÓN O IGLESIA
 2. NO PUEDE IDENTIFICARSE CON UNA RELIGIÓN
 3. NO PUEDE MANIFESTAR ADHESIÓN A NINGUNA RELIGIÓN O CREHENCIA
 4. NO PUEDE TOMAR DECISIONES CON FINALIDAD ESTRICTAMENTE
RELIGIOSA
 5. NO PUEDE ADOPTAR ACCIONES PARA PROMOVER O PERJUDICAR UNA
RELIGIÓN O IGLESIA.
 6. NO PUEDE HACER USO DE UNA CONNOTACIÓN RELIGIOSA ÚNICA

El derecho a la libertad religiosa y de cultos

El derecho a la libertad religiosa y de cultos

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (20)

Similar a El derecho a la libertad religiosa y de cultos

Similar a El derecho a la libertad religiosa y de cultos (20)

Más de CESARTUTTO24

Más de CESARTUTTO24 (8)

Último

Último (20)

El derecho a la libertad religiosa y de cultos