8º Simposium Internacional de Trigo; Mazatlán (Mexico); 22-24 Ago 2013

1. en la producción de trigo en el Bajío
Uso del sensorGreenSeeker

2. El nitrógeno mineral (elemento disponible para las plantas), está presente en todos
los suelos agrícolas pero en cantidades limitadas, por lo que prácticamente siempre
es necesario suministrarlo en diferentes formas (Castellanos, 2005).

3. Fertilización
Sin Con
FRECUENTEMENTE DEFICIENTE Y LIMITANTE EN LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN

5. ESCURRIMIENTO
¿A DÓNDE VA EL EXCESO DE N?
VOLATILIZACIÓN
LIXIVIACIÓN
<10 ppm
10-40 ppm
116 ppm

6. 6
La eficiencia en la aplicación tanto del Nitrógeno como de los
demás nutrientes depende de:
Materiales (Genética)
Manejo
Momento
Dosis
Fuente
Método
EFICIENCIA
RENDIMIENTO DE GRANO EN FUNCIÓN A LA DOSIS DE NITRÓGENO EN TRIGO

7. o Análisis de suelo (Método Racional
de Fertilización)
o Análisis de planta
o Imágenes de satélite
o Sensores Infrarrojos:
o GreenSeeker®
o SPAD 502®
o N-Tester®
o Tabla de comparación de colores
(TCC).

9. El NDVI logra predecir la actividad fotosintética de la planta, permite monitorear el
crecimiento de la misma aportando información sobre los efectos de distintos manejos
agronómicos sobre el sistema.

10. CALIBRACIÓN
0 N 60 N 120 N 180 N 240 N 300 N
TRATAMIENTO DOSIS
1 0 UN
2 60 UN
3 120 UN
4 180 UN
5 240 UN
6 300 UN
Desde 2009 a la fecha
se han establecido
experimentos de trigo
y maíz en diferentes
localidades de la
región Centro-Sur del
estado de
Guanajuato.
El fertilizante se aplicó en la siembra y se aseguró la suficiencia de otros nutrientes
0 60 120 180 240 300
300 240 0 60 120 180
120 180 240 300 60 0

11. - Toma de datos NDVI con el sensor GreenSeeker
- Manejo agronómico
-Muestreo de componentes de rendimiento
-Análisis de datos

12. 20/01/11
NDVI =0.611
29/01/11
NDVI=0.771
17/02/11
NDVI=0.725
25/02/11
NDVI= 0.703
CrecimientoVegetal
Días
y = -1E-05x2 + 0.005x + 5.2383
R² = 0.7468
5.20
5.30
5.40
5.50
5.60
5.70
5.80
5.90
0 50 100 150 200 250 300 350
kgdegrano/hectárea
kg de nitrógeno/hectárea
Rendimiento de grano en trigo, en función de la dosis
de fertilizante nitrogenado, 2010.

13. 17/01/11
NDVI 240N=0.555
7/02/11
NDVI 240N=0.727
15/02/11
NDVI 240N=0.778
24/02/11
NDVI 240N=0.794
CrecimientoVegetal
Días
y = -2E-05x2 + 0.0181x + 4.7628
R² = 0.5964
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
9.0
10.0
0 50 100 150 200 250 300 350
tondegrano/hectárea
kg de nitrógeno/hectárea
Rendimiento de grano en trigo, en función de la dosis de
fertilizante nitrogenado, Penjamo, Guanajuato 2010..

14. y = 1441.4e123.33x
R² = 0.5364
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
0.006 0.007 0.008 0.009 0.010 0.011 0.012 0.013 0.014 0.015
RendimientoKg/ha
INSEY
Rendimiento de Grano de trigo en función del INSEY a encañe
en 8 localidades de Guanajuato
Valle
Penjamo
Acámbaro
Pénjamo Leo
Manuel Doblado
Salamanca
Jaral
Huipana
RESULTADOS

15. y = 816.56e0.0509x
R² = 0.7358
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
RendimientoKg/ha
Valor SPAD
Rendimiento de Grano de trigo en función del valor SPAD a encañe
en 7 localidades de Guanajuato
Valle de S.
Pénjamo
Pénjamo Leo
Manuel Doblado
Salamanca
Jaral del P.
Huipana
RESULTADOS

16. y = 38.839e0.0002x
R² = 0.857
0
50
100
150
200
250
2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000 10000
ContenidodeNitrógenoenGranoKg/ha
Rendimiento de grano Kg/ha
Relación entre rendimiento y extracción de N en
grano de trigo
RESULTADOS

17. RESULTADOS
Con base a la información recolectada en los experimentos de calibración
realizados desde 2009 se obtuvieron los siguientes modelos matemáticos
para la estimación de rendimiento, que son la base para realizar las
recomendaciones de fertilización nitrogenada:
RTO = 989*EXP(INSEY*130.65) GreenSeeker (Trigo)
RTO= 1482*EXP(SPAD*0.047) SPAD 502 (Trigo)
RTO= 3328*EXP(SPAD*0.189) SPAD 502 (Maíz)

18. a. Establecimiento de una franja de referencia
b. Toma de datos con el sensor
c. Aplicación del algoritmo
c)
a)
Franja de referencia
• Al centro de la parcela
• Cantidad suficiente de N al
momento de la siembra
• Mismo manejo que el resto
de la parcela
AREA
SENSOR
PRÁCTICA
PRODUCTOR
Modelo matemático
b)
Trigo: Encañe (45 DDR)
Maíz: 7-9 hojas completamente
desarrolladas

19. 19
RESULTADOS
Durante los ciclos O-I 2011 y 2012, con apoyo de un grupo de técnicos
se evaluaron 1500 ha de trigo (500 en 2011 y 1000 en 2012) en
campos de productores de la región centro-sur del estado de
Guanajuato.

20. RESULTADOS O-I 2011
APLICACIÓN
MANEJO
CONVENCIONAL (UN)
MANEJO
CON SENSOR (UN)
Fondo 92 89
1er. Reabone 129 102
2do. Reabone 39 19
Total 260 210
Tabla 2. fraccionamiento promedio de la aplicación de N
Tabla 1. Momento de la aplicación de N
APLICACIÓN D.D.R. FECHA
1er. reabone 38 26 de enero de 2012
2do. reabone 66 23 de febrero de 2012
En promedio el primer riego se realizó el 19 de diciembre de 2011 y la
dosis total de N se fraccionó en tres aplicaciones: al momento de la
siembra y dos reabones.

21. Manejo
Rendimiento
t/ha
Fertilización
UN
Acame
%
Ahorro
$
Convencional 8.47 294 40
1028.00
Sensor 8.92 241 0
Manejo
Rendimiento
t/ha
Fertilización
UN
Acame
%
Ahorro
$
Convencional 6.2 325 90
2502.60
Sensor 6.5 196 0
Manejo
Rendimiento
t/ha
Fertilización
UN
Acame
%
Ahorro
$
Convencional 7.4 241 0
795.00
Sensor 7.2 201 0
Tabla 3. Resultados del productor Guadalupe Valerio
Tabla 4. Resultados del productor Plataforma del DR 011
Tabla 5. Resultados del productor José de Jesús Samano Herrera
RESULTADOS O-I 2011

22. 22
MANEJO
RENDIMIENTO
(t/ha)
FERTILIZACIÓN
(UN/ha)
Acame
(%)
Ahorro
($)*
Convencional 6.55 260 80 --------
Sensor 6.70 210 10 970
* Costo de la tonelada de sulfato de amonio $4,080 (19.4 por UN)
Tabla 7. Rendimiento y ahorro promedio aplicando la tecnología
LECTURA
FRANJA DE
REFERENCIA
MANEJO
SENSOR
MANEJO
CONVENCIONAL
Primera lectura 0.733 0.614 0.625
Segunda lectura 0.867 0.839 0.842
Media 0.8 0.727 0.733
Tabla 6. Valores promedio de NDVI
RESULTADOS O-I 2011

23. Rendimiento de grano (t/ha) Unidades de Nitrógeno/ha
RESULTADOS O-I 2011

24. 24
RESULTADOS O-I 2012
Manejo del sensor Manejo del productor y franja de referencia

25. RESULTADOS O-I 2012
APLICACIÓN
MANEJO
CONVENCIONAL (UN)
MANEJO
CON SENSOR (UN)
Fondo 95 96
1er. Reabone 127 118
2do. Reabone 44 21
Total 266 235
Tabla 2. fraccionamiento promedio de la aplicación de N
Tabla 1. Momento de la aplicación de N
APLICACIÓN D.D.R. Fecha
1er. reabone 39 30 de enero de 2013
2do. reabone 69 01 de marzo de 2013
En promedio el primer riego se realizó el 23 de diciembre de 2012 y la
dosis total de N se fraccionó en tres aplicaciones: al momento de la
siembra y dos reabones.

26. 26
PRODUCTOR MUNICIPIO
RENDIMIENTO FERTILIZACION (UN)
FR AS AP FR AS AP
José Jr. Ramírez Ventura Cueramaro 4.20 5.02 4.71 290 264 239
Consuelo Servín Cisneros Cueramaro 5.38 6.59 4.56 290 233 239
Lorenzo Mendiola Irapuato 5.26 3.51 4.41 300 175 160
Ángel Aguilera Irapuato 3.50 3.40 3.40 378 338 338
José Regato Juventino Rosas 3.51 4.26 4.00 210 191 214
Sergio Ojo de agua Juventino Rosas 6.63 7.53 6.98 315 232 175
Octavio Mendoza Manuel Doblado 2.58 2.46 2.21 285 210 145
José López Romero Numarán, Mich 3.86 3.59 4.30 330 130 264
Francisco Jímenez 2 Pénjamo 7.07 7.33 7.29 300 240 279
Francisco Jímenez Pénjamo 5.47 6.85 5.78 319 240 279
Miguel Iriarte (tronconal) Pénjamo 6.70 6.85 7.10 350 245 264
Miguel Iriarte (la caja) Pénjamo 8.95 7.26 8.83 350 225 241
Miguel Iriarte (La casita) Pénjamo 4.78 5.17 6.05 350 220 241
Ricardo Reyes Romero Pénjamo 9.47 8.18 8.64 407 217 319
José Lopez Romero Pénjamo 7.17 8.90 7.66 330 235 241
Marcos valerio Pénjamo 2.46 3.29 2.79 328 246 263
Marcos valerio Pénjamo 5.38 4.72 5.06 395 261 263
Marcos Paramo Salamanca 8.00 7.30 7.30 244 142 172
Marcial Medel Luna Villagrán 5.00 5.50 5.60 302 266 416
Luis Gallardo Villagrán 6.40 6.40 6.20 302 295 416
Rafael Gallardo Villagrán 5.90 5.80 5.00 302 324 416
PROMEDIO 5.60 5.71 5.61 318 235 266
RESULTADOS O-I 2012
Tabla 3. Rendimiento y fertilización promedio en parcelas de transferencia

27. 27
MANEJO
RENDIMIENTO
(t/ha)
FERTILIZACIÓN
(UN/ha)
Acame
(%)
Ahorro
($)*
Convencional 5.61 266 40 --------
Sensor 5.71 235 12 589
* Costo de la tonelada de sulfato de amonio $3,900 (19.02 por UN)
Tabla 4. Rendimiento y ahorro promedio aplicando la tecnología
LECTURA
FRANJA DE
REFERENCIA
MANEJO
SENSOR
MANEJO
CONVENCIONAL
Primera lectura 0.727 0.624 0.623
Segunda lectura 0.800 0.780 0.788
Media 0.763 0.702 0.705
Tabla 3. Valores promedio de NDVI
RESULTADOS O-I 2012

28. 28
RESULTADOS O-I 2012
Consideraciones:
Se establecieron 1000 ha de transferencia de la tecnología sin embargo,
debido a una fuerte helada se siniestró el 75% de las parcelas
establecidas.
El ahorro por parcela en UN disminuyó 20 unidades debido
principalmente a que:
• Algunos de los productores han seguido el proceso de
calibración y transferencia de la tecnología por lo que han
adoptado el uso de dosis menores tanto en el primer como
segundo reabono.
• Algunos productores decidieron reducir o eliminar la
fertilización en los reabonos por la helada registrada.

29. paredes.roberto@inifap.gob.mx
pancho.buenrostro@gmail.com
mandujano.andres@inifap.gob.mx