CANCER DE PROSTATA
Nuevo Sistema de Gradación
César Cardinali.
Donald F. Gleason
1920 - 2008
1944 Título de Médico Universidad
Minnesotta
1947 Ingresa a la residencia de AP en
Minneapol...
Donald F. Gleason
1966-1970 —> Gradación del cáncer de
Próstata
Patrón Arquitectural
Grados
Score
ISUP 2005Original de Gleason
ISUP 2005 ISUP 2010
Dificultades
Score 2-5  No se utilizan más
Score 6 es el menor
Con fines terapéuticos se tiende a separar:
- Score 6
- Sc...
Revisión
5 Instituciones
2005-2014
20.845 PR en Ptes con CaP clínicamente localizado
Gs 6 : 96% de curación a 5 años con P...
Gleason 7
3+4: Predominio de carcinoma bien diferenciado con un
menor componente de carcinoma poco diferenciado
4+3: Predo...
GRUPOS
PRONOSTICO
Grupo 1: 3+3 (score 6) Glándulas individuales bien formadas
Grupo 2: 3+4 (score 7) Predominio de glándul...
GRUPOS
PRONOSTICO
Grupo 4: 4+4 (score 8) Glándulas mal definidas / fusionaras /
cribiformes
Grupo 5: 4+5 / 5+4 / 5+5 (scor...
Sobrevida Libre de Recaída
Bioquímica post PR a 5 años
0
25
50
75
100
G1
G2
G3
G4
G5
96 88
63 48
26
Porcentaje
Grados
Pronóstico
Grupo 1: Excelente
Grupo 2: Muy Bueno. Mtts infrecuentes
Grupo 3: Peor pronóstico que 2
Grupo 4: Mal pronóstico...
Excelente correlación con el pronóstico, tanto en
ptes con PR como con RT
Permite una estratificación en grados más precis...
Informe
SG 6 (3+3), Grupo Pronóstico I/V
SG 7 (3+4), Grupo Pronóstico II/V
SG 7 (4+3), Grupo Pronóstico III/V
SG 8 (4+4), ...
CONCLUSION
Es una clasificación con mejor estratificación
Son solo 5 grupos ( en lugar de 25)
El grado inferior es ¨1¨, en...
Score de Gleason nueva gradación_2015
Score de Gleason nueva gradación_2015
Score de Gleason nueva gradación_2015
Score de Gleason nueva gradación_2015
Score de Gleason nueva gradación_2015
Score de Gleason nueva gradación_2015
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Score de Gleason nueva gradación_2015

1.763 visualizaciones

Publicado el

Nueva gradación anatomopatólogica para el cáncer de prostata

Publicado en: Salud y medicina
1 comentario
1 recomendación
Estadísticas
Notas
Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
1.763
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
27
Acciones
Compartido
0
Descargas
0
Comentarios
1
Recomendaciones
1
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.
  • sabemos q la clasificación de gl se debe a el comportamiento arquitectutural de las gl de la muestra ap. en base a eso armo los grados y posteriormente un score
  • en la izquieda el dibujo original …1966 a 2005 en 5 grados, establrciendo el score con los 2patrones que prodominan en volumen en la muestra
    en 20o5 la soc int de urop realiza cambios en base a los elementos cribiformes (mas agresivos) pasando los elementos cribiformes grandes al grado 4 y a partir del 2005 se deja en claro que los grados 1 y 2 no existen…y q el core va de 6 a 10
  • en 2010 la isup vuelve a realizar cambios trasladando los elementos cribiformes al grado 4

    se genera un aumento de adeptos al gruopo 4
  • ejemplo de lesion q antes era grado 3 y ahora es grado 4
  • cuando se aplican los cambios tenemos q en un score de 2 a 10 , lo q realmente se aplica va del 6 al 10 generando problemas de interpretación para al pte debido a q esta en la mitad de la escala pese a tener un grado 6 por ej
    no se tiente en cuenta en el core 7 la diferente implicancia de una 3+4 y un 4+3

    a estratificación de riesgo más común para el CaP es la clasificación D'Amico, también utilizado por la National Comprehensive Cancer Network [10]. Se estratifica CaP basa en los valores séricos de PSA, estadio clínico, y la puntuación de la biopsia en grupos de bajo, intermedio y alto riesgo que incorporan puntuaciones de Gleason en una de tres niveles Gleason agrupación (2-6, 7, y 8 a 10) .
  • en el trabajo se deja en claro para el prologo como diferenciar el score 7
  • en esas 20800 piezas de pr se vio q
  • esta es la información en hematoxilina y eosina que le va a llegar a los patologos,,,,ya no mas dibujitos
    como ejemplo a que corresponde un grado 3 . 4 , 5

  • informe con la nomenclatura actual y la nueva ,,,junta
  • Score de Gleason nueva gradación_2015

    1. 1. CANCER DE PROSTATA Nuevo Sistema de Gradación César Cardinali.
    2. 2. Donald F. Gleason 1920 - 2008 1944 Título de Médico Universidad Minnesotta 1947 Ingresa a la residencia de AP en Minneapolis 2002 Presidente Honorario AUA
    3. 3. Donald F. Gleason 1966-1970 —> Gradación del cáncer de Próstata Patrón Arquitectural Grados Score
    4. 4. ISUP 2005Original de Gleason
    5. 5. ISUP 2005 ISUP 2010
    6. 6. Dificultades Score 2-5  No se utilizan más Score 6 es el menor Con fines terapéuticos se tiende a separar: - Score 6 - Score 7 - Score 8-10
    7. 7. Revisión 5 Instituciones 2005-2014 20.845 PR en Ptes con CaP clínicamente localizado Gs 6 : 96% de curación a 5 años con PR ( inclusive con EEP y M+) —> No tiene potencial mtts Indolente? 20-30 % tienen un grado mayor (heterogeneidad tumoral)
    8. 8. Gleason 7 3+4: Predominio de carcinoma bien diferenciado con un menor componente de carcinoma poco diferenciado 4+3: Predominio de carcinoma poco diferenciado con un menor componente de carcinoma bien diferenciado
    9. 9. GRUPOS PRONOSTICO Grupo 1: 3+3 (score 6) Glándulas individuales bien formadas Grupo 2: 3+4 (score 7) Predominio de glándulas bien formadas, con menor cantidad de glándulas menos diferenciadas / fusionadas / cribiformes Grupo 3: 4+3 (score 7) Predominio de glándulas menos diferenciadas / fusionadas/ cribiformes con menor cantidad de glándulas bien formadas
    10. 10. GRUPOS PRONOSTICO Grupo 4: 4+4 (score 8) Glándulas mal definidas / fusionaras / cribiformes Grupo 5: 4+5 / 5+4 / 5+5 (score 9-10) Ausencia de formación de glándulas ( o necrosis ), fusionadas, cribiformes
    11. 11. Sobrevida Libre de Recaída Bioquímica post PR a 5 años 0 25 50 75 100 G1 G2 G3 G4 G5 96 88 63 48 26 Porcentaje Grados
    12. 12. Pronóstico Grupo 1: Excelente Grupo 2: Muy Bueno. Mtts infrecuentes Grupo 3: Peor pronóstico que 2 Grupo 4: Mal pronóstico Grupo 5: Muy mal pronóstico. Es irrelevante diferenciar score 9 de 10
    13. 13. Excelente correlación con el pronóstico, tanto en ptes con PR como con RT Permite una estratificación en grados más precisa que el sistema actual Simplifica la gradación en 5 grupos El grado menor es el 1 Disminución del sobretratamiento en CaP de bajo grado diagnosticado por screening Aprobado por la OMS (2016)
    14. 14. Informe SG 6 (3+3), Grupo Pronóstico I/V SG 7 (3+4), Grupo Pronóstico II/V SG 7 (4+3), Grupo Pronóstico III/V SG 8 (4+4), Grupo Pronóstico IV/V SG 9-10 (4+5/5+4/5+5), Grupo Pronóstico V/V
    15. 15. CONCLUSION Es una clasificación con mejor estratificación Son solo 5 grupos ( en lugar de 25) El grado inferior es ¨1¨, en lugar de comenzar con ¨6¨, lo que podría reducir el sobretratamiento de carcinomas indolentes

    ×