Carl langebaek

306 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
306
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
24
Acciones
Compartido
0
Descargas
1
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Carl langebaek

  1. 1. Contexto Institucional
  2. 2. • CNA depende de CESU (Consejo Nacional de Educación Superior), fue creado por la Ley 30 de 1992 y se instaló en 1995.• Hace parte del SNA (Sistema Nacional de Acreditación) en conjunto con el Conaces (Consejo Nacional para el aseguramiento de la calidad).• Es un organismo autónomo, de carácter técnico.• Lo conforman 7 miembros por períodos de 5 años no reelegibles.• Incluye acreditación de programas de pregrado y posgrado, y acreditación institucional.• Rinde cuantas públicamente mediante encuentros regionales con las IES, informes al MEN, publicaciones y página Web.
  3. 3. Características de la Acreditación
  4. 4. • No es únicamente una meta, sino un medio para mejorar la calidad.• Es un proceso voluntario, gratuito, y temporal (entre 4 y 10 años).• Busca un mejoramiento continuo de la calidad e implica un proceso de acompañamiento.• Es un proceso estrictamente académico, basado en indicadores cuantitativos y análisis cualitativo.• Tiene tres instancias: autoevaluación, evaluación externa por pares y evaluación final por parte de consejeros.• No implica jerarquización de programas.• No busca homogenizar instituciones: reconoce las especificidades.
  5. 5. Estructura del modelo de acreditación CNA CRITERIOS • Constituyen el marco ético del CNA, IES y pares académicos en todo el proceso de acreditación. FACTORES • Expresan el conjunto de insumos, procesos, productos e impactos presentes en la realización de los objetivos misionales de una institución y de sus programas. CARACTERÍSTICAS • Es un aspecto que describe un Factor y determina su calidad permitiendo la diferenciación de uno con otro. Describen el nivel de logro esperable. INDICADORES• Referentes empíricos de las características. Datos o información, cuantitativa o cualitativa, que permite conocer y describir esa característica. Posibilitan observar o apreciar su desempeño en un contexto dado.
  6. 6. Factores de Alta Calidad que se analizan en Pregrados y Posgrados POSGRADO: 10 FACTORES:PREGRADO: 8 FACTORES: • Cumplimiento objetivos y coherencia V&M• Misión, Visión y Proyecto Institucional • Estudiantes• Estudiantes • Profesores• Profesores • Procesos Académicos y Lineamientos curriculares• Procesos Académicos y Estructura curricular • Bienestar y Ambiente Institucional• Bienestar y Ambiente Institucional • Egresados e Impacto• Organización, Admin. y Gestión • Recursos Físicos, Financieros y Gestión• Egresados e Impacto • Investigación, generación de conocimiento y producción artística• Recursos Físicos y Financieros • Articulación con el Entorno e Innovación • Internacionalización e inserción en redes científicas 7
  7. 7. Proceso de Acreditación
  8. 8.  Condiciones iniciales. Autoevaluación que realiza el programa. Visita de Pares externos (directivas, profesores, estudiantes, egresados, usuarios). Informe de Evaluación Externa (Pares). Comentarios del programa y del Rector. Concepto final que emite el CNA. Resolución de Acreditación por parte del Ministerio. Seguimiento. Renovación de la acreditación (N años).
  9. 9. Indicadores de gestión
  10. 10. No.No. Indicadores Básicos Programas1. No. Programas evaluados 12132. No. Total de Acreditaciones otorgadas 10463. No. Programas no acreditados (con Recomendación) 167 Conceptos académicos internacionales para acreditación 34. No. Programas con Acreditación Primaria 7625. No. Programas con Reacreditación 2846. No. de programas que a Dic. 31, 2010 Acredit. Vigente 6407. No. Acredit. que a Dic.31, 2010, estaban vencidas 139 No. Programas con AE que están tramitando Reacreditación (a8. Dic. 31-2010) 76 No. Programas con AE que no han iniciado Reacreditación(a Dic.9. 31-2010) 6310. % de Acredit. Vencidas que han buscado reacreditación 83.711. % de Acredit. Vencidas que no han buscado reacreditación 16.212. % de Acredit. Vencidas sobre total programas acreditados 3.813. % de programas que no han obtenido acreditación 14 Fecha Diciembre 31 de 2010
  11. 11. Evolución Acreditación CNA 1998-2010, por Año y Tipo de Decisión120 106 104100 80 75 76 75 73 71 60 58 53 48 48 47 44 40 36 37 25 25 25 23 21 19 19 20 14 13 12 12 10 10 9 7 7 7 3 0 0 0 0 0 1 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Acreditación Primaria Reacreditados Recomendados
  12. 12. Relación registro calificado- acreditación 2009
  13. 13. Acreditación por tipo de institución TIPO DE IES IES Publicas IES Privadas TOTAL % Intituciones Técnicas 4 2 6 0,8 InstitucionesTecnológicas 15 9 24 3,1 Instituciones Universitarias 33 58 91 11,9 Universidades 348 293 641 84,1 TOTAL 400 362 762 100,0 Porcentaje (%) 52,5 47,5 100,0 Número de IES en el Sistema Nacional de Acreditación 100 88 80 60 52 41 36 40 29 20 8 12 4 2 2 6 2 0 INSTITUCIONES INSTITUCIONES INSTITUCIONES UNIVERSIDADES TECNICAS TECNOLOGICAS UNIVERSITARIAS IES EN SNA PUBLICAS PRIVADAS
  14. 14. Evolución de los procesos de acreditación institucional 2001- 2010 Años Años IES TOTAL TOTAL TOTAL IES EN Carácter IES 2001- 2006- EVALUADAS Recomendadas ACREDITADAS PROCESO 2005 2010 Pública Privada Pública PrivadaUNIVERSIDADES 10 12 4 26 7 15 1 3INSTITUCIONESUNIVERSITARIAS 0 1 0 1 0 1 0 0INSTITUCIONES TECNÓLOGICAS 0 1 1 2 1 0 0 1INSTITUCIONES TÉCNICAS 0 0 0 0 0 0 0 0 TOTAL 10 14 5 29 8 16 1 4 15
  15. 15. La Acreditación comienza a proyectarse en el ámbito internacional1. Trámite ante el CESU del Acuerdo de Internacionalización del CNA2. Conceptos Académicos del CNA a programas extranjeros • Universidad de San Marcos – Perú: Ingeniería Industrial • Universidad Católica - Perú: Psicología • Universidad Cayetano Heredia - Perú: Estomatología Concepto inicial y renovación • Universidad Nacional Hermilio Valdizan Huanuco – Perú: En proceso de condiciones iniciales 16
  16. 16. TIEMPO PROMEDIO DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS (Meses) 1998-2010 16,0 0,9 2,0 0,9 14,0 1,6 1,0 1,2 12,0 1,2 1,0 1,1 1,0 10,0 1,4Meses 1,0 8,0 15,2 0,9 13,5 14,0 12,5 6,0 0,6 11,2 12,1 11,9 11,4 10,9 10,2 9,1 4,0 7,8 7,0 5,8 2,0 0,0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 1998- Año 2010 Info Autoevaluación - Decisión CNA Info Autoevaluación - Resolución MEN
  17. 17. Tiempo requerido para evaluación de programasAÑOS 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004FASES Meses Meses Meses Meses Meses Meses MesesInfo Autoevaluación - Designación de 1,0 1,0 1,0 1,2 1,8 2,7 3,7ParesDesignación de Pares - Aceptación de 0,8 0,7 1,0 1,2 1,9 1,4 2,0ParesAceptación de Pares - Visita de Pares 1,8 2,1 2,6 2,7 3,0 2,5 3,1Visita de Pares - Informe de Pares 1,2 1,4 1,5 1,9 2,1 1,4 1,3Informe de Pares - Comentarios Rector 0,8 1,2 1,3 1,3 1,4 1,2 1,6Comentarios Rector - Concepto CNA 0,2 0,5 0,5 0,8 0,9 0,9 0,7Concepto CNA - Radicación MEN 0,2 0,4 0,3 0,5 0,2 0,2 0,6Radicación MEN - Resolución MEN 0,4 0,5 0,6 0,9 1,0 0,7 1,1Info Autoevaluación - Concepto CNA 5,8 7,0 7,8 9,1 11,2 10,2 12,5Info Autoevaluación - Resolución MEN 6,4 7,9 8,8 10,5 12,4 11,2 14,1Comentarios Rector - Recomendación 0,0 1,9 1,4 1,3 1,0 1,0 0,7CNAInforme Autoeval - Recomendación CNA 0,0 7,2 9,6 11,2 8,9 8,7 11,8
  18. 18. Resultados del sistema
  19. 19. Estudio sectoriales, de la U. de los Andes, del grupo de las 10 primeras acreditadas y del MEN:• Fomento cultura de la autoevaluación.• Calidad de los profesores y vinculación.• Recursos en aspectos misionales.• Cultura de control y seguimiento.• Estructuras curriculares.• Apoyo a la Investigación.
  20. 20. Variables de las cuales depende la calidad del proceso• Protección de la autonomía.• Calidad de la autoevaluación.• Calidad de los pares externos (en 2010 asistieron 600 a talleres CNA).• Interacción pares externos e Institución.• Tiempo.• Estudios de impacto.• Acreditación posgrados.• Intgegración: Centroamérica, Perú, Unasur.
  21. 21. • La cobertura ha pasado de 23.5% (2000) a 37% (2010)• Se han duplicado los profesores con doctorado del 2002 al 2010.

×