1. В президиум Московского городского суда
от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина
Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в
реестре адвокатов гор.Москвы, адрес:…
в защиту интересов Кузнецова
Владимира Михайловича
Надзорная жалоба
на приговор Тверского районного суда гор.Москвы от 22 марта 2010 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 12 мая 2010 года
в отношении Кузнецова В.М.
(в соответствии со ст.ст.402-405 УПК РФ)
Город Москва 14 июля 2010 года
22 марта 2010 года приговором Тверского районного суда гор.Москвы
в составе: председательствующей судьи Ковалевской А.Б., судей Криворучко
А.В. и Подопригорова С.Г. Кузнецов Владимир Михайлович признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4
ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
1 апреля 2010 года мною приговор был обжалован в кассационном
порядке. 12 мая 2010 года судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе председательствующей судьи
Комаровой М.А., судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е. своим определением
приговор оставила без изменений, а кассационную жалобу без
удовлетворения.
Считаю указанный приговор, а также кассационное определение от 12
мая 2010 года незаконными и необоснованными, подлежащим отмене по
следующим основаниям:
I. Несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам уголовного
дела, а также не учтены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного решения по
делу.
1. В приговоре указывается, что Кузнецов В.М. обещал якобы
прекратить налоговые проверки ЗАО «МостИнжСтрой», за что и
намеревался получить деньги. Однако реально он прекратить
эти проверки не мог. В этом якобы и заключался обман
Кузнецовым В.М. неких Гридасова С.А. и Каримова Ю.М. (с
генеральным директором ЗАО «МостИнжСтрой» Плаксюком А.А. мой
1

2. подзащитный вообще не был знаком и никогда с ним не
разговаривал).
Однако, в действительности никаких налоговых проверок в ЗАО
«МостИнжСтрой» не проводилось, их не существовало. Их придумали
сотрудники ОРБ № 3 ДЭБ МВД России. Этот факт подтверждается
материалами дела, прежде всего показаниями свидетеля - сотрудника ОРБ
№ 10 ДЭБ МВД России Гуртова П.А., который показал, что постановление
о проведении проверки вынес формально лишь для оперативно-розыскных
мероприятий ОРБ № 3.
Изложенный выше факт подтверждает, что в отношении Кузнецова В.М.
была совершена провокация.
Каримов Юсуп Миннигалиевич обманул суд, в частности, несмотря на
подписку, он сообщил ложные сведения о своем месте проживания и
предъявив поддельный паспорт, о чем суду были представлены
доказательства.
Откуда судьи первой и кассационной инстанции взяли сведения для
вывода о том, что в ЗАО «МостИнжСтрой» проводились проверки? Им
подсунули лжесвидетелей Гридасова С.А. и Каримова Ю.М. и они без
необходимой совокупности доказательств, в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ,
переписали ложь. Это явная халатность судей, приведшая к тому, что
невиновный человек оказался в местах лишения свободы.
Плаксюк А.А. не был допрошен в суде и есть все основания считать,
что его показания просто были сфабрикованы.
Установлено, что представлявшийся советником генерального
директора ЗАО «МостИнжСтрой» Гридасов Сергей Александрович,
30.11.1975 г.рождения, уроженец гор.Ленинграда, зарегистрированный по
адресу: гор.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, до 6,
общежитие, - лицо придуманное. По данным архива, в гор.Ленинграде
такой гражданин не рождался, паспорт - фальшивый, по указанному адресу
он не зарегистрирован и не регистрировался (см. приложение), в ЗАО
«МостИнжСтрой» он не устраивался, трудовой книжки нет. Уголовное
дело возбуждено на основании заявления
неустановленного лица! Оперативники и следователь направили в
суд сфабрикованные материалы.
Таким же неустановленным лицом является второй главный свидетель
обвинения Каримов Юсуп Миннигалиевич, представивший суду
фальшивый паспорт, который никогда ему не выдавался. Этих
агентов-нелегалов сотрудники МВД использовали для провокации в
отношении Кузнецова В.М. Предоставив суду сфабрикованные материалы,
оформленные от имени придуманных предпринимателей, они явно
совершили преступление, сделав из суда цирк, а из судей клоунов. Такая
ситуация является явным неуважением к суду.
Суд первой и кассационной инстанций не имел права выносить
обвинительный приговор в отношении Кузнецова В.М. на основе:
сфальсифицированных документов,
2

3. по показаниям неустановленных лиц с фальшивыми
паспортными данными и с фальшивыми паспортами.
2. Суды первой и кассационной инстанций не учли в своих решениях,
что регистрировать общественное объединение не требуется в
Министерстве юстиции России. Хотел бы обратить внимание суда на
положения Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ "Об
общественных объединениях" (с изменениями от 17 мая 1997 г., 19
июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня, 2
ноября 2004 г., 10 января, 2 февраля 2006 г., 23 июля 2008 г.), статья 3
которого гласит:
«…Статья 3. Содержание права граждан на объединение.
Право граждан на объединение включает в себя право создавать на
добровольной основе общественные объединения для защиты общих
интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие
общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а
также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.
Создание общественных объединений способствует реализации прав и
законных интересов граждан.
Граждане имеют право создавать по своему выбору
общественные объединения без предварительного разрешения органов
государственной власти и органов местного самоуправления, а также право
вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их
уставов.
Создаваемые гражданами общественные объединения могут
регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным
законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без
государственной регистрации и приобретения прав юридического лица».
«Рабочая группа» как общественное объединение граждан имела право
функционировать без государственной регистрации и без приобретения права
юридического лица. И ссылка в некоторых документах дела на то, что
якобы Кузнецов В.М. указывал в документах свой ИНН, - несостоятельна,
ибо она не противоречит закону, ничего противоправного в этом нет.
Необходимо также иметь ввиду, что объединение граждан создано не
самим Кузнецовым В.М., а депутатами Государственной Думы ФС РФ в
соответствии с регламентом деятельности, Кузнецов В.М. лишь руководил
этой группой. Опять же по указанию депутатов Государственной Думы.
Откуда взялись утверждения, что эта группа «в действительности
не существует»? По мнению защиты, это преступная фальсификация в
целях искусственного создания доказательств вины Кузнецова В.М. Обман
совершен сотрудниками милиции и стороной обвинения, а не
Кузнецовым В.М., ибо они записали ложь, опровергаемую всеми
материалами дела.
3. С нарушением ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ внесены в обвинение
формулировки, являющиеся предположительными выдумками, не
подтверждаемые материалами уголовного дела:
а) « …он (Кузнецов), оценив создавшуюся ситуацию и получение, таким
образом, возможности хищения у ЗАО «МостИнжСтрой» денежных
3

4. средств в особо крупном размере, не имея намерения и реальной
возможности повлиять на ход проверочных мероприятий со стороны
правоохранительных органов в отношении ЗАО «МостИнжСтрой», из
корыстных побуждений разработал преступный план».
Кузнецов В.М., обладая определенными познаниями, знал, как можно
помочь ЗАО «МостИнжСтрой» в защите от незаконных проверок и мог
реально повлиять на эту ситуацию.
Никакого преступного плана он не разрабатывал! Сторона обвинения не
предъявила в ходе судебного разбирательства ни одного доказательства
тому, что якобы такой план разрабатывался! Таким образом, это явно
клеветническая противоправная формулировка. Судьи вслед за
следователем записали фантазии, не основанные на материалах уголовного
дела, сфабриковав обвинение Кузнецова В.М.
О схеме возможной помощи Кузнецов В.М. сразу рассказал Гридасову
С.А., чтобы тот оценил, нужна такая помощь (направить депутатские запросы
о проверке законности действия сотрудников МВД РФ) или нет;
б) «Продолжая исполнение преступного умысла, направленного на
хищение денежных средств ЗАО «МостИнжСтрой», он (Кузнецов) 02
сентября 2009 года заключил с КБ «Легион» (ООО) в лице ведущего
экономиста бухгалтера отдела вкладов, переводов и банковских
сейфов Хабировой Т.Н. договор о предоставлении в аренду физическому
лицу индивидуального банковского сейфа № 003/3,…».
О существовании преступного умысла, направленного на хищение
денежных средств ЗАО «МостИнжСтрой» - это, как говорила представитель
Государственной Думы ФС РФ в Конституционном Суде России Мизулина,
«болезнь в головах» писавших такие обвинения.
II. Не правильно применен уголовный закон.
1. Не установлено какого-либо обмана со стороны Кузнецова В.М.,
который должен быть как обязательный признак мошенничества.
Кузнецову В.М. как обман вменяется, что он представился некоему
гражданину Гридасову С.А. (специально подведенному агенту-провокатору
МВД РФ) руководителем «Рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших
эшелонах власти Государственной Думы Федерального Собрания РФ», в
действительности якобы не существовавшей.
Такое обвинение несостоятельно по следующим причинам:
во-первых, такая Рабочая группа как общественное объединение
граждан существовала и действительно на протяжении многих лет ее
возглавлял Кузнецов В.М. В ходе судебного заедания исследовалось
несколько томов документов о работе указанной Рабочей группы;
во-вторых, это заявление никак нельзя расценить как воздействие,
вынуждающее лица передать деньги либо имущество Кузнецову В.М.
Мы знаем, что не любой обман является признаком мошенничества в
смысле деяний, обозначенных в ст.159 УК РФ. Об этом в соответствии со
ст.126 Конституции России разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем
Постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по
делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указав следующее:
«Обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм
хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской
Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления
4

5. доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо
либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на
него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или
приобретению права на него другими лицами.
1. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на
чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена
статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении
заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений
либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях
(например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного
предмета сделки, использовании различных обманных приемов при
расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в
имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение
владельца имущества или иного лица в заблуждении» (п.п.1 и 2).
Кузнецов В.М. не указывал, что его Рабочая группа является
правоохранительным органом.
Допрошенные в качестве свидетелей обвинения «Гридасов С.А.» и
«Каримов Ю.М.» (лица неустановленные) конкретно называют, что им
обещал Кузнецов В.М.: организовать депутатские запросы в прокуратуру для
проверки законности действий сотрудников МВД РФ, систематически
изымавшие документы в ЗАО «МостИнжСтрой» и якобы за это ему нужно
было заплатить деньги. А также было предложение сопровождения
деятельности предприятия, чтобы не было необоснованных проверок. То
есть предлагались конкретные действия, которые Кузнецов В.М. мог реально
сделать и которые, несомненно, должны быть оплачиваемы. Первый шаг был
сделан, по законной процедуре Кузнецов В.М. организовал депутатский
запрос и хотел получить деньги за работу. Но Гридасов С.А. и Каримов
Ю.М. решили, что денег Кузнецову В.М. все равно отдавать не будут,
несмотря на то, что он работал на них полгода. Они решили его «кинуть»,
так как все равно все переговоры с Кузнецовым В.М. они вели по заданию
сотрудников МВД РФ. Они не зависели от Кузнецова В.М. и деньги
платить не собирались! Ни Гридасов С.А., ни Каримов Ю.М., ни Плаксюк
А.А. не говорили, что Кузнецов В.М. их в чем-то обманул или им причинен
какой-либо ущерб.
Из материалов уголовного дела усматривается следующее:
Кузнецов В.М., являясь частным (не должностным) лицом и
руководителем когда-то действовавшей при депутатах Государственной Думы
ФС РФ Черепкове В.И. и Шашурине С.П. рабочей группы по борьбе с
коррупцией в высших эшелонах власти (не государственной структуры), в
июне 2009 года пообещал помочь представителю коммерческой организации
ЗАО «МостИнжСтрой» Гридасову С.А. (по его настоятельной просьбе) в
организации депутатских запросов в прокуратуру для проверки законности
частых проверок со стороны ОРБ № 10 ДЭБ МВД РФ и изъятий ими
документации предприятия, в результате чего была парализована
деятельность названного предприятия (и именно так указано было в
последующем обращении генерального директора ЗАО «МостИнжСтрой»
А.А.Плаксюка, состряпанном сотрудниками МВД РФ). Кузнецов В.М.
согласился помочь. Действия Кузнецова В.М. были основаны на заявлении
Президента России Медведева Д.А. о том, что правоохранительные органы
5

6. часто без серьезных оснований «кошмарят бизнес», а также на вступившем
в силу с 1 мая 2009 года Федеральном законе от 26 декабря 2008 года №
294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля», в соответствии с которым на прокуратуру
возложены полномочия по согласованию внеплановых выездных проверок
малого и среднего бизнеса. Как утверждает Кузнецов В.М., за прекращение
проверок и возврат документации с руководителей ЗАО «МостИнжСтрой»
неоднократно требовали крупные суммы в качестве взяток.
Кузнецов В.М. попросил Гридасова С.А., чтобы генеральный директор
ЗАО «МостИнжСтрой» Плаксюк А.А. написал заявления о происходящих
проверках на имя депутатов Государственной Думы ФС РФ Тоскаева В.П.,
Илюхина В.И., Гудкова Г.В., Козерадского А.А. Вскоре Гридасов С.А.
представил письменные заявления от имени Плаксюка А.А.. (в частности, №
53 от 2 сентября 2009 г.). На основании этих заявлений Кузнецов В.М.
как частное лицо, действовавшее в интересах ЗАО «МостИнжСтрой»,
побывал на приеме у депутатов ГД ФС РФ Гудкова Г.В., Козерадского А.А.,
Тоскаева В.П. и у других. С Гудковым Г.В. договорился о личном приеме
руководителя ЗАО «МостИнжСтрой», однако тот на встречу не пришел.
Кузнецов В.М. получил депутатский запрос от имени депутата-единороса
Козердского А.А. для проверки деятельности правоохранительных органов по
отношению к ЗАО «МостИнжСтрой». Этот запрос был направлен в
Генеральную прокуратуру РФ, а его копию Кузнецов В.М. передал Гридасову
С.А. и Каримову Ю. как представителям ЗАО «МостИнжСтрой».
Как показали в ходе очных ставок «Гридасов С.А.» и «Каримов Ю.М.»
(выступавший как фактический владелец ЗАО «МостИнжСтрой»), Кузнецов
В.М. их не обманул и свои обещания по подготовке и получению
депутатского запроса выполнил, но за это якобы захотел получить 50.000
долларов США. Они отказались платить, но Кузнецову В.М. об этом открыто
не сказали. Они якобы обратились в ДЭБ МВД РФ и оперативные
работники, о проверке которых готовились депутатские запросы, сказали
Гридасову С.А. положить в банковскую ячейку деньги в сумме 1 млн. 600
тыс. рублей (эквивалент 50.000 долларам США), которые ему вручили из
своих средств. Что и было сделано (деньги оперативников Гридасов С.А. в
присутствии Кузнецова В.М. положил в банковскую ячейку). После получения
копии отправленного депутатского запроса ключ был передан Кузнецову В.М.,
которого тут же задержали сотрудники МВД РФ. Ущерба им (Гридасовсу
С.А., Каримову Ю. и ЗАО «МостИнжСтрой») действиями Кузнецова В.М. не
причинено (так как деньги принадлежали оперативникам), претензий к нему
они не имеют. Кузнецов В.М. деньги не брал, а только готовился пойти в
банк и их там получить.
В действительности оперативники МВД России спровоцировали ситуацию
без каких-либо юридических оснований, сами себе написали заявления, после
чего задержали Кузнецова В.М. Ситуация из разряда бандитских.
2. В деле отсутствует потерпевший (ст.42 УПК РФ) - владелец
похищенного или похищаемого (если вести речь о покушении)
имущества.
При любом мошенничестве обязан быть потерпевший, то есть
собственник похищенного имущества или того имущества, которое пытались
похитить.
6

7. Мог ли Кузнецов В.М. похитить имущество ЗАО «МостИнжСтрой»? -
Нет, ибо тот же Гридасов С.А. и Каримов Юсуп в ходе очных ставок
заявили, что они не собирались отдавать свои деньги, так как якобы не
верили Кузнецову В.М., что он сможет остановить процесс проверок путем
депутатских запросов. Если не верили, что процесс проверок остановится, и
не собирались платить даже за депутатские запросы, написание которых
организовал Кузнецов В.М., то о каком покушении на хищение имущества
Гридасова С.А. может идти речь? От Кузнецова В.М. никто не зависел,
хочу плачу, хочу - нет.
Каримов Юсуп пояснил, что только он мог отдать распоряжение на
вручение денег от ЗАО «МостИнжСтрой», ибо он финансировал эту
организацию (надо понимать, из теневых общаковских денег). У Плаксюка
А.А. как генерального директора денег якобы не имелось. Каримов Ю.М.
заявил, что еще задолго до начала оперативной разработки он сказал, что
не разрешит давать деньги Кузнецову В.М. Все фактически было
завершено, сделка прекратила свое существование. Но потом ее стали
раскручивать сотрудники МВД РФ, предложив положить свои деньги в
ячейку. Если бы не провокационные действия сотрудником ОРБ № 3 МВД
России, то Кузнецов В.М. никаких действий не совершал бы и данного
уголовного дела вообще не было бы.
Чье имущество якобы готовился забрать Кузнецов В.М.? - Деньги
оперативных работников ОРЧ № 10 ДЭБ МВД РФ. Следовательно, по УПК
РФ, потерпевшими в таком случае могут быть лишь оперативные работники,
кому принадлежали эти деньги.
Статья 42 УПК РФ гласит: «Потерпевшим является физическое лицо,
которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный
вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением
вреда его имуществу и деловой репутации».
О том, что при мошенничестве потерпевшим является лишь собственник
имущества, вытекает и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 декабря 2007 года № N 51 "О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате".
В Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 422-
О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Тараненко Николая Владимировича на нарушение его конституционных
прав частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации" указывается:
«При этом под хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК
Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с
корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,
причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого
имущества». Таким образом, с учетом разъяснений Конституционного Суда
РФ ЗАО «МостИнжСтрой», которому не причинен ущерб и которое не
является собственником положенных оперативниками денег в банковскую
ячейку, не может быть потерпевшим по уголовному делу.
Такого же мнения придерживаются видные российские ученые Смиронов
А.В., Калиновский К.Б. и др. В официальном комментарии к Уголовно-
процессуальному кодексу Российской Федерации они указывают:
«Потерпевшим от уголовного преступления могут быть как физическое,
так и юридическое лицо. Физическому лицу может быть причинен как
7

8. имущественный и моральный, так и физический вред, юридическому -
только имущественный». (Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный, под
общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е издание, дополненное и переработанное. -
Система ГАРАНТ, 2007 г.).
В обвинительном заключении указано, что якобы ЗАО «МостИнжСтрой»
причинен вред деловой репутации. Однако, не конкретизировано: каким
именно образом и какой именно вред какой деловой репутации причинен?
Пока очевидно одно, что сделав указанную фирму подставкой в целях
фабрикации уголовного дела, вред причинен действиями сотрудников
милиции. Видимо, с опасениями предприниматели будут работать с той
фирмой, которая участвовала в провокациях, фиктивно составляла
обращения о якобы проводимых проверках, становилась участником
фальсификации доказательств по уголовному делу.
3. Нельзя говорить о покушении на хищение денег, если не
предпринято никаких действий по непосредственному завладению
ими.
Часть 3 статьи 30 УК РФ разъясняет:
«…3. Покушением на преступление признаются умышленные действия
(бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение
преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не
зависящим от этого лица обстоятельствам».
Совершение преступления в данном случае - это действия по
непосредственному хищению денег. Так поясняет федеральный закон. В
обвинении вообще нет указаний на то, что Кузнецов В.М. непосредственно
пытался забрать деньги и его в это время задержали.
Надо отличать приготовление к завладению деньгами и покушение на
завладение этими денежными средствами. Обвинением не установлено и
поэтому не указано в обвинении, что Кузнецов В.М., после получения ключа
от банковской ячейки, должен был пойти и сразу забрать деньги. При таких
обстоятельствах можно было бы вести речь лишь о приготовлении, если бы
деяния Кузнецова В.М. действительно были направлены на совершение
мошенничества.
Подставное лицо - оперативный актер (или агент) Гридасов С.А. пытался
склонить Кузнецова В.М. к тому, чтобы пойти забирать деньги из ячейки.
Вот выдержка из распечатки аудиозаписи разговора между «Г» (Гридасовым
С.А.) и «К» (Кузнецовым В.М.) от 17 сентября 2009 года в момент
задержания Кузнецова:
«…
Г: Семнадцатое ноль девятого ноль девятого года. Я все-таки с Вашего
позволения съездил бы с Вами в банк на всякий пожарный случай с точки зрения
того, чтобы там все было ровно, правда.
К: (вставляет фразу) Я звонил.
Г: Потому, что все-таки сумма крупная. Поэтому, как бы, чтоб все-таки
К: Ну, что мы там миллионами храним.
Г: (неразборчиво) Для меня крупная. А то, потом скажете, что там чего-то не
хватает или больше. А вдруг там больше?
К: Больше? Тогда тебе штрафные санкции с тебя еще.
Г: (смеется) Вы мне еще должны тысячу рублей за бензин (смеется).
К: Поехали.
Г: Да ладно не это. А Вы сейчас туда поедете.
К: Да, там ждут через полчаса.
Г: У меня просто люди еще здесь сидят, еще в ресторан пойду.
8

9. К: (вставляет фразу) Ну вот я сейчас проверю (неразборчиво).
Г: А то подъедут может минут через сорок.
К: Все он уже все проверил, все нормально. То есть я деньги мог бы и без тебя это
снять там и так далее, сделать ключ…».
Из этого текста видно, что Гридасов С.А. всячески пытается склонить
Кузнецова В.М. к поездке в банк посмотреть деньги (не забрать). А
Кузнецов В.М. торопится на встречу по своим делам и в банк не желает
ехать. И какое же здесь покушение?
Кроме того, запись указанного разговора не опровергает версию моего
подзащитного, что деньги предназначались как вклад в совместный бизнес по
строительству домов для офицеров «Новоселы» в Калужской области. Эта
работа должны была начаться, если ЗАО «МостИнжСтрой» сможет
нормально работать.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МВД России Глушков
А.В. и Туваев А.С. подтвердили, что в момент задержания Кузнецов В.М.
не пытался похитить, забрать какие-то деньги. Он имел лишь ключ от
банковской ячейки.
Кроме того, судом назначено несправедливо суровое наказание (даже
если исходить из его вины в инкриминируемом деянии), без учета
следующих обстоятельств:
Ущерба никому никакого не причинено. Это отражено и в обвинительном
заключении.
Состояние здоровья у Кузнецова В.М. вызывает тревогу. На неоднократные
запросы в следственные изоляторы получены документы о следующих
заболеваниях (оглашаются с разрешения моего подзащитного):
- сахарный диабет 2 типа, среднетяжелого течения в стадии
субкомпенсации;
- ИБС: стенокардия напряжения ФК II. Атеросклероз аорты и коронарных
сосудов с нарушением ритма: желудочовая экстрасистология;
- диабетическая периферийная полинейропатия;
- артериальная гипертензия;
- хронический бронхит;
- плечелопаточный периатрит слева на фоне шейной дорсопатии;
- остеохондроз шейного отдела позвоночника.
Документ подписан должностными лицами следственного изолятора № 2.
В январе 2010 года из-за обострения имеющихся заболеваний Кузнецов В.М.
находился на стационарном лечении в спецбольнице учреждения ФБУ
ИЗ-77/1 Управления ФСИН РФ по городу Москве.
С учетом изложенных выше доводов можно сделать вывод: в
действиях Кузнецова Владимира Михайловича отсутствуют признаки
покушения на мошенничество.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции
Российской Федерации, главой 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -
П Р О Ш У:
9

10. 1. Удовлетворить данную надзорную жалобу и возбудить по ней
надзорное производство.
2. Запросить материалы уголовного дела из Тверского районного
суда гор.Москвы.
3. Передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной
инстанции вместе с материалами уголовного дела.
4. Отменить приговор Тверского районного суда гор.Москвы от 22
марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии
по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая
2010 года в отношении Кузнецова Владимира Михайловича по
изложенным в жалобе основаниям и прекратить в отношении него
уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием
состава преступления.
5. Вынести частное постановление в адрес Министра МВД России,
сотрудники которого совершили явную провокацию и предъявили
суду придуманных потерпевших с фальшивыми паспортами.
Приложение: 1) заверенные копии приговора от 22 марта 2010 года и
кассационного определения от 12 мая 2010 года, всего
на 12-ти листах;
2) копия кассационной жалобы от 1 апреля 2010 года, на 13-
ти листах;
3) копии документов от Гридасова С.А. и Каримова Ю.М.,
на основании которых было возбуждено уголовное дело в
отношении Кузнецова В.М, всего на 10-ти листах;
4) копия письма из УФРС России по гор.Санкт-Петербургу
и
Ленинградской области, где указывается о фальшивости
паспорта и анкетных данных Гридасова С.А., на 1
листе;
5) две копии писем о фальшивости паспорта и анкетных
данных Каримова Юсупа Миннигалиевича, всего на 2-х
листах;
10

11. 6) газета «ОкаИнфо» с фотографией Каримова Ю.М. в
форме сотрудника милиции;
7) копии документов о недействительности анктеных
данных Каримова Ю.М., всего на 22-х листах;
8) копии 3-х жалоб в инстанции об использовании
фальшивых паспортов, всего на 19-ти листах;
9) ордер № 1341 от 14.07.2010 г. на имя адвоката
Трепашкина М.И., на 1 листе.
Адвокат М.И.Трепашкин
11