1. Взятка мнимая и реальная
(размышления после суда над Базановой Е.Ю.)
«У каждого века есть свое средневековье»
С.Лец
Я много раз обращался к следователям, прокурорам судьям в своих
ходатайствах и выступлениях в прениях, чтобы они, в конце концов,
обращали внимание на уголовно-правовую науку, и применяли понятия этой
науки. Ведь из-за низкого знания теории российского уголовного права
совершено превеликое множество не только следственных, но и судебных
ошибок.
Я много раз призывал ученых в сфере уголовного права обратить
внимание на судебные решении по конкретным уголовным делам, хотя бы в
части получивших широкую общественную огласку, где люди осуждены и
отбывают длительные сроки лишения свободы в результате неправильного
применения уголовного закона.
Однако, до настоящего времени довольно частое явление, когда
человека привлекают к уголовной ответственности с явно неправильной
квалификаций их действий.
В данной заметке я в самом минимуме коснусь вопроса мнимых взяток
и квалификации действий обвиняемого при мнимых взятках.
Когда я вступил в процесс по делу заместителя главы муниципального
района Серпуховского района Московской области Базановой Елены Юрьевны,
то сразу бросилось в глаза, что ей неправильно квалифицированы действия
по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ как оконченный состав преступления. При том,
что уровень следствия (и соответственно начальников органа
предварительного расследования, курирующих прокуроров, а также судей,
принимавших участие в заключении Базановой Е.Ю. под стражу) - не
низкое звено, а субъект Российской Федерации, Московская область.
Уголовное дело расследовал старший следователь 2 отдела СЧ ГСУ при
ГУВД по Московской области старший лейтенант юстиции А.В.Кудаков,
обвинительное заключение утверждал заместитель прокурора Московской
области старший советник юстиции В.В.Селифанов. Из того, что было
написано в постановлении о привлечении Базановой Е.Ю. к уголовной
ответственности, из обвинительного заключения и материалов уголовного
1

2. дела четко следовало, что взятка организовывалась и переводилась на счет
фирмы под контролем сотрудников ОРБ № 3 ДЭБ МВД России, и,
следовательно, объективно ни при каких обстоятельствах не могла быть
доведена до конца. Такая взятка считается в уголовном праве «мнимой».
Как известно, в процессе взятки всегда должны быть три важных
элемента, влияющие на квалификацию деяний:
- взяткополучатель,
- взяткодатель и
- предмет взятки.
При отсутствии хотя бы одного из названных элементов или если хотя
бы один из этих элементов будет ненадлежащим, объективный процесс
взятки нельзя считать завершенным.
Если взяткодателем является оперативный работник или
подставное лицо, то объективно процесс взятки нельзя считать
завершенным, ибо взяткодатель – ненастоящий. Происходящее служит целям
не дачи взятки, а лишь проверки факта того, что взяткополучатель
действительно имеет намерение взять взятку.
Если вместо денег применяется кукла, то реально взятка как
объективный процесс не может быть получена. Бумага не имеет возможности
превращаться в деньги.
Если процесс передачи взятки контролируется оперативными
работниками, то такая взятка никогда не достигнет своей реальной цели.
Если хотя бы один из названных выше элементов процесса дачи взятки
будет ненадлежащий, мнимый, то и в целом такая взятка является мнимой.
Она служит лишь проверкой истинных намерений взяткополучателя.
Думаю, ни один юрист не станет вменять получение взятки в размере,
скажем, 5 млн. рублей, если там будет 5 купюр по 5.000 рублей, а
остальное бумага. Он вменит покушение (либо приготовление) на получение
взятки в размере 5 млн. рублей. Потому, как реально таких денег
взяткополучатель не получил и не мог получить. Он лишь желал получить
такую сумму. Но желаемое - не действительное. Также логически
объясняется квалификация и с другими ненастоящими элементами процесса
взятки.
В уголовном деле по обвинению Базановой Е.Ю., как это следует из
материалов обвинения, еще до начала обсуждения деталей осуществления
платежей за земельный участок, на «предпринимателя Каримова Ю.М.»
вышли сотрудники ОРБ № 3 ДЭБ МВД России и предложили поучаствовать
в оперативном эксперименте, то есть организовать Базановой Е.Ю. подставу
под контролем оперативников и перечислить на счет деньги, полученные из
МВД России. Что в дальнейшем «предприниматель Каримов Ю.М.» и сделал
под полным контролем сотрудников ДЭБа.
Таким образом, очевидно, что взяткодатель был мнимый (подстава),
предмет взятки - мнимый (деньги милиции выданы лишь для проверки
намерений), а поскольку взятка контролировалась оперативными работниками,
то она никогда не могла быть объективно доведена до конца.
При таких обстоятельствах, даже если Базанова Е.Ю. действительно
намеревалась получить взятку, речь можно вести лишь о приготовлении
либо покушении на взятку (ч.1 ст. 30 либо ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ).
2

3. Именно эту позицию с точки зрения теории уголовного права я изложил
в своих прениях:
«…Вопрос первый: Правильно ли квалифицированы действия
Базановой Е.Ю. по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ как оконченное преступление,
исходя из того, что написано в обвинительном заключении?
Общеизвестное правило: Если действия осуществляются в рамках
оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», то
объективно преступление никогда не может быть завершено до конца. В таких
случаях действия обвиняемого всегда квалифицируются через статью 30 УК
РФ как покушение.
Объективно при совершении указанного преступления имеются
взяткополучатель, взяткодатель и предмет взятки. Если хотя бы один из
этих элементов ненастоящий, мнимый, то речь нельзя вести как об
оконченном составе преступления.
Так как при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» взяткодатель
объективно был не настоящий - оперативная подстава, предмет взятки не
настоящий (деньги организаторов подставы из МВД РФ), то объективно
процесс взятки не мог быть завершен ни при каких обстоятельствах.
Следовательно, даже если исходить из того, что Базанова Е.Ю.
действительно намеревалась получить взятку в крупном размере, ее деяния
можно квалифицировать лишь по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.
Поясню более детально:
Из имеющихся материалов четко видно, что осенью 2009 года в
отношении моей подзащитной - в то время заместителя главы Серпуховского
муниципального района Московской области Базановой Елены Юрьевны
сотрудниками ДЭБ МВД России проводилось оперативно-розыскное
мероприятие «Оперативный эксперимент» («Подстава»), предусмотренное
п.14 ст.6 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности».
Общеизвестно для всех юристов и не вызывает сомнения, что в
случае проведения таких оперативно-розыскных мероприятий как «Контрольная
закупка», «Оперативный эксперимент» (то есть «Подстава») и иных
контролируемых сотрудниками правоохранительных органов операций (п.п.4,
13-14 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об
оперативно-розыскной деятельности"), где одна из сторон является
ненадлежащей, фиктивной, подставной, либо используется ненадлежащий
предмет сделки («кукла», меченные деньги и т.п.) , по причине того, что
такое преступление объективно не может быть доведено до
конца, что предмет (орудие) преступления не может быть в результате
использован по своему прямому назначению и будет изъят из оборота,
такие действиямогут быть квалифицированы только как
покушение на совершение преступления.
Изложенное мною - теория российского уголовного права, многократно
подтверждаемая в разъяснениях судебной практики высшей судебной
инстанцией России, в частности, надзорными определениями Судебной
3

4. коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 г. №
46-ДП07-11 и от 21 марта 2007 года № 49-ДО6-166, от 24 мая № 9-Д07-5 и
другими, где констатируется, что по смыслу закона, в тех случаях, когда
передача осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой
представителями правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным
законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона
от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной
деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и
соответствующей части УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие
предмета преступления из незаконного оборота, а потому действия обвиняемого
образуют неоконченный состав преступления, в связи с чем действия
обвиняемого следует квалифицировать с применением статьи УК РФ и ч. 3
ст. 30 УК РФ (покушение). У нас же и предмета взятки не имелось и не
имеется (мы его не видели ни в ходе предварительного расследования,
ни в суде). Насколько мне известно, денег нет и на счете в банке, а
документы о якобы перечислении денег на счет - составлены фиктивно, без
реальной их проводки. Именно поэтому я ходатайствовал в ходе судебного
заседания об исследовании предмета взятки, но мне в этом было отказано.
Кроме того, всем известно, что после реализации материалов путем
возбуждения уголовного дела, деньги должны находиться в ФЭУ МВД
России, а не в коммерческом банке на счету фирмы-однодневки (что
дополнительно доказывает о том, что фирмами-однодневками,
зарегистрированными на подставных лиц, управляли сотрудники ДЭБ МВД
России).
«Это не просто обнаружение умысла, а действия, направленные на
совершение преступления, т.е. покушение на получение взятки. Именно
покушение, поскольку фактически взятку должностному лицу давать не
собирались, а лишь с помощью имитации дачи взятки провоцировали его к
совершению действий, направленных на получение взятки» См.: Егорова Н.
Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8.
С. 27.
Таким образом, если в случае с Каримовым Ю.М. как подставой МВД
РФ вести речь об оконченном преступлении, то к уголовной ответственности
нужно привлекать еще и оперативных работников, под контролем которых было
совершено это преступление, то есть если же состав преступления в
действиях Базановой Е.Ю. считать оконченным (не покушение), то
оперативных работников, организовывавших и проводивших ОРМ -
«Оперативный эксперимент», уже только по этим признакам следует
рассматривать как организаторов оконченного преступления, о чем я указал
выше, подтвердив свое мнение разъяснениями ученых-специалистов в
области уголовного права…»
Как отнесется судья Московского областного суда Богачева Р.В. к
высказанной точке зрения, покажет приговор в отношении Базановой Е.Ю.,
который будет оглашен 11 августа 2011 года.
4

5. К сожалению, в советском уголовном праве вопрос мнимых взяток был
освещен гораздо шире, чем в трудах нынешних российских правоведов.
Покопавшись в работах ученых-юристов, проанализировав практику судов, я
нашел грамотное обоснование лишь термина «мнимый посредник» в
получении взятки.
Я надеюсь, что эту заметку прочтут юристы, тщательно изучавшие
теорию российского права и дадут оценку в комментариях правильности либо
неправильности изложенного мнения. Может, есть научные работы на эту
тему? Может, кто-то пишет диссертации, связанные в том числе и с
затронутой проблемой квалификации. Хотелось услышать их мнение.
Адвокат
М.И.Трепашкин
08.07.2011 г.
5