COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR                                                                  RESOLUCION FINAL Nº ...
COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR                                                                                 RESOL...
COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR                                                                                  RESO...
COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR                                                                                  RESO...
COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR                                                                                   RES...
COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR                                                                                  RESO...
COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR                                                                RESOLUCION FINAL Nº 65...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

01 resolucion de la comision de proteccion al consumidor exp 320 98

946 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
946
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
2
Acciones
Compartido
0
Descargas
7
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

01 resolucion de la comision de proteccion al consumidor exp 320 98

  1. 1. COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR RESOLUCION FINAL Nº 659-99-CPC EXPEDIENTE Nº 320-98-CPDENUNCIANTE : UBEN ENRIQUE ATOCHE KONGDENUNCIADO : WIESE AETNA COMPANIA DE SEGUROSMATERIA : IDONEIDADLima, 6 de diciembre de 19991. HECHOSEl 17 de agosto de 1998, Ubén Enrique Atoche Kong denuncio a Wiese Aetna Compañíade Seguros, por presunta infracción de normas contenidas en el Decreto legislativo Nº716 – Ley de protección al Consumidor.En su escrito de denuncia, el señor Atoche señaló que adquirió un automóvil financiadopor el Banco Wiese, incluyéndose dentro del financiamiento un seguro vehicular contratodo riesgo contratado con la empresa Wiese Aetna Compañía de Seguros. El día 10 deabril de 1998, según manifestó el denunciante, mientras se dirigía de Ica a Paracas, suauto sufrió un accidente al volcar en una pista arenosa. En vista de lo sucedido, secomunicó con la Compañía de Seguros para que lo asista en lo referente a la coberturadel seguro, así como en su atención médica. Después de unas horas, se presentó unrepresentante del seguro, al cual le entregó la llaves del auto así como la tarjeta depropiedad para que lo retire de la comisaría y lo lleve al taller mecánico. Posteriormente,la empresa aseguradora informó al denunciante que el siniestro no sería reconocido porel seguro debido a que el conductor había incurrido en imprudencia temeraria, como loseñalaba el atestado policial.El denunciante expresó que dicho atestado no era confiable, que sus conclusiones noeran concluyentes, y que carecía de objetividad y credibilidad, ya que consideraba que nofue realizado por personal capacitado.Finalmente, el denunciante solicitó a la empresa denunciada una reconsideración de sudecisión de no cubrir los gastos ocasionados por el accidente, recibiendo una vez másuna respuesta negativa. Asimismo, el denunciante señaló que la atención medicabrindada por la empresa denunciada había sido insuficiente y que al solicitar el apoyo delseguro, este le fue negado, señalándole que ya había sido dado de alta.Por su parte, la empresa denunciada sostuvo que atendió inmediatamente la solicituddel denunciante, enviando un procurador para que lo ayudase y entregándole el mismodía la carta de garantía para su atención médica en la Clínica San Pablo. Con referencia ala cobertura del seguro, esta fue rechazada, ya que de conformidad con el atestadopolicial Nº 034-98-JP-PNP-CP, el denunciante habría infringido disposiciones delReglamento General de Tránsito encontrándose su accionar tipificado como imprudenciatemeraria según los artículos 53 y 54 de dicho reglamento. Asimismo, la empresa 1
  2. 2. COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR RESOLUCION FINAL Nº 659-99-CPC EXPEDIENTE Nº 320-98-CPdenunciada señaló que la imprudencia temeraria es una causal de exclusión de la pólizasegún el artículo 2.1.4. de las Condiciones Generales del Seguro de Vehículos 1. Enrelación a la solicitud de reconsideración, la empresa denunciada agrego que, seratificaron en su rechazo, por haberse contravenido el artículo 2.14.7 de las CondicionesGenerales de Vehículos2.2. CUESTION PREVIALa Comisión considera necesario, antes de analizar la idoneidad del servicio ofrecido porla denunciada, precisar los alcances del artículo 2.14.7 de las Condiciones Generales delSeguro de Vehículos que fue el aplicado por la compañía de seguros denunciada paranegar la cobertura del siniestro acontecido en el vehículo del denunciante. Dicho artículoestablece que no se cubrirán los accidentes que se produzcan cuando el conductor seencuentre en comisión de una infracción tipificada como muy grave por las normas detránsito vigente3.La denunciada aplicó el artículo mencionado negando la cobertura del seguro basándoseen las conclusiones de un atestado policial que determinaba que el denunciante habíaincurrido en imprudencia temeraria4.Al respecto, el artículo 2.14.7 de las Condiciones Generales del Seguro de Vehículos noestablece cuando, para efectos del seguro, uno comete una infracción tipificada comomuy grave por las normas de tránsito vigente. En este sentido, la Comisión considera quepara definir este punto habrá que tomar en cuenta que s lo que un consumidorrazonable interpretaría del articulo materia de análisis. Asimismo, considerar que elarticulo 1401 del Código civil señala que las estipulaciones que formen parte del contratoredactado por una de las partes con clausulas generales de contratación, se interpretanen caso de duda, a favor de la otra5.Por lo tanto, si la empresa aseguradora no estableció cuando, para efectos de lacobertura del seguro, iba a considerar que se cometió una infracción al código detransito, no debió basarse exclusivamente en el atestado policial1 Condiciones Generales del Seguro de Vehículos de la empresa Wiese Aetna, “artículo 2º .- La Compañía no cubre losiguiente: 2.1. Los siniestros debido a: (…) 2.1.4. Actos intencionales o negligentes del asegurado y/o del conductor del vehículo y la imprudencia temeraria de los mismos.”2 Condiciones Generales del Seguro de Vehículos de la empresa Wiese Aetna, “artículo 2º .- La Compañía no cubre losiguiente: 2.14. Cuando el vehículo se encuentre: (…) 2.14.7. Conducido por persona bajo la influencia del licor embriagante o de drogas y/o cuando cometa infracciones tipificadas como “muy graves” (MG) por las normas de tránsito vigentes.”3 Ver escrito presentado por la denunciada el 10 de setiembre de 1999.4 Ver escrito presentado por la denunciada el 10 de setiembre de 1999.5 Código Civil, “Artículo 1401.- Las estipulaciones insertas en las cláusulas generales de contratación o enformularios redactados por una de las partes, se interpretan, en caso de duda, a favor de la otra” 2
  3. 3. COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR RESOLUCION FINAL Nº 659-99-CPC EXPEDIENTE Nº 320-98-CPpara determinar si uno era infractor o no y por tanto denegar la cobertura del seguro;sino más bien, interpretando el artículo 2.14.7 de las Condiciones Generales del Segurode Vehículos en forma favorable al consumidor, permitiendo que por otros medios sepueda definir dicha cuestión6.3. CUESTIONES EN DISCUSIONLuego de estudiar el expediente, la comisión considera que debe determinar: (i) Si el servicio brindado al consumidor ha sido idóneo o no, conforme a lo establecido en el artículo 8 de la Ley de Protección al Consumidor.(ii) Cual es la sanción a imponerse, de comprobarse la responsabilidad administrativa de la empresa denunciada.4. ANALISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSION4.1 Del deber de brindar un servicio idóneoEn la primera parte del artículo 8 de la Ley de Protección al Consumidor se señala que losproveedores son responsables por la idoneidad y calidad de los productos y servicios queponen a disposición de los consumidores en el mercado7. Esta norma establece unsupuesto de responsabilidad administrativa objetiva. Ello, sin embargo, no impone alproveedor un deber de brindar una determinada calidad de servicios a los consumidores,sino, por el contrario, simplemente el deber de prestarlos en los términos y condicionesofrecidas y acordadas, expresamente o implícitamente.Así, el mencionado artículo contiene el principio de garantía implícita - esto es, laobligación del proveedor de responder por el bien o servicio en caso este no resultaraidóneo para satisfacer las expectativas de un consumidor razonable al respecto, cabetraer a colación el precedente de observancia obligatoria establecido por la Sala deDefensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi mediante Resolución No 085-96-TDC (Humberto Tori Fernández contra Kourus E.I.R.L.),8 en el que se señala que:6 Es importante considerar que de acuerdo al D. Leg. Nº 420, artículo 189.- “La infracciones de tránsito seránsancionadas por la autoridad judicial competente (…)”. Posteriormente esta norma fue modificada por la Ley Nº26191 la cual señala en su artículo 1 que “Los procedimientos administrativos derivados de la imposición de multasa los infractores a las normas de tránsito, serán resueltos por la Municipalidad Provincial en cuya jurisdicción sehaya cometido la infracción, cuando el reclamo sea consecuencia de una multa o sanción impuesta por ella.”Asimismo, el articulo 2 agrega que “Como consecuencia de lo dispuesto en el artículo precedente, el funcionario ofuncionarios de la Municipalidad Provincial asumen las funciones que el Código de Tránsito y Seguridad Vialpromulgado por el Decreto Legislativo Nº 420, confiere al Juez de Paz Letrado.”7 “Articulo 8.- Los proveedores son responsables, además, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios;por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propagandacomercial de los productos; y por el contenido y la vida útil del producto indicados en el envase, en lo quecorresponde.”8 Humberto Tori Fernández contra Kourus E.I.R.L.: Resolución Nº 085-96 de fecha 13 de noviembre de 1996,publicada en el diario oficial El Peruano el día 30 de noviembre de 1996. 3
  4. 4. COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR RESOLUCION FINAL Nº 659-99-CPC EXPEDIENTE Nº 320-98-CP “De acuerdo a lo establecido en la primera parte del artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 716, se presume que todo proveedor ofrece como una garantía implícita, que el bien o servicio materia de transacción comercial con el consumidor es idóneo para los fines y usos previsibles para los que normalmente se adquieren estos en el mercado, según lo que esperaría un consumidor razonable, considerando las condiciones en las cuales los productos fueron adquiridos o los servicios contratados.”Por otro lado, la idoneidad del bien o servicio debe ser en principio, analizada enabstracto, esto es considerando lo que normalmente esperaría un consumidor razonable,salvo que de los términos acordados o señalados expresamente por el consumidor sedesprenda algo distinto.En el presente caso, ha quedado acreditado que al solicitar el denunciante la coberturadel seguro por accidentes, ésta le fue denegada alegando la compañía de seguros que, eldenunciante había incurrido en la causal de exclusión tipificada en el artículo 2 inciso 1.4de las Condiciones Generales del Seguro de Vehículos,9 el cual establece que la compañíade seguros no cubre los accidentes provocados por la imprudencia temeraria delasegurado y/o del conductor.10 Sin embargo, al solicitar el denunciante lareconsideración de la compañía de seguros, esta ratificó su decisión de no brindar lacobertura, señalando que el asegurado había incurrido en la causal de exclusióncontemplada por el artículo 2 inciso 14.7 del mismo documento,11 el cual establece queno se cubrirán los accidentes que se produzcan cuando el conductor se encuentre encomisión de una infracción tipificada como muy grave por las normas de tránsitovigente.12Por otro lado, el atestado policial Nº 034-98-JP-PNP-CP elaborado por la Delegación deParacas,13 señaló que el denunciante infringió el Reglamento de Tránsito al conducir auna velocidad no apropiada para las circunstancias del momento y del lugar. En dichodocumento se concluye que el señor Atoche habría transgredido lo estipulado en elartículo 53 y 54 inciso i) del Reglamento9 Ver carta que obra a fojas 37 del expediente.10 “Artículo 2.- La COMPANIA no cubre lo siguiente:2.1) Los siniestros debido a: (…) 2.1.4 Actos intencionales o negligentes del ASEGURADO y/o del conductor del vehículo y la imprudencia temeraria de los mismos. (…)11 Ver escrito de descargos que obra a fojas 51 a 53 del expediente.12 “Artículo 2.- La COMPAÑIA no cubre lo siguiente:2.14) Cuando el vehículo se encuentre: (…) 2.14.7 Conducido por persona bajo la influencia del licor embriagante o de drogas y/o cuando cometainfracciones tipificadas como “Muy Graves” (MG) por la normas de tránsito vigente. (…)”13 Documento que obra a fojas 28 del expediente en el cual se concluye que “El conductor Ubén Enrique AtocheKong del vehículo TO-4131, por la osada conducción al no disminuir la velocidad del vehículo ante los riesgosexistentes por el mal estado de la vía y haber desestimado su principio de seguridad.” 4
  5. 5. COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR RESOLUCION FINAL Nº 659-99-CPC EXPEDIENTE Nº 320-98-CPGeneral de Tránsito.14 De acuerdo a estos artículos toda persona osada, onegligentemente, conduzca un vehículo de tal manera que ponga en peligro su vida opueda poner en peligro la salud, vida o propiedad de otros, será considerada culpable deimprudencia temeraria. Asimismo, se menciona que constituyen también, actos deimprudencia temeraria conducir un vehículo a velocidad mayor que la razonable yprudente para las circunstancias del momento.15En este sentido, de acuerdo al artículo 188 del Código de Tránsito y Seguridad Vial losreglamentos sólo podrán calificar las infracciones de tránsito, por incumplimiento de susdisposiciones, como intermedias, regulares o leves. En este sentido, la falta cometida porel denunciante está calificada como “intermedia” por el articulo 187º inciso D-2 de lanorma antes mencionada, que considera como una falta de dicha magnitud el circular avelocidades que excedan los límites máximos establecidos, o a mayor velocidad que larazonable y prudente para las circunstancias del momento y lugar.16En ese sentido, la empresa denunciada no podría negarse a brindar la cobertura delseguro basándose en el artículo 2.14.7 de las Condiciones Generales del Seguro deVehículos, en tanto que el denunciante de acuerdo al atestado policial, no cometióninguna infracción que pudiera ser calificada como muy grave.En opinión de la Comisión, un consumidor razonable al asegurar su automóvil, noesperaría que la empresa aseguradora dejase de cumplir con las condiciones establecidasen el contrato de seguro. En éste sentido, un consumidor no esperaría que se le apliqueun supuesto de hecho que no le corresponda para negarle la cobertura del seguro.Por otro lado, ha quedado desvirtuada la acusación realizada por el denunciante, en elsentido de que no se le brindo atención médica adecuada que pusiera en peligro susalud; toda vez que la empresa denunciada cumplió14 En efecto en la conclusión del atestado policial se menciona que el conductor “estaría incurso en los alcances delCap. ‘V”, (Imprudencia Temeraria) Artículo 53 y 54 inc. I (…)”.15 El reglamento General de Tránsito señala que: “Artículo 53.- Toda persona que osada, o negligentemente,conduzca un vehículo de tal manera que ponga en peligro su vida o pueda poner en peligro la salud, vida opropiedad de otros, será considerada culpable de imprudencia temeraria.Articulo 54.- Constituyen también, actos de imprudencia temeraria, los siguientes: (…) i) Conducir un vehículo avelocidad mayor que la razonable y prudente para las circunstancias del momento.”16 D. Leg. Nº 420.- Código de Tránsito y Seguridad Vial -, establece en su artículo 187º que las infracciones detránsito se clasifican en muy graves, graves, intermedias, regulares y leves, señalando específicamente cuales sonlas infracciones consideradas dentro de cada nivel y agregando en su artículo 188º que los reglamentos solo podráncalificar las infracciones de tránsito, por incumplimiento de sus disposiciones, como intermedias, regulares o leves.En este sentido, la falta cometida por el denunciante está calificada como “intermedia” por el artículo 187º incisoD-2 de la norma antes mencionada, que considera como una falta de dicha magnitud el circular a velocidades queexcedan los límites máximos establecidos, o a mayor velocidad que la razonable y prudente para las circunstanciasdel momento y lugar. 5
  6. 6. COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR RESOLUCION FINAL Nº 659-99-CPC EXPEDIENTE Nº 320-98-CPcon otorgar al denunciante la carta de garantía para ser atendido en la Clínica SanPablo.17Por lo anteriormente expuesto, la Comisión considera que en el presente caso se hainfringido lo dispuesto en el artículo 8 del Decreto legislativo Nº 716 en lo referente a lano cobertura por parte de la empresa de seguro denunciada del siniestro ocurrido alautomóvil del denunciante.4.2 Graduación de la sanciónDe conformidad con lo establecido por el artículo 42 del Decreto legislativo Nº 716, lasanción debe ser establecida teniendo en cuenta la intencionalidad del sujeto activo de lainfracción, el daño resultante de la infracción, los benéficos obtenidos por el proveedorpor razón del hecho infractor y la reincidencia o reiterancia del proveedor.En el presente caso, la empresa denunciada decidió no cubrir los gastos de reparacióndel vehículo del denunciante tomando en cuenta una condición del contrato que no eraaplicable causando un daño patrimonial al denunciante,18 lo que debe ser consideradopara la graduación de la sanción.Asimismo, hay que tener en consideración que si bien el servicio de seguro no ha sidobrindado idóneamente en uno de sus extremos, si fue satisfactorio en lo referente a lacobertura de salud y auxilio del asegurado en el momento del accidente.Por las razones expuestas, la comisión considera que debe sancionarse a Wiese AetnaCompañía de Seguros con una multa ascendente a 16 UIT.5. DECISION DE LA COMISIONPRIMERO: Declarar fundada la denuncia presentada por Ubén Enrique Atoche Kongcontra Wiese Aetna Compañía de Seguros por infracción al artículo 8 del DecretoLegislativo No. 716.SEGUNDO: Sancionar a Wiese Aetna Compañía de Seguros con multa ascendente a 16(U.I.T.) Unidades Impositivas Tributarias, cantidad que deberá ser abonada en laTesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de Protección de laPropiedad Intelectual –INDECOPI- sito en Calle La Prosa 138, San Borja.17 Carta de garantía remitida a la Clínica San Pablo por un monto de hasta S/. 1 000 con fecha del 20 de abril de1998 que obra a fojas 56. De acuerdo al condicionado particular de la póliza de seguros del asegurado señor UbénAtoche.18 De acuerdo al presupuesto del taller de mecánica Autesa que obra a fojas 137 la reparación sería equivalente aUS$ 16 000. 6
  7. 7. COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR RESOLUCION FINAL Nº 659-99-CPC EXPEDIENTE Nº 320-98-CPTERCERO: Se precisa que el monto de la multa impuesta será rebajado en 25% si laempresa sancionada consiente la presente resolución y procede a cancelar dicha multadentro del plazo de cinco (5) días de su notificación, conforme a lo establecido por elartículo 37 del Decreto Legislativo Nº 807.Con la intervención de los señores comisionados: Dr. Edgardo Mercado, Ing. GonzaloGaldos, Sr. Alfredo Torres, Sra. Inés Elejalde.Firmado por: EDGARDO MERCADO Presidente 7

×