Corte Suprema de Justicia de la República                    Sala de Derecho Constitucional y Social                      ...
Corte Suprema de Justicia de la República                    Sala de Derecho Constitucional y Social                      ...
Corte Suprema de Justicia de la República                   Sala de Derecho Constitucional y Social                       ...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

07 sentencia de la corte suprema contencioso exp 320 98

552 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
552
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
204
Acciones
Compartido
0
Descargas
4
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

07 sentencia de la corte suprema contencioso exp 320 98

  1. 1. Corte Suprema de Justicia de la República Sala de Derecho Constitucional y Social EXP Nº 2375-2002 LIMALima, veinticuatro de setiembre del dos mil tres.- VISTOS; con elacompañado; de conformidad con el Dictamen Fiscal; por los fundamentos dela recurrida; y CONSIDERANDO Además: Primero: Que, es materia deapelación la sentencia de fecha trece de mayo del dos mil dos, expedida por laSala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia, que declara infundada lademanda de impugnación de resolución administrativa interpuesta por laEmpresa Wiese Aetna Compañía de Seguros contra Resolución número cerodoscientos setentinueve – dos mil / TDC – INDECOPI, su fecha doce de julio deldos mil, emitida por la Sala de Defensa de la Competencia y de la PropiedadIntelectual del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de laProtección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, que confirmo la Resoluciónnumero seiscientos cincuentinueve – noventinueve – CPC de la Comisión deProtección al Consumidor que declaro fundada la denuncia interpuesta por elSeñor Ubén Enrique Atoche Kong contra Wiese Aetna Compañía de SegurosSociedad Anónima y sanciono a la empresa con una multa de dieciséisUnidades Impositivas Tributarias; Segundo: Que, la empresa demandante hasostenido que el usuario no tiene derecho a la cobertura del siniestro porconcepto del seguro de vehículos, por cuanto se encontraría incurso en lacausal de exclusión prevista en la cláusula dos . uno . cuatro de las condicionesgenerales del seguro de vehículos, que establece que la compañía no cubre,entre otros, la imprudencia temeraria del conductor; añadiendo que no esfacultad del INDECOPI determinar si se produjo dicha imprudencia temeraria ysi se debió o no cubrir el siniestro en cuestión; Tercero: Que, al respecto, elartículo octavo del Decreto Legislativo numero setecientos setentiséis –Ley deProtección al Consumidor- establece que los proveedores son responsables,además, por la idoneidad y calidad de los productos; y por el contenido y lavida útil del producto indicados en el envase, en lo
  2. 2. Corte Suprema de Justicia de la República Sala de Derecho Constitucional y Social EXP Nº 2375-2002 LIMAque corresponde; Cuarto: Que, la norma acotada establece unaresponsabilidad por la idoneidad y calidad del producto o servicio que ofrece elproveedor, lo que representa una garantía implícita a favor del consumidor,estando el proveedor obligado a responder por los defectos o desperfectosque pudiera tener el producto o servicio siempre que exista un nexo decausalidad entre su conducta y el deterioro, no existiendo responsabilidadcuando ello se produzca por responsabilidad del propio usuario; ello enconcordancia con las normas generales que rigen la responsabilidad civilestablecidas en los artículos mil trescientos catorce y mil trescientos quince delCódigo Civil; Quinto: Que, en el caso submateria, las partes celebraron uncontrato de seguro de vehículos, estableciéndose como causal de exclusión dela cobertura del seguro, entre otros, la imprudencia temeraria del conductor,resultando que la compañía de seguros denegó el pago de la cobertura delseguro alegando que había existido imprudencia temeraria del conductor;Sexto: Que, siendo la compañía de seguros la proveedora del servicio, ella es laque resulta responsable por la calidad e idoneidad del servicio, teniendo lacarga de la prueba de acreditar si efectivamente se configuro el supuesto deimprudencia temeraria establecido en las clausulas generales respecto de lascondiciones generales del seguro de vehículos; ello en concordancia con laaplicación supletoria del articulo mil trescientos treinta del Código Civilrespecto de la prueba de la existencia de la culpa inexcusable, y del articulociento noventiséis del Código Procesal Civil que recoge el principio en meritodel cual quien alega un hecho debe acreditarlo; Sétimo: Que, en ese sentido afin de garantizar la idoneidad del servicio correspondía a la compañía acreditarla existencia de la imprudencia temeraria como causal de exclusión de lacobertura del seguro; no habiéndose probado este hecho ni el supuestoprevisto en los artículos cincuentitrés y cincuenticuatro del ReglamentoGeneral de Tránsito; resultando insuficiente el contenido del Atestado Policialnumero dieciocho – noventiocho – JP –PNP – CP, toda vez que el mismo no esconcluyente en cuanto a la existencia de imprudencia
  3. 3. Corte Suprema de Justicia de la República Sala de Derecho Constitucional y Social EXP Nº 2375-2002 LIMAtemeraria, habiéndose consignado que “no se ha llegado a determinarfehacientemente la velocidad en la que se desplazaba el vehículo”, y que “estaunidad móvil presumiblemente circulaba a una velocidad mayor que larazonable y prudente” no estando corroborada esta afirmación con otraspruebas; Octavo: Que, en consecuencia, no habiéndose garantizado laidoneidad del servicio a cargo de la empresa proveedora acreditando laexistencia de la causal de exclusión de la cobertura del seguro, se hacontravenido lo dispuesto en el artículo octavo del Decreto Legislativosetecientos dieciséis; incurriéndose en infracción de las normas de la Ley deProtección al Consumidor; siendo competencia de la Comisión de Protección alConsumidor y del Tribunal del INDECOPI imponer la sanción correspondienteconforme a lo previsto en el articulo cuarenta del Decreto Legislativosetecientos dieciséis en concordancia con el articulo once del Decreto Leynumero veinticinco mil ochocientos sesentiocho, modificado por el articulocuarentisiete del Decreto Legislativo ochocientos siete; no habiéndoseincurrido en invalidez o ineficacia de la resolución administrativa impugnada,por lo que corresponde confirmar la sentencia apelada que desestima lademanda contencioso administrativa interpuesta; por tales razones;CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas doscientos noventinueve, sufecha trece de mayo del dos mil que declara INFUNDADA la demanda deimpugnación de Resolución Administrativa interpuesta por la Empresa WieseAetna Compañía de Seguros; con lo demás que contiene; en los seguidos con elInstituto de Defensa de la Competencia y de la Protección de la propiedadIntelectual – INDECOPI, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y losdevolvieron.-S.S.VASQUEZ VEJARANO.LOZA ZEA.EGUSQUIZA ROCA.ZUBIATE REINA.MIRAVAL FLORES. ROSA MARIA LOPEZ TRIVEÑO/ Secretaria

×