1EXPEDIENTE            :      2005-00667-0-1801-JR-CI-02DEMANDANTE            :      INVITA SEGURO DE VIDADEMANDADO       ...
2propios, responsabilidad civil frente a terceros, accidentes, gastos de creación, huelga yconmoción civil, daño malicioso...
3consumir razonable esperaría que el siniestro reclamado fuera cubierto, salvo que hubieranegligencia del propio asegurado...
4resolver la incertidumbre existente viéndose obligados a recurrir al Poder Judicial para que seestablezca y declare los d...
5cincuenta y ocho a sesenta y uno del cuaderno de excepciones que el demandado UbenEnrique Atoche Kong deduce la excepción...
6se corre traslado de la reconvención a parte reconvenida, con escrito de fecha seiscientossetenta y ocho a setecientos ve...
7hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos,consecuentemente, la actividad proba...
8de las copias simples de las condiciones generales del seguro de vehículos que obra a fojasdiecisiete a veintiuno y de la...
9establecidos en la póliza o documento suscrito por las partes contratantes, siendo así losalcances de los efectos del con...
10compañía de seguros para que pueda cubrir el siniestro sufrido de daños materiales al vehículoy la atención médica respe...
11autos de expediente acompañado a fojas trescientos dieciocho a trescientos veinteconfirmaron la sentencia apelada de foj...
12seguros no es una prueba fehaciente concluyendo que no habiendo garantizado la idoneidad dela causal de exclusión de la ...
13atención, cuidado y adecuado comportamiento; y en cuanto a los actos realizados conimprudencia temeraria7 debemos indica...
14sesenta y uno, informe que analiza la ocurrencia del diez de abril de mil novecientos noventa yocho, en el mismo se indi...
15de fojas cincuenta y siete a sesenta y cuatro se puede advertir de ambos informes que cada unobusca establecer la veloci...
16uno del expediente administrativo seguido ante el INDECOPI se advierte que en la zonaocurrido el siniestro no se encontr...
17novecientos noventa y ocho que obra en fojas sesenta y ocho y sesenta y nueve de autos asícomo la carta de fecha dos de ...
18siniestro debe cubrir el siniestro en el plazo de treinta días siguientes de consentido el siniestroo solicitar un plazo...
19en el expediente ha quedado establecido que el siniestro manifestado por el demandadosiempre ha sido el mismo y en cuant...
20glosados, en este sentido no hay probanza alguna por parte de la demandante, no siendoamparable lo pretendido por la dem...
21presentado por el mismo demandado, que a diferencia de los demás presupuestos presentadospor las partes e incluso de la ...
22Central de Reserva del Perú que obra a fojas mil cincuenta y cinco, el mismo que deberá sercalculado en ejecución de sen...
23veintiocho de octubre del dos mil dos y del once de marzo del dos mil cinco con la empresaServicios, Cobranzas, e Invers...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

11 sentencia del 2do juzgado comercial

1.214 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
1.214
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
187
Acciones
Compartido
0
Descargas
9
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

11 sentencia del 2do juzgado comercial

  1. 1. 1EXPEDIENTE : 2005-00667-0-1801-JR-CI-02DEMANDANTE : INVITA SEGURO DE VIDADEMANDADO : DECLARACION JUDICIALESPECIALISTA : SOLANGE GENG ORELLANA SENTENCIARESOLUCION NÚMERO: CIENTO VEINTINUEVELima, treinta de enerodel año dos mil nueve.- VISTOS:Con los expedientes acompañados Nº 2375-2002 (Dos Tomos), Nº 320-98-CPC ante el INDECOPIy el expediente administrativo de la empresa aseguradora, cuaderno de excepciones y Resultade autos (Tres Tomos) que por escrito de fojas ciento cincuenta y ocho a ciento veintiséis, Invitaseguros de Vida (antes Wiese Atenía), a través de su representante José Antonio ManriquePariona, interpone demanda de obligación de resolución de contrato en la Vía del Proceso deConocimiento contra la empresa ben Enrique Atoche Kong y el Banco Wiese Sudameris.Petitorio:Interpone demanda a fin que se declare que: Invita Seguros de Vida como sucesor de WieseAtenía Compañía de Seguros, no tiene ninguna responsabilidad indemnizatoria a favor delseñor Uben Atoche Kong y/o Banco Wiese Sudameris respecto a la póliza de seguros devehículo Nº 322717 que cubría el vehículo marca “Hyundai” modelo “Elantra” año 1996, placaTO – 4131, por el accidente de tránsito del 10 de abril de mil novecientos noventa y ocho porexclusión liberatoria pactada en el articulo 2.1.4. de las denominadas condiciones generales deseguro de vehículos.Fundamentación Fáctica:El demandante señala que el demandado Uben Atoche Kong contrato sin intermediación, lapóliza de seguros de automóviles Nº 312717 expedida por Wiese Atenía Compañía de Seguros,a quien hemos sucedido en sus derechos con vigencia del veintiocho de noviembre de 1996 alocho de de noviembre de 2000 contra daños
  2. 2. 2propios, responsabilidad civil frente a terceros, accidentes, gastos de creación, huelga yconmoción civil, daño malicioso, vandalismo y terrorismo, el automóvil marca “Hyundai”,modelo “Elantra” del año 1996, con placa TO-4131, contrato en el cual se declaro comoasegurado al señor Uben Enrique Atoche Kong, indicando que la misma póliza determinó comoendosatario, es decir como beneficiario del seguro al Banco Wiese Sudameris, en ese momentoBanco Wiese Limitado, en su calidad de acreedor del asegurado hasta por la suma indicada enla póliza antes precisada, el valor señalado en la póliza fue de US$ 20,990.00 por que era elcosto de adquisición en el año 1996 del vehículo “hyundai”, de modelo “Eleantra”.Asimismo, refiere que el diez de abril de 1998 a los dos años de uso del vehículo y con un valorde US$ 165,000.00., el demandado sufrió un accidente en la localidad de Paracas a las ocho ytreinta de la mañana por la ruta de acceso a dicha localidad en la carretera panamericana sur yparacas, accidente que de acuerdo a la demandante la parte demandada ha manifestado alprocurador de automóviles de “Wiese Aetna” Compañía de Seguros, el accidente le ocurriócuando conduciendo llegó a una zona donde había mucha arena, tipo arena gruesa y al tratarde bajar la velocidad mediante frenado las llantas patinaron, perdiendo el control, saliendo dela carretera y dándose el carro dos vueltas de campana, conduciendo a una velocidad deaproximadamente 70 y 75 km bajando, la compañía de seguros el veintisiete de abril de 1998 através de la carta AU-852-98 al haber incurrido en graves infracciones del Reglamento deTránsito.Señala también que el demandado Uben Enrique Atoche Kong solicitó indemnización por elaccidente el mismo que fue denegado por la demandante e interpuso recurso dereconsideración la mismas que fue rechazada, decidiéndose plantear un reclamo ante elINDECOPI por considerar que no se le estaba dando la atención adecuada e invocando para elefecto infracciones al Decreto Legislativo 716 sobre protección al consumidor, dicha comisióndeclaro fundada la denuncia planteada en el sentido que se habían infringido las normas deprotección al consumidor, porque la cláusula de contrato de Seguros invocada por elasegurador para su rechazo, no especificaban con claridad los conceptos que servían para unaexoneración, interpuso la demandante contra dicha resolución la apelación que la segundainstancia declaró confirmar el auto apelado, sancionándose con una mulita al asegurados conuna multa, señalando que el servicio de seguros prestados no eran idóneas por que el
  3. 3. 3consumir razonable esperaría que el siniestro reclamado fuera cubierto, salvo que hubieranegligencia del propio asegurado.La demandante sostiene que la parte demandada había incurrido en actos de negligencia algenerar daño material del vehículo, por ello recurrió a la vía contencioso administrativa,obteniéndose en doble instancia la declaración de infundada la demandada por considerar queINDECOPI no había incurrido en nulidad alguna.Precisa la demandante que atendiendo al hecho que no se había discutido la responsabilidademergente por el pago que pudiera corresponder a los daños ocurridos al vehículo asegurado,procedió a revisar el reclamo del señor Uben Enrique Atoche solicitando información alInstituto de Transporte de la Universidad Nacional de Ingeniería y al señor Manuel Grados Díaz,perito técnico de Investigación de accidentes de tránsito, dando como resultado de esareevaluación que el asegurador genere una carta notarial del 16 de agosto del 2004, dirigida alseñor Uben Atoche Kong en la cual la compañía aseguradora demandante, se reafirmara endenegar cobertura por el accidente del 10 de abril de 1998, por cuanto hubo negligencia y actotemerario que son exclusiones liberatorias de responsabilidad consideradas en la póliza deseguros de automóviles tomada por Uben Atoche Kong, este último rechazó la carta deldieciséis de agosto indicando que la Corte Suprema había resuelto expresamente su asunto,siendo que el mismo demandado se percató de ello y así el 22 de abril del dos mil cinco fueinvitado a un centro de conciliación por obligación de dar suma de dinero por el cumplimientodel contrato de seguros vehicular Nº 312717 reclamando la suma de US$ 217,316.73 dólaresamericano, por el concepto de capital, intereses compensatorios, moratorios y penalidades queen su opinión le estaría adeudando el asegurado por el accidente antes señalado.La aseguradora demandante inicio el trámite para la intervención de la Cámara de ComercioPeruano Norteamericano para el arbitraje no aceptando el demandado Uben Atoche, asimismola asegurado propuso la conformación de un Tribunal arbitral Ad-doc el 04 de noviembre de2004 dirigiéndose al señor Atoche Kong quien no designo arbitro alguno no se puedo instalar eltribunal por cuanto ellos recibieron cartas notariales conminatorias denunciándolos a losárbitros ante el Ministerio Público, ante ello los árbitros designados fueron renunciando y nopudiéndose llevar acabo el arbitraje no existiendo una situación estable que permita recurrir ala vía arbitral para
  4. 4. 4resolver la incertidumbre existente viéndose obligados a recurrir al Poder Judicial para que seestablezca y declare los derechos controvertidos.La demandante manifiesta en cuanto a su pretensión precisa que el Juzgado debe declarar lairresponsabilidad indemnizatoria de la compañía de seguros del accidente que se indicará enlos párrafos precedentes, porque considera que el demandado Uben Atoche ha incurrido ennegligencia que le atribuye, es decir la omisión conciente de la diligencia que corresponde enlos actos debidos, debe tenerse en cuenta que el lugar donde ocurrieron los hechos quedeterminaron el despiste y volcadura del vehículo conducido por el demandado, por que no erauna vía principal sino una carretera auxiliar que conduce de la Panamericana Sur a la zona deParacas, yendo con una velocidad de 90 km/h o más de 100km/h y no los 70 y 75 km/h comoindica el demandado asimismo sostiene que el demandado habría ignorado las reglas mínimasde diligencia, incurriendo además en imprudencia como causal de exclusión por cuanto susactos los califica como faltos de prudencia porque no tuvo previsión, cordura, moderación yjuicio necesario de parte de Uben Atoche, por lo que pide se declare fundada su demandada.Fundamentación Jurídica:Ampara su demanda en el artículo 1351 del Código Civil, y, en los artículos mil trescientoscincuenta y cuatro, mil trescientos setenta y uno del acotado texto legal; y, en lo dispuesto porla cláusula segunda de las “Condiciones Generales de Contratación Comunes a toda clase deSeguros”, y el artículo 6 de las mismas condiciones donde se señala que el asegurado debedeclarar la verdad y puede alegar en su beneficio su propia negligencia en la contratación delseguro. Asimismo invoca el artículo 1362 del Código Civil.Trámite:Con los hechos alegados en la demanda y el escrito de fojas doscientos tres se admitió lademanda mediante resolución dos de la fecha dieciséis de mayo de dos mil cinco obrante afojas doscientos seis y corrido traslado la demanda, mediante escrito de fojas treinta y cuatro atreinta y nueve del cuaderno de excepciones la demandada Banco Wiese Sudameris deduce laexcepción de falta de legitimidad para obrar para ser parte demandada en el presente procesoes que mediante resolución dos del veintiuno de julio del dos mil cinco se corre traslado de laexcepción deducida a la parte demandante en el cuaderno de excepciones asimismo obra afojas
  5. 5. 5cincuenta y ocho a sesenta y uno del cuaderno de excepciones que el demandado UbenEnrique Atoche Kong deduce la excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponerla demanda y la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado Banco WieseSudameris, que mediante resolución tres del veintisiete de junio del dos mil cinco se corretraslado de las excepciones deducidas a la parte demandante en el cuaderno de excepciones, laparte demandante absuelve el traslado de las excepciones formuladas por las partesdemandadas mediante sus escritos de fojas setenta y ocho a ochenta y seis y de fojas noventa yseis a ciento seis siendo que con la resolución número seis del diecisiete de octubre del dos milcinco se tiene por absuelta, la parte demandante por escrito obrante en el cuaderno cautelarque obra a fojas ciento treinta a ciento cincuenta y dos deduce las excepciones deincompetencia, oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la reconvención, falta delegitimidad para obrar del demandante y falta de legitimidad para obrar del demando lasmismas se tienen por interpuestas y se corre traslado a la parte reconviniente, siendo absueltaspor escrito de fecha veintiocho de noviembre del dos mil cinco, teniéndose por absueltamediante la resolución nueve del veintiocho de noviembre del dos mil cinco y medianteresolución diez del nueve de diciembre del dos mil cinco se señala audiencia que se llevo a cabode acuerdo a lo consignado en las Actas de Saneamiento Procesal que obran en autos a fojasciento setenta y nueve a ciento ochenta y dos y continuación cuya Acta obra a fojas cientoochenta y cuatro a ciento ochenta y cinco, ciento ochenta y ocho a ciento ochenta y nueve,doscientos doce a doscientos trece, resolviéndose las excepciones deducidas por losdemandado y por el reconvenido mediante la resolución dieciséis de junio del dos mil seis seresuelve declarar infundadas las excepciones deducidas por la parte demandada de lademandada y de las excepciones de la parte reconvenida así como improcedente la excepcióndeducidas por el reconvenido declarándose saneado el proceso, auto que fuera apelado por laparte demandante siendo confirmado por resolución cuatro de la Primera Sala Comercial.La demandada Banco Wiese Sudameris mediante escrito de fojas trescientos veintiocho deautos y escrito de subsanación de fojas seis cientos cincuenta y siete contesta la demandateniéndosele por resolución doce del dieciocho de octubre del dos mil cinco por contestada lademanda, asimismo mediante escrito de fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientosnoventa y cuatro contesta la demanda y presenta reconvenido el demandado Uben EnriqueAtoche Kong que por resolución trece del diecinueve de octubre del dos mil cinco se tiene porcontestada la demanda y
  6. 6. 6se corre traslado de la reconvención a parte reconvenida, con escrito de fecha seiscientossetenta y ocho a setecientos veintinueve se tiene por interpuesta la tacha y oposición de lareconvenida In Vita Seguros de Vida que con resolución dieciocho del ocho de noviembre deldos mil cinco se tiene por interpuesta la tacha y se corre traslado al reconviniente Uben AtocheKong quien cumple con absolver dicho traslado por escrito que obra en autos a fojassetecientos cincuenta y cuatro, que asimismo la demandante In Vita Seguros de Vida contestala reconvención mediante escrito de fecha setecientos setenta y cuatro a ochocientos treinta ycuatro, teniéndose por contestada la reconvención mediante resolución veintiuno del cinco dediciembre del dos mil cinco, que mediante escrito que obra en autos a fojas ochocientoscuarenta y uno a ochocientos cuarenta y tres el reconviniente Uben Atoche interpone tacha yoposición la misma que se tiene por interpuesta y se corre traslado al reconvenido quienabsuelve a fojas ochocientos cincuenta a ochocientos sesenta y tres, con resolución diecisieteobrante en autos a fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cuarenta y seis disponiéndosefecha para la audiencia de conciliación y fijación de puntos controvertidos y saneamientoprobatorio, la misma que se llevo acabo de acuerdo al Acta de Conciliación y SaneamientoProbatorio de fojas novecientos sesenta y siete a novecientos ochenta en la que se fija lospuntos controvertidos, se admite y rechaza los medios probatorios, se resuelve las oposicionesy tachas, fijándose fecha para actuación de pruebas que fue realizado mediante acta que obraen autos a fojas mil seiscientos setenta y uno a mil seiscientos setenta y tres, continuacióncuyas actas se encuentran a fojas mil seiscientos noventa y cinco a mil seiscientos, milochocientos a mil ochocientos uno, mil ochocientos cincuenta y tres a mil ochocientoscincuenta y cinco, mil ochocientos setenta siete a mil ochocientos setenta y nueve, milochocientos noventa a mil ochocientos noventa y dos, habiéndose realizado el informe oral elocho de febrero del dos mil ocho, por lo que, con los alegatos formulados por las partes elestado de la causa es el de expedir sentencia; Y CONSIDERANDO;PRIMERO: Que, conforme a lo prescrito por el artículo 188º del Código Procesal Civil, losmedios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producircerteza en el Juzgador respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones;asimismo, el artículo 196º del citado texto normativo prevé que salvo disposición diferente, lacarga de probar corresponde a quien afirma
  7. 7. 7hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos,consecuentemente, la actividad probatoria dentro de un proceso la desarrollan tanto eldemandante como el demandado, y tiene como objeto convencer al Juzgador sobre la verdadde los hechos expuestos a fin de que sobre su base se determine el derecho que emerge de losmismos;SEGUNDO: Que, el punto controvertido de la demanda que ha sido fijado en el acta deaudiencia de conciliación y saneamiento probatorio de fojas novecientos sesenta y siete,corresponde determinar la procedencia o no de la declaración judicial en la que demandanteInvita Seguros de Vida, como sucesor de “Wiese Aetna compañía de Seguros, no tiene ningunaresponsabilidad indemnizatoria a favor del señor Ubén Atoche y/o Banco Wiese Sudameris, porla Póliza de Seguros del vehículo No 312717 del vehículo marca Hyundai modelo “Elantra” año1966, placa TO-4131, como consecuencia del accidente de tránsito del 10 de abril de 1998, porhaber incurrido el conductor del vehículo en causal de exclusión liberatoria para el aseguradoren aplicación de la clausula 2.1.4 de las condiciones generales del Seguro de Vehículos (actos denegligencia), confirmando el rechazo efectuado el veintisiete de abril de mil novecientosnoventa y ocho y ratificado el dieciséis de agosto del dos mil cuatro;TERCERO: Que el punto controvertido de la reconvención señalado en audiencia deconciliación y saneamiento probatorio de fojas novecientos sesenta y siete es determinar si laparte reconvenida Invita Seguros de Vida está obligada a pagar la suma de doscientos diecisietemil trescientos dieciséis dólares americanos con sesenta y tres centavos de dólar, montoliquidado al 17 de abril del dos mil cinco, en cumplimiento del contrato sobre cobertura deseguros – Póliza de Vehículo No 312717, certificado 167, mas sus intereses compensatorios,moratorios y penalidades aplicables conforme a lo dispuesto por el artículo 332 de la LeyGeneral del Sistema Financiero;CUARTO: Que, a fin de poder determinar cada uno de los puntos controvertidos antesmencionados, debemos partir por establecer la relación contractual que vincula a las partes,siendo así se desprende de la Póliza de Seguros No 312717 que obra a fojas dos a quince delexpediente administrativo1 y de las copias certificadas de la Póliza de Seguros No 312717 queobra a fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta y seis,
  8. 8. 8de las copias simples de las condiciones generales del seguro de vehículos que obra a fojasdiecisiete a veintiuno y de las condiciones generales de contratación comunes a toda clase deseguros que obra a fojas veintidós a veintiséis, todos ellos presentados por la partedemandante, así como de las copias autenticadas de la Póliza de seguros No 312717 que obraen autos a fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta y tres, de las copias simplesde las condiciones generales del seguro de vehículos que obra a fojas trescientos cuarenta ytres a trescientos cincuenta y nueve que fueran presentadas por la parte demandada, que larelación contractual que vincula a las apartes es el contrato de seguros que se surge de la Pólizade Seguros de Vehículo Nº 312717, las cláusulas generales de contratación común a toda clasede seguros y de las condiciones generales del seguro de vehículo, que si bien en los ejemplaresque se han detallado en la Póliza de seguros Nº 312717 no se encuentra la firma del asegurado,tal como lo dispone el Artículo 377º del Código de comercio que establece que: “El contrato deseguro se consignará por escrito, en póliza o en otro documento público o privado suscrito porlos contratantes”, también lo es que tanto la parte demandante y la demandada en sus escritosde demanda y contestación, reconvención y contestación a la reconvención respectivamente,han reconocido haber contratado el contrato de seguros en los términos de la Póliza de SegurosNº 312717 y sus cláusulas generales de contratación de vehículo y las generales a todo contratode seguro, por lo que su perfeccionamiento se habría dado en el momento que la Compañía deseguros Wiese Aetna remitiera la carta de fecha diciembre de mil novecientos noventa y seisobrante a fojas trescientos cuarenta y dos enviada por a don Ubén Atoche Kong en el cual lefelicitan por haber adquirido su vehículo y le adjuntan la Póliza de vehículo y habiendoefectuado el pago de la prima de la póliza de seguros las partes habrían actuado deconformidad a lo dispuesto por el artículos 1352 y 1371 del Código civil 2,QUINTO: Que el artículo 380º del Código de Comercio disponen que “El contrato de segurose regirá por los pactos lícitos consignados en cada póliza o documento, y, en su defecto, por lasreglas contenidas en esta sección”, es así que se advierte de la precitada norma que todocontrato de seguros se rigen por los pactos_____2 Artículo 1352 de Código Civil.- Perfección de contratosLos contratos se perfeccionan por el consentimiento de las partes, excepto aquellos que, además, deben observarla forma señalada por la ley bajo sanción de nulidad.Artículo 1373 del Código Civil.- Perfeccionamiento del ContratoEl contrato queda perfeccionado en el momento y lugar en que la aceptación es conocida por el oferente.
  9. 9. 9establecidos en la póliza o documento suscrito por las partes contratantes, siendo así losalcances de los efectos del contrato de seguros Nº 312717 3, siendo así se desprende de la Pólizade Seguros Nº 312717 con Certificado número 167 que la Compañía de Seguros ahora “Invita”Seguros de Vida cubría los siniestros entre otros el del daño propio por la suma de US$20,990.00 dólares americanos con una prima de US$ 629.95 y una tasa de US$ 3,0012 dólaresamericanos al asegurado don Uben Enrique Atoche Kong y estaba pactado también que losderechos de indemnización debe ser pagado al beneficiario que es el Banco Wiese en su calidadde acreedor del asegurado hasta por la cobertura indicada para cada siniestro, por el endosoque efectuara el asegurado a su acreedora, teniendo dicha póliza una vigencia del veintiocho denoviembre de mil novecientos noventa y seis al veintiocho de noviembre del dos mil;SEXTO: Que el contrato de seguros de acuerdo a Vance es “… un contrato por el que una de laspartes por un precio llamado prima, asume un riesgo de daños o responsabilidad que sea laotra, según un plan para la distribución de este riesgo” y que debe tenerse presente lodispuesto en el artículo 1361º del Código Civil, que señala: “Los contratos son obligatorios encuanto se haya expresado en ellos. Se presume la declaración expresada en el contratoresponde a la voluntad común de las partes y quien niegue esta coincidencia debe probarla”;siendo así esta norma confiere la carga de probar a quien señala que lo convenido resulta serdistinto a lo establecido en el contrato;SEPTIMO: Que, ha quedo establecido en autos del documento denominado entrevistasiniestros autos despiste que obra a fojas sesenta y dos a sesenta y cinco del expedienteadministrativo que la demandante presentará en la que el mismo demandado Uben Atochedescribe el accidente indicando se puede establecer que: el diez de abril de mil novecientosnoventa y ocho el demandado Uben Atoche Kong en la mitad de la ruta de acceso a Paracas(entre la panamericana y Paracas) al llegar a una zona de arena trató de bajar la velocidad perolas llantas patinaron y perdió el control saliendo de la carretera y dándose vuelta alrededor dedos veces hacia abajo, accidente que sufrió con su vehículo de placa TO-4131, hecho quecomunicó a la-----------------------3 Póliza de Seguros Nº 312717 que obra en autos a fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y seispresentado por la parte demandante a fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cincuenta y siete presentadopor la parte demandada.
  10. 10. 10compañía de seguros para que pueda cubrir el siniestro sufrido de daños materiales al vehículoy la atención médica respectiva;OCTAVO: Que del expediente administrativo presentado por la demandante se puede advertirque el veintisiete de abril de mil novecientos noventa y ocho mediante carta dirigida alasegurado Uben Atoche Kong la empresa aseguradora ahora demandante que obra a fojastreinta y nueve de autos dio contestación indicando que en referencia al siniestro ocurrido el 10de abril de mil noventa y ocho, con el vehículo Hyundai Elantra del año 1996 de placa TO-4131sobre despiste y volcadura, este siniestro no sería reconocido por la compañía por haber élincurrido en los artículos 53 y 54 inciso i) del Reglamento General de Transito al no oponerse elCódigo de Tránsito de Seguridad Vial en su artículo 20 en vigencia a dicha fecha, hecho que fuerechazado por el demandado Uben Atoche Kong mediante carta dirigida a la demandante elprimero de julio de mil novecientos noventa y ocho que obra fojas treinta y tres a treinta ycuatro del expediente administrativo;NOVENO: Que se desprende de los expedientes acompañados del INDECOPI de cuatrocientoscuatro fojas así como del Proceso Contencioso Administrativo de trescientos cuarenta y seisque el demandado Uben Atoche Kong ante la negativa de la empresa demandante de cubrir elsiniestro que ocurrió el diez de abril de mil novecientos noventa y ocho, inició denuncia ante laComisión de Protección al Consumidor para que sancione a la empresa Aseguradora por que elservicio de la misma no fue idóneo para sus fines y usos previsibles para los que normalmentese adquiere en el mercado, siendo declarada fundada la denuncia interpuesta en primerainstancia mediante resolución final número 659-99-CPC del seis de diciembre de milnovecientos noventa y nueve y siendo apelada esta resolución fue confirmada en segundainstancia mediante la resolución Nº 279-2000/TDC-INDECOPI del tribunal de Defensa de laCompetencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI sancionando a Wiese Aetna con unamulta de 16UIT, contra esta última resolución la demandante interpuso demanda contenciosaadministrativa que fuera tramitada mediante en el expediente Nº 399-200 ante la Sala CivilTransitoria que resolvió mediante resolución diecisiete del trece de mayo del dos mil dos,obrante a fojas doscientos noventa y nueve a trescientos tres y trescientos dieciocho atrescientos veinte del expediente acompañado, declarar INFUNDADA la demanda presentadapor Wiese Aetna Compañía de Seguros con costas y costos y siendo apelada la Sala de DerechoConstitucional y Social mediante resolución de septiembre de dos mil tres obrante en
  11. 11. 11autos de expediente acompañado a fojas trescientos dieciocho a trescientos veinteconfirmaron la sentencia apelada de fojas doscientos noventa y nueve que declaro infundada lademanda de impugnación de Resolución Administrativa interpuesta por la empresa WieseAetna Compañía de Seguros;DECIMO: Que del expediente seguido ante el INDECOPI respecto a la denuncia del demandadoUbén Atoche sobre la obligación de informar y de idoneidad del servicio de la empresaaseguradora Wiese Aetna si bien es de su competencia sancionar con multa a las empresascuando se determina que incurren en falta de idoneidad del servicio, también lo es que paraimponer la sanción analizo y se pronunció sobre el servicio que la empresa denunciara ofrecieraal denunciante, siendo así dicho organismo indicó que la empresa denunciada tiene el deber deprestar los servicios en las condiciones ofrecidas y acordadas, expresa o implícitamente, señalaque un consumidor razonable esperaría que el seguro cubra el riesgo derivado de un accidentea menos que el contrato de seguro especifique las causales por las cuales el seguro se eximiríadel pago de la indemnización o que el siniestro se haya producido como consecuencia de lanegligencia del conductor del vehículo, en tal sentido Wiese Aetna estaba obligada a demostrarde manera fehaciente que el accidente se produjo como consecuencia de la negligencia delconsumidor, por cuanto asimila la imprudencia temeraria a la culpa inexcusable y la prueba deesta última recae sobre la otra parte en la relación obligacional, siendo así concluye que laempresa Wiese Aetna no demostró que el accidente se produjo como consecuencia de lanegligencia del consumidor Ubén Atoche porque en el expediente administrativo de dichaempresa no obra prueba determinante que acredite la imprudencia temeraria ni lasinfracciones muy graves que fuera pactado en las cláusulas del seguro contratado, solo se habasado en el atestado policial que en forma condicional o presumible concluye que eldenunciante Ubén Atoche actuó de manera temeraria, en tal sentido el INDECOPI determinaque Wiese Aetna Compañía de Seguros no ha prestado un servicio idóneo mereciendo unamulta administrativa;DECIMO PRIMERO: Que asimismo del expediente acompañado de la demanda contenciosaadministrativa tanto la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Corte Suprema de Justiciay la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia, han concluido queno habiendo acreditado fehacientemente la compañía de seguros Wiese Aetna que elconsumidor Ubén Atoche Kong cometió una imprudencia temeraria y que el atestado policialen la que se basa la compañía de
  12. 12. 12seguros no es una prueba fehaciente concluyendo que no habiendo garantizado la idoneidad dela causal de exclusión de la cobertura del seguro la resolución emitida por el INDECOPI ha sidoexpedida de acuerdo a ley sancionando la infracción de la empresa Wiese Aetna, siendo así sedeclara que la resolución expedida por el INDECOPI no incurrió en presupuesto alguno denulidad que la invalide;DECIMO SEGUNDO: Que en el presente caso de autos la parte demandante sostiene que ledemandado Ubén Atoche Kong provocó el accidente ocurrido el diez de abril de milnovecientos noventa y ocho, por haber realizado actos temerarios y negligentes que trajoconsigo los daños materiales al vehículo asegurado, indicando que el demandado conducía auna velocidad mayor a la permitida, invocando la causal de exclusión de responsabilidad que seencuentra previsto en el numeral 2.1.4 del articulo Segundo de las Condiciones Generales delSeguro de Vehículos;DECIMO TERCERO: Que lo expresamente dispuesto en el numeral 2.1.4. del artículo 2º de lascondiciones generales del Seguro de Vehículos 4, al regula las exclusiones de cobertura desiniestro, se establece que la compañía no cubre los siniestros debidos a: “Actos intencionaleso negligentes del ASEGURADO y/o del conductor del vehículo y la imprudencia temeraria delos mismos”, es así como en aplicación del principio de pacta sunt servanda que acoge elartículo 1361º del Código Civil y de lo dispuesto por el artículo 380º del Código de Comercio 5,las partes debieron ejecutar sus obligaciones de conformidad a lo que se encuentra establecidoen dicho contrato;DECIMO CUARTO: Que estando a lo dispuesto por la clausula citada precedentemente, lademandante no estaría en la obligación de cubrir siniestros que hubieran sido ocasionados poractos del demandado que fueran intencionales, negligentes y los realizados con imprudenciatemeraria; será negligente6 el obligado que no observo la diligencia debida, es decir que elobligado no haya tenido atención, cuidado y adecuado comportamiento en la ejecución de susobligaciones, en tal sentido serán actos negligentes todos aquellos actos realizados por elobligado sin--------------4 Esta Clausula se encuentra a fojas 17 vuelta, trescientos cuarenta y tres vuelta. Presentados con los escritos dedemanda de Invita Seguros de Vida y contestación de demandada de Uben Atoche Kong.5 Articulo 380 del Código de Comercio.- Régimen normativo del contratoEl contrato de seguros se regirá por los pactos lícitos consignados en cada póliza o documento, y, en su defecto,por las reglas contenidas en esta sección.6 Según el diccionario de la Real academia Española: Negligente es 1) adj. Descuidado. U.t.c.s.: 2) adj. Falto deaplicación. U.t.c.s.
  13. 13. 13atención, cuidado y adecuado comportamiento; y en cuanto a los actos realizados conimprudencia temeraria7 debemos indicar que el Diccionario de la Real Academia Española esimprudencia la falta de prudencia y es temerario aquel que actúa excesivamente imprudentearrostrando peligro, en tal sentido podemos inferir que quien actúa con imprudencia temerariaserá aquel obligado que actuó de manera excesivamente imprudente, es decir que actúaconfiado en la suerte o a la confianza excesiva para que no se desencadene ciertos resultados oefectos que eran previsibles y que pudieron o fueron previstos por el obligado, siendo así suactuar se habría efectuado con culpa grave e inexcusable en la ejecución de sus obligaciones;DECIMO QUINTO: Que de los actos en el que debe incurrir un asegurado para no tener lacobertura del siniestro por la compañía de seguros, tal como se encuentra dispuesto en laclausula en el numeral 2.1.4. del artículo 2º de las Condiciones Generales del Seguro deVehículos, debe ser un acto de negligencia grave, por cuanto no se podría hablarse de unaexclusión de responsabilidad en actos de negligencia leve porque esta última se da al omitir unadiligencia ordinaria y no actuando con culpa inexcusable como en el caso de la negligenciagrave, solo la negligencia grave debe ser materia de exclusión de responsabilidad de lacompañía de seguros. Asimismo de acuerdo a lo normado en nuestro derecho la culpa leve sepresume, más cuando se habla de negligencia grave y de imprudencia temeraria que incurrenen culpa inexcusable la carga de la prueba corresponde al perjudicado por la inejecución de laobligación, para el caso de autos la carga de la prueba la tiene la empresa demandante, es decirque le corresponde acreditar que la parte demandada incurrió en actos negligentes y deimprudencia temeraria;DECIMO SEXTO: Que, a fin de determinar si el demandado Uben Atoche actuó con negligenciao imprudencia temeraria el día diez de abril de mil novecientos noventa y ocho en el momentodel accidente con el vehículo que se encontraba asegurado, de las pruebas aportadas por laspartes consideramos de suma importancia por haber sido elaborado a los dos días delaccidente, el documento elaborado por el Procurador – Gestión Control S.A. del expedienteadministrativo obra a fojas cincuenta y ocho a----------------------7 Imprudencia (Del lat. imprudentia). 1. f. Falta de prudencia; 2. Acción o dicho imprudente; 3. f. Der. culpa.~temeraria. F. Der. Culpa grave e inexcusable.
  14. 14. 14sesenta y uno, informe que analiza la ocurrencia del diez de abril de mil novecientos noventa yocho, en el mismo se indica en el rubro de observaciones del apartado inspección ocular que:“Estas versiones se estiman un tanto verosimiles 8, presumiendo que la velocidad era superior yexceso de confianza pese de existir gran cantidad de baches (huecos) dentro de la calzada o entodo caso habría una posible desatención a su eje de marcha y en su desesperación el conductoral ser el vehículo automático, al tratar de pisar el freno presiono el acelerador perdiendo suestabilidad en su eje de desplazamiento y al despistarse se origina volcaduras de tonelizquierdo.”, asimismo al efectuar sus conclusiones el Procurador indica que el factordeterminante fue la acción temeraria del conductor del vehículo, el factor contributivo fue lascondiciones de la vía que se encontraba en pésimo estado, apreciando que en dicho caso esevidente la responsabilidad del conductor del vehículo por lo que sugiere mantener pendientela atención y contar con las conclusiones del Atestado Policial a fin de rechazar las atenciones,salvo mejor parecer;DECIMO SEPTIMO: Que, del documento antes indicado podemos determinar que el Procuradorsi bien considera creíble la versión del demandado Ubén Atoche respecto a la causa delsiniestro, también presume que el siniestro pudo haber ocasionado por: a) Velocidad superior alo que indica el demandado y exceso de confianza del conductor y b) Una desatención de su ejeen marcha y la desesperación del conductor; siendo así como es que concluye que el siniestroocurrió por responsabilidad del conductor del vehículo sugirieron no solo no atender elsiniestro sino que sujetarlo a lo que resulte del Atestado Policial, ya que al tener dos posiblescausas para la ocurrencia del siniestro debía haber agotado las investigaciones para determinarcon exactitud la causa del siniestro a fin de poder determinar con certeza si se encontraba o nodentro de las causales de exclusión el actuar del asegurado, para que la compañía de seguroscomunique de manera fehaciente al asegurado su no atención al siniestro;DECIMO OCTAVO: Que, de los Informes Técnicos de fechas cuatro de agosto y diez de agostodel dos mil cuatro que obra en autos a fojas cincuenta a cincuenta y seis y--------------------Temerario (Del lat. Temerarius) adj. Excesivamente imprudente arrostrando peligros. 2. adj. Se dice de las accionesde quien obra de este modo. 3. Que se dice, hace o piensa sin fundamento razón o motivo, Juicio temerario. V.imprudencia temeraria.8 Verosímil. 1. Adj. Que tiene apariencia de verdadero. y 2. adj. Creíble por no ofrecer carácter alguno de falsedad.
  15. 15. 15de fojas cincuenta y siete a sesenta y cuatro se puede advertir de ambos informes que cada unobusca establecer la velocidad a la que iba el vehículo al momento del siniestro, pero ninguno deellos ha tenido en cuenta en su análisis la información que contiene el Atestado Policial cuandodescribe la carretera panamericana sur – ingreso a paracas 9; siendo así los informe técnico quese presenta al tomar en cuenta las condiciones de la zona del accidente y hacer un informetécnico después de los seis anos de ocurrido el evento tomando como referencia el estadoactual de la zona tal como indica en las fotos que obran a fojas cincuenta y uno a cincuenta ycinco y cincuenta y nueve de lo indicado en el punto B de información sobre la vía que indicaque es recta y plana, de tierra afirmada en regular estado de conservación que obra a fojascincuenta y nueve y sesenta;DESIMO NOVENO: Que, en tal sentido de manera alguna se acreditar con los informes antesmencionados cual era la velocidad que circulaba el vehículo al momento del siniestro porcuanto en su elaboración en ninguno se ha tenido presente las condiciones en que seencontraba la carretera sobre la que se desplazaba el vehículo factor que es importante teneren cuenta para el cálculo de la velocidad en que efectivamente circulaba el vehículo almomento de la ocurrencia, más aún cuando estos dos informes fueron realizado con ladiferencia de solo seis días y sin embargo ambos arrojan dos velocidades mínimas probablesdistintas siendo que el primer informe indica que sería de 89km/h y el segundo indica que es de110.99m/h, más aún cuando el informe del Director General de la Dirección General deCirculación Terrestres y los informes técnicos que acompañan al mismo los cuales obran enautos a fojas mil ciento veintiséis a mil ciento treinta y cinco y mil ciento cuarenta y dos seadvierte que la ruta de la localidad de Paracas con la carretera Panamericana Sur es una rutanacional de código 10-024 que implica que los límites máximos de velocidad permitidos paradichas rutas son para caso de automóviles, camionetas y motocicletas hasta 100Km/h, ya que sibien se dice en el mismo informe que dicha carretera cruza localidades determinandovelocidades menores, también lo es que en el lugar del siniestro no podrán tomarse encuentranlas velocidades menor indicadas en este último informe por que las fotos que obra a fojasdoscientos a fojas doscientos-------------------9 Atestado Policial obrante a fojas treinta y dos de autos “III.- INVESTIGACION: A. inspección Tecnica Policial… 1.- …La carretera Paracas- Santa Cruz, es una via de doble sentido de circulación vehicular de este a oeste viceversa de09m de ancho aprox., de configuración recta y … al borde de la carretera existe una pendiente de 50 cm aprox. Yarea a desnivel tipo arado en ambos extremos de la carretera, la calzada en … es de asfalto … y afirmado, ademásexiste infinidad de baches, la misma que se encuentra en mal estado de transitabilidad.”
  16. 16. 16uno del expediente administrativo seguido ante el INDECOPI se advierte que en la zonaocurrido el siniestro no se encontraba zonas escolares, comerciales, ni residenciales, por lo queno acredita con ello que el demandado haya conducido a velocidades mayores a las permitidascon un actuar negligente ni con imprudencia temeraria no estando dentro acreditado ningunade las causales de exclusión invocadas por la parte demandante;VIGESIMO: Que, asimismo de acuerdo a las declaración del demandado desde la puesta aconocimiento del siniestro, la entrevista de siniestros autos despiste y la manifestación ante laPolicía han sido constantes siempre indicando que conducía a una velocidad de setenta asetenta y cinco kilómetros por hora, manifestando además que al frenar para intentar bajar lavelocidad las llantas patinaron y por lo arenosa que se encontraba la pista el vehículo se salióde la carretera y se dio dos vueltas saliendo de la pista, no existiendo contradicciones en suversión, a ello aunado al hecho que se advierte que del expediente administrativo laAseguradora para desestimación del caso ha efectuado una investigación deficiente en elmomento que denegó la cobertura del siniestro ya que no solo en su carta de fecha veintisietede abril de mil novecientos noventa y ocho no se motiva el hecho por el que se deniega lacobertura sino que los documentos que son sustento para la decisión de la aseguradoraresultan ser insuficientes ya que no se determino de modo categórico que el asegurado habíaincurrido en alguna causal de exclusión sino solo se baso en normas de transito, prueba de ladeficiencia de la investigación también constituyen las declaraciones de los testigos Don DulioCosta Olivera en su calidad de ex Gerente de seguros de la empresa Invita Seguros de Vida ydon Javier Garaycochea Amat y León en su calidad de ex Apoderado del Departamento deVehículos de la empresa Wiese Aetna declaraciones que obran en autos a fojas mil ochocientoscincuenta y tres a mil ochocientos cincuenta y cinco y mil ochocientos setenta y siete a milochocientos setenta y nueve10 y adicionalmente con la carta de fecha seis de julio de mil--------10 Declaración de Don Dulio Aurelio Costa Olivera: PRIMERA PREGUNTA: ¿Para que explique por que firmo la Cartadel Segundo rechazo de cobertura del seguro reclamada por el señor Atoche si como manifiesta el ha desconocidolo que es materia de la presente litis? RESPUESTA: Porque no es mi conocimiento de seguros de vehículos requieroo requerí en su momento que personas vinculadas en esta materia lo analicen y porque mi cargo me competíafirmar. SEGUNDO PREGUNTA: ¿Para que precise si los informes previos que requería para firmar lascomunicaciones de respuesta del señor Atoche quien era el Departamento o persona que le informaba?RESPUESTA: No recuerdo porque no teníamos departamento de automóviles estimo que haya sido el equipo deabogados. QUINTA PREGUNTA: ¿Para que precise si en agosto del año dos mil cuatro al denegar la cobertura deseguros reclamada por el señor Atoche la gerencia general de Invita tenía alguna otra gerencia que vea solo casode seguros o accidentes de tránsito? RESPUESTA: No. SEPTIMA PREGUNTA: Para que precise si para firmar ydenegar el segundo rechazo en agosto del dos mil cuatro en su condición de gerente general que diligenciasdispuso que se actúen para emitir su comunicación de rechazo? RESPUESTA: Yo ninguna por ello es quedesconozco el procedimiento por ello hay estos equipos técnicos que mencione.
  17. 17. 17novecientos noventa y ocho que obra en fojas sesenta y ocho y sesenta y nueve de autos asícomo la carta de fecha dos de septiembre del dos mil cuatro que obra en fojas ciento veinte ycinco a ciento veintiséis, si bien indican que se debe el rechazo y la negativa a la reevaluacióndel siniestro a su conducta negligente e imprudencia temeraria, estos rechazos han sidoefectuados con falta de sustento y acreditación toda vez que como ya se indicara invocar laconducta negligente y la imprudencia temeraria implica que el que la invoca tendrá queprobarla ya que ambas están dentro de la conducta grave;VIGESIMO PRIMERO: Que, en tal sentido ocurrido el siniestro la aseguradora debió haber dadocumplimiento expreso a lo dispuesto en el artículo 332 de la Ley General del Sistema deSeguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley Nº 26702 que señala que:“las indemnizaciones que se paguen directamente a los asegurados, beneficiarios y/oendosantes, deberán efectuarse en un plazo no mayor de treinta días (30) siguientes deconsentido el siniestro … En los casos que no exista convenio de ajuste …. . Asimismo cuando laaseguradora requiera contar con un plazo mayor para realizar investigaciones adicionales uobtener evidencias suficientes sobre la procedencia del siniestro o para la adecuadadeterminación de su monto, ésta podrá presentar solicitud debidamente justificada, requiriendoun plazo adicional a la Superintendencia. Dicho plazo no podrá exceder de los noventa días,contados desde la fecha en que haya completado la documentación exigida en la pólizarespectiva… (el subrayado es mío), es así como toda aseguradora dentro del mercado debecumplir lo expresamente dispuesto en esta norma, es decir una vez comunicado el------------Declaración de Javier Garaycochea Amat y León: Primera: ¿La empresa aseguradora ha remitido el expedienteinterno que sirvió para sustentar el rechazo de la cobertura de seguros y en ninguno de sus folios y que se leproporcione al testigo el expediente administrativo que tiene la aseguradora? Dijo: No se que habrá enviado lacompañía de seguros y no se porque no habrá enviado el atestado. Si veo conclusiones que determinan el factordeterminante del siniestro hay una entrevistas al señor Atoche, el informe de los procuradores en cuanto a laforma del siniestro, la foto del vehículo entre otros documentos, se encuentra las conclusiones del atestado y no elatestado.- Segunda: Si como refiere que no existía el atestado policial al momento de tomar de decisiones delrechazo de la cobertura entonces bajo que elementos ha procedido a tomar la decisión de rechazo si como señalano hubo atestado policial? Dijo: En base a todos los elementos que se han respondido en las respuestas anteriores,el informe de los procuradores, las fotos de los daños, las vistas de los vehículos, los presupuestos del taller laconclusiones del atestados entre otros. Tercera: ¿Para que precise el nombre del gerente o ejecutivo que tuvo acargo o participaron el rechazo de la cobertura de seguros, en donde el intervino como apoderado del vehículo?Dijo: El gerente era Lidia Brignoli y del ejecutivo si no me acuerdo.- En este acto la parte demandante formula lasiguiente pregunta: Primera: Para que precise el testigo con respecto a la evaluación de este caso si el atestadopolicial era remitido en forma integral a la compañía de seguros o solamente las conclusiones del mismo? Dijo: Eneste caso las conclusiones del atestado.
  18. 18. 18siniestro debe cubrir el siniestro en el plazo de treinta días siguientes de consentido el siniestroo solicitar un plazo a la Superintendencia para poder investigar mejor;VIGESIMO SEGUNDO: Que en el caso de autos siendo un siniestro que no requiere valuaciónporque se encontraba cubierto por la póliza valuada, es decir las partes habían pactado el valormáximo por el cual se cubría el vehículo, ya que se encontraba pactada de antemano en lasuma de US$ 20,99011 dólares americanos y no requería una liquidación sino lo pactado en elarticulo 4º en su numeral 4.1.3. de las Condiciones Generales del Seguro de Vehículos quedisponía que en ningún caso la aseguradora responderá por un importe mayor al valorcomercial que tenia al momento de ocurrido el siniestro, siendo así la demandante no aplicoello sino que denegó la cobertura sin acreditar la causal de exclusión que el mismo contrato deseguros lo disponía, ni tampoco solicito mayor tiempo para poder investigar el siniestro yacreditar que el asegurado había incurrido en la causal de exclusión, por todo ello el actuar dela aseguradora no se ajusta a lo expresamente dispuesto por la norma citada; siendo así yteniendo en cuenta la función indemnizatoria del seguro que no es otra cosa que elresarcimiento de un capital para reparar o cubrir la pérdida o daño que pudiera ocurrir alpatrimonio de una persona, no puede denegar la cobertura si no ha sido debidamente probadolas cusas de exclusión, en tal sentido no solo en el momento oportuno el rechazo de lacobertura la causa de exclusión no fue probada por la aseguradora sino que en el presenteproceso tampoco lo ha efectuado, en tal sentido no podría denegarse la cobertura que debióhaberlo efectuado en su oportunidad o de modo responsable haber realizado los tramites deampliación de plazo para que pueda investigarse mejor las cusas de exclusión que invoca demodo responsable como ya indicáramos, todo ello en cumplimiento con las normasexpresamente dispuestas que no han sido cumplidas por la aseguradora; VIGESIMO TERCERO: Que adicionalmente no podemos dejar de lado en señalar que loscontratos de seguros deben ser ejecutados de acuerdo a uno de los principios más importantesdel seguro como lo es el principio de la máxima buena fe que implica que las partes debenobrar con la mejor buena fe posible, con la verdad; uno describiendo el riesgo tal cual es sineludir no ocultar nada, el otro atendiendo el siniestro y valorándolo adecuadamente, siendoasí en aplicación de este principio----------11 Copia autenticada de la Póliza de Seguros Nº 312717 que obra en fojas trescientos cuarenta de autos.
  19. 19. 19en el expediente ha quedado establecido que el siniestro manifestado por el demandadosiempre ha sido el mismo y en cuanto a la aseguradora que no solo no acredita que elasegurado incurrió en causal de exclusión de cobertura de siniestro sino que adicionalmente ensu oportunidad denegó sin el sustento respectivo siendo sancionada por la falta de idoneidaddel servicio prestado más aun cuando esta podía haber cubierto el siniestro y si de susinvestigaciones acreditaba haber causal DE EXCLUSION DE SINEISTRO HUBIERA PODIDOSOLICITAR LA DEVOLUCION DE LO PAGADO más los daños y perjuicios respectivos, pero lo queno posibilita este tipo de contratos tanto los principios que lo rigen como las normas es queteniendo plazos cortos para atención de los siniestros las aseguradoras alarguen ello de manerairresponsable porque el fin de estos contratos es cubrir los siniestros por el pago de una primaque en el presente caso incluso se encontraba pagado;VIGESIMO CUARTO: Que, adicionalmente de la compulsa del material probatorio para el caso yestando que la demandante tiene la carga de probar(12) lo afirmado en su escrito de demandasustentando su pretensión, siendo así, verificando los demás documentos como son: de lascopias certificadas del expediente Nº 17 ante el Juzgado de Paz del Distrito de Paracas que obraa fojas mil ciento setenta y tres a mil novecientos noventa y seis, de la copia del atestadopolicial Nº 18-98-JP-PNP-CP que obra en autos a fojas treinta a treinta y seis, de la copia de lamanifestación de don Uben Enrique Atoche Kong que obra a cuarenta y cuarenta y uno, de laentrevista siniestro autos despiste que obra a fojas cuarenta y dos a cuarenta y cinco, copia delinforme del siniestro que obra en autos a fojas cuarenta y seis a cuarenta y nueve, del informetécnico obrante fojas cincuenta a cincuenta y seis, del informe perito técnico que obra en autosa fojas cincuenta y siete a sesenta y cuatro, de las cartas que enviara la demandada y viceversaque obran a fojas sesenta y seis a setenta y cuatro y de fojas ciento veintitrés a ciento treinta yseis, de las copias de las resoluciones emitidas por el INDECOPI y la Sala Constitucional y SocialPermanente que obran a fojas setenta y cinco a ciento veintidós, no se aprecia que eldemandado que fuera el conductos del vehículo del accidente del diez de abril de milnovecientos noventa y ocho haya incurrido en negligencia o imprudencia temeraria que soncausales de exclusión liberatoria, así como tampoco se puede confirmar el rechazo efectuado elveintisiete de abril de mil novecientos noventa y ocho y ratificado el dieciséis de agosto del dosmil cuatro, menos aun de los demás medios probatorios no
  20. 20. 20glosados, en este sentido no hay probanza alguna por parte de la demandante, no siendoamparable lo pretendido por la demandante, en consecuencia debe cumplir con la coberturadel siniestro de acuerdo a lo dispuesto por el artículo cuatro numeral 4.1.3. de las condicionesgenerales del seguro de vehículos;VIGESIMO QUINTO: Que, en cuanto a la pretensión de la parte demandada en la reconvenciónque solicita el pago de la suma de doscientos diecisiete mil trescientos dieciséis dólaresamericanos con sesenta y tres centavos de dólar liquidado al 17 de abril del dos mil cinco,como resultado de la liquidación uno y dos, en cumplimiento del contrato sobre cobertura deseguros – Póliza de Vehículo Nº 312717, certificado 167, mas sus intereses compensatorios,moratorios y penalidades aplicables conforme a lo dispuesto por el artículo 332 de la LeyGeneral del Sistema Financiero; la pretensión solicitada por el demandado reconvinienteresulta sr consecuente de la desestimación de la pretensión de la demanda y por ende resultaamparable la pretensión en cuanto a que la demandante debe cubrir el siniestro por losfundamentos expresados en los considerandos precedentes, sin embargo debemos determinarsi corresponde el pago del monto solicitado al reconviniente;VIGESIMO SEXTO: Que en cuanto a la suma solicitada por la parte reconviniente, es elresultado del monto a cubrir al día siguiente de ocurrido el siniestro por la suma de US$18,500.00 dólares americanos, más su interés compensatorio de US$ 70,330.16 dólaresamericanos y su interés moratorio de US$ 105,495.23 dólares americanos ascendiendo a lasuma total de US$ 194,325.39 dólares americanos y asimismo solicita el pago de la cantidad deUS$ 22,991.34 dólares americanos correspondiente a los costos directos incurridos por elasegurado ante el Banco Wiese por el pago de la deuda, ascendiendo en forma total a US$217,316.73 dólares americanos, siendo así en aplicación de lo dispuesto por el artículo 380º delCódigo de Comercio así como del artículo 1361 del Código Civil, el monto a cubrir resulta deaplicar lo pactado por las partes en el articulo 4º en su numeral 4.1.3. de las CondicionesGenerales del Seguro de Vehículos que disponía que en ningún caso la aseguradora responderápor un importe mayor al valor comercial que tenia al momento de ocurrido el siniestro,teniendo que en el caso de autos el valor comercial del vehículo al momento del accidente seencuentra en el monto de US$ 13,000.00 dólares americanos que se desprende delpresupuesto que obra fojas cuatrocientos veinticinco de autos que fuera-----12 De conformidad a lo establecido en el artículo 1330 del Código Civil y artículo 196 del Código
  21. 21. 21presentado por el mismo demandado, que a diferencia de los demás presupuestos presentadospor las partes e incluso de la pericia efectuada en autos lo que queda del vehículo este es el quepor fecha de emisión y el Taller que tuviera a la visita el vehículo luego del siniestro en milnovecientos noventa y ocho resulta más idóneo, que es documento que estableció que elprecio aproximado de reparación es la suma de US$ 16,000.00 que siendo así resulta superior alvalor comercial del vehículo a la fecha del siniestro que era la suma de US$ 13,000.00, nopudiendo tomarse otro valor como el valor residual al día del accidente, ni el valor actualresidual, así como tampoco el valor de danos posteriores al accidente, valores que si bienfueron materia del informe pericial que obra en autos a fojas mil trescientos cincuenta a mildoscientos cuarenta y tres, ello no corresponde ser aplicado porque existe pacto entre laspartes del valor que debe considerarse, así como tampoco corresponde restar los valores de losdaños posteriores calculados ya que el siniestro debió ser cubierto en su oportunidad, en talsentido el monto de US$ 13,000.00 es la suma que el demandante debió abonar al beneficiarioal cubrir del siniestro, no siendo atendible el monto solicitado por el reconviniente;VIGESIMO SEPTIMO: Que, en cuanto al interés moratorio y compensatorio solicitado debemosseñalar el último párrafo del artículo 332 de la Ley General del Sistema de Seguros y Orgánicade la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley Nº 26702 que señala que: “ … En caso de morade la empresa de seguros, esta pagara al asegurado un interés moratorio anual equivalente auno punto cinco veces la tasa promedio para las operaciones activas en el Perú, de la monedaen que se encuentre expresado el contrato de seguros por todo el tiempo de la mora.”; en talsentido si bien la aseguradora ha dado respuesta denegando la cobertura del siniestro, tambiénlo es que esta denegatoria no corresponde por haberse acreditado las causales de exclusióninvocadas que liberarían de su obligación de indemnizar de la aseguradora, quedando asíestablecido en autos que la aseguradora debió haber cubierto el siniestro, no siendo así habríaincurrido en mora al no haber cumplido con la obligación de cubrir el siniestro, ello enaplicación de la norma antes citada, en tal sentido debe hacerse el promedio (TAMEX) paraoperaciones activas de personas ajenas al sistema financiero en dólares tal como se determinaen el informe técnico emitido por el Banco_________Procesal Civil.
  22. 22. 22Central de Reserva del Perú que obra a fojas mil cincuenta y cinco, el mismo que deberá sercalculado en ejecución de sentencia;VIGESIMO OCTAVO: Que en cuanto al monto solicitado por el demandado respecto a sudenominada liquidación dos –de los pagos realizados al Banco Wiese de las cuotas delpréstamo otorgado para la adquisición del vehículo siniestrado- es necesario indicar que larelación contractual que mantuvo el Banco y el demandado respecto al préstamo, es unarelación contractual que debió haberse cumplido con efectuar por cada una de las partes, esdecir el demandado sin perjuicio del pago de la cobertura o no del siniestro, debió haberseguido pagando las cuotas del préstamo otorgado de acuerdo al cronograma pactado porpartes, por cuanto el demandado estaba en la obligación del pago de las cuotas pactadas, masaun cuando la indemnización del siniestro ocurrido al vehículo es un acontecimientocircunstancial que si bien beneficiaba directamente a la entidad Bancaria, ello no significabaque se liberara al demandado de cubrir con las cuotas pactadas del préstamo, así comotampoco significa que deba solicitar a la aseguradora el interés que generaran dichos cuotaspagadas, no siendo atendible dicho extremo solicitado;VIGESIMO NOVENO: Que en los presentes autos se ha determinado que la demandante debepagar el monto de la indemnización de la cobertura del siniestro por la suma de US$ 13,000.00dólares americanos, así como el que sea calculado en ejecución de sentencia por la moradispuesta en el artículo 332 de la Ley General del Sistema Financiero y Orgánica de laSuperintendencia de Banca y Seguros, dicho sumas deberán ser entregadas al demandadoUben Atoche Kong, toda vez que si bien es cierto que de acuerdo a lo pactado por las pates laindemnización correspondía al Banco Wiese en su calidad de beneficiario de la Póliza, tambiénlo es que dicho acuerdo se estableció por cuanto el Banco Wiese tenía calidad de acreedor deldemandado13, en tal sentido tanto del escrito de contestación de demanda que presenta elmismo Banco Wiese que obra en autos a fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta ycinco y del escrito presentado por la empresa Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C. que obraen autos a fojas mil doscientos noventa y uno se determina que el Banco Wiese actualmente noes la entidad acreedora del demandado por haber celebrado los contratos de transferencia deCartera el____13 A fojas trece obra en autos el acuerdo que es parte de la Póliza de seguros en el cual se dispone que: “Se haceconstar que los derechos de indemnización correspondientes a esta Póliza quedan transferidos
  23. 23. 23veintiocho de octubre del dos mil dos y del once de marzo del dos mil cinco con la empresaServicios, Cobranzas, e Inversiones quienes actualmente son acreedores del demandado por lasoperaciones Bancarias Nº 004-80-014289-5 por el importe de US$. 14,385.17 dólaresamericanos y Nº 009-16-015991-5 por el importe de US$. 2,185.21 dolares americanos, asímismo de los textos de los contratos invocados que obran en autos a fojas seis cientos treinta yseis, se determina que el Banco Wiese solo ha transferido las acreencias del deudor UbenAtoche mas no se endosa ni se hubiera podido efectuar el endose de su posición de beneficiariade la Póliza de Seguros Nº 312717 por cuanto en la fecha de la firma de los contratos detransferencia de cartera la Póliza de Seguros no se encontraba vigente ya que el periodo devigencia era del veintiocho de noviembre del mil novecientos noventa y ocho al veintiocho denoviembre del dos mil, más aún no se pudo haber realizado ningún endose por que desde elaño que ocurrió el siniestro tanto las cuotas del préstamo como las primas del seguro no veníansiendo cumplidas a cabalidad por el asegurado, siendo así el Banco Wiese actualmente no tienederecho al pago de la indemnización ni tampoco lo tiene la empresa Servicios, Cobranzas eInversiones por que a esta ultima era imposible el endoso dicho beneficio, en consecuencia elpago del beneficio de la indemnización y la mora que será determinada en ejecución desentencia deberá ser abonada al demandado Uben atoche Kong por ser quien contrato la Pólizade Seguros es decir en su calidad de asegurado;TRIGÉSIMO: Que, las demás pruebas actuadas y no glosadas no enervan las consideracionesprecedentes. Por estas consideraciones con criterio de conciencia y administrando Justicia anombre de pueblo.FALLO: Declarando: INFUNDADA en todos sus extremos la demanda de fojas ciento cincuentay ocho a ciento noventa y seis interpuesto por INVITA SEGUROS DE VIDA sobre DeclaraciónJudicial contra el Banco Wiese y Uben Atoche Kong; y, FUNDADA EN PARTE la reconvenciónformulada por UBEN ENRIQUE ATOCHE KONG de fojas cuatrocientos setenta y cuatro acuatrocientos noventa y cuatro y subsanada a fojas seiscientos sesenta y uno; y enconsecuencia declaro que INVITA SEGUROS DE VIDA cumpla con pagar la suma de US$.13,000.00 (TRECE MIL Y 00/100 DOLARES AMERICANOS) más los intereses moratorios queserán calculados en ejecución de sentencia de conformidad al considerando vigésimo séptimo ala parte reconviniente UBEN ENRIQUE ATOCHE KONG e INFUNDADA respecto a la liquidacióndos de la reconviniente; con costas y costos del proceso; Notifíquese.----------------a favor de los señores Banco Wiese Ltdo., en su calidad de acreedores del Asegurado hasta por la suma indicada enla presente Póliza. (El subrayado es mío)Firmado por: Juez Titular : Dra. Rose Mary Parra Rivera, del 2do Juzgado CivilSubespecialidad Comercial, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA; yElma Victoria Solange Geng Orellana, Secretario Judicial.

×