切香肠是指将可在一篇研究论文中论述的某项大型研究分割到更小的发表论文中的做法。也就是指将一篇研究论文分解成“最小的可发表单元，”每篇论文论述同项研究的不同结果。

1. “切香肠”的缺陷：
注重出版物的质量而不是数量
Helping you get published

2. “切香肠”的缺陷
假设你刚完成了一项关于妇产中心的新干预方法的对照
研究。你获得两组结果：一组针对母亲，另一组针对婴
儿。你是否应该撰写两篇论文—每篇对应一组结果 —
并将两篇论文投至两家不同的期刊？再假设你研究几种
密切相关的化合物的情况。 1 你是否应该针对每种化合
物都撰写一篇单独的论文？
两个问题的答案都是否定的。编辑将这种情况称为“切
香肠”—即不道德地将单项研究的结果分解并在多篇论
文中分别论述。

3. “切香肠”的缺陷
什么是切香肠？
切香肠是指将可在一篇研究论文中论述的某项大型研
究分割到更小的发表论文中的做法。 2
也就是指将一篇研究论文分解“最小的可发表单
元” ，每篇论文论述同项研究的不同结果。
当多篇论文涉及相同的人群、方法和研究问题，那么
这组论文成为香肠论文。 3

4. “切香肠”的缺陷
期刊寄语
当一篇论文稿被投递至美国言语病理学杂志时，将进
行很多评审，其中之一就是判定本论文是否符合或超
过“最小可发表单元”的标准。进行此项判定时，我
会自问以下问题： “这篇论文稿是否包含确保发表
的足够的新数据、知识或见解。” 4
-编辑述评，美国言语病理学杂志

5. “切香肠”的缺陷
期刊编辑提供了以下实例，用以解释切香肠现象。 4
你能确定哪种属于切香肠现象吗？
情境1：
一位科学家开始一项新研究。科学家开发出了一种用
于数据收集的新仪器，这种仪器比现有仪器更为精确。
主体研究可能至少需要一年才能完成。在完成主体研
究以前，科学家提交了一篇论述新仪器的用于发表的
论文。

6. “切香肠”的缺陷
情境2：
在确定了研究问题和研究设计方案后，一位科学家开
始收集三组参与者的数据。两组参与者患有不同类型
的失语症（A组和B组），一组参与者为对照组。科学
家提交了两篇用于发表的论文：一篇论述A组与对照组
的对比，另一篇论述B组与对照组的对比。

7. “切香肠”的缺陷
答案
情境1 不可能被视为香肠论文。新仪器不是研究问题
的一部分，而是用于论证研究问题。另外，其他科学
家也可使用这种新的数据收集方法，从而从发表论文
中收益。当发表主题研究时，科学家无需在研究方法
部分对仪器进行详细描述，只需引用以前的发表论文
即可。
情境2可能被视为腊肠论文。所有的数据应应在同一篇
论文中发表。

8. “切香肠”的缺陷
切香肠现象有什么危害性？
职业失常。
切香肠被公认为是研究人员所采取的用以增加其论文数量的
一种做法，是“发表或灭亡“文化的产物。 5 就短期而言，
香肠学可使科研人员的履历中罗列更多的论文，从而使其获
得超常的职业发展或更多的经费。 6,7但就长远来看，切香
肠则因每篇论文的贬值而有害无益。你可利用香肠论文将长
长的论文清单添加到你的名下，但是评审委员对论文进行审
查时，可能会判定研究本身不够充分。

9. “切香肠”的缺陷
切香肠现象有什么危害性？
有害科学。
发表多余重复的信息可增加论文数量，但不会增加成果数量。
如果同组中密切相关的数据被分割在多篇论文中，当读者只
阅读其中某篇论文时可能会对研究成果产生误解。另外，多
篇论文可导致一组研究成果受到不应有的过度关注。例如，
在本文开头所举实例中，对妇产中心新型干预方法进行荟萃
分析的其他研究人员可能会错误地认为，针对本干预方法已
进行了两次研究，而不是一次。

10. “切香肠”的缺陷
期刊寄语
正如早期的评论所指出，同项研究课题多篇论文现象可
过度强化研究成果的重要性、增加事务繁忙的审查人员
的负担，使医学文献充斥多余的材料，并扰乱学术奖励
系统。6
-述评，新英格兰医学期刊

11. “切香肠”的缺陷
通过多篇论文报告一项研究一定是错误的吗？
如果原始数据集非常大（如：基于人群的研究）以及
在数据集的收集和分析需耗费数年的情况下，作者具
有正当充足的理由在多篇论文中报告自己的研究。
6,8 但是，每篇论文都应论述独特而且重要的问题。
8 如果研究围绕单个假设展开和设计，则研究结果应
在同一篇论文里向读者展示，与数据集的大小无关。4

12. “切香肠”的缺陷
如果你确实有正当理由针对同项研究提交多篇论文，
应确保在投稿前或通过所附的投稿信，告知编辑部所
有可能重复的信息（包括某篇论文中的对照数据是否
也在另一篇论文的对照数据中或者你以前是否发表过
相同或类似主题的论文）。9 另外，应在论文中引用
所有相关的数据。

13. “切香肠”的缺陷
期刊寄语
当作者未公布所有的相关工作时，他们也就失去了审稿人和编辑评估这些工
作对其他研究机构的实际贡献程度的机会。10
-编辑部，自然材料
判断论文是否重复的合理标准是评估一篇论文的内容是否比两篇论文更连贯
和更丰富，且篇幅并不过长。7
- Annals of the Rheumatic Diseases

14. “切香肠”的缺陷
结论
相较只论述某项研究的一部分的论文，论述整项研究的论文发表的机会更大。
应注重论文的质量而不是数量。切香肠可增加你简历中的发表论文数量，但
将来肯定将危害你的职业生涯。

15. “切香肠”的缺陷
参考文献：
1. McCann G (n.d.). Common Reasons for Rejection. Journal of Materials Chemistry,
Author Guidelines.
2. Cicutto L (2008). Plagiarism: Avoiding the peril in scientific writing. Chest. 133(2):
579-81. doi: 10.1378/chest.07-2326
3. Committee on Publication Ethics (COPE) (2005). Cases: Salami publication.
Accessed on July 7, 2011. Available
at http://www.publicationethics.org/case/salami-publication.
4. Hoit J (2007). Salami science. American Journal of Speech-Language Pathology, 16:
94. doi: 10.1044/1058-0360(2007/013).
5. Abraham P (2000). Duplicate and salami publications. Journal of Postgraduate
Medicine, 46: 67

16. “切香肠”的缺陷
参考文献：
6. Kassirer J & Angell M (1995). Redundant publication: A reminder (Editorial). The
New England Journal of Medicine, 333: 449-50.
7. Doherty M (1996). The misconduct of redundant publication. Annals of the
Rheumatic Diseases, 55(11): 783-85.
8. Tobin M (2002). AJRCCM’s policy on duplicate publication: Infrequently asked
questions. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 166: 433-
34.
9. Bankier A, Levine D, Sheiman R, Lev M, Kressel H (2008). Redundant publications
in radiology: Shades of gray in a seemingly black-and-white issue. Radiology, 247:
605-7. doi: 10.1148/radiol.2473080298.
10. Editorial (2005). The cost of salami slicing. Nature Materials 4(1). doi:
10.1038/nmat1305.

17. 意得辑官方网站
www.editage.cn