サラミ法,salami slicing,英文校正,英文校閲,英文添削,ネイティブチェック,英文チェック,プルーフリーディング,英語添削
•
1 recomendación•1,467 vistas
査読者は論文を査定し、ジャーナル側にコメントを送りますが、その論文を受理すべきかどうかという決定は下しません。出版可否の最終決定はジャーナル編集者によって行われます。
Recomendados
Más contenido relacionado
Destacado
Más de 英文校正エディテージ
Más de 英文校正エディテージ (11)
Último
Último (7)
サラミ法,salami slicing,英文校正,英文校閲,英文添削,ネイティブチェック,英文チェック,プルーフリーディング,英語添削
- 1. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 Helping you get published
- 2. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 査読プロセスは、本質的には品質管理の手法です。専門家に よって行われる学術的な著作物を評価するプロセスで、その 目的は出版された学問の高い質を保証することです。とはい え、査読者は論文をアクセプトするかリジェクトするかの決定 はしません。せいぜいどちらかの決定を推薦する程度です。 査読付きジャーナルでは、意思決定の権限はジャーナル編集 者、もしくはジャーナル編集委員の独断に委ねられています。 実際に、ジャーナルの編集者が意思決定の中心と考えられま す1。
- 3. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルの意思決定プロセス 一般的に、論文がジャーナルに投稿された後、ジャーナルの 編集者はその論文原稿を審査し、全文査読に送るべきか否か を決めます。最初の審査を通過した原稿だけが、一人もしくは 複数の査読者に送られます。 最終的にはジャーナルの編集者か編集委員会が査読者の報 告書を考慮に入れ、原稿を出版に向けてリジェクトするかアク セプトするかの最終決断を下します。
- 4. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナル編 ジャーナル編 著者が原稿を 集者や編集委 著者が決定の 集者が原稿を 原稿の査読 投稿 員会が出版す 通知を受ける 審査 るかを決定 査読前にリジェ クトされる原稿 もある
- 5. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 一次審査 毎年おおよそ 万の原稿がジャーナルに投稿されます1。膨大な数の投稿原稿を受け、 おおよそ300万の原稿 おおよそ 万の原稿 ますます多くのジャーナルが全文査読に送る前に原稿を審査する方法を採用しています。 最初の審査では、ジャーナル編集者は主に以下を確認します。 原稿はジャーナルの領域や目的に合うか? 読者層の興味の対象であるか? 原稿は最低限アクセプト可能な質か? 内容、書き方は査読に十分値する良いものか? 原稿はジャーナルの投稿規程を満たしているか?
- 6. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 一般に、ジャーナルの編集者は年間数百もの原稿に目を通します。編集者が最初に見 編集者が最初に見 る点のひとつがカバーレターですが、十分に関心を引く研究とは思えない場合、カバー レターより先に読み進まないこともあります。 したがって、著者は研究の意義と強み、そしてなぜ原稿がそのジャーナルにふさわしい のかを強調したよいカバーレターを書き上げることが肝要です。編集者は次に、その原 稿の質が最低基準を満たしているかを判断するためにアブストラクトを読み、さらに序 論、図表や他のセクションも拾い読みするかもしれません。 一次審査の利点： 1. 明らかに原稿がジャーナルの領域外である場合、迅速なリジェクトで著者はその原 稿を投稿するための他のジャーナルをすみやかに見つけられます。 2. 明らかに質の劣る原稿に対して評価したりフィードバックを書いたりする場合、査読 者にとっては時間の無駄となります。
- 7. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 知ってましたか ? ジャーナル編集者は一次審査の段階で、だいたい6%から60%の投稿 原稿をリジェクトします2。平均21%の投稿原稿が、複数の学問分野に 21% またがり、ジャーナル編集者による一次審査でリジェクトされるという 研究結果があります3。
- 8. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 査読 一般に、最低 人（から 人まで）の査読者が査読のために選ばれます 最低2人（から 人まで）の査読者が査読のために選ばれます。査読者は理想的 最低 人（から6人まで）の査読者が査読のために選ばれます にはその研究分野における専門家です。ジャーナルは通常、質の高い査読をした実績を 持つ査読者の人員を確保しています。また、査読者の見込みがあるかを判断するために 参考文献一覧に目を通したり、カンファレンスやセミナーで会った研究者へ連絡を取ること もあります1。多くのジャーナルはまず、査読者候補らにその原稿の査読をする意向があ るかを査読の割り当てをする前に聞きます。 編集者は、その研究領域で高い専門的知識を持ち原稿を公正に評価できる査読者の選 考に慎重にならなければなりません。したがって、技術的に高度な論文や限定的な学問 技術的に高度な論文や限定的な学問 領域の論文は、ふさわしい査読者を編集者が探し出すのに時間がかかるおそれがあり、 領域の論文 査読に通常より時間がかかることもあります。 査読に通常より時間がかかることもあります
- 9. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 希望する査読者と希望しない査読者を指名 するオプションを著者に与えるジャーナルも あります。著者はこのオプションがある場合、 査読の一般的な種類 利用した方がジャーナルが査読者を探す時 間を省け、査読プロセスがはかどり、円滑に 一重盲検： 進められるでしょう。そのうえ、著者が推奨し 査読者の名前は著者に明かされない。 た査読者はジャーナルが推奨した査読者より もアクセプトを薦める傾向にあるという研究結 果もあります4,5。 二重盲検： 査読者と著者の双方に名が明かされな 査読は全ての査読者が原稿へのコメントと推 い。 薦結果を含む詳細な報告書をジャーナルに 送って完了します。一般的には3、4週間以内 オープンピアレビュー: に査読を完了するようジャーナルは査読者に 査読者と著者の双方に名が明かされる。 依頼します6。しかし、この期限に従うよう査読 者に強制する仕組みがあるジャーナルは少 ないため、査読プロセスにどの程度の時間が かかるかを予測するのは非常に難しいので す6 。
- 10. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 最終決定 ジャーナルの編集者か編集委員会は査読者からのフィードバックを考慮に入れて決定 に至ります。最も頻繁に下される決定を次に挙げます。 1. 変更なしで受理（アクセプト）：ジャーナルは元々の状態で論文を出版する。 2. 多少の改訂後に受理（アクセプト）：ジャーナルは著者にわずかな変更を求め論文を 出版する。 3. 大幅な改訂後に受理（条件付きアクセプト）：ジャーナルは、著者が査読者や編集者 が提案する変更をしたら論文を出版する。 4. 改訂と再投稿（条件付きリジェクト）：ジャーナルは著者が大幅な変更をした後に再 度その論文を意思決定プロセスを通し再審議する意向である。 5. 論文の不受理（完全なリジェクト）：ジャーナルは論文を出版しない、または著者が大 幅な改訂をしても再審議しない。
- 12. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 編集者談 私はたいてい原稿を 1) 貢献する卓越した質の研究、2) 貢献する可能性がある 申し分のない質の研究、3) なんの貢献もしない質の悪い論文、と3つのグループ に分類します。原稿の大部分が2に分類され、1と3への対応は素早く取られます 。2つ目のグループの原稿は、決定前に時間と熟慮を要します7。- 前ジャーナル 編集者
- 13. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 査読者と編集者は、何が出版に値するかの点で常に同意するのか？ 編集者の意思決定における方針は、一人でも査読者がリジェクトを推 奨したら、または過半数がリジェクトを推奨したら、もしくは全ての査読 者がリジェクトを推奨した時のみリジェクトするなど、まちまちです2。 査読者らが同じ原稿に対し矛盾するフィードバックを与えることはよくあ ります8,9。あるジャーナルは論説で「査読者全員の合意はまれである」 と述べたほどです10。矛盾したフィードバックの場合、ジャーナル編集者 は結論に至る前に第三の査読者に論文を送ることを選択し、著者は査 読プロセスの完了まで通常より長く待つことになるかもしれません。 実際のところ査読者はリジェクトよりアクセプトを推奨する傾向がありま す10。したがって、査読者が実際には出版を推奨した論文の多くを、ジ ャーナル編集者は出版する価値があるかの独自の見解に基づきリジ ェクトする結果となります。査読の役割は、論文が出版されるべきかを 決定するというジャーナル編集者の仕事よりも、むしろ著者が原稿に 磨きをかけるための手助けをすることとみなされています。
- 14. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 査読者と編集者は、何が出版に値するかの点で常に同意するのか？ 実際のところ査読者はリジェクトよりアクセプトを推奨する傾向 があります10。したがって、査読者が実際には出版を推奨した 論文の多くを、ジャーナル編集者は出版する価値があるかの 独自の見解に基づきリジェクトする結果となります。査読の役 割は、論文が出版されるべきかを決定するというジャーナル編 集者の仕事よりも、むしろ著者が原稿に磨きをかけるための手 助けをすることとみなされています。
- 15. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナル談 査読の第一の目的は、編集者が決定を下すために必要な 情報を提供することです。さらに査読とは、著者に対してい かに彼らの論文がアクセプトされるかもしれないレベルまで 改善できるのかを指示するものでもあります11。 - Nature
- 16. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 結論 一流ジャーナルは、投稿数が膨大、ジャーナルの編集上重要 視する点に適わない、など様々な理由で、質の高い原稿でさえ もリジェクトすることをしばしば強いられます2。査読者と編集者 は何が明らかに出版に向け受理できないのかについては容易 に同意しますが、何が出版価値があるのかを決めるのは、より 難しい課題となります12。最終的に、ジャーナルの編集者は論 文の出版価値についての独自の見解と査読者のコメントを基 に論文をアクセプトするか、リジェクトするかを決定します10。
- 17. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 参考文献 1. House of Commons Science and Technology Committee (2011). Peer review in scientific publications Vol 1. House of Commons: London, UK. 2. Schultz DM (2010). Rejection rates for journals publishing in the atmospheric sciences. Bulletin of the American Meteorological Society, 91(2): 231-243. doi: 10.1175/2009BAMS2908.1.] 3. Thomson Reuters (2011). Increasing the quality and timeliness of peer review: A report for scholarly publishers [white paper]. Available at: http://scholarone.com/media/pdf/peerreviewwhitepaper.pdf 4. Hutchings A (2006). Differences in review quality and recommendations for publication between peer reviewers suggested by authors or by editors. JAMA, 295(3): 314-317. 5. Wager E, Parkin EC, Tamber PS (2006). Are reviewers suggested by authors as good as those chosen by editors? Results of a rater-blinded, retrospective study. BMC Medicine, 4: 13. doi: 10.1186/1741-7015-4- 13. 6. Association of Learned and Professional Society (2000). Current practice in peer review. Results of a survey conducted during Oct/Nov 2000. Association of Learned and Professional Society Publishers: Worthing, UK.
- 18. ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 ジャーナルにおける査読と、編集者の意思決定 参考文献 7. Samet JM (1999). Dear author-advice from a retiring editor. American Journal of Epidemiology, 150(5): 433-436. 8. Rothwell PM & Martyn CN (2000). Reproducibility of peer review in clinical neuroscience: Is agreement between reviewers any greater than would be expected by chance alone? Brain, 123(9): 1964–9. 9. Ray JG (2002). Judging the judges: The role of journal editors (editorial). Quarterly Journal of Medicine, 95: 769-74. 10. Coronel R (1999). The role of the reviewer in editorial decision-making. Cardiovascular Research, 43(2): 261-64. doi: 10.1016/S0008-6363(99)00177-7. 11. Nature. Peer-review policy. Last accessed August 4, 2011. Available at: http://www.nature.com/authors/policies/peer_review.html 12. Howard L & Wilkinson G (1999). Peer review and editorial decision-making. Neuroendocrinology Letters, 20(5): 256-260.
- 19. Connect Connect with us on: http://www.facebook.com/EditageJapan https://twitter.com/EditageJapan http://www.linkedin.com/company/cactus-communications