1. www.wateraid.org
Webinar sur l’évaluation finale
et l’étude d’impact du
Programme GTF
Tuesday 23rd
April 2013

2. www.wateraid.org
Costa Rica
Honduras
Nicaragua
Guatemala
Burkina Faso
Ghana
Mali
Nigeria
Ethiopia
Kenya
Madagascar
Malawi
Uganda
Zambia
India
Bangladesh
Couverture du Programme GTF de
WA/FAN

3. www.wateraid.org
Contexte et Objet des 2 exercises
• Si l’évaluation porte
essentillement sur la
redevabilité l’étude d’impact se
penche plus sur
l’apprentissage
• Mais les 2 exercices se
completent
• Les PPs et les partenaires
constituent les 1ers
bénéficiaires des résultats de
ces exercices et les utilisent
pour les besoins de
communication, levée des
fonds,etc
• Important: la mesure/évaluation
doit se faire en comparaison
avec les données de
base/initiales

4. www.wateraid.org
Apercu des processus d’évaluation et
d’apprentissage et leur inter relations
 Evaluation Intermédiaire/ Revue
A Mi Parcours/RAM: qu’est ce qui
a été fait/réalisé a date?
 Evaluation: QUOI?
 Evaluation d’impact: activités
certes mais et apres?
 Examen des lecons tirées:
comment?

5. www.wateraid.org
Acteurs impliqués dans le
processus
DFID/KPMG

6. www.wateraid.org
Point sur ce que fera chaque Programme
Pays

7. www.wateraid.org
Comment prendre en charge les
différents niveaux variés?
• Evaluation exhaustive/grande échelle:7 pays
• Evaluation a petite échelle: 9 pays
• Etude d’impact: dans TOUS les pays sauf le
Kenya
• Evaluation a petite échelle = mise a jour de la
RAM
• Evaluation exhaustive ou a grande échelle veut
dire une évaluation approfondie fondée sur des
domaines clefs

8. www.wateraid.org
Durée de la consultation & bonne
utilisation de votre temps
• Nombre total de jours: 25 j a consacrer pour les 2
exercices
• Directives globales :
Etape 1: Compréhension du contexte: cerner le probleme que
veur résoudre le programme GTF dans le pays
• Lecture de base: - 1 jour
• Collaboration avec le personnel du PP et autres informateurs
clefs : renforcer la compréhension du programme, des acteurs et de la
structure de l’intervention, fles résultats de la RAM (la ou cela a été fait))
et les conclusions: jusqu’a 3 jours
Etape 2: Enquete: faire une auto évaluation, des interviews semi
structurée, des discussions en groupes ciblés: 8 jours
Etape 3: Analyse: auto évaluation et mise en commun des
résultats, codification des données qualitatives: 2,5 pour lanalyser
le volet redevabilité et 2,5 jours sur l’apprentissage;
Etape 4: rédaction de la version provisoire du rapport: 4 jours
Etape 5: Révisions et elaboration d’un rapport amélioré: 4 jours

9. www.wateraid.org
Calendrier
Dates Actions
4 avril Envoir des TDR d’évaluation et d’étude d’impact a tous les pays
19 Avril Signature des contrats avec les consultants locaux au niveau des
pays
23 avril Webinar impliquant tous les consultants
17 mai Soumission par les consultants locaux de la section portant sur
l’étude d’impact
31 mai Soumission par les consultants locaux des rapports provisoires
d’évaluation
24 juin Soumission par les consultants locaux des rapports finaux
d’évaluation, y compris l’étude d’impact
11 juillet Soumission par MoF du rapport consolidé sur l’étude d’impact
Semaine du 22
juillet
Soumission du rapport provisoire d’évaluation qui est partagé avec
KPMG
Semaine du 29
juillet
Derniere rencontre annuelle d’apprentissage/bilan
Mi Sept embre Soumission du rapport global d’évaluation par CM
Fin Sept /mi Papa partage le rapport avec KPMG

10. www.wateraid.org
Quelle différence faire entre
“Evaluation” et “Etude
d’Impact”

11. www.wateraid.org
La différence en résumé....
Questions Suivi Evaluation Etude d’Impact
Pourquoi? A
quelle fin?
Pour mesurer les
activités en cours
Mesurer la performance
par rapport aux objectifs
Mesurer les changements
opérés dans les vies des
populations
Principal centre
d’intéret?
Le centre d’intéret
porte sur les
interventions du
programme s
Le centre d’intéret porte
sur les interventions du
programme s
Intéret porté sur les
acteurs
Quel niveau? Extrants Résultats /impact Impact et changements
Principales
questions a se
poser?
•Que se passe-t-
il/que fait -on?
•Notre programme
progresse-t-il comme
prévu?
•Que s’est-il passé/qu’a-
t-on fait? A t on réalisé
ce que nous défini dans
les domaines suivants :
•Efficacité
•Efficience
•Pertinence
•Durabilité
•Alors qu’est ce qui a
réellement changé
•Au profit de qui?
•Combien importants ces
changements
représentent ils pour exu?
•Ces
changements/impacts

12. www.wateraid.org
Le volet “Evaluation” de
l’exercice
Catherine Currie

13. www.wateraid.org
Evaluation Sommative du
GTF
• On fait une analyse approfondie du GTF
pour apprécier si ce Programme a atteint
(ou non) ses objectifs de départ. Il s’agit
de déterminer:
 Si les activités planifiées ont été exécutées
 Si la mise en oeuvre de ces activités a conduit a
l’atteinte des objectifs;
 Le niveau d’efficacité du projet;
 Si le projet a été couteux ou pas; etc.
• C’est une évaluation sommative ou
évaluation de fin de programme

14. www.wateraid.org
But de l’évaluation
• Pour des raisons de redevabilité et
permettant ainsi aux bénéficiaires,
membres du conseil, etc. de savoir
l’utilisation faite de leurs fonds;
• Les évaluations de nos PP vont porter sur:
– L’atteinte des objectifs par rapport aux
objectifs;
– La performance du programme selon les
normes et criteres fixés par l’OCDE en
matiere d’efficacité, efficience, pertinence,

15. www.wateraid.org
Rapport Global d’ Evaluation
digne d’intéret• Quelques grandes astuces :
– i) processus de mise en commun, d’analyse et de rédaction
– ii) grande rigueur et comparaison des résultats et
rapports…………...so
• Position de fidélité/honneté
• Forum en ligne pour apporter un appui, des conseils
• Vérification des évidences/preuves
• Plusieurs étapes de validation des résultats de l’évaluation
• Assurance de la qualité
• Utiliser en priorité les systemes disponibles dans le PP
• Se servir d’une série des princiapaux termes définis de commun
accord
• Utiliser le canevas de rapportage de WaterAid

16. www.wateraid.org
Questions d’évaluation
Sur la pertinence:
• Ce qui est attendu : des détails sur l’importance du programme
sur les aspects comme une meilleure représenation de la voiz des
sans voix, redevabilité et réactivité au niveau local.
Questions:
1. Le Programme a t il un lien étroit avec les priorités de gouvenance
au niveau local, national ou interne? (le démontrer avec des
exemples portant sur : i) une meilleure voix des personnes
démunies; ii) redevabilité; et iii) réactivité au niveau local.
2. Le Programme a t il un lien étroit avec les buts et objectifs
consignés dans le document de stratégie du PP?, WaterAid et la ou
c’est le cas, le réseau FAN (c’est a dire lDFID et les secretariats
régionaux).
3. Quel est le niveau de logique de l’actuelle théorie de changement?

17. www.wateraid.org
Efficacité
• Il est attendu une évaluation du niveau de
réalisation des résultats attendus par rapport aux
objectids définis dans le cadre logique de départ.
Questions:
1. Les interventions ont elles atteints les objectifs
fixés? (au niveau régional et global ).
2. Dans quelle mesure le démarche ou approche du
Programme avait elle été efficace/ appropriée?
Quel est le niveau d’efficacité du cadre et du
systeme de S&E et d’apprentissage?
3. Avec du recul, comment peut-on améliorer?

18. www.wateraid.org
Partenariat
• Ce qui attendu: le partenariat et la
gestion de celui-ci ont-ils été efficaces?
Comment ces partenariats se sont ils
comporté dans le temps? (domaines a
prendre en compte: suivi, évaluation et
apprentissage). Si possible, avoir une
perspective régionale.
programme a t il aidé dans la mise en oeuvre réussie des stratégies de plaidoyer? Existe t il d’autres enseignements a tirer sur la mesure des action
programme a t il contribué a la stratégie de plaidoyer du pays?

19. www.wateraid.org
Plaidoyer
• Il est attendu une évaluation de la contribution
du GFT a la réalisation des objectifs d’influence
de WaterAid.
Questions:
1.Comment le programme a t il aidé dans la mise
en œuvre réussie des stratégies de plaidoyer?
Existe t il d’autres enseignements a tirer sur la
mesure des actions d’influence?
2.Comment le programme a t il contribué a la
stratégie de plaidoyer du pays?

20. www.wateraid.org
Equité
• Ce qui est attendu: échanges et discussions sur la différenciation
(ex: selon l’appartenance au genre, l’ethnie, socio économique,
handicap, etc.) et le niveau d’impact (positif) du programme sur les
groupes les plus marginalisés (sous l’angle de la redevabilité).
Questions:
1. Dans quelles mesure le programme a pu promouvoir de facon
active l’équité/genre?
2. Quel fut l’mpact du programme sur les enfants, la jeunesse et les
personnes agées?
3. Quel a éte l’impact du programme sur les minorités ethniques?
4. Si le programme impliquait la participation des enfants, comment les
questions de leur protection a t elle été prise en compte?
5. Comment, dans le cadre de la mise en oeuvre du GTF, les besoins
des groupes exclus (dont les PVVIH et handicapées) ont ils été
résolus?

21. www.wateraid.org
Optimisation des ressources
• Ce qui est attendu : Une bonne optimisation des ressources
consiste en une utilisation optimale des ressources disponibles
pour atteindre les résultats excomptés.
Questions:
1. A t on fait des économies dans la mise en oeuvre des activités du
programme?
2. Avec moins de ressources financieres, était ce possible de se
procurer les memes facteurs de production?
3. Les salaires et autres dépenses cadraient ils avec le contexte?
4. Quels sont les couts et avantages de ce programme?
5. Enregistre –t-on un bon équilibre entre l’économie, l’efficience et
l’efficacité? En somme, le programme est il rentable?

22. www.wateraid.org
Efficience
• Ce qui est attendu : Quel est le niveau de
contribution/blocage des ressources (financements,
personnel, reglements et administration, temps) et autres
ressources et procédures a la réalisation des résultats.
Questions:
1. Existe t il des liens clairs entre les principaux résultats et
dépenses du programme ? Comment ont fonctionné les
partenariats, leur gestion et développement dans le temps?
2. Comment a fonctionné le systeme financier?
3. A t on bien répéré et géré les risques?
4. Si vous souhaiter avoir des conseils sur comment mesurer la
rentabilité des programmes de gouvernance, aller au site
www.dfid.gov.uk pour disposer de la la note d’information de
DFID élaborée en juillet 2011 et intitulée “
Indicators and VFM in Governance Programming”

23. www.wateraid.org
Durabilité
• Ce qui est attendu : la possibilité de voir se
poursuivre les mécanismes de mise en oeuvre et
l’impact atteint, une fois que le financement
arrivera a terme.
Questions:
1. Quels sont les chances que les bénéfices du
programme seront durables a la fin du
financement?
2. Comment la durabilité est elle soutenue par les
aspects tels que la collaboration, le réseautage et
les actions d’influence d’opinion?

24. www.wateraid.org
Innovation & Replicabilité
• Ce qui est attendu comment peut on
reproduire le processus ayant engendré les
changements /les impact? En particulier,
penser aux aspects novateurs qui peuvent
etre répliqués/reproduits ailleurs.
Questions:
1.Quels sont les aspects du programme qui
peuvent etre reproduits ailleurs?
2.Dans quels cas et/ou contextes peut on
reproduire le programme?

25. www.wateraid.org
Impact et changements
attendus
• Il est attendu des détails d’ordre général sur les retombées économiques,
sociales et politiques du programme et la contribution aux objectifs globaux
de GTF (renforcement des capacités , aredevabilité et réactivité) et a la
réduction de la pauvreté.
Questions:
1. Il faut démontrer les progres en lien avec les indicateurs qui sont dans le cadre
logique de GTF . L’accent porte sur la redevabilité en ce qui concerne l’impact.
2. Quel a été l’impact global du programme’ et quelle conclusion peut on tirer en
comparaison avec ce qui était attendu? (faire la démonstration du point de vue de la
redevabilité si l’impact percu a été atteint; au cas échéant, sire pourquoi.
3. Le programme a t il résolu les problemes des groupes cibles ? Quel a été le niveau
réel de couverture? (toujours seloin la redevabilité a ton atteint la couverture? ISi non
dire pourquoi et si oui préciser comment?
4. Quels ont éte les bénéficiaires directs et indirect/globaux du programme? (ici
l’important c’est de les déterminer pour les besoins de redevabilité).
5. Quelle différence y a t il eu dans les vies de ceux ou celles impliquées dans le
programme? Décire l’impact.
6. Comme vous le savez, pour les besoins d’apprentissage, le consultant fait aussi une
analyse détaillée et critique des Impacts.

26. www.wateraid.org
Vertical Logic of Programme
Li’mpact concerne un
niveau plus élevé auquel
le projet contribue
Le résultat identifie ce
qui changera et les
bénéficiaires au cours
de la durée de vie du
projet
Extrants sont des
Livrables spécifiques
Apports en ressources
humaines et
financieres s
APPRENTISSAGE:
Ici il faut des
évidences qui
répondent a la
question : ‘et apres/la
suite?
APPRENTISSAGE:
Ici il faut des
évidences qui
répondent a la
question : ‘et apres/la
suite?
REDEVABILITE
Pour les consultants du
niveau global, ceci
demande des évidence en
vue de comparer avec les
objecfis spécifiques du
programme
REDEVABILITE
Pour les consultants du
niveau global, ceci
demande des évidence en
vue de comparer avec les
objecfis spécifiques du
programme

27. www.wateraid.org
Volet “Etude d’Impact”

28. www.wateraid.org
Pourquoi une composante “étude
d’Impact?”
• Pour des besoins d’apprentissage de d’amélioration:
• To enable Country programme staff, stakeholders in country,
Wateraid staff and others to really understand what changed as
a result of the programme and to apply this to future plans
• Pour tester et peaufiner notre compréhension de la facon
dont se produit le changement et comment nous avons réussi
a accompagner les changements positifs au profit de nos acteurs:
• Avons nous collaboré avec les personnes qu’il faut? De la bonne facon?
• Dans quelle mesure les changements attendus soutiennent ils les changements de
long terme que nous voulions influencer?
• Quels enseignements tire t on sur la facon dont il faut influencer le changement?
• A l’avenir, que faudra t il faire autrement ou différemment?

29. www.wateraid.org
L’étude/évaluaiton d’ Impact
– ...Se fonde sur la question “et apres”
• Qu’est ce qui a changé? (changements percus)
• Changements au profit de qui (quels sont les
bénéficiaires?
• Quel est le niveau de durabilité de ces
changements pour les différents groupes
d’acteurs?
• Comment le programme a t il contribué a cela?
– Prévoir l’imprévu/l’inattendu: ici nous
cherchons les preuves de changements
positif/négatifs/ attendus et non attendus,
– Prioriser l’analyse a la simple collecte

30. www.wateraid.org
Principales questions pour
l’étude d’Impact

31. www.wateraid.org
Historique et contexte – Ce que l’on doit
savoir (Théorie du change de
Programme Pays):
• Le contexte local et national, y compris les principales conditions
context sociales, politiques et environnementales et la manière
dont elles ont changé au fil de la durée de vie du programme
• Principaux problèmes que le programme avait prévu d’aborder
• Lmes groupes cibles qui devraient benéficier du programme la
mesure dans laquelle chacun en a bénéficié au bout du compte?
• Le processus ou la séquence des changements devant conduire
au but désiré à long terme
• Hypothèse faite par le programme à propos du processus de
changement anticipé
• Les autres acteurs/facteurs qui ont eu le potentiel d’influencer les
changements recherchés, tant positivement que negativement.

32. www.wateraid.org
Quatre Domaines de Changement
1. Changement dans les manières dont les OSC
fonctionnent et font réseau, et leur capacité à influencer
la conception, la mise en oeuvre et l’évaluation de politiques
AEPHA efficaces et à tous les niveaux
2. Changement dans les manières dont les OSC, y compris
celles représentant les groupes marginalisés, sont
capables de s’engager dans les processus de prise de
décisions affectant le secteur AEPHA.
3. Changement dans les manières dont les membres des
communautés locales exigent redevabilité et rétroactivité
de la part des gouvernements et des fournisseurs de
services dans le secteur AEPHA
4. Changement dans les manières dont les gouvernements
et les founrnisseurs de service sont redevables aux
citoyens et aux usagers dans le secteur AEPHA

33. www.wateraid.org
Chaque Domaine est reparti en
“Domaines de Recherche”
Voici les principalesquestions à explorer dans tous les Domaines:
1. Qu’est-ce qui a réellement changé pour chaque groupe d’acteurs,
notamment les communautés les plus pauvres et les plus marginalisées
en matière d’AEPHA (changements positifs, negatifs, intentionnels et/ou
non intentionnels)
2. Quelle est l’ampleur et/ou la durabilité de ces changements pour les
différents groupes cibles?
3. Dans quelles mesure ces changement sont-ils comparables avec les
données de références et avec les changements prévus et attendus?
4. A quel point sont-ils liés les uns aux autres et /ou s’influencent-ils les
uns les autres?
5. Dans quelle mesure le the programme GTF a-t-il contribué à ces
changements? Comment?
6. Qui ou quoi d’autre a pu contribué à ces changements? Comment?
7. A quel point êtes-vous sûrs de ces résultats (niveaux de preuves)?

34. www.wateraid.org
Domaines de Recherche Domaine 1
Domaine 1 Pricipaux Domaines de Recherche
Changement dans les
manières dont les OSC
fonctionnent et font réseau,
et leur capacité à influencer la
conception, la mise en oeuvre
et l’évaluation de plitiques
AEPHA efficaces et à tous les
niveaux
• Manières dont les réseaux se sont
développés et fontionnent au fil des temps
• Changement dans les capacités des OSC
• Dans quelle mesures ces changement de
capacités ont-ils influencer les politiques et
les pratiques aux
o Niveau local
o Niveau National
Note: nous fournirons de plus amples orientation sur la manière d’évaluer les
domaines de recherche au cours de la semaine prochaine

35. www.wateraid.org
Domaines de Recherche Domaine 2
• P
Domaine 2 Pricipaux Domaines de Recherche
Changement dans les
manières dont les OSC, y
compris celles représentant
les groupes marginalisés,
sont capables de s’engager
dans les processus de prise
de décisions affectant le
secteur AEPHA.
• Changement dans la conscience, la connaissance et la
confiance des groupes marginalisés
• Changement dans la manière dont les gens ont
été en mesure d’exiger lesurs droits
• Dans quelle mesure les voix des personnes
maginalisées font-elles une différence dans les
politiques et et pratiques
• La manière dont les stratégies des différentes
OSC ont influencé le changement (ex: suivi
budgétaire, participation dans les revues des
acteurs, etc…)
Note: nous fournirons de plus amples orientation sur la manière d’évaluer
les domaines de recherche au cours de la semaine prochaine

36. www.wateraid.org
Domaines de Recherche Domaine 3
Domaine 3 Pricipaux Domaines de Recherche
Changement dans les manières dont
les membres des communautés
locales exigent redevabilité et
rétroactivité de la part des
gouvernements et des
fournisseurs de services dans le
secteur AEPHA
• Niveau de conscience sur les droits aux
sein des communautés locales
• Manières dont la couverture
médiatique soutien la compréhension
des droits
• Manières dont les citoyens influencent
les politiques et les pratique au fil des
temps
• Changements dans l’accès des
communauté à l’AEPHA
• Changements dans l’influence des
colmmunauté sur les ressources
naturelles
Note: nous fournirons de plus amples orientation sur la manière d’évaluer les
domaines de recherche au cours de la semaine prochaine

37. www.wateraid.org
Domaines de Recherche Domaine 4
Domain e4 Pricipaux Domaines de Recherche
Changement dans les manières dont
les gouvernements et les
founrnisseurs de service sont
redevables aux citoyens et aux
usagers dans le secteur AEPHA
• Niveau de changement de la
gouvernance, de la transparence et
de la conformité
• Changements dans les politiques et
les règlementations (ex: nouvelles
politique, lois, normes, nouveau
cadre politique et institutionnel) – et
leur conséquences
• Changements dans les pratiques en
relation avec l’AEPHA (ex: fourniture
de nouveau services et systèmes)
ainsi que leurs conséquences
Note: nous fournirons de plus amples orientation sur la manière d’évaluer les domaines
de recherche au cours de la semaine prochaine

38. www.wateraid.org
Methodologie pour les deux composantes
Veuillez vous en tenir à l’utilisation de quelques outils
éprouvés. Nous vous proposons:
– Auto-évaluation facilitée: en s'appuyant sur la revue à
mis parcours qui soutiendra le volet évaluation
• Comment faire cela et qui devrait être impliqué
• NOTE: Cette fois-ci nous allons ajouter quelques questions
changements supplémentaires
– Atelier de suivi pour valider les résultats et se concentrer
sur l'élément d'évaluation d'impact
• Comment faire cela et qui devrait être impliqué
– Autres interviews en profondeurs / FGD avec des
informateurs clés tel que requis
• Cela pourrait permettre une meilleure compréhension des
exemples de comment les changements ont pu affecter des
groupes cibles particuliers

39. www.wateraid.org
Principes directeurs pour la
méthodologie
• Créer une atmosphere qui permet aux
informateurs de donner des réponses
honnetes et importantes. Utiliser une
démarche de sondage d’appréciation
• Collecter a la fois des
données/informations qualitatives et
quantitatives
• Pour l’étude d’impact: poser des questions
ouvertes et d’approfondissement pour
mieux comprendre les changements induits
• Soutenir les résultats/constats de preuves
et comparer avec la situation de référence.

40. www.wateraid.org
Prise en compte de la taille de
l’échantillon
Questions:
• Combien de personnes interviwer?
• Qu’est-ce qui constitue un “échantillon assez bon?”
Réponses:
• Soyez pragmatique (vous disposez d’un temps limité mais
devez être assez représentatif).
• Plannifier avec le point focal national:
– Inclure des personnes/groupes/interventions qui
répresentent
• bien/fort
• Moyen
• Mauvais/faible
• Expliquer votre décision d’échantillonage dans la section
du rapport sur la méthodologie ( avec une indication du
niveau de rigueur que vous croyer que cela fournit)

41. www.wateraid.org
Le Rapport
la semaine prochaine, nous donnerons des orientations détaillées. Ceci
est donc a titre indicatif:
35 -40 pages avec les éléments suivants:
• Synthese x 2 - (4 pages au total)
• Sommaires + abréviations (1 page)
• Méthodologie + difficultés et limites (2 pages )
• Contexte du pays et présentation du programme (3 pages )
• Rapport de l’évaluation (10 pages): résultats/constats et conclusions selon
les titres suivants:
– Pertinence, efficacité, partenariats, plaidoyer, équité, optimisation des
ressources, efficience, durabilité, innovation et réplicabilité, impacts et
changements attendus.
• Rapport de l’étude d’Impact A (10 pages) résultats/constats et conclusions
selon les titres suivants :
– Changement dans chaque domaine
– Analyse globale de l’impact sur les différents groupescibles
– Quelle différence le programme a t elle apporté dans son ensemble
• Conclusions générales et lecons en particulier pour les PPs et le secteur et
d’une maniere globale (4 pages)
• Annexes

42. www.wateraid.org
Autres manières de présenter les
résultats
• Opportunités de partager les résultats et les leçons
avec un grand groupe d’acteurs pour Wateraid -
• Groupes cibles:
– Personnel des programme pays
– Réseaux au sein du pays
– Partenaires
– Donnateurs de Wateraid
– Spécialistes du secteur
• Manière additionnelles de présenter les résultats
(optionel)
– Etudes de cas
– Video reportage
– Photos

43. www.wateraid.org
Prochaines Etapes
• Maureen et Catherine: envoyer des orientations
plus détaillées le vendredi 26 avril
• Equipe d’évaluation au niveau Pays/national: faire
le point des résultats du webniar et
• Préparer et envoyer au plus tard le 26 avril
Catherine & Maureen (avec copie a Marta &Papa)
un apercu de votre plan qui doit comprendre les
éléments suivants:
– Calendrier
– Votre approche méthodologique
– Les principaux informateurs
– Echantillonnage et justification de ce processus

44. www.wateraid.org
Appui et assistance
• Notes d'orientation à suivre:
– Quelques conseils thématiques
– Format à utiliser pour l’auto-évaluation
– Des questions d'apprentissage
– Format du rapport
• Forum en ligne: vous pourrez poser des questions, débattre des questions
et des résultats avec d'autres consultants impliqués dans l'évaluation finale
et l'évaluation d'impact du GTF.
– Catherine ou sa collègue Erica Packington Erica ( qui vont gérer l'accès au forum
privé) vous transmettront un mot de passe ainsi que des détails d’utilisateur, Bien
vouloir vous attendre à recevoir un e-mail dans votre boîte de réception à cet effet.
– Veuillez actionner immédiatement l’e-mail pour garantir l'accès.
• Contacts Email:
– Conseil Technique
• Catherine Currie catherine@iodparc.com
• Maureen O’Flynn maureen@oflynn.demon.co.uk
– Logistique:
• Papa Diouf PapaDiouf@wateraid.org
• Marta Barcelo MartaBarcelo@wateraid.org
Veuillez copier toutes vos corrspondances à Marta

45. www.wateraid.org
Questions?