1. L’exclusion sociale dans
l’Union Européenne
Colloque 20 ans d’exclusion,
bilans et perspectives
11 Décembre 2014

2. 1. FEANTSA
2. Les politiques sociales de l’UE
3. Le sans-abrisme dans l’UE
4. Le sans-abrisme parmi les immigrés
5. Logement d’abord
6. Participation

3. 1. FEANTSA

4. Nos membres
 Fédération européenne des associations
nationales travaillant avec les sans-abri
 Plus de 130 organisations membres dans
26 États membres et d’autres pays
européens
 Organisations faîtières nationales et
régionales des structures d’accueil pour les
sans-abri

5. Objectifs
 La FEANTSA travaille avec l’UE et bénéficie d’un statut
consultatif au Conseil d’Europe et aux Nations-Unies. La
FEANTSA reçoit le soutien financier de la Commission
Européenne.
 Les objectifs sont :
 Dialogue constant avec les instances européennes et avec les
gouvernements nationaux et régionaux afin de promouvoir de
mesures efficaces contre le sans-abrisme.
 Recherche et collecte de données afin de mieux comprendre
le sans-abrisme
 Promouvoir et faciliter l’échange d’informations, de
l’expérience et des bonnes pratiques
 Sensibiliser l’opinion publique sur la complexité du sans-abrisme

6. Prise de décisions
 Démocratique
 Assemblée Générale (AG)
 Conseil d’administration (CA)
 Comité exécutif (CE)
 Comité des finances (Président, trésorier,
directeur and chargée des finances)
 Secrétariat (met en application le
programme de travail)

7. Groupes de travail
 Nommés par le CA (sur base de dossiers
de candidature)
 But: développer l’expertise thématique et
faciliter l’exchange de bonnes pratiques
 Préparer documents, boîtes à outils, bases
de données…
 Se réunissent 2 x / an

8. Groupes de travail
 Logement (6 membres, 1 chercheur expert)
 Emploi (6 membres)
 Droit au logement (4 membres, 2
observateurs)
 Santé et Protection sociale (5 membres)
 Participation (6 membres)
 Migration (6 membres, 1 observateur)

9. Housing Rights Watch
 Rassemble organisations de volontaires, avocats et
universitaires qui travaillent pour la promotion du droit au
logement pour tous. Groupe des experts sur le droit au
logement. www.housingrightswatch.org
 Objectifs: partage de l’information sur la legislation et le
droit jurisprudentiel, suivi du développement de la situation
relative au logement pour mieux mettre en application le
droit au logement.
 Organise des conférences annuelles
 Campagne: La Pauvreté n’est pas un crime
www.povertyisnotacrime.org
 Plaintes collectives

10. HABITACT
Forum européen d’échange sur les stratégies locales
de lutte contre le sans-abrisme
 8 villes fondatrices, 16 villes partenaires (en France
Lille, Lyon, Paris, Toulouse)
 Echanges sur les politiques
 Examens par les pairs
 Recueil de politiques
 Développement de projets
 Développment du partenariat
 Etendre le réseau
 Possibilités de financement
 Promotion

11. Forum des ministères
 Forum des ministères responsables pour la
question des sans-abri
 Rassemble des fonctionnaires aux niveaux
régional et national dans les États
membres
 Facilite l’apprentissage mutuel et les
échanges transnationaux sur les politiques
en matière du sans-abrisme

12. 2. Politiques sociales de l’UE

13. Politique Sociale UE
 Lutte contre l’exclusion sociale et protection sociale parmi les
objectifs de l’Union (art 3 TUE)
 Lutte contre l’exclusion sociale doit être pris en compte dans
l’élaboration et la mise en oeuvre des politiques de l’Union
(art. 9 TFUE)
 Valeur juridique Charte des droits fondamentaux:
 la protection en cas de licenciement injustifié (art 30);
 le droit à des conditions de travail justes et équitables (art 31);
 la sécurité sociale (article 34 de la Charte);
 la protection de la santé (article 35 de la Charte)

14. Politique Sociale UE
 Compétence partagée UE – EM
 Principe de subsidiarité: UE soutient et complète
l’action des EM
 Normalement procédure législative ordinaire mais
pas pour
 Sécurité sociale
 Protection des travailleurs en cas résiliation
 représentation et défense collective des intérêts des
travailleurs
 conditions d'emploi des ressortissants des pays tiers

15. Exclusion sociale dans l’UE
 24% de la population UE (plus de 120 millions) sont
menacés de pauvreté
 9% dans une grave privation matérielle (pas de lave-linge,
voiture, téléphone, chauffage, dépenses
imprévues)
 17% avec revenu inférieur à 60% du revenu moyen
 10% dans un ménage où personne n’a de travail
 Femmes pauvres 12 millions de plus que les hommes
 2/3 de Roms sans emploi

16. Europe 2020
 Stratégie de croissance sur dix ans de l'Union
européenne
 Réduction d’au moins 20 millions de pauvres
 Emploi pour 75% de la population âgée 20-64 ans
 Abaissement du taux de sortie précoce du
système scolaire à moins de 10%
 Diplôme de l’enseignement supérieur pour au
moins 40% de la population âgée 30-34 ans

17. 3. Le sans-abrisme dans l’UE

18. Définition du « Sans-abrisme »
 Pas de définition universel
 Typologie européenne de l’exclusion liée au
logement (ETHOS)
 Définition conceptuelle transnationale
 4 formes
 sans abri
 sans logement
 en situation de logement précaire
 en situation de logement inadéquat

19. Situation Catégorie Catégorie opérationnelle Situation de vie
Sans-abrisme
Sans abri 1 Personnes vivant dans la rue 1.1 Espace public ou externe
2 Personnes en hébergement
d’urgence
2.1 Hébergement d’urgence
Sans
logement
3 Personnes en foyer
d’hébergement pour personnes
sans domicile
3.1
3.2
3.3
Foyer d’hébergement d’insertion
Logement provisoire
Hébergement de transition avec accompagnement
4 Personnes en foyer
d’hébergement pour femmes
4.1 Hébergement pour femmes
5 Personnes en hébergement pour
immigrés
5.1
5.2
Logement provisoire/centres d’accueil
Hébergement pour travailleurs migrants
6 Personnes sortant d’institutions 6.1
6.2
6.3
Institutions pénales
Institutions médicales
Institutions pour enfants / homes
7 Bénéficiaires d’un
accompagnement au logement à
plus long terme
7.1
7.2
Foyer d’hébergement médicalisé destiné aux personnes
sans domicile plus âgées
Logement accompagné pour ex-sans-abri
Exclusion
liée au
logement
Logement
précaire
8 Personnes en habitat précaire 8.1
8.2
8.3
Hébergement provisoire dans la famille ou chez des amis
Sans bail de (sous-)location
Occupation illégale d’un terrain
9 Personnes menacées d’expulsion 9.1
9.2
Application d’une décision d’expulsion (location)
Avis de saisie (propriétaire)
10 Personnes menacées de violences
domestiques
10.1 Incidents enregistrés par la police
Logement
inadéquat
11 Personnes vivant dans des
structures provisoires/non
conventionnelles
11.1
11.2
11.3
Mobile homes
Construction non conventionnelle
Habitat provisoire
12 Personnes en logement indigne 12.1 Logements inhabitables occupés
13 Personnes vivant dans des
conditions de surpeuplement
sévère
13.1 Norme nationale de surpeuplement la plus élevée

20. Combien de Personnes Sans abri en
Europe?
 Estimation de la Commission Européenne – 4.1million par an (ETHOS
1 and 2)
 Manque de données comparables
 Minorité de pays récoltent des données robustes
 Recensement 2011 – premier effort d’inclure des personnes sans abri
 Résultats décevants
 Variété des méthodes utilisés
 Pas de définition uniforme – sans-abrisme caché
 Limites méthodologiques
 Travail en cours pour améliorer la collecte de données
 Etudes européenne, EUSILC,
 Enquêtes au niveau national/régional/local ….

21. Recensement 2011
Pays Nombre
total
Observations
République
Tchèque
11,496 Personnes à la rue pas
comptées
France 16,339 Recherche INSEE/INED a
indiqué 141,500 sans abri en
2012
Irlande 3,808 Personnes à la rue pas
comptées
Italie 34,653 Seulement ceux qui sont
enregistrés comme ‘sans
adresse’

22. Recensement 2011
Pays Nombre total Observations
Pologne 8,699 Basé sur des listes fournies
par les gouvernements
régionaux
Portugal 696 Dénombrement
Royaume Uni 208 La base de données CHAIN
compte plus ou moins
2.000 personnes vivant à la
rue.

23. Collecte des données - obstacles
 Variété des méthodes utilisés
 Pas de définition uniforme – sans-abrisme
caché
 Limites méthodologiques

24. Sans-abrisme dans l’UE
 Danemark: 5.820 sans-abri (0,1% de la population) –
conforme à la typologie ETHOS
 Finlande - données collectées chaque année en
Novembre. In 2013: 7.500 sans-abri singles, 417 familles.
75% habite chez la famille ou des amis
 Allemagne: BAG W estime 284.000 sans abri
 Hongrie: participation volontaire à l’enquête – 10.500 sans-abri
(7.250 dans des services, 3.250 à la rue)
 Ireland: système PASS a enregistré 2.500 usagers
(semaine 7-14 Avril)

25. Sans-abrisme dans l’UE
 Italie: 47.500 usagers estimés
 Pays-Bas: 27.300 sans-abri enregistrés (y compris
personnes à la rue, en hébergement d’urgence, dans des
structures non conventionnelles ou vivant chez
amis/famille)
 Pologne: 32.000 sans abri
 Suède: 34.000 sans abri (0,36% de la population) – 13.900
bénéficiaires d’un accompagnement au logement à long
terme; 6.800 vivant en logement indigne; 4.900 chez
amis/famille; 2.400 qui vont être relâché de prison ou
hôpital et n’ont pas un chez soi

26. Tendances
 Finlande: seul pays où le sans-abrisme a diminué
 Stratégie nationale pour éliminer sans-abrisme à long
terme - investissements
 Moins de places dans les centres, plus de logement
d’abord
 Moins de sans-abri chroniques et qui ont
particulièrement besoin de soutien
 Mais plus de sans-abri qui vivent chez amis/famille
 Manque de logement abordable: difficultés pour les
jeunes et les immigrés

27. Tendances
Augmentation du sans-abrisme:
 Manque de logement abordable
 Augmentation du chômage
 Crise économique
 Moins d’aides sociales
 Barrières dans l’accès aux services sociaux et
santé
 Augmentation parmi les immigrés (FR et ES)

28. Caractéristiques
Pays Hommes Femmes
République
78% 22%
Tchèque
Danemark 78% 22%
Finlande 76% 24%
France 62% 38%
Allemagne 74% 26%
Hongrie 79% 21%
Irlande 66% 34%

29. Caractéristiques
Pays Hommes Femmes
Pologne 77% 23%
Portugal 76% 24%
Espagne 80% 20%
Suède 64% 36%
Pays-Bas 82% 18%
Italie 87% 13%

30. Caractéristiques
 Dans la plupart des EM le sans-abrisme concerne
les jeunes et ceux sur la quarantaine
 Jeunes 18-29 sont +/- le 20%-30%
Age France Pays-Bas
18-29 26% 23%
30-49 49% 55%
50+ 25% 22%

31. Revenus
 Danemark: 3% des sans-abri ont un salaire et 4%
le chômage
 Finlande: 43% reçoit retraites ou d’autre aides,
29% une sorte de revenu minimum d’insertion,
15% le chômage, >1% ont un salaire
 France: 24% enregistrés en tant que travailleurs
 Allemagne: 8% ont un salaire
 Italie: 28% déclarés travailleurs
 Suède: 5% ont un salaire

32. Observations
 Le sans-abrisme parmi les jeunes peut être
associé à:
 Problèmes de santé mentale
 Usage de drogue/alcool
 Appartenance à minorité ethnique
 Augmentation de nombre de femmes parmi les
jeunes sans-abri

33. Observations
 Sans-abrisme lié à l’appartenance ethnique et au
statut de migrant:
 Désavantages économiques
 Barrières dans l’accès à l’assistance sociale et
médicale, au logement social, aux services pour sans-abri
 Sans-abrisme chronique et à long terme qui
nécessite un soutien continu pour grave maladies
mentales et addictions.

34. Stratégie UE sur le sans-abrisme?
 Résolution du Parlement Européen 14/09/11:
 élaboration d'une stratégie UE intégrée, étayée par des
stratégies locales, ayant l'objectif de mettre un terme
au sans-abrisme
 Commission doit créer un groupe de travail chargé de
réfléchir à une stratégie
 prendre en compte la typologie européenne de
l'exclusion liée au logement (ETHOS)
 objectifs concrets en matière de prévention du sans-abrisme

35. Stratégie UE sur le sans-abrisme?
 Résolution du Parlement Européen 14/09/11:
 réduction du temps pendant lequel les sans-abri restent
sans hébergement
 réduction des formes les plus graves de sans-abrisme
 amélioration de la qualité des services
 collecte des données adaptées
 politique ambitieuse en matière de logement
 prise en compte de la condition d'immigré
 Résolution du PE 16/01/14

36. 4. Le sans-abrisme parmi les immigrés

37. Sans-abrisme parmi les immigrés
 France, Italie et Pays Bas plus des sans-abri ‘nationaux’ -
grandes villes Europe Nord/Ouest
 Différences méthodologiques dans la collecte de données
 UK: Rapports gouvernementaux sur personnes à la rue à
Londres: 28% pays CEE, 11% d’autres EM, 13% pays tiers,
48% anglais
 Italie: recensement 2011: 60% immigrés (11.5% de
Roumanie)
 France: de 38% en 2001 à 52% en 2012 - 40% des jeunes
sans-abri à Paris ressortissants pays CEE (y compris ceux
en situation irrégulière)

38. Sans-abrisme parmi les immigrés
 Danemark: 10% immigrés, 7% d’origine; données
Kompasset - en moyenne 13 usagers par jour (et en
augmentation)
 Espagne: 46% immigrés
 Finlande: en augmentation - 26% immigrés (alors que 5%
de la population totale)
 Allemagne - immigrés 27% des usagers
 Libre circulation et sans-abrisme: tendance principale Est-
Ouest mais récemment Sud-Nord aussi

39. Causes de vulnérabilité
 Raisons liées à l’emploi:
 Manque d’emploi régulier
 Travail pas déclaré
 Conditions de travail / exploitation
 Trafique / fausses promesses d’emploi
 pas d’accès à la sécurité sociale
 Raisons administratives (failles politiques)
 Manque de services pour les immigrés en situation d’indigence
 Ruptures de liaisons familiales / problèmes de santé (mentale)
/ pas de réseau social / manque de connaissances
linguistiques

40. Réponses politiques
 Certains EM excluent l’accès aux services, y compris ceux
d’urgence, pour les immigrés en situation irrégulière
 Services d’inclusion souvent gérés par les fournisseurs de
services pour sans-abri et financés par autorités locales -
pas de stratégie durable
 Expulsions / enfermement
 ‘Reconnections’ – pas proprement des expulsions mais:
 Gérées par des organisations privées et financées avec argent
publique
 Voluntaries mais souvent la seule alternative proposée
 ‘connectés’ à qui / où?
 Pas de supervision des autorités publiques

41. Expulsions des ressortissants UE
 Expulsions:
 Copenhague Decembre 2010 – Police fait irruption dans un centre
d’accueil sans-abri financé avec fonds privés - 41 sans-abri UE
gardé pendant 2 semaines et expulsés
 MPE suédois interpelle la Commission
 Commission: si citoyen UE est un poids déraisonnable sur le
système d’assistance sociale, peut être expulsé
 UK: projet pilote 2010; déclarations de Cameron à plusieurs
reprises
 Pays-Bas: propositions similaires à UK
 Belgique: MPE italien demande à la Commission si on pourrait
‘exporter’ pratiques récent belges d’expulsions citoyen UE indigents

42. Expulsions des ressortissants UE
 Expulsions parce que ‘poids déraisonnable’, y compris
pour les sans-abri et ceux vivant dans la rue:
 Peut l’accès aux centres d’urgence être refusé?
 Est l’accès aux centres d’urgence une raison suffisante
pour être considéré poids déraisonnable’?
 Quel raisons pour expulser ceux vivant dans la rue?
 Expulsions et reconnections: stratégie à long terme?

43. Reflexions sur immigration et sans-abrisme
 Une petite partie d’immigrés sont sans-abri mais - dans
certains cas - une grande partie des sans-abri sont
immigrés
 Les autorités locales et nationales ont un rôle important
mais besoin de coordination UE
 Besoin de clarifier les critères à utiliser pour évaluer le ‘poids
déraisonnable’
 Besoin d’un cadre UE qui puisse assurer au moins le services
d’urgence
 Solidarité entre EM?

44. Reflexions sur immigration et sans-abrisme
 Expulsions ne doit pas être la réponse automatique
 Programmes de ‘Reconnection’ et les retours
volontaires doivent vraiment representer un choix
individuel et être supervisés.
 Besoin de services d’inclusion pour qui est dans une
situation de précarité

45. 5. Le logement d’abord

46. « Housing First », c’est quoi exactement ?
 Pas de définition universelle
 Débats en cours sur la signification de Housing First dans les
contextes européennes
 Diversité de projets qui s’appelle Housing First, avec une large gamme de
fidélité au modelé élabore par « Pathways to Housing », New York
 Néanmoins, un consensus émergent sur certains
éléments clés
 Soutenu par un nombre croissant de recherches, d’échanges
transnationales, de projets d’expérimentation etc.

47. Éléments clés
 Les principes de base
 Le logement est un droit pour tous
 Le logement est un point de départ pour le rétablissement, la
réintégration, l’inclusion sociale et pas une étape finale
 Le public ciblé
 Les personnes sans-abri pour une longue période/d’une façon
récurrente, ayant des besoins d’accompagnement importants
(normalement liés à la santé, la santé mentale et/ou l’addiction)
 Mais le modèle est de plus en plus adapté à d’autres groupes (p.ex.
les personnes sortant des services de la jeunesse)

48. Éléments clés
 L’accès au logement
 Pérenne; avec sécurité d’occupation; rapidement; peu de
conditions
 L’ accompagnement
 Multidisciplinaire; flexible dans la durée et la forme selon les
besoins de l’usager
 Privilège le choix de l’usager
 « Réduction des risques » et « orientation vers le « recovery » »
pour adresser les problèmes d’addiction et de santé mentale
 Séparation entre le logement et l’accompagnement

49. Housing First en Europe
 La grande majorité des services d’aide aux personnes sans-abri
en Europe sont des services du type « escaliers »
(urgence et transition)
 Néanmoins, la mise en oeuvre de Housing First avance dans
un nombre croissant de pays:
 Housing First intégré dans les stratégies de lutte contre le sans-abrisme
 p.ex. Danemark, Finlande, les grandes villes du Pays Bas
 Programmes d’expérimentation de Housing First
 p.ex. France, Belgique, Espagne (en développement)
 Projets locales de Housing First
 p.ex. Autriche, Ireland, Italie, Royaume-Unis, Suède, Pologne, Portugal

50. Danemark
 Stratégie Nationale 2009-2012
 € 67 million pour financer la mise en oeuvre des projets dans 17
municipalités
 3,904 usagers ont bénéficié d’un package d’accompagnement Housing
First
 Evaluation
 >90% des usagers ont maintenu un logement
 L’évolution de santé (mentale et physique), la situation d'emploi, l’usage de
drogues et d’alcool, réseau social et situation financière était mixte mais
généralement positive ou neutre.
 Suivi
 Elargissement du programme dans d’autres municipalités et consolidation
via la formation des travailleurs en cours

51. Finlande
 Phase 1, 2008 – 2011
 Objectif - Réduire de moitié le sans-abrisme de long terme
 1203 nouveaux logements (unités indépendantes et regroupées)
 205 nouveaux travailleurs sociaux
 Places d’hébergement à Helsinki réduites de 518 en 2009 à 279 en 2010
 Budget: € 200 million
 Phase 2, 2011 – 2015
 Objectif – Eliminer le sans-abrisme de long terme
 1,250 appartements avec services d’accompagnement.
 Decision de limiter les unités regroupées à leur niveau actuel et de mettre
l’accent sur les logements dispersés dans la communauté,
l’accompagnement mobile et la prevention .
 Budget: €100 million

52. France
 Un Chez Soi d’Abord, 2011 - 2015
 Projet d’expérimentation pour tester Housing First
 4 villes (Marseille, Paris, Lilles, Toulouse); 800 personnes ( 2 x
400)
 Personnes connaissant des troubles psychiques sévères,
durablement à la rue, avec des addictions.
 Juin 2013:
 486 personnes intégrées dans le protocole de recherche et 242
accompagnées par le dispositif Housing First
 90% des personnes dans leur logement
 70% sont accompagnées vers des soins alors même que la moitié
d’entre eux n’avaient pas de suivi médical antérieurement

53. HF a fait ses preuves…
 Housing First est efficace, humain et met fin au sans
abrisme pour les personnes ayant des besoins
d’accompagnement complexes.
 Niveau de succès important
 Housing First est efficace sur le plan économique
 Canada: Pour $10 d’investissement en HF, $9.60 d’économies
pour les personnes avec besoins d’accompagnement lourds
(psychiatrie, services sociaux et de santé, prison) et $3.20 pour les
personnes avec besoins d’accompagnement modérés (centres
d’hébergement)
 Amélioration/stabilisation dans divers domaines de
santé/intégration social, mais pas de miracles

54. 5 Questions clés pour l’avenir
 1. Quel équilibre entre la fidélité et l’adaptation
aux contextes locaux?
 Housing First a été adapté à des contextes divers avec
beaucoup de succès
 Mais ces expériences démontrent aussi l’importance du
respect des principes clés
 Difficultés liées aux logements regroupés;
 La durée, le financement et les modalités d’accompagnement
semblent être déterminant du succès
 Suite à son succès, il y a un risque important de dilution
excessive du concept Housing First…

55. 5 Questions clés pour l’avenir
 2. Comment trouver les logements?
 Le manque de logements accessibles à des prix abordable pour le
public ciblé dans beaucoup de villes européennes est un des plus
grands défis pour l’implémentation de Housing First
 3. Comment mieux démontrer l’efficacité sur le plan
économique?
 Les recherches au Canada et aux Etas-Unis démontrent que
Housing First offre un bon rapport qualité-prix par rapport aux
autres services, et peut même réaliser des économies
 En Europe les preuves concernant les vrais coûts du sans-abrisme
sont encore limitées
 De plus, les argumentations économiques trop simples impliquent
des risques pour les services et les usagers à long terme

56. 5 Questions clés pour l’avenir
 4. Comment mieux assurer, mesurer et
communiquer l’impact du Housing First sur la
qualité de vie?
 L’impact positif de Housing First sur la qualité de vie reste
complexe, varié et moins facile à communiquer que le
maintient du logement et l ’efficacité sur le plan
économique
 5. Comment adapter le Housing First à différents
publics avec des besoins spécifiques?
 Les jeunes, les personnes avec des besoins
d’accompagnement relativement « légers » etc.

57. 6. La participation des sans-abri

58. Participation
 Participation = inclusion dans le processus de
prise de décision. Implication des personnes
sans domicile:
 Prestation des services
 Processus décissionel ayant un impact sur ces
services

59. Travail de la FEANTSA
sur la participation
 Groupe de travail sur la participation:
 depuis 2006
 collecter et développer l’expertise de la FEANTSA dans
le domaine de la participation
 meilleure intégration des perspectives des personnes
avec expérience de sans-abrisme dans le travail de la
FEANTSA en général
 6 membres, dont 2 personnes avec expérience de sans-abrisme
 Espagne, Ecosse, Danemark, Finlande, Irlande,
Roumanie.

60. Qu’est-ce que la
Participation?
 Une manière de permettre aux personnes de
participer à toutes les décisions et à toutes les
actions qui concernent leur vie.
 La participation consiste à:
 Reconnaître que les personnes touchées par le sans-abrisme ont
le droit de faire entendre leurs opinions et leurs perspectives;
 Créer les structures permettant de faire entendre cette perspective;
 Agir par rapport à ce qui est dit; et
 Faire un compte-rendu aux personnes de l’impact de leur
participation.

61. Qu’est-ce que la
Participation?
 Perception unique des services et des
politiques
 Rend la prise de décision et l’élaboration
de politiques plus ouvertes et plus
démocratiques
 Crée un environnement qui renforce les
capacités pour les personnes qui sont
marginalisées

62. Types de participation
Type Niveau d’influence
Contrôle total: Les usagers contrôlent les prises de décision
Partage du
pouvoir
Partage des décisions et des responsabilités, notamment
au niveau de la gouvernance. Les usagers peuvent
influencer et déterminer les résultats.
Participation Encourager les personnes à participer à l’élaboration des
services, des politiques ou des perceptions. Les usagers
peuvent émettre des suggestions et influencer les
ésultats.
Consultation Demander aux personnes ce qu’elles pensent d’un
service ou d’une politique. Les usagers ont une influence
limitée.
Information Expliquer aux personnes un service ou une politique. Les
usagers n’ont pas d’influence.

63. Avantages
De la participation
Les avantages peuvent être de grande
envergure pour:
 La personne concernée;
 Les pratiques de l'organisation;
 Les planificateurs et les décideurs politiques;
 Les collectivités – améliorant la sensibilisation et
les perceptions du sans-abrisme, corriger les
images et dissiper les mythes et les stéréotypes.

64. Avantages
De la participation
 La participation doit toujours
avoir un impact positif au
niveau de la personne. En
outre, la participation doit
également avoir pour objectif
d’avoir un impact à un (ou
plus) des trois autres niveaux:
 La pratique – amélioration des
services
 Les politiques
 La perception

65. Ce qu’il faut éviter
 Participation purement formelle → l’on désigne une personne
ayant expérience de sans-abrisme représentant des autres
sans-abri dans des groupes, des réunions, des comités ou des
conseils
 Lassitude d’être consulté → peut se produire quand les
personnes ont l’expérience d’avoir été consultées, d’avoir
donné leur opinion, mais de ne pas avoir eu de nouvelles des
résultats de leur participation.
 Usagers « professionnels » → certains sans-abri peuvent
devenir une option récurrente et facile pour la participation.
 Crainte des conséquences / des critiques

66. Outils de participation
1.Entretiens de sortie
2. Forums et réunions
3.Boîte à suggestions et à commentaires
4.Affichages muraux
5. Tableaux d’affichage et tableaux blancs
6.Affiches et dépliants
7. Groupes thématiques
8.Enquêtes et questionnaires
9.Arts créatifs
10.Réalisation de films
11.Lettre d’information des usagers
12.Forum ouvert
13.Recherche par les pairs
14.Education par les pairs
15.Mentorat par les pairs
16.Sensibilisation par les pairs
17.Evénements avec des partenaires (ateliers,
séminaires et conférences)
18.Gouvernance d’ONG (Conseils et Comités de
direction)
19.Bénévolat accompagné
20.Possibilités médiatiques
21.Recrutement de personnel
22.Projets /organisations dirigés par les usagers
23.Planification et évaluation des soins
24.Implication par le biais de la technologie et
des médias sociaux
25.Prendre en charge son rétablissement

67. Pouvoir partagé – co-production
 Souligne que les gens ont des atouts et des
compétences qui peuvent aider à améliorer les
services
 Les professionnels doivent passer du statut de «ceux
qui résolvent les problèmes» à «ceux qui facilitent la
recherche de solutions»
 Réduit la dépendance qui stimule la demande de
services: pourrait générer des économies jusqu'à six
fois l'investissement réalisé (‘Public Services Inside
Out’, NESTA 2010).

68. Shared solutions
 ‘Shared Solutions’ – Solutions Partagées est le modèle écossais
de coproduction utilisé pour faire face au sans-abrisme.
 Basé sur le modèle «open space»:
 Pas d’agenda prédéterminé
 Plusieurs méthodes pour déterminer les thèmes de discussion
(groupes de discussion, questionnaires, post-its). Le groupe peut
décider par vote les domaines de discussion prioritaires.
 Les délégués votent sur les questions proposées au début et on
en discute dans des petits groups
 Continuum - cycle de la consultation et des ateliers
 Mélange des gammes complètes de l'expertise nécessaires pour
trouver des solutions durables: les décideurs, les travailleurs
sociaux, les habitant du quartier et les usagers

69. Own keys
 Projet de l’organisation Finlandaise ‘No
Fixed Abode’
 2012 – 2015
 Fait partie de la stratégie Finlandaise pour
mettre fin au sans-abrisme de long terme
 Modèle qui pourrait être exporté

70. Own keys
 Sans-abri participent dans la planification de services,
y compris logement d’abord
 4 villes coopèrent dans le projet: Lahti, Kuopio,
Jyväskylä, Tampere
 Les personnes ayant expérience de sans-abrisme
participent dans toutes les phases de planification et
développement des services
 Les personnes ayant expérience regroupent les
opinions des autres sans-abri vivant dans les villes
concernée

71. Pour plus d’informations
 Site web de la FEANTSA
 http://www.feantsa.org
 mais aussi Twitter, Facebook, Linkedin
 Mauro Striano (immigration, participation,
emploi)
 mauro.striano@feantsa.org
 +32 538 62 65