1. Rakennusten elinkaarimittarit pilotti 2013
23.10.2013

2. Rakennusten
elinkaarimi.arit
‣
ERA 17 – Energiaviisaan rakennetun ympäristön aika (2010) /
Sitra, Tekes ja YM:
Kiinteistöjen ja alueiden ympäristöjohtamisen ja
luokitusjärjestelmien kehittäminen / GBC Finland
‣ Värkki-projekti 2011 -12
‣ Pilotti 2013
‣ Julkistus ja toimintamalli 2014

3. Pilo1n
tavoi.eet
‣
Käyttäjäkokemukset – mittareiden kehittäminen
- jalkauttaminen
‣ Käyttäjäverkosto
‣ Selvittää edellytykset tietokantaan
‣ Selvittää edellytykset koulutukselle
‣ Tarvittavat työkalut

4. Hanke- ja käyttöryhmät:
‣
Senaa4
–
kiinteistöt
‣
SRV-­‐yh1öt
‣
Ympäristöministeriö
‣
Helsingin
yliopisto,
Tila-­‐
ja
kiinteistökeskus
‣
Ramboll
Finland
‣
Helsingin
seurakuntayhtymä
‣
Nokia
‣
Peab
Invest
‣
Skanska
‣
Pöyry
‣
Tampereen
kaupunki
‣
Lahden
kaupunki

5. Rakennusten elinkaarimittarit /
Toimintamalli
23.10.2013

6. Toimintamalli
Miten
varmistetaan
jatkossa
laskentojen
laatu
ja
luote1avuus?
Ketkä
voivat
suori1aa
laskentaa?
•
•
•
•
Ohjeistus
yksiseli.eisimmäksi
ja
tarkemmaksi:
yhdenmukaisuus
laskennoissa.
Jos
mi.areita
käytetään
yrityksen
"markkinoinnissa"
tai
benchmarkkaukseen
on
laadun
oltava
yhteneväistä.
Oman
toiminnan
kehi.ämiseksi
tehtävät
laskennat
eivät
ole
niin
krii4siä
Tulokset
ovat
aina
yhtä
luote.avia,
kuin
lähtö1edot:
pitäisi
ohjeistaa
myös
laskelmissa
käyte.ävien
lähtö1etojen
oikeellisuus.
• Kolmannen
osapuolen
verifioin1
• varmistaa
vain
tarkoituksenmukaisen
tulosparantelun
poistumisen,
mu.a
ei
lähtö1etovajavaisuuksista
johtuvaa.
• Ilman
verifioin1a
vaarana
on,
e.ä
laskentatulokset
eivät
ole
luote.avia.
Jos
kuitenkin
halutaan
elinkaarimi.areiden
laskennan
yleistyvän,
täytyy
laskennan
ja
mahdollisen
verifioinnin
kustannusten
pysyä
kohtuullisena
• Laskennan
suori.aja
"pätevöityminen"
tulee
kysymykseen
lähinnä
jos
1etoja
kerätään
1etokantaan,
josta
julkaistaan
dataa.
Muuten
se
lähinnä
hidastaa
mi.aristojen
käy.öä,
koska
kustannukset
nousevat.
• Laskenta
voitaisiin
suori.aa
pilvipalvelussa:
• laskennassa
käytetäisiin
valmista
laskentapohjaa,
johon
syöte.äisiin
ainoastaan
laskennan
lähtö1edot,
pilvipalvelu
tuo.aa
tulokset
• laskijat
koulute.aisiin
hyväksy.yjen
lähtö1etojen
kokoamiseen
ja
pilvipalvelun
käy.öön
• vain
em.
palveluun
koulutetut
voisivat
suori.aa
laskennan

7. Toimintamalli
Tarvitaanko
yhteistä
GBC
-­‐<etokantaa
tuloksista
ja
kuka
sitä
ylläpitää?
Minkälaisia
<etoja
voitaisiin
julkistaa?
• Omien
1etojen
päivitys
pitäisi
olla
mahdollista
ja
vanhentuneita
1etoja
pitäisi
jotenkin
pystyä
sor.aamaan
pois,
jo.a
1etokannan
keskiarvo
ei
vääristy
alaspäin.
• Energy
Star
mallinen
toimintatapa:
käy.äjät
syö.ävät
itse
1edot
1etokantaan
ja
ylläpito
vastaa
ohjelman
toimivuudesta.
• Keskiarvo1etoja
esim.
"Pohjatehot
Suomessa
keskimäärin",
palkitaan
parhaat,
omat
1edot
ja
keskiarvon
saa
benchmarkkaukseen
jne.
• Benchmarkkaus
on
hyvä
keino
ase.aa
tavoi.eita.
Tietokanta
laskentatuloksista
on
yksi
suurimmista
hyödyistä
josta
näistä
mi.areista
voidaan
saada.
• Tietojen
julkistamiseen
käyte.äisiin
keskiarvosummia,
mu.a
ei
yksi.äisten
rakennusten
1etoja.
• Jos
kiinteistöpassi
on
julkinen,
pitäisi
myös
niiden
1etojen
joihin
passi
perustuu
olla
julkisia.
• Pitäisi
pystyä
myös
prin.aamaan
jokin
todistus
siitä,
e.ä
on
suori.anut
laskennan
ja
julkaista
se
omalla
ne4sivulla
tai
seinällä
tms....
Voi
houkutella
yrityksiä.
• Yhteinen
1etokanta
tuloksista
olisi
hyvä
vertailuja
varten,
oman
rakennuskohteen
kehi.ämisvarat
hahmo.uisivat
kaltaisilleni
uusille
laskijoille.
• Kunnilla
tuskin
on
vaa1muksia
1etokannan
1edoista
tai
ylläpitäjästä,
mu.a
yksityisellä
tai
val1on
taholla
voi
olla
vaateita
käy.öasteesta
kertovan
1edon
jakamisesta/leviämisestä.
• Tietokannasta
voisi
kerätä
elinkaarimi.arien
keskiarvo-­‐
ja
hajonta1edot
rakennustyypei.äin.
• Jatkossa
kun
1etoja
olisi
paljon,
voisi
1etoja
eritellä
esim.
rakennusvuoden,
LEED
ser1fioin1tason
tai
rakennustyypin
mukaises1.
Sor.aus
hyvä.

8. Toimintamalli
Minkälaisia
työkaluja
tai
muuta
tukea
tarvitaan
laskentaan?
• Template
1edostoja
1etojen
kirjaamiseen
(esim.
kyselypohja
tyytyväisyyskyselyyn).
• Tulkintaohjeita
työkalutuloksiin
(olet
hyvä
tai
huono
jossakin
asiassa).
• Joku
foorumi
jossa
mm.
epäselvyyksiä
ja
parannusehdotuksia
sekä
ohjeistuspäivityksiä
voi
kootus1
hallinnoida.
• Ohjeet mittareiden käytöstä ja lähtötiedoista.
• Laskentoja
varten
tulisi
luoda
valmis
ohjelmistopätkä
ohjeistuksineen.
Käyte.ävyyden
tulisi
olla
niin
yksinkertaista,
e.ä
siitä
selviäisi
kiinteistön
omistaja
itse
tai
rakennushankkeessa
suunni.eluryhmä
• Pitäisikö
olla
yhteinen
laskentaohjelma
(hae.aisiin
olemassa
olevista
tai
teete.äisiin)?

9. Toimintamalli
Tarvitaanko
mi1areista
koulutusta?
• Ei
tarvita,
vaan
markkinoin1a
e.ä
mi.aristo
on
olemassa.
• Tarvitaan
koulutusta,
vain
hyväksytyt
laskijat
”saavat”
laskea.
• Ei
väl.ämä.ä
tarvita
koulutusta,
mu.a
asiantun1jatukea
olisi
hyvä
olla
saatavilla.
Asiantun1jat
täytyy
1etenkin
koulu.aa,
mu.a
tarve
varmas1
vain
muutamalle.

10. Miten edetään?
2013
• Pilo1n
kokemukset,
joulukuu
• Suositukset
mi.areiden
kehi.ämiseksi
• Suositukset
laskentaohjeiden
kehi.ämiseksi
• Suositukset
1etokannasta
ja
koulutuksesta
2014
• Päivitetyt
ohjeet
• Koulutus?
• Tietokanta?
• Julkaisu?
• Muut
työkalut?