Caso Wirikuta, CNDH 56/2012

1.663 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
2 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
1.663
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
3
Acciones
Compartido
0
Descargas
0
Comentarios
0
Recomendaciones
2
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Caso Wirikuta, CNDH 56/2012

  1. 1. Lic. Francisco Javier Camarena JuárezUniversidad del Valle de Atemajac (UNIVA León)Derecho Ambiental
  2. 2.  En 2012, la CNDH emite recomendaciones a (13) autoridades federales, estatales ymunicipales, sobre la violación de derechos humanos colectivos, sobre la identidadcultural, medio ambiente sano, agua potable y saneamiento, y protección de la salud delPueblo Wixárika en Wirikuta. En 2010, la CNDH recibe una queja del Frente “Salvemos Wirikuta Tamatzima Wa´ha”por el otorgamiento de concesiones mineras en una ANP denominada Wirikuta, en elEstado de San Luis Potosí. Posteriormente el Frente señaló el otorgamiento de 22 nuevas concesiones,contraviniendo el Plan de manejo del ANP (emitido por el Gobierno del Estado de SLP, en2008).
  3. 3.  En 1994, publicación del decreto administrativo mediante el cual se declara Sitio dePatrimonio Histórico, Cultura y Zona de Conservación Ecológica. En 2008, se emite el Plan de Manejo de la ANP Wirikuta, por el Gobierno del Estadode SLP. El área natural protegida comprende el Paisaje Cultural “Huiricuta”, lugares sagradosy la Ruta Histórico Cultural del Pueblo Huichol en los municipios de Catorce, Villa dela Paz, Matehuala, Villa de Guadalupe, Charcas y Villa de Ramos. Entre 2009 y 2010, se otorgan 22 nuevas concesiones en el área. En 2011, se realizan entrevistas con personas de los municipios de Catorce y Charcas. 2011-2012, extravió de información relacionada con los estudios técnicos justificativosdel Plan de Manejo “Wirikuta”. En feb/2012, otorgamiento de suspensión para el efecto de abstenerse de autorizarcualquier acto tendente a la explotación de las concesiones mineras.
  4. 4. Aplicación del principio “pro persona” Verificación del otorgamiento de concesiones mineras en territoriossagrados para el Pueblo Wixárika. Actuaciones y omisiones de autoridades, que han provocado opuedan provocar violaciones a derechos colectivos como puebloindígena, medio ambiente sano, agua potable y saneamiento, y a laprotección a la salud Efectividad de la Justicia Ambiental
  5. 5. Sitio de PatrimonioHistórico, Cultural yZona deConservaciónEcológica del PuebloWixárikaOtorgamiento deconcesiones minerasy autorizaciones deimpacto ambientalQueja ante la CNDHy Juicio de AmparoAplicación delPrincipio ProPersona, derechoshumanos colectivos(disfrute y uso deterritoriostradicionales, dañoecológico)
  6. 6.  Identidad cultural del Pueblo Wixárika Significado sagrado de Wirikuta Autoridades indígenas Vestimenta, gastronomía, idioma y creencias Peregrinación entre los meses de octubre y noviembre. Cosmovisión La naturaleza es un ser vivo, una deidad, un pariente, un hermano Vinculación a especies protegidas bajo la NOM-059 deSEMARNAT Espacio donde el pueblo indígena pide y agradece la vida
  7. 7.  Otorgamiento de concesiones, desde 1980 a las empresas M2 y M3: M2 tenía 35 concesiones mineras M3 tenía 12 concesiones mineras En total 257 lotes mineros, en los municipios de Catorce, Cedral,Charcas, Matehuala, Salinas de Hidalgo, Villa de Guadalupe, Villade la Paz y Villa Hidalgo. 68 lotes mineros se encuentran dentro del polígono del ANPWirikuta. 5 lotes mineros en la zona núcleo de uso restringido, y el resto enla zona de amortiguamiento.
  8. 8.  Profepa no realizó inspecciones para determinar la existencia de pasivosambientales. Conagua no cuenta con una red de monitoreo en el acuífero Vanegas-Catorce. La Secretaría de Ecología y Gestión Ambiental no ha publicado el Programa deOrdenamiento Ecológico Estatal, ni tampoco puso en práctica el Plan de Manejodel Sitio Sagrado Natural Wirikuta. Existencia de municipios que no cuentan con drenaje o plantas de tratamiento deaguas residuales.
  9. 9.  Derecho a la consulta y a la participación previa, libre e informada (párrafos 116-140) Derecho a la propiedad comunal: acceso, uso y disfrute de los territorios indígenas(párrafos 141-146) Derecho a la identidad cultural (párrafos 147-152) Derecho a un medio ambiente sano (párrafos 153-157) Impacto ambiental (párrafos 158-172) Actos de inspección y vigilancia, y denuncia popular (párrafos 173-184) Existencia de pasivos ambientales (párrafos 185-194) Derechos humanos al agua potable y saneamiento, y a la protección de la salud(párrafos 195-211)
  10. 10. Impactos sociales, por las acciones yomisiones de autoridades federales, estatalesy municipalesRatificación del Protocolo Facultativo delPacto Internacional de Derechos Económicos,Sociales y Culturales
  11. 11. Sistema mexicano para lograr la reparacióndel dañoSistema no jurisdiccional de protección dederechos humanos (efectiva restitución de losderechos fundamentales)Cumplimiento del Convenio 169 sobrePueblos Indígenas y Tribales de la OIT
  12. 12. Lic. Francisco Javier Camarena JuárezUniversidad del Valle de Atemajac (UNIVA León)Derecho Ambiental

×