Alegato de clausura

387 visualizaciones

Publicado el

Derecho Penal

Publicado en: Derecho
0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
387
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
8
Acciones
Compartido
0
Descargas
1
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Alegato de clausura

  1. 1. ALEGATO CLAUSURA Con vuestra autorización señor Presidente expongo las conclusiones de este juicio. Ideas previas: - Hablar brevemente de los hechos. - El presente juicio se caracteriza por ser un caso de extrema gravedad, de alta complejidad y de inusual ocurrencia (homicidios con autoría por inducción y uso de silenciador). (desarrollarlo). Para analizar la prueba rendida en este juicio es necesario efectuar una distinción inicial. Los hechos que se dan por acreditados, lo son mediante prueba directa y mediante prueba indiciaria. En efecto, la autoría material de los hechos ocurridos con fecha 04 de noviembre de 2008 está básicamente acreditados por la existencia de testigos presenciales de los mismos. Cosa distinta ocurre con la autoría material de los hechos ocurridos con fecha 23 de abril de 2008 y con la autoría por inducción de la acusada MPPL de ambos hechos, respecto de los cuales la acreditación de los mismos se realiza mediante prueba indiciaria. La prueba indiciaria está tratada en nuestro CPP en el artículo 295 del CPP el que indica que “todos los hechos y circunstancias pertinentes para la adecuada solución del caso sometido a enjuiciamiento podrán ser probados por cualquier medio producido e incorporado en conformidad a la ley” y cuando se refiere a cualquier medio producido se refiere especialmente a la prueba indiciaria, pues ésta es la única que se produce en el juicio, por cuanto las demás se incorporan, aceptada la prueba indiciaria, eso si, ella no puede trasgredir los principios que contiene el artículo 297 del CPP, es decir no puede contradecir los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados. El indicio, como prueba, consiste en un juicio lógico crítico por medio del cual aplicando una regla de experiencia a un hecho conocido podemos inferir otro hasta entonces desconocido. Aunque en materia penal, las presunciones equivalen prácticamente a la prueba indiciaria, cabe señalar que "indicio" es el hecho conocido, el dato fáctico y presunción, es el mecanismo racional, la operación mental de inferencia lógica que permite llegar a lo desconocido, partiendo de un dato conocido. La prueba indiciaria ha sido muy desarrollada por el Tribunal Supremo Español. Así, ha señalado que en general existen dos fuentes de conocimiento empírico de los hechos pasados: La prueba directa y la prueba de indicios o indirecta, las que se encuentran en un plano de igualdad, por lo que “... la prueba indiciaria no es una prueba más insegura que la directa, ni subsidiaria.” ; agregando que dicha prueba es tan garantista como la prueba directa, y probablemente aún más porque “... el plus de motivación que exige
  2. 2. para explicitar y motivar el juicio de inferencia alcanzado para llegar del hecho- base acreditado, al hecho-consecuencia, actúa en realidad como un plus de garantía que permite un mejor control del razonamiento del Tribunal a quo cuando el Tribunal Superior conoce el tema vía recurso...” 1 . Del mismo modo, el Tribunal Supremo Español ha definido y reiterado con bastante precisión los requisitos que debe cumplir la prueba de indicios para que tenga la virtud de destruir la presunción de inocencia. En términos generales, las exigencias básicas consisten en que 1º Los hechos base o indicios se encuentren plenamente acreditados, no pudiendo tratarse de meras sospechas; 2º Que el órgano jurisdiccional explicite el razonamiento a través del cual, partiendo de indicios ha llegado a la convicción sobre el acaecimiento del hecho punible y la participación en el mismo del acusado. En nuestro país, la jurisprudencia ha aceptado la prueba indiciaria, destacándose los siguientes fallos: Sentencia Corte Suprema. Recurso de nulidad interpuesto por la defensa, rechazado / RUC 0200067927-8, tenencia ilegal de arma de fuego y receptación / RIT 18-2004 (TOP Curicó) / Fecha 13-07-2004. CONSIDERANDO DÉCIMO: “Que el artículo 297 del Código Procesal Penal preceptúa, en primer lugar, la facultad de los tribunales para apreciar la prueba con libertad, lo que permite hacer una valoración de los antecedentes del juicio con mayor latitud, y que el legislador no ha consignado en cada caso límites en dicha ponderación, la única exigencia que se fija para tal raciocinio consiste en no contradecir los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados. En seguida dicho precepto impone el deber del juzgador de hacerse cargo de toda la prueba producida en el juicio y finalmente, como tercer requisito, se precisa que en la valoración de la prueba la sentencia deberá especificar los medios de prueba mediante los cuales se dieron por establecidos cada uno de los hechos y sus circunstancias, lo que permitirá la reproducción del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones.” Sentencia Corte Suprema. Recurso de nulidad interpuesto por la defensa, rechazado / RUC 0600222280-7 , abuso sexual reiterado/ RIT 263-2008 (TOP Viña del Mar) / Fecha 19-05-2009. CONSIDERANDO VIGÉSIMO NOVENO: “...Así tratándose de un componente del tipo criminal que se comprobará sólo por prueba indirecta o por indicios, toda vez que es la única disponible -prueba absolutamente necesaria- requiere verificar la existencia de los datos incriminatorios que le permitieron construir el juicio de inferencia y singularmente comprobar la razonabilidad de las conclusiones alcanzadas de conformidad con las máximas de experiencia, reglas de la lógica o principios científicos, exigencias que han llevado al Tribunal Supremo español a expresar que "....la prueba indiciaria no es prueba más insegura que la directa, ni subsidiaria. Es la única prueba disponible. Es finalmente una prueba al menos tan garantista como la prueba directa, y 1 Sentencia Nº 33/2005, considerando segundo.
  3. 3. probablemente más por el plus de motivación que exige....que actúa en realidad como un plus de garantía que permite un mayor control del razonamiento del Tribunal a quo...." (STS 33/2005, 19.01.2005). Sentencia Corte de Apelaciones de Concepción, 31 de enero de 2006. Recurso de nulidad interpuesto por la defensa, Rol N°3-2006 R.P.P, RUC 0400247703-9, delito de homicidio simple. CONSIDERANDO QUINTO: “Que en cuento a la valoración contraria a los principios de la lógica y la fundamentación basada en una inexacta reproducción de los dichos de los testigos, cabe tener presente que sin perjuicio del atento examen de las razones teóricas esgrimidas por la Defensa para justificar la prueba indiciaria y de sus efectos, lo que adquiere mayor relevancia cuando existe liberta de pruebas y de la valoración de la misma, es preciso destacar que su importancia radica fundamentalmente en la necesidad de obtención, por parte del ente juzgador, de certeza o convicción necesaria ante la falta o insuficiencia de prueba directa... Recordemos que el nuevo proceso penal la prueba indiciaria tiene un nuevo tratamiento, el que se desprende del artículo 295 del respectivo Código Procesal, el que señala que “todos los hechos y circunstancias pertinentes para la adecuada solución del caso sometido a enjuiciamiento podrán ser probados por cualquier medio producido o incorporado en conformidad a la ley” y cuando se refiere a cualquier medio producido se refiere especialmente a la prueba indiciaria, pues ésta es la única que se produce en el juicio, por cuanto las demás se incorporan. Es por lo anterior, que a través de prueba indirecta o indiciaria se evita la impunidad de aquellas conductas respecto de las cuales no se cuenta, por cualquier motivo, con evidencias o pruebas directas de participación o responsabilidad. Al decir del profesor MITTERMAIER los indicios “son testigos mudos que parece haber colocado la Providencia alrededor del crimen para hacer resaltar la luz de la sombra en que el criminal se ha esforzado en ocultar el hecho principal; son como un fanal que alumbra el entendimiento del juez y le dirige a los seguros vestigios que basta seguir para llegar a la verdad”. I. AUTORIA MATERIAL DE LOS HECHOS OCURRIDOS CON FECHA 04 DE NOVIEMBRE DE 2008. - Breve descripción del hecho. El acusado Ruz Rodríguez con el fin de robar y de matar a los integrantes del grupo familiar del domicilio ubicado en Seminario 97 Providencia, concurrió con fecha 04 de noviembre a dicho inmueble y en su interior efectuó dos disparos en contra de DSH, uno de los cuales lo hirió en el lado derecho del cuello y le propinó una herida cortopunzante en el lado cervical izquierdo, tras lo cual huyó del lugar.
  4. 4. Para ello se ha presentado en juicio el testimonio de los siguientes testigos y peritos: 1. Testigo 35 Belén Molina Pérez. 2. Testigo 36 Agustín Molina Mirabel. 3. testigo 37 Gloria Perez López. 4. T 44 Claudia Dussuel Lam. 5. T 53 Eric Betancourt Castro. 6. T 34 Pablo Araya Carreño. 7. T. 96 Gonzalo Guastavino García. 8. P 2 Gabriel García Piguillen. 9. P 3 Sergio Sotelo Quintana. 10.P 15 Solange Bastidas Sepúlveda. 11.P 17 MJ Valencia Rosales ( plano) 12.P 44 Mónica Novoa González (fotos). 13.T 28 Italo Todaka 14.T 42 Patricio Montes. 15.T 25 Francisco Sepúlveda. 16.T 81 y 82 Klaus SH y Greta Niehaus 17. P 20 y 21 Marjorie vallefin y carolina Monso. 18.Evid 53 ( pistola Taurus) 19.Evid 91 Proyectil de Diego SH 20.Evid 93 bolso. 21.Evid 96 Servilleta con sangre. 22.evid 97 4 cuchillos. 23.evid 139 cañón. 24.evid 40 gorro negro 25.evid 141 fotos del 11.12.2008 26.evid 180 fotos del 4.11.2008 27.evid 187 DVD con reconstitución. II Respecto al propósito del Sr. Ruz al concurrir al lugar elementos relevantes: 1. Iba con intención de robar para lo cual llevaba un bolso, evidencia 93, lo que demuestra su intención de recolectar y transportar las especies. Adicionalmente contaba con la información de que en el domicilio existía una caja fuerte en el segundo piso y joyas en el tercer piso en el dormitorio de María Aurelia Pérez. 2. Adicionalmente iba con la intención de matar a los integrantes de la familia lo que se demuestra con que portaba un arma de fuego con su cañón modificado, hecho inequívoco de su intención de utilizar el arma no solamente para intimidar sino derechamente para disparar con ella y que no quedaran huellas de que había sido su propia arma la percutida. Adicionalmente portaba 4 armas blancas, una de las cuales utilizó efectivamente en los hechos apuñalando mortalmente a DSH 3. El hecho de concurrir al domicilio en el horario de las 08:00 de la mañana es inequívoco de su intención de encontrar en el lugar a todos
  5. 5. los integrantes de la familia. Si la intención es sólo robar lo lógico es concurrir en el horario en que existan el menor número de personas en el lugar y no justamente en el horario en que se encuentran todos los integrantes de la familia en el lugar. 4. El hecho de contar con un plano del domicilio en que se señalaban la ubicación exacta de cada uno de los dormitorios es inequívoco también de la intención de utilizar este como un plano guía que le permitiera saber la ubicación de cada uno de los integrantes de la familia que debía eliminar. 5. La declaración de Emilio Pérez Guiñez indica que efectivamente el encargo era de entrar al domicilio a robar y a matar. 6. La dinámica del forcejeo que se produce entre DSH y JMRR es inequívoca de la intención de este último de entrar al domicilio. No se trata de un simple asalto a un peatón en la calle. Lo mismo corrobora el hecho de que no le sustrajera especie alguna a DSH. 7. El imputado JMRR realizó de manera previa vigilancias en el domicilio de Seminario 97. Ello fue advertido por AMM y Belén MP. Ello refuerza la tesis de que se trataba de un crimen fríamente planificado y que en la mente de JMRR estaba la presencia de DSH como obstáculo para sus propósitos. 8. Adicionalmente el imputado concurre previamente al lugar con el propósito de cometer el crimen el día 03 de noviembre de 2008. Ello está ratificado por el llamado telefónico que se registra entre JMRR y MPPL a las 07:30 de la mañana. II DOBLE HOMICIDIO DE FRANCISCO ZAMORANO Y HECTOR AREVALO. El día 23 de abril de 2008 se produjo en el segundo piso del domicilio ubicado en Infante 1020, comuna de providencia un doble homicidio en la persona de FZM y HAO. Explicación breve del hallazgo A partir de las declaraciones de los peritos en el sitio del suceso se establece lo siguiente: - Los homicidios se realizaron en una habitación de 3 por 4 metros. ( Perito 8 Miguel Ramírez). - Los cuerpos quedaron de cúbito ventral con los pies hacia la puerta ( Perito fotógrafo Paola González) - Al costado del cuerpo de HAO están las llaves de su automóvil patente WF 3423, señal inequívoca que este se encontraba llegando al domicilio. ( Perito fotógrafo Paola González) - La única especie fuera de su lugar es un atril que está delante del cuerpo de FZM y un teléfono celular en el pasillo. ( Perito fotógrafo Paola González) - En el vehículo Renault WF 3423 no se encontró sustancia extraña alguna ( perito 18 Leonel Liberona). - Al examen de residuos nitrados se determinó la inexistencia de los mismos desde las manos de CSZ; FZM y sólo en el dorso de la mano derecha de HAO. Inexistencia de residuos nitrados ni residuos biológicos en las 26 prendas de ropa de CSZ. Inexistencia de restos biológicos en
  6. 6. el automóvil patente WF 3423 En el sitio del suceso sólo se encontró sangre de FZM y HAO. ( perito 19 Claudio vallefin y perito 21 Pedro Saez). - El examen percial de huellas reveló sólo la presencia de huellas de FZM y HAO. Nadie más ( Perito 20 Francisco Muñoz). - Sólo dos disparos con una sola arma del tipo pistola 7.65 o subametralladora, sólo dos vainillas ( Perito 22 Carlos Medina ). - Autosias: Ambos fallecen por certeros disparos en el cuello y en la cabeza. ( Ananiás y Pavez) - “A nivel del cuero cabelludo, no hay lesión frontal por lo tanto si hubiera caída se esperan más lesiones a nivel de los puntos salientes de la cara. Tampoco en la cavidad vestibular se ven impronta de dientes. Por lo tanto, dentro de las probabilidades es más explicable tener el individuo con la cabeza flectada hacia anterior dado que al flectar la cabeza hacia anterior la trayectoria va a ser en el sentido descrito. Pensando también que no existe evidencia objetiva que indique que el individuo estaba de pie. Tampoco hay lesión a nivel de las rodillas que indiquen caída a nivel.” ( Karime Ananaias Perito 5) - “El no encontrar lesiones en el plano anterior de la cara, erosiones o escoriación, hace me hace suponer que la posición del sujeto tiene que haber sido o bien arrodillado o más cercano a la caída o bien en el mismo suelo, acostado. Lo que implica que la trayectoria del proyectil se entiende hacia delante, izquierda hacia arriba, con una persona de pie apuntando o disparando a un sujeto que está en esta posición, lo más probables es que estando de rodillas estaba con la cabeza más bien inclinada hacia delante; si hubiera estado acostado es completamente entendible el trayecto del proyectil”. Glúteo derecho aparece más teñida, no es zona de apoyo, lo que significa que ha tenido algún tipo de lesión ( Perito 4 Ivan Pavez Viera). - La persona que cometió el doble homicidio iba claramente a eso, doble ejecución y no hubo riña ni pelea. - Ejecución porque habitualmente las ejecuciones son en la cabeza, parte posterior, a veces en la región frontal esto era un poco distinto no había móvil de droga, robo. Las personas estaban en desventaja a la persona que disparó tampoco hicieron nada por defenderse. Estas personas estaban totalmente inmóviles y la persona que dispara tenía cierta seguridad en lo que estaba haciendo. - No observó lesiones compatibles con caída. Estaban cerca del suelo, no estaban paradas, por la posición. Ya que también llama la atención los brazos, FZ tenía las dos extremidades bajo el cuerpo y HA tenía los brazos y dedos flectados. En el homicidio si hubieran estado parados loa extremidades caen desordenadas. Tampoco hay lesión en las lenguas que diga relación con caída. ( Perito Patricio Díaz número 1) A partir de las pruebas directas presentadas en el juicio es posible dar por acreditados los siguientes hechos: 1. Hecho Uno Acreditado: JMRR a fines del año 2007 y principios del año 2008 le encargó a Miguel Carvajal Sepúlveda que buscara a una persona para
  7. 7. asesinar a Francisco Zamorano Marfull, exhibiéndole fotos del mismo, por encargo de una tercera persona de sexo femenino, sin que MCS cumpliera dicho encargo. Para acreditar esta primer hecho la prueba rendida consiste en: - Testigo Miguel carvajal Sepúlveda ( ver declaración). - Testigo Romina moraga (19 AA) - Testigo Geraldine Andrade Contreras ( 93 AA) - Evidencia 268 ( fotografías en la casa de Ruz). - Evidencia 106 ( Curriculo de Romina) - Declaración de Vilma Nicloux ( testigo de la defensa) - Evidencia 208 ( set de 10 personas para reconocimiento). Juan José y Rocío reconocen en el número 4 a FZM 2. HECHO DOS ACREDITADO: Mario Ruz Rodríguez en el mes de marzo- abril de 2008 concurre a la armería de Juan González Muñoz y le encarga la obtención de una pistola no inscrita con silenciador y efectivamente Juan González le provee en ese periodo de una pistola Browning 7.65 con silenciador, dispositivo que es obtenido e instalado en el arma por Aladino Pereira Olivera Para acreditar este segundo hecho la prueba rendida consiste en: - La declaración de Juan González Muñoz - Sergio González Muñoz. - Carlos Reyes Varas. - Evidencia 103 ( fotocopia de agenda) - Tráfico telefónico entre JGM y JMRR - Declaración de Aladino Pereira ( Testigo 18 AA). - Tráfico telefónico entre JGM y APO - Evid 38 ( 2 dibujos de Aladino) - Evid 124 Fotos casa de JG - Evid 202 Silenciador. TERCER HECHO ACREDITADO: El arma utilizada en los homicidios de FZM y HAO fue empleada con un silenciador de aluminio. Para acreditar este hecho la prueba rendida consiste en: - perito Ximena González Gálvez. ( Perito 14) - perito Leonardo paiva Martínez. ( 50 AA). - Perito Carlos Arenas Urzua ( 53 AA). - Evidencia material: 26 y 27 ( vainillas y proyectiles) - Evidencia 214 ( gráficos con el aluminio) - Declaración de José Belletti ( perito 55 AA). - Testigo 24 Marcelo Sepúlveda Negativamente: nadie salvo una testigo que escuchó globos reventándose dentro del empadronamiento de alrededor de 40 testigos escuchó disparos. - Testigo 22 Santiago Araya. - Testigo 97 Marco pino. - Evid 213 DVD con prueba con silenciador. CUARTO HECHO ACREDITADO: El arma utilizada en los homicidios de FZM y HAO generó en los proyectiles rescatados desde sus cuerpos huellas de clase
  8. 8. e individuales que a la comparación microscópica resultaron semejantes a las provocadas en los proyectiles disparados por la perito XGG con un cañón clon confeccionado por APO con diferencias atribuibles a la existencia de rebaba en este último cañón. Para acreditar este hecho la prueba rendida consiste en: - perito Ximena González Gálvez. ( Perito 14) - perito Leonardo paiva Martínez. ( 50 AA). - Perito Carlos Arenas Urzua ( 53 AA). - Evidencia material: 26 y 27 ( vainillas y proyectiles) - Evidencia 214 ( gráficos con el aluminio) - Declaración de Aladino Pereira Olivera, - Evidencia 196 ( arma de fuego artesanal, comparación de proyectiles) QUINTO HECHO ACREDITADO: El homicidio de FZM y HAO se produjo el día 23 de abril de 2008 después de las 18:30 horas. Para acreditar este hecho la prueba rendida consiste en: - Evidencia 154 ( CD con imágenes de Arévalo) - Evidencia 217 ( 30 fotografías de HAO). - Evidencia 8 ( tráfico telefónico de los celulares). - Evidencia 33 ( agenda de FZM). - Testigo Cristian Maldonado ( 17 AA). - Testigo Marisol Olguín ( 11 AA). - Perito Patricio Díaz ( 1 AA ) - Perito Luis Ravanal. - Declaración Rocío Zamorano. SEXTO HECHO ACREDITADO: El día 23 de abril de 2008 el automóvil PP 2187 de propiedad de JMRR, mismo vehículo utilizado en el homicidio de DSH fue estacionado en la calle JM Infante entre Bilbao y Pedro León Gallo en la vereda poniente entre las 18 40 y 19 40 horas aproximadamente, tiempo en que su conductor se bajó y subió del auto en tres oportunidades. Para acreditar este hecho la prueba rendida consiste en: - Evidencia 149 ( Videos de Infante 1098). - Evidencia 201 ( plano de Infante). - Evidencia 220 ( fotos del video). - Evid 221 ( Imágenes del 8.7.2009 - Declaración de Perito 52 Nadia Mansilla. - Declaración de perito 54 Daniel Espinoza Muñoz. - Evidencia 246 Multimedia. - Testigo 92 Ronald Ojeda Lobos. - Testigo 40 Sergio inostroza López. SEPTIMO HECHO ACREDITADO: JMRR con fecha 3, 4 y 11 de diciembre de 2008 esta última oportunidad en presencia de su abogado confesó el homicidio de FZM y HAO entregando una serie de detalles del homicidio que sólo son posibles de conocer por su autor. Para acreditar este hecho la prueba rendida consiste en:
  9. 9. - Testigo BIM. - Testigo Patricio Caroca Luengo. - Evidencia 223 ( Certificado del Octavo). - Evidencia 240 ( la tercera del 11 de diciembre de 2008) - Evidencia 205 ( fotografías de calle Infante) - Evidencia 22 (fotografías del SS). - Ravanal y Carrera. - Standard: Conocimiento de sus derechos y asesoría letrada - No hay reclamo administrativo ni jurisdiccional de la confesión. - 11 de diciembre: entrega del cañón. ( Italo Todaka) OCTAVO HECHO ACREDITADO: JMMR No tenía relación alguna con FZM , HAO, AMM, BMP, DSH. - Declaraciones de ellos, Rocío, JJ Zamorano, etc. - No hay tráficos. Conclusión del conjunto de estos 8 hechos acreditados : JMRR es el autor del doble homicidio de Infante 1020 el día 23 de abril de 2008. III PARTICIPACION DE MPPL: Que se le atribuye y como se le acredita? PRIMER HECHO ACREDITADO: Móvil del homicidio. MPPL tenía una serie de conflictos familiares profundos con sus parientes más cercanos lo que incluía a la familia de Seminario 97 y a FZM, conflictos que se exacerbaban atendidos sus trastornos de personalidad pisopático, paranoide y narcisista. - 35, 36, 37, 38 y 39: Belén, Agustín, Gloria, María Aurelia, Magdalena. - 15 y 83 Verónica y Cledia - 51 , 54 y 55 JJ , Montserrat, Clara. - 52 y 72 Rocío, Rodrigo - Evidencia 5 Certificado de defunción de José Pérez Perez - Testigo 69 Alicia Mosqueira - Evid 128 Carta FZM - Evid 132 fax Aclaraciones de dudas. - Evid 129-130 Liquidaciones de sociedad 24 de octubre de 2008. - Rodrigo Dresdner Cid. - Digadiel Rojas. SEGUNDO HECHO ACREDITADO: En el primer semestre del año 2008 MPPL contactó a Emilio Pérez Guiñez a quién le solicitó que contratara a un delincuente de la población San Gregorio para que fuera a la casa de
  10. 10. Seminario 97, Providencia y entrara a robar y a matar a Agustín Molina Mirabel. EPG no cumplió ese encargo. ( similitud con M Carvajal) Para acreditar este hecho la prueba rendida consiste en: - testigo Emilio Pérez Guiñez. ( 57 AA) - Testigo Mónica Morales palomera (58 AA). - Evidencia 230 Tráficos telefónicos - Evidencia 63 ( tráfico 88975181) - Evidencia 65 ( tráfico 92216062) - Evidencia 227 ( tráfico 92216062) - Evidencia 209 ( diagramas con flujo de llamadas). - Negativamente testigos Rocío Zamorano, Rodrigo Arroyo, Julio Castillo. TERCER HECHO ACREDITADO: Durante los meses de marzo a noviembre de 2008 la imputada MPPL mantuvo contacto telefónico intenso con JMRR, para lo cual incluso adquirió dos teléfonos celulares uno de los cuales entrego a JMRR, comunicación que tenía un carácter de clandestinidad y que no correspondía a motivos laborales ni a ningún otro. - Evidencia 172. ( dos oficios). - Evidencia 62 (tráfico telefónico 78013668) - Evidencia 63 ( tráfico 88975181) - Evidencia 64 Tráfico telefónico 81395131 ) - Evidencia 65 ( tráfico 92216062) - Evidencia 227 ( tráfico 92216062) - Evidencia 59, 60, 61 propiedad teléfonos. - Evidencia 209 ( diagramas con flujo de llamadas). - Evidencia 74 ( Desde que fecha) - Evid 173 - Testigo Pablo Guzmán ( 88AA). - Testigo 86 y 87 Victor Contreras y Gonzalo Vergara ( 86 y 87) - Perito 35 Marcia valiente. - Perito 24 María Galaz - Declaración de francisco Sepúlveda por incautación. - Evidencia 79 y 80 telefonos incautados a Ruz. - Testigo marcos Silva (50 AA) - Negativamente: Julio castillo. Rocío Zamorano. - Evidencia 239 Ejemplar de la tercera. - Perito José Godoy Rojas ( 18 AA). 208 contactos en su teléfono. Ninguno de los teléfonos de Ruz. - Evid 184 Mapas de telefónica - Evid 186 ( cobertura Entel) - No hay pagos con cheques. CUARTO HECHO ACREDITADO: En el período de marzo a noviembre de 2008 la imputada MPPL le proporcionó a JMRR un plano de la propiedad de Seminario 97, Providencia en el que manuscrituró la ubicación de la Cocina, del
  11. 11. L-C y de la destinación de cada uno de los dormitorios de la propiedad además de indicar el lugar por el cual se accedía a la vivienda. - Evidencia 104. - Testigo BIM ( 45 AA) - Testigo Manuel Rojas (46 AA).. - Testigo MAHB - Perito Claudio Peña y Jorge Muñoz. - Evidencia 160 ( fotos de las escrituras de MPPL). - Evid. 123 ( Prueba caligráfica MPPL). - Evid 85. ( NUE 252896, talonarios y otros con escrituras) - Italo Todaka. - Evid 151 y 152, Oficio y planos de aguas andinas. QUINTO HECHO ACREDITADO: En el período de marzo a noviembre de 2008 la imputada MPPL le proporcionó a JMRR 7 recortes de fotografías de Montserrat Hernando Berríos y de Clara Berríos González, fotografías que la imputada mantenía en formato digital en la CPU marca Tech que mantenía en su domicilio de Seminario 95, providencia. - Evidencia 110 - Evidencia 179 ( 7 fotos desde DVD) - Testigo Manuel Rojas (46 AA). - Evidencia 114 (13 fotos de Manuel rojas ) - Testigo MAHB - JJ Zamorano. - Montserrat Hernando Berríos - Clara Berríos González. - Patricio Montes - Evid 77 CPU. - Perito 33 Mauricio Díaz Albornoz. - Evid 145 dos DVD de respaldo. - SEXTO HECHO ACREDITADO: En el período de marzo a noviembre de 2008 la imputada MPPL le proporcionó a JMRR diversos antecedentes, documentos y especies para que los homicidios de fecha 23 de abril y 04 de noviembre de 2008 se pudieran llevar a cabo, para ello se mantuvo viviendo en Seminario 95 Providencia a pesar de haber comprado un departamento de 6000 UF en la comuna de las Condes hace más de un año el que mantenía desocupado.: - Evidencia 79 inscrita a nombre de MPPL - Evidencia 182 Oficio del registro Civil. - Declaración de Miguel Carvajal por las fotos. - Especificidad de los datos que tenía JMRR:
  12. 12. De Infante 1020: Arquitecto, orientación sexual, VIH, Automóvil, Forma de apertura del portón. De Seminario: Horario y rutina de los integrantes de la casa ( incluye a Diego), puerta blindada, nombres y sobrenombres ( nena), caja fuerte y joyas, vacaciones de Belén en Septiembre, conflictos de herencia, pronta inscripción en el Conservador, etc. Ojo incidente con el auto de DSH La mayor parte del tiempo ella estaba en su casa, donde estaba su oficina. Tráficos telefónicos siempre allí. - Evid 129-130 Liquidaciones de sociedad 24 de octubre de 2008. SEPTIMO HECHO ACREDITADO: MPPL se proveyó entre los meses de agosto y septiembre de 2008 de 10 millones de pesos en efectivo, mediante cheques que se giró de sus cuentas corrientes sin que exista un destino conocido de dichos dineros. Cartolas, cheques, créditos, Julio castillo, Rocío. - Evid 69, , 116, 117, 118, 146, 147 Cheques y cartolas banco de Chile. - Evid 161 Scotiabank - Evid 72 Préstamo Falabella. - Sin explicación defensa. - Llamados y declaración de Marcos Silva. OCTAVO HECHO ACREDITADO: JMRR sindicó a MPPL como la persona que le encomendó estos crímenes. Con fecha 06 y 17 de noviembre, esta última en presencia de su abogado defensor respecto a los hechos de seminario y con fecha 3, 4 y 11 de diciembre de 2008 esta última oportunidad en presencia de su abogado respecto de ambos hechos entregando una serie de antecedentes que sólo le podrían haber sido proporcionados por MPPL. Para acreditar este hecho la prueba rendida consiste en: - Testigo BIM. - Testigo Patricio Caroca Luengo. - Evidencia 223 ( Certificado del Octavo). - Evidencia 240 ( la tercera del 11 de diciembre de 2008) - Evidencia 205 ( fotografías de calle Infante) - Evidencia 22 (fotografías del SS). - Ojo tráficos demuestran que el día 24 de abril ambos se encuentran. NOVENO HECHO ACREDITADO: tras ocurrir el homicidio de DSH la imputada MPPL intentó suicidarse mediante una intoxicación de medicamentos. - T 74 y 75 Manuel Inostroza, Alice Querard. - P 43 Rafael Vizuete. - T 49 Sheila Cerda Venero. - T 42 Patricio Montes. - T 48 Julio Castillo. - Evid 82 fotos de la detención. DECIMO HECHO ACREDITADO: estando en prisión la imputada MPPL intentó ofrecerle 30 millones de pesos al imputado JMRR y a su abogado para que se
  13. 13. retractara de la sindicación en su contra como autora inductora de los crímenes confeccionándole una nueva declaración en que incriminara en ellos como inductor a Agustín Molina Mirabel. - Rodrigo Arroyo. - Etelvina Arroyo. - Rocío Zamorano. - Evidencia 181 Carta. - Perito Jorge Muñoz. Conclusión: MPPL es la persona que induce a JMRR a cometes los crímenes por una promesa remuneratoria. ( desarrollar). Un homicidio por encargo no es sencillo de resolver. No lo ha sido históricamente. Hace 15 años la justicia Chilena se pronuncio sobre un homicidio por encargo llevado a cabo fuera de Chile. Me refiero al caso Letelier, un caso judicial que fue una inspiración para toda una generación de abogados en la que me incluyo. Brillantes juristas como Luis Bates o el profesor Juan Bustos defendieron en alegatos que siguió todo el pais un contundente fallo del ministro Adolfo Bañados que condenaba a los autores intelectuales de dichos crímenes. Igual que hoy la defensa de los acusados alegaba que no había pruebas directas que incriminaran a sus defendidos, sino solo conjeturas. Igual que hoy igual se alegaba que había dudas de quienes habían sido en realidad los autores materiales del crimen de Orlando letelier aludiendo a un posible interés de cubanos disidentes o de la propia CIA en el homicidio. Al igual que hoy en el proceso se estableció solo mediante presunciones, que por entonces se reglaba en el articulo 488 del CPP la responsabilidad de Contreras y Espinoza. 5 presunciones se establecieron en el fallo del Ministro Bañados: 1. que el autor material del hecho era un agente de la DINA a cargo de Manuel Contreras, 2. la sindicación directa de cargos efectuados por Townley, 3. las imputaciones de Armando Fernandez larios, 4 Los cargos de la pareja de Townley Mariana Callejas y 5 las falta de sinceridad y renunencia en las declaraciones de los acusados, la llamada prueba artificial de Mittermaier. Como si las similitudes fueran pocas en el considerando 209 del fallo se alude que dentro de la información que se le proporcionó a Townley para cometer el homicidio y que sirve para probarlo están las declaraciones de Townley y Armando Fernández Larios que indican que se le proporciono al propio Townley “ el numero de la chapa patente del auto, un pequeño plano del lugar donde quedaba la casa……y además se incluía costumbres, horarios y demás datos útiles.”. Por supuesto ese plano nunca fue encontrado y por lo mismo ninguna caligrafía se determino en el. Lo dicho avala que en un caso como el que nos convoca la única prueba posible, es la prueba indiciaria y que la reunida por la Fiscalía es sobradamente suficiente para condenar a ambos imputados eb esta causa. SS. en este proceso se ha acreditado mediante prueba directa la autoría material del acusado Ruz en los hechos del día 04 de noviembre de 2008. Se acreditado mediante prueba indiciaria el propósito final de dicha acción. Se han establecido 8 hechos acreditados que unidos de una manera lógica, sin contradecir las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia acreditan que JMRR es el autor material de los crímenes de
  14. 14. FZM y HAO el día 23 de abril de 2008. Se han establecido 10 hechos acreditados que unidos de una manera lógica, sin contradecir las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia acreditan que MPPL es la inductora de cada uno de estos crímenes. Finalmente se ha acreditado la participación de propia mano de MPPL en el homicidio frustrado de Montserrat Hernando Berríos el 7.7.7. MPPL tuvo procesos penales en que nunca la procesaron. Intento matar a su nuera y ni siquiera fue denunciada. Encargo el homicidio de su exmarido y su pareja y la Fiscalía persiguió al sujeto equivocado. Parafraseando al profesor Bustos quien citando a Shakespeare indicó que Macbeth pensó que su poder era omnímodo y que sus crímenes nunca serían castigados porque el bosque nunca se movería. Pero el bosque anduvo y Macbeth pago por sus crímenes. Para MPPL, para JMRR el bosque se está moviendo y sus crímenes serán castigados. Es lo que tengo que decir.

×