Résultats d'un sondage auprès des internautes

1. Résultats du monitorage évaluatif
d’implantation du programme
Choisir de maigrir?
1
*Les données présentées ont été mises à jour en février 2011.

2. Diffusion du programme Choisir de
maigrir? dans les CSSS du Québec
2

3. Diffusion du programme CdeM?
3
 Objectif
 Favoriser l’implantation du programme dans les CSSS du
Québec
 Assurer la pérennité du programme dans les CSSS l’offrant à
leur clientèle
 Stratégies
 Faire connaître le programme aux gestionnaires et
intervenants du réseau des CSSS
 Former et soutenir les intervenants qui animeront le
programme dans les CSSS du Québec

4. Diffusion du programme Choisir de maigrir?
4
 Description du programme
 Conçu par une équipe multidisciplinaire originaire du CLSC
Rosemont, où il est offert aux services courants depuis plus de 20 ans
 Créé pour venir en aide aux personnes préoccupées par leur poids,
qui sont invitées à prendre une décision éclairée en matière
d’amaigrissement et à développer leur propre plan d’action
 Choisir de maigrir? comprend
 Un programme de formation destiné aux intervenants qui animeront
les rencontres
 Une trousse d’intervention, incluse avec la formation
 Des mesures de soutien à l’implantation et à l’intervention dont la
communauté de pratique virtuelle

5. Formation clé en main CdeM?
5
Offre de Nombre de formation offertes Lieu des formations
services (nbre d’intervenants formés)
01 5 •Baie-Comeau (13)
•Rouyn-Noranda (14)
•Laval (15)
•Chicoutimi (15)
•Longueuil (11)
02 3 •Montréal (15)
•Lac-Etchemin (5)
•Québec (11)
03 -1 en janvier-février 2011 •Montréal (18)
-Prochaine prévue en avril-mai •Autres lieux à déterminer
2011
-Autres dates à déterminer en 2011

6. Offre du programme Choisir de maigrir?
6
Tableau : Milieux offrant Choisir de maigrir? avant et suite aux offres de services
ANNÉES NOMBRE DE MILIEUX AYANT OFFERT LE PROGRAMME
CSSS issus des OS Autres milieux Total des
(CSSS l’offrant pour la non issus des milieux
1re fois) OS
Avant OS - 9 9
2008 17 (17) 9 26
2009 35 (10) 6 41
2010 36 (6) 6 42

7. Offre du programme Choisir de maigrir?
7
Tableau : Régions offrant Choisir de maigrir? avant et suite aux offres de services
ANNÉES NOMBRE DE RÉGIONS AYANT OFFERT LE PROGRAMME
Issues des OS Régions supp. Total des régions
non issues des OS
Avant OS - 7 7
2008 7 3 10
2009 9 1 10
2010 11 1 12

8. Offre du programme Choisir de maigrir?
8
18
16
14 6
12
10 1 Milieux non issus de l'OS
8 Milieux issus de l'OS
1 1
6 11
9
4 1
6 6
2 3
0
1
0
1 fois 2 fois 3 fois 4 fois 5 fois 6 fois
Graphique : Nombre de milieux ayant offert CdeM à une ou plusieurs reprises entre 2008 et 2010

9. Monitorage évaluatif d’implantation
9
 Objectifs du monitorage
1) Dresser le portrait du processus d’implantation
2) Identifier les forces et les limites de ce processus
d’implantation
3) Mettre en œuvre un soutien à l’implantation et à l’animation
adéquat pour les milieux et les intervenants dans le but
ultime de favoriser la réussite et la pérennité de
l’implantation du programme dans le réseau de la santé

10. Monitorage évaluatif d’implantation
10
 Comité scientifique
 Mandat
 Soutenir et conseiller l’équipe d’ÉquiLibre relativement au
développement des objectifs et des méthodes de collecte de
données du projet de monitorage évaluatif d’implantation.
 Composition initiale
 ÉquiLibre : Fannie Dagenais, Josée Gagnon, Marilyn Manceau et
Caroline Trudeau
 Marie-Claude Paquette, INSPQ
 Dominique Lesage, MSSS
 Lyne Mongeau, MSSS

11. Monitorage évaluatif d’implantation
11
 Méthodologie
 Identification des aspects clés du processus d’implantation et
précision des indicateurs à mesurer
 Aspects clés du processus d’implantation
1) Offre de service
2) Formation clé en main
3) Intégration du programme dans les milieux
4) Animation du programme
5) Évaluation de la satisfaction

12. Monitorage évaluatif d’implantation
12
 Collecte de données
 Auprès des CSSS ayant participé aux offres de services, pour
leurs deux premières expériences d’animation du programme.
 Questionnaires autoadministrés destinés aux :
1) Participants
2) Intervenants
3) Gestionnaires (à compléter une seule fois)
 Début de la collecte de données (standard) : septembre 2008
 Fin de la collecte de données (standard) : décembre 2010
 Collecte finale de données : prévue à l’automne 2011 auprès des
gestionnaires des CSSS ayant participé au monitorage, afin d’observer
l’évolution de certains indicateurs d’implantation (modalités à
déterminer)

13. Monitorage évaluatif d’implantation
13
Tableau : Collecte de données selon les sessions de monitorage de 2008 à 2010
Automne Hiver Automne Hiver Automne
MSSS (février 2010) (n = 48)
Analyses pour le rapport au
2008 2009 2009 2010 2010
Analyses pour le rapport
d’implantation (n = 33)
Questionnaires 5 sites sollicités
16/16 17/18 9/9 6/6
participants 2 reçus à ce jour
Questionnaires 5 sites sollicités.
16/16 17/18 9/9 6/6
intervenants 2 reçus à ce jour
Questionnaires
14 9 -
gestionnaires
Les données suivantes découlent de 48
sessions d’animation

14. Résultats du monitorage — Offre de services
14
Quelles sont les priorités du CSSS ?
• 70 % des gestionnaires (n = 23) affirment que la problématique de l’excès de
poids fait partie des priorités du CSSS
• Autres priorités : Promotion des SHV/action de prévention (n = 2), maladies
chroniques (n = 2)
Qui a proposé que l’offre de services soit considérée?
Réponses obtenues %
Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23) de gestionnaires
Diététiste 52 % (12/23)
Agence/DSP 35 % (8/23)
Supérieur, chef de service ou programme 22 % (5/23)
Intervenant psychosocial ou stagiaire 13 % (3/23)
Équipe habitudes de vie du CSSS 4 % (1/23)
Comité de suivi du système de prévention clinique 4 % (1/23)
Autres (Responsable santé pub. et services comm. du CSSS, directrice de planification de 22 % (5/23)
santé publique et des partenariats, agente de planif. et prog. sociosanitaire du CSSS…)

15. Résultats du monitorage — Offre de services
15
Qu’est-ce qui a intéressé la direction?
Réponses obtenues % de
Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23) gestionnaires
Thématique traitée (habitudes de vie, prévention) 70 % (16/23)
Gratuité de la formation 61 % (14/23)
Intérêt et motivation des intervenants 22 % (5/23)
Besoins de la population 22 % (5/23)
Disponibilité des ressources 17 % (4/23)
Le programme (sérieux, structuré, original, nouveau et différent) 13 % (3/23)
Clé en main 9 % (2/23)
Recommandations 9 % (2/23)
Promotion ou information reçues sur le programme 9 % (2/23)
Possibilité de formation en région 9 % (2/23)
Mention dans le PNSP 9 % (2/23)
Aide financière 9 % (2/23)
Autres (Impact sur la population, personnel prêt à intégrer programme à même leurs tâches) 9 % (2/23)

16. Résultats du monitorage – Intégration du programme
16
D’où provient le financement?
Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n = 23). 24 réponses reçues pour Dt. P. et 22 pour IPS.
Pour le diététiste (Dt. P.) % des réponses
obtenues
Services généraux et soins courants (ambulatoires) 21 % (5/24)
Santé publique 21 % (5/24)
Maladies chroniques (gestion et prévention) 21 % (5/24)
Budget global 17 % (4/24)
Autres (Nutrition clinique, surplus d'autres programmes, budget 21 % (5/24)
exploitation, initiative diabète autochtone, santé physique sociale générale)
Pour l’intervenant psychosocial (IPS) % des réponses
obtenues
Psychosociaux (1re ligne, adultes, autres) 23 % (5/22)
Budget global 18 % (4/22)
Santé publique 18 % (4/22)
Maladies chroniques 9 % (2/22)
Services courants/UMF 9 % (2/22)
Autres (Maintien à domicile et hébergement, surplus d'autres programmes, 23 % (5/22)
budget exploitation, initiative diabète autochtone, santé physique sociale)

17. Résultats du monitorage – Intégration du programme
17
Selon les gestionnaires…
Quelles sont les principales barrières à l’implantation du programme?
Réponses obtenues % de gestionnaires ayant
donné cette réponse
Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23). 42 réponses obtenues.
Ressources humaines (manque, rareté, difficile de libérer) 52 % (12/23)
Budget de l'établissement 35 % (8/23)
Programme exigeant en temps (Difficulté réorganisation du temps 35 % (8/23)
intervenants)
Coûts formation, déplacement, formation de 2 intervenants 17 % (4/23)
Coût des intervenants 9 % (2/23)
CdM? n'a pas d'incitatif financier ou caractère d'obligation 9 % (2/23)
Autres (Aucune, nombre limité de groupes pouvant être offerts par année, recrutement des 26 % (6/23)
participants, ressources matérielles, priorités du CSSS, ratio coût-client)

18. Résultats du monitorage – Intégration du programme
18
Selon les gestionnaires…
Quels sont les principaux facilitants à l’implantation du programme?
Réponses obtenues % de gestionnaires ayant
donné cette réponse
Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23). 44 réponses obtenues.
Qualité des intervenants (qualifiés, dévoués, motivés, intérêt) 48 % (11/23)
Volonté de l'établissement, des gestionnaires 26 % (6/23)
Montant/budget disponible ou aide financière santé publique 22 % (5/23)
Besoin et intérêt de la population 22 % (5/23)
Disponibilité des intervenants 13 % (3/23)
Structure et évaluation du programme 13 % (3/23)
Intérêt pour le programme 9 % (2/23)
Support intervenants par implantation dans autres CSSS de la 9 % (2/23)
région
Autres (Bonne relation entre intervenants et leurs supérieurs, aide d'ÉquiLibre, appréciation 30 % (7/23)
du programme de la part de la clientèle , gratuité du programme, intervenants ont déjà animé :
aucun coût relié, ressources matérielles, gratuité de la formation)

19. Résultats du monitorage – Intégration du programme
19
Comment s’est passé le recrutement des participants?
• La majorité des intervenants (73 %; 35/48) ont trouvé facile (25 %) ou
très facile (48 %) le recrutement des participantes. 10 % l’ont trouvé
difficile.
• Près des trois quarts (71 %; 34/48) ont déclaré l’existence d’une liste
d’attente comportant en moyenne 25 personnes (min=2; max=124).

20. Résultats du monitorage – Intégration du programme
20
Est-ce que le programme répond à un besoin du CSSS ?
Question à choix multiple posée aux intervenants pour chaque session d’animation monitorée.
2 4 33 61
Intervenante psychosociale
4 11 85
Diététiste
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
En désaccord Plutôt en désaccord Neutre Plutôt en accord En accord
Intention d’offrir à nouveau le programme ?
Question à choix multiple (oui ou non) posée aux intervenants pour chaque session d’animation monitorée
 83 % des intervenants croient que le programme sera donné à
nouveau dans leur milieu
 Réel : dans 81 % des cas, le programme a été redonné au moins une fois à
la suite du monitorage

21. Résultats du monitorage – Animation
21
De quels programmes proviennent les intervenants?
Question ouverte posée aux intervenants (48 diététistes et 48 intervenants psychosociaux)
INTERVENANT
DIÉTÉTISTE
PSYCHOSOCIAL
Services généraux et 31 % Services sociaux et 44 %
soins courants (n=16) psychosociaux (n =20)
Nutrition clinique 25 % Services généraux et 22 %
(n=13) soins courants (n=10)
Promotion/prévention 15 % Maintien à domicile 11 %
(n=8) (n=5)
Santé publique 15 % Santé publique 9%
(n=8) (n=4)
Autres (Hôpital ou CH, famille- 14 % Autres (Clinique jeunesse, 13 %
enfance-jeunesse, communautaire, (n=7) service communautaire, santé
maintien à domicile) mentale, autre)
(n=6)

22. Résultats du monitorage – Animation
22
Temps consacré au programme par les intervenants
Question posée aux intervenants à l’aide de choix de réponses pour chacune des sessions d’animation monitorées
47 45
50
Avant le 40 26 29
programme 30 16 14 Diététiste
20 5 9 7
(excluant la 2
10 Intervenant psychosocial
formation)
Aucune 1 à 10 heures 11 à 25 heures 26 à 50 51 heures et
heures plus
80 60 61
Pendant le 60
22 30
programme 40 15 Diététiste
2 5 5
20
(incluant Intervenant psychosocial
l’animation)
0 à 40 heures 41 à 80 heures 81 à 120 heures 121 heures et
plus
76
68
80
Après le 60
programme 40
10
18
10
Diététiste
9 5 5
20
Intervenant psychosocial
Aucune 1 à 10 heures 11 à 25 heures 26 à 50 51 heures et
heures plus
On estime que les intervenants consacreraient environ 110 heures au programme

23. Résultats du monitorage – Animation
23
Aisance des intervenants
Demandé aux intervenants à la fin de chacune des sessions d’animation monitorées
13 87
Diététistes
À l'aise d'intervenir auprès gens préoccupées par poids
À l'aise d'animer le programme 26 75
À l'aise avec les concept du NPP 15 85
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Pas du tout Un peu Moyennement Assez Tout à fait
psychosociaux
Intervenants
À l'aise d'intervenir auprès gens préoccupées par poids 34 66
À l'aise d'animer le programme 25 75
À l'aise avec les concept du NPP 2 15 83
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Pas du tout Un peu Moyennement Assez Tout à fait

24. Résultats du monitorage – Animation
24
Selon les intervenants…
Quelles sont les principales barrières à l’animation du programme?
Question ouverte posée aux intervenants % intervenants % DtP % IPS
(48 diététistes et 48 intervenants psychosociaux. 102 réponses obtenues.) (n=96) (n=48) (n=48)
Manque d'expérience/difficulté avec la problématique, une activité
19 % (n=18) 15 % (n=7) 23 % (n=11)
ou un principe d'intervention
Contenu chargé des rencontres/peu de flexibilité d'horaire 16 % (n=15) 15 % (n=7) 17 % (n=8)
Temps requis de préparation, organisation du temps, organisation
15 % (n=14) 15 % (n=7) 15 % (n=7)
des lectures des animatrices
Aucune barrière 14 % (n=13) 13 % (n=6) 15 % (n=7)
Faible nombre de participantes (absences, abandons) 9 % (n=9) 13 % (n=6) 6 % (n=3)
Faible participation ou manque de cohésion dans le groupe 8 % (n=8) 8 % (n=4) 8 % (n=4)
Dispo des intervenants/Niveau d'implication requis (fds, soirées) 5 % (n=5) 4 % (n=2) 6 % (n=3)
Façon dont est fait le guide d'intervention, le matériel/outils et
4 % (n=4) 4 % (n=2) 4 % (n=2)
matériel pas toujours adéquat ou suffisant
Participantes pas prêtes à s'impliquer/mal informées sur
2 % (n=2) 4 % (n=2) 0%
programme
Coanimation problématique 2 % (n=2) 4 % (n=2) 0%
Locaux mal adaptés (petits) 2 % (n=2) 4 % (n=2) 0%
Autres 10 % (n=10) 4 % (n=2) 17 % (n=8)

25. Résultats du monitorage – Animation
25
Selon les intervenants…
Quels sont les principaux facilitants à l’animation du programme?
Question ouverte posée aux intervenants % intervenants % DtP % IPS
(48 diététistes et 48 intervenants psychosociaux. 171 réponses obtenues.) (n=96) (n=48) (n=48)
Bonne collaboration avec la coanimatrice (compétence, bonne 63 %
67 % (n=64) 71 % (n=34)
entente, support) (n=30)
42 %
Programme clé en main, matériel, structure du programme 33 % (n=32) 25 % (n=12)
(n=20)
Expérience d'animation, flexibilité des animateurs 20 % (n=19) 19 % (n=9) 21 % (n=10)
Intérêt/confiance/ connaissance des intervenantes pour le
10 % (n=10) 10 % (n=5) 10% (n=5)
programme, les concepts
Soutien du CSSS (photocopies, inscriptions, kinésiologue…)/de la
9 % (n=9) 8 % (n=4) 10 % (n=5)
personne responsable du CSSS
Les participants connaissent bien les objectifs du programme, bon
8 % (n=8) 8 % (n=4) 8 % (n=4)
groupe/Intérêt, ouverture et motivation du groupe
Préparation avant les cours 7 % (n=7) 4 % (n=2) 10 % (n=5)
Formation clé en mains 6 % (n=6) 6 % (n=3) 6 % (n=3)
Ressources matérielles disponibles 2 % (n=2) 0% 4 % (n=2)
Contenu du programme (activités) 2 % (n=2) 4 % (n=2) 0%
L'intervenant connaît les participants 2 % (n=2) 0% 4 % (n=2)
Taille du groupe, nombre idéal de participants 2 % (n=2) 4 % (n=2) 2 % (n=1)
Autres 10 % (n=10) 13 % (n=6) 8 % (n=4)

26. Résultats du monitorage – Satisfaction
26
Satisfaction des intervenants envers le programme
Demandé aux intervenants à la fin de chacune des sessions d’animation monitorées
Satisfaction globale envers le programme
Satisfaction globale de l'IPS 2 36 62
Satisfaction globale de DtP 26 74
0 20 40 60 80 100
Pas du tout Un peu Neutre Assez Beaucoup
Envie d’animer à nouveau le programme
Envie d'animer à nouveau de l'IPS 4 9 87
Envie d'animer à nouveau de la DtP 2 6 92
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Pas du tout Un peu Neutre Assez Beaucoup
99 % des intervenants recommanderaient à un autre CSSS d’implanter CdeM?

27. Résultats du monitorage – Participants
27
Profil des participants
Questionnaire à choix multiple complété par les participants à la fin du programme des sessions monitorées (n=469)
 99,6 % de femmes
 Moyenne de 51 ans (min.=23; max.=82)
 79 % ont des enfants
 97 % sont nés au Canada (96 % blancs; 2 % autochtones)
Poids des participants
Moyenne Min Max
Semaine 1 (n=437) 202 lb 118 lb 450 lb
Semaine 14 (n=196) 202 lb 128 lb 434 lb
Assiduité
• Taux d’abandon : 19 % (absents aux 3 dernières rencontres)
• Moyenne de participation : 92 % (excluant les abandons)
Satisfaction des participants envers le programme
Questionnaire complété par les participants à la fin du programme
• Données à venir

28. — Fin —
28
RAPPORT FINAL À VENIR EN 2011
CONSULTEZ NOTRE SITE WEB…