1. 1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина, Ру-
ководителю СК РФ, Согласователю функ-
ционирования и взаимодействия ВСЕХ ор-
ганов государственной власти, к которым
относится и суд в силу ст. 10 Конституции
РФ, Координатору деятельности правоохра-
нительных органов по борьбе с преступно-
стью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
В Высшую квалификационную коллегию
судей.
В Сормовский районный суд
г. Нижнего Новгорода
Заявитель: жертва организованного преступного
сообщества
Усманов Рафаэль Раисович
15.03.56 г. рождения, правозащитник
603038, г. Нижний Новгород,
ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
Тел. 910 149 40 68
Представители:
Иванова Ирина Александровна
CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay,
FRANCE +33 4 71 09 61 77,
irina.merrypoppins4@gmail.com
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
Обжалуемый
орган:
Яранский районный суд
612260, г. Яранск, Кировской области,
ул. Кирова, д. 12.
Кировский областной суд
610017, г. Киров, ул. Спасская, д. 63.
Генеральная прокуратура РФ
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка,

2. 2
д. 15 а.
прокуратура Кировской области
610000, г. Киров, ул. Володарского,
д. 98
Заявление № 2702.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреб-
ления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об
экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощ-
рять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Деклара-
ция о праве.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в ка-
кой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвен-
ция.
1. 09.06.15 г. я обратился в Яранский райсуд с жалобой № 2693 в электронной
и письменной форме, в которой обжаловал преступные действия «психиатров» Огорель-
цева А.В. из КОГКУЗКПБ и Евдокимова А.Г. из Арбажской ЦРБ в порядке ст.ст. 47, 48 За-
кона «О психиатрической помощи…»
1.1 24.06.15 г. я по электронной почте из Яранского райсуда получил отписку за
подписью председателя Назаровой И.Е., содержащую заведомо ложную и неполную ин-
формацию следующего содержания: «На Вашу жалобу (№ 2693), поступившую на адрес
Яранского районного суда в виде электронного документа, сообщаю, что в соответствии с
Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в элек-
тронной форме обращений граждан, утвержденного постановление Президиума Совета
судей РФ от 21.06.2010 № 229, требованиями Федерального закона «О порядке рассмот-
рения обращений граждан РФ», а также согласно положениям Инструкции по судебному
делопроизводству в районном суде, процессуальные документы по электронной почте к
производству не принимаются и будут рассмотрены только при получении оригиналов до-
кументов».
1.1.1 Как мы можем убедиться, приведенная отписка не имеет никакого отноше-
ния к законности. Во-первых, по поданной жалобе должно было быть вынесено соответ-
ствующее процессуальное решение в виде определения. То есть отписка Назаровой И.Е.
не отвечает ответу на жалобу по форме, что служит основанием для самостоятельного об-
жалования, что было разъяснено судьей Верховного Суда РФ Червоткиным А.С.: «То об-
стоятельство, что данное представление по своему названию и форме не отвечает требо-
ваниям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным реше-
ниям, не может служить причиной отказа в праве на его обжалование. Более того, как
следует из ст. 381 УПК РФ, несоблюдение судом установленных законом требований к
процессуальной форме судебного акта может служить самостоятельным основанием для
реализации заинтересованным лицом такого права на обжалование» (Российское право-
судие № 8 (28)/2008).
1.1.2 Во-вторых, по отписке мы видим, что Назарова И.Е. не указывает ту норму
Постановления Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 № 229 (далее Постановление),
которая бы позволяла оставлять без рассмотрения обращение, поступившее в суд посред-
ством электронного взаимодействия и подписанное электронной подписью, которое при-

3. 3
знается документом, равнозначным документу на бумажном носителе. Мало того, само По-
становление имеет противоречия в части требований, предъявляемых к документу, посту-
пающему в суд в электронной форме, так как на момент принятия Постановления этот
вопрос законодательно урегулирован не был.
Постановление было принято ВО ИСПОЛНЕНИЕ статьи 3 Федерального закона от 22
декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в
Российской Федерации". То есть это постановление было принято во исполнение Феде-
рального закона, относящегося к материальному праву. Но даже этот Федеральный закон
претерпел существенные изменения и дополнения, а Постановление почему-то осталось
прежним. Уже по одной этой причине это Постановление не может быть норматив-
ным актом, подлежащим применению, так как оно не отвечает самому Закону, во
исполнение которого оно было принято.
Постановление было принято без учета Федеральных законов № 227-ФЗ от 27.07.10
г. и 210-ФЗ от 27.07.10 г., которыми фактически была изменена вся правовая база в об-
ласти правоотношений государственных органов и органов местного самоуправления с
гражданами. Даже по датам видно, что надо было применить закон, который был принят
позднее, что разъяснено в абзаце 2 п. 2.2 мот. части Постановления КС № 13-П от
29.06.04 г.: «В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы
применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет преды-
дущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное
предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними
действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритет-
ными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирова-
ния соответствующих отношений».
Таким образом, ссылка Назаровой И.Е. на Постановление неправомерна и имела
противоправную цель лишения меня права на доступ к Правосудию посредством пара-
логического истолкования самого Постановления и тех норм действующего законодатель-
ства, которые определяли законность Постановления, в результате чего она пришла к па-
ранойяльным выводам, свидетельствующим о том, что её место либо в психиатрическом
стационаре, как тяжело психически больного человека, не отдающего отчет своим дейст-
виям, либо как Особо Опасного Преступника, место которого явно не в кресле председа-
теля суда и вообще не в кресле судьи, поскольку Яранский райсуд вообще не выполняет
свои функции, а разложение «судей» достигло таких масштабов, что их преступная дея-
тельность стала циничной, наглой, и демонстративной.
1.1.3 В-третьих, ссылка Назаровой И.Е. на Закон «О порядке рассмотрения обра-
щений граждан РФ» как на Закон, который препятствует обращению в суд в электронной
форме, свидетельствует о том, что Назарова И.Е. вообще утратила чувство реальности и
очевидный Бред сделала формой отправления правосудия, то есть Кривосудия. Пункт 1
ст. 5 предусматривает право представлять документы в электронной форме в государст-
венный орган, к которому относится суд в силу ст. 10 Конституции РФ или к должностному
лицу, которым является судья. Часть 3 ст. 7 содержит более полный перечень требований,
предъявляемых к обращению в электронной форме и определяет более полно объем прав
заявителя. Поэтому сложно из отписки Назаровой И.Е. определить ту норму Закона «О по-
рядке рассмотрения обращений граждан РФ», которая бы позволила ей придти к её бре-
довому выводу.
1.1.4 В-четвертых, невозможно по отписке определить и норму Инструкции по су-
дебному делопроизводству в районном суде, которую применила Назарова И.Е. Фактом
является то, что лицо, имеющее юридическое образование не имеет права применять
законы и нормативные акты так, как их применяет Назарова И.Е. Это все равно, что су-
дить о содержании книги по её обложке. Судя по всему, Назарова И.Е. научилась читать
только обложки.
1.1.5 В-пятых, говоря о правосудии и о роли судов, следует иметь ввиду доводы
Конституционного Суда РФ, выраженные, в том числе, и в абзацах 1, 2 п. 2 мот. части По-
становления КС № 6-П от 31.03.15 г.: «Право на судебную защиту, которое относится к
основным правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Феде-
рации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в

4. 4
соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (ста-
тья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), предпола-
гает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализо-
вать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах
посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедли-
вости и равенства. Ценность права на судебную защиту как важнейшей консти-
туционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина предо-
пределена - в силу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1),
125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации - особой ролью судебной
власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем
контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Рос-
сийской Федерации и федеральных законов на всей территории России».
Как мы можем убедиться, Назарова И.Е. не просто лишила меня права на доступ к
Правосудию, но она лишила меня этого права посредством циничного глумления над Кон-
ституцией и подлежащими применению нормами действующего законодательства. Отпис-
ки Назаровой И.Е. в рассматриваемом вопросе вместе с теми преступными решениями, ко-
торые выносились «судьями» Яранского райсуда, сводились к тому, что мои обращения и
обращения моих представителей не содержали подписей. Им было бессмысленно писать о
том, что обращения в электронной форме должны содержать электронную подпись (ч. 1
ст. 9) и поэтому при решении вопроса о самой подписи правоприменители обязаны ука-
зать ту норму Закона «Об электронной подписи», как специального закона, которой
поставленная подпись не соответствует. Им бесполезно было писать, что удалить под-
пись из электронного документа без изменения даты его сохранения – невозможно и по-
этому дата сохранения документа позволяет обнаружить факт внесенных в него измене-
ний (п. 3 ч. 2 ст. 5). Им бесполезно было писать о том, что обращение, подписанное про-
стой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признает-
ся документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собст-
венноручной подписью (ч. 2 ст. 6). Им бесполезно было писать о том, что недопустимо
электронный документ, подписанный электронной подписью считать не имеющим юриди-
ческой силы (п. 3 ст. 4) и т.д. То есть бессмысленно было ссылаться на подлежа-
щие применению нормы действующего законодательства. Создавая иллюзию за-
конности, Назарова И.Е. со своими подельниками добивалась подачи обращений только в
на бумажном носителе. Но когда такие обращения в суд поступали, то они либо вообще не
рассматривались и исчезали бесследно, либо оставлялись без движения по надуманным
причинам и потом невозможно было добиться рассмотрения дела в апелляции. То есть На-
зарова И.Е. со своими подельниками делали всё от них зависящее, чтоб я и мои предста-
вители забыли о Правосудии в Яранском райсуде.
1.1.6 В-шестых, преступная цель лишения меня и моих представителей права на
подачу обращений в электронной форме всегда достигалась преступным средством нерас-
смотрения ходатайств о признании права на подачу обращения в электронной форме. То
есть преступная цель лишения права на доступ к Правосудию, запрещенная ч. 1 ст. 46
Конституции РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и содержащая признаки преступления, преду-
смотренного, как минимум, ч. 2 ст. 285 УК РФ, достигалась преступным средством нерас-
смотрения ходатайств, содержащего признаки преступления, предусмотренного опять-
таки, как минимум, ч. 2 ст. 285 УК РФ в значении, обоснованном в п. 18 ППВС РФ № 19 от
17.10.09 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномо-
чиями и превышении должностных полномочий»: «Под существенным нарушением прав
граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями
или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод
физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и
нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например,
права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граж-
дан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и дос-
туп к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты
в государственном органе И КОМПЕНСАЦИЮ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУП-
ЛЕНИЕМ, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень
отрицательного влияния противоправного деяния на НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ орга-
низации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших

5. 5
граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного
вреда и т.п.».
То есть нарушение права на доступ к Правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) дос-
тигалось нарушением права на заявление ходатайств (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст. 119 УПК
РФ), ответ на которое должен быть адекватным, что разъяснено в абзаце 5 п. 2 мот. части
Определения КС № 42-О от 25.01.01 г.: «Указанные права…, предполагают не только
право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу
заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение АДЕ-
КВАТНЫЙ ответ». Иначе, нарушаются, как минимум, конституционные права, преду-
смотренные ст. 33, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, что служит основанием для их судебной
защиты. Это же следует и из разъяснений ЕСПЧ, выраженных в § 16 Постановления от
16.09.10 г. по делу «Черничкин против Российской Федерации»: «Лицо должно иметь
возможность получить компенсацию за ЛЮБОЙ ущерб, причиненный нарушени-
ем его права на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 6
Конвенции». То же самое отражено и в Постановлениях Европейского Суда от 07.06.11 г.
по делу «Рябикина против Российской Федерации», § 17; от 10.05.12 г. по делу «Челики-
ди против России», § 18.
1.1.7 В-седьмых, преступная цель лишения меня права на доступ к Правосудию
достигалась паралогическим толкованием подлежащих применению норм действующего
законодательства и злостным неисполнением (ст. 315 УК РФ) п. 2 мот. части Определения
КС № 439-О от 08.11.05 г. и п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г., где разъяснено как пра-
вильно (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) необходимо применять нормы действующего законодательства
и поэтому в разных регионах России сложилась разная правоприменительная практика.
Например, в Оренбургской области (http://pravo.ru/news/view/113499/#), Смоленской об-
ласти (Демидовский райсуд, дело № 2-171/2015), г. Новосибирске и г. Орел обращения,
поступающие по электронной почте, принимаются к рассмотрению, а в криминальной Ки-
ровской области такие обращения рассмотрению не подлежат. Это обусловлено тем, что
кировские криминальные авторитеты, действующие под видом председателя Кировского
облсуда Бармин Ю.В. и его не имеющие юридического образования тяжело психически
больные заместители Леденских И.В., Лукьянов Э.В. и Ембасинов И.В., а также действо-
вавший под видом прокурора Кировской области Бережицкий С.П., специализирующийся
на Хищениях, Взятках, Вымогательствах и Убийствах, никак не хотят понимать, что «осу-
ществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных прин-
ципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства -
должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а меха-
низм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотноше-
ний из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в
очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное
равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понима-
ния и толкования правовой нормы всеми правоприменителями» (абзац 6 п. 6.1
мот. части Постановления КС № 5-П от 24.03.15 г.).
Несмотря на то, что приведенное разъяснение обращено к законодателю в части ка-
чества закона, тем не менее в части правоприменения оно обращено к исполнителям, на
которых возлагается обязанность толковать подлежащие применению нормы так, чтоб
подлежащее реализации право было осуществлено, что разъяснено, например, в § 38 По-
становления ЕСПЧ от 29 августа 1997 г. по делу «Ворм против Австрии»: «Соответствую-
щий национальный закон должен быть сформулирован достаточно четко, чтобы позволить
заинтересованным лицам, при необходимости с помощью юридической консультации,
предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последст-
вия, которые может повлечь за собой конкретное действие. На национальные органы вла-
сти, а именно НА СУДЫ, ЛОЖИТЬСЯ ЗАДАЧА ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ВНУТРЕННЕГО
ПРАВА».
В криминальной Кировской области правильно (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) применять нормы
действующего законодательства никто не намерен, так как власть в области захвачена
Особо Опасными Преступниками, объявившими себя вне морали и права и поэтому в на-
рушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ кировские «правоприменители» не
объясняют причины, по которым они применяют то, что они хотят применять и не испол-

6. 6
няют то, что исполнять обязаны и на что ссылаюсь я и мои представители. То есть их
решения одновременно как незаконны, так и немотивированны.
1.1.8 В-восьмых, обязательным условием доведения преступного умысла до конца
являлось нарушение права на информацию о правах, которые должны были быть объек-
том судебной защиты и реализации. То есть в криминальном Кирове преступная цель ли-
шения права на доступ к Правосудию во всех случаях достигалась преступным средст-
вом, запрещенным ст. 140 УК РФ, поскольку указанные выше кировские криминальные
авторитеты создали условия, при которых не разъяснялись права и порядок их осуще-
ствления. По бредовому мнению указанных кировских криминальных авторитетов, разъ-
яснением является оглашение того, что указано в соответствующей статье. Однако, так
как многие нормы имеют бланкетный характер, поэтому без указания на соответствующие
нормы, определяющие порядок их реализации, эти права реализовать практически стано-
вится невозможным.
1.1.9 В-девятых, в нарушение п. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8 Закона «О порядке рассмотре-
ния обращений граждан РФ» в отписке не разъяснен порядок её обжалования со ссылка-
ми на подлежащие применению нормы действующего законодательства, что является ос-
нованием для прекращения судейских полномочий Назаровой И.Е. по основаниям её не-
компетентности, что предусмотрено ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 п. 1 ст. 14 Пак-
та; п. 3 ст. 81 ТК РФ; ч. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ в их нормативном единстве в
значении, обоснованном в п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. Отсут-
ствие в отписке указания на порядок её обжалования повлекло нарушение конституцион-
ных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, которые, в свою оче-
редь, влекут нарушение прав, гарантированных ст.ст. 52, 53 Конституции РФ. Именно
неспособность Назаровой И.Е. ссылаться на подлежащие применению нормы
действующего законодательства делает ВСЕ её ответы незаконными, а значит
подлежащими обжалованию.
1.1.10 И, в-десятых, сам факт того, что отписку мне дала Потерпевшая Назарова
И.Е., подлежащая безусловному отводу, свидетельствует о том, что в криминальном Киро-
ве я лишен права на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона, которое мне гарантировано п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1
ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. В связи с тем, что Назарова И.Е. являлась
Потерпевшей, поэтому она имела личную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем
подлежала отводу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62
УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. В связи с тем, что в жалобе № 2693 обжаловались пре-
ступные действия самой Назаровой И.Е., поэтому она была прямо (ч. 2 ст. 25 УК РФ) заин-
тересована в исходе дела, чтоб уйти от наказания и ответственности за свои преступные
действия. Назарова И.Е. преследовала преступную цель лишения меня права на доступ к
Правосудию, и для достижения преступной цели использовала преступные средства, о ко-
торых сказано выше, поэтому она подлежала отводу по основаниям, предусмотренным ч.
2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», поскольку умышленно создавала конфликт интере-
сов. А так как этот конфликт интересов Назарова И.Е. со своими подельниками преврати-
ли в систему, поэтому они подлежат безусловному увольнению по основаниям, преду-
смотренным п.п. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 5.1 ст. 10 Закона «О противодействии корруп-
ции» в их нормативном единстве.
2. 13.06.15 г. я обратился в Яранский райсуд с жалобой № 2694. 26.06.15 г. я
по электронной почте получил очередную отписку от тяжело психически Больной в форме
параноидной Шизофрении Потерпевшей Назаровой И.Е. аналогичного содержания, при-
веденного в п. 1.1.
3. 18.06.15 г. я обратился на имя Президента РФ, в генпрокуратуру РФ и СК РФ
с заявлением № 2697, в котором поставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отно-
шении Бармина Ю.В., Лукьянова Э.В., Леденских И.В., Ембасинова И.В., Назаровой И.Е. и
Гулиной Н.А. по ст. 140, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ за воспрепятствование мне в обжало-
вании в апелляционном порядке преступных постановлений «судьи» Яранского райсуда
Гулиной Н.А. Понятно, что мои обращения в нарушение ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рас-
смотрении обращении граждан РФ» незаконно были переправлены в прокуратуру Киров-
ской области, откуда они по указанию кировского криминального авторитета Бережицкого
С.В. в лице его подельников незаконно были пересланы тем, чьи преступные действия я
обжаловал.
29.06.15 г. я из Кировского облсуда получил очередную отписку за подписью тя-

7. 7
жело психически больного в форме параноидной Шизофрении Леденских И.В., неспособ-
ного объяснить значение совершаемых им действий и отписки которого никогда не имели
никакого отношения к законности, обоснованности и мотивированности. Так, исполняю-
щий обязанности председателя Кировского облсуда Леденских И.В. мне написал: «На Ва-
ше обращение № 2697 от 18.06.2015 года, поступившее из Прокуратуры Кировской об-
ласти сообщается, что судебные постановления обжалуются в установленном законом
(УПК РФ, ГПК РФ) порядке. Другие, поставленные в обращении, вопросы не входят в ком-
петенцию Кировского областного суда».
3.1 Во-первых, мы видим, что не имеющий юридического образования Леден-
ских И.В., в обоснование своих бредовых фантазий способен сослаться только на назва-
ние законов.
3.2 Во-вторых, я в заявлении № 2697 объяснял, что мне Назарова И.Е. и Гулина
Н.А. препятствуют в подаче апелляционных жалоб, чем делают невозможным обжалова-
ние судебных решений, как пишет Леденских И.В., «в установленном законом (УПК РФ,
ГПК РФ) порядке». Леденских И.В. прикинулся Невменяемым и предложил мне подать мои
жалобы в том порядке, в котором я их подал. Вернее, он не указал, в чем же я нарушил
порядок подачи своих апелляционных жалоб, чем создал препятствие (п. 2 ст. 255 ГПК
РФ) в их подаче.
3.3 В-третьих, если поставленные в обращении вопросы не входят в компетен-
цию Кировского областного суда, то такие обращения в силу ч. 3 ст. 8 Закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан РФ» должны пересылаться в соответствующий орган
или соответствующему должностному лицу.
3.4 В-четвертых, по смыслу отписки следует, что прокуратура Кировской облас-
ти является криминальной организацией, члены которой в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 8 Зако-
на «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» препятствуют в рассмотрении об-
ращений в органе, к подведомственности и подсудности которых обращения относятся,
незаконно пересылая обращения Жертв лицам и органам, чьи преступные действия обжа-
луются, что запрещено ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
РФ». Здесь следует говорить не столько о том, что в нарушение установленного законом
порядка (ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 5 ст. 10
Закона «О прокуратуре РФ») обращения незаконно пересылаются лицам и органам, чьи
преступные действия обжалуются, сколько о том, что кировские «судьи» и «прокуроры»
распределил между собой преступные роли и активно препятствуют гражданам в
доступе к Правосудию и реализации конституционного права на обращение в органы го-
сударственной власти и органы местного самоуправления, которое гарантировано ст. 33
Конституции РФ. При этом кировские «прокуроры» взяли себе за правило в нарушение ч.
3 ст. 1, ст.ст. 35-39 Закона «О прокуратуре РФ» не обжаловать незаконные, необоснован-
ные и немотивированные решения, чем доказывают наличие коррупции в сфере от-
правления правосудия в криминальной Кировской области.
3.5 В-пятых, так как в заявлении ставился вопрос о возбуждении уголовного де-
ла в отношении самого Леденских И.В., то есть обжаловались его преступные действия,
поэтому в силу ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ему
было запрещено рассмотрение моего обращения и дача ответа по нему. То есть Леден-
ских И.В. представил дополнительное доказательство того, что он нормами действующего
законодательства, подлежащими применению, не руководствуется и как лицо, занимаю-
щее в Кировской области высокую должность и систематически совершающее преступле-
ния, является одним из кировских криминальных авторитетов.
3.6 И, в-шестых, мы традиционно видим одну и туже картину: в отписке не
разъяснен порядок её обжалования, то есть мы видим, что Кировским облсудом руководят
Особо Опасные Преступники, создавшие преступную систему рассмотрения обращений
граждан и эти Особо Опасные Преступники, то есть кировские криминальные авторитеты,
заняты только тем, чтоб причинять как можно больший вред правам и свободам граждан
посредством нарушения правильной деятельности судебной власти. То есть суды в
криминальной Кировской области при установившейся системе ни теоретически, ни
практически не могут выполнять возложенные на них функции. То есть это раковая опу-
холь, которая занята уничтожением всего организма и подчинившая весь организм своим
паразитическим интересам.
4. Так как речь идет о сложном споре о праве на обращение в суд и способе
осуществления этого права, поэтому этот вопрос надлежит рассмотреть в суде. В § 97 По-

8. 8
становления Большой палаты от 10.05.01 г. по делу «T.P и K.M. против Соединенного Ко-
ролевства» Европейский Суд пришел к выводы о том, что «на пункт 1 статьи 6 Конвенции
"может ссылаться каждый, кто, считая НЕЗАКОННЫМ вмешательство в осуществление
ОДНОГО из своих (гражданских) прав, жалуется на то, что не имел возможности обратить-
ся в суд, отвечающей требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции" (…). Если имеет место
сложный подлинный спор о законности такого вмешательства либо по поводу самого
наличия оспариваемых гражданских прав, ЛИБО ПО ПОВОДУ ИХ ОБЪЕМА, пункт 1
статьи 6 Конвенции позволяет лицу, чтобы "данный вопрос национального законода-
тельства был разрешен в том или ином суде страны" (…)».
4.1 В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: «КАЖДОМУ гарантируется судебная за-
щита ЕГО ПРАВ и СВОБОД». В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ: «Решения и действия (или
бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, об-
щественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».
4.2 В § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга»
Европейский Суд разъяснил: «Европейский суд должен напомнить, что даже если суды не
обязаны изложить мотивы отказа по каждому доводу сторон (…), тем не менее, они не ос-
вобождены от обязанности рассматривать их надлежащим образом и давать
оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (…). Кроме того, если эти доводы от-
носятся к "правам и свободам", гарантированным Конвенцией и Протоколами к
ней, национальные суды должны рассматривать их в обязательном порядке и с осо-
бой тщательностью».
5. О нарушении каких моих прав Назаровой И.Е., Леденских И.В., Бережицким
С.П. и их подельниками идет речь и какие права должны быть защищены и восстанов-
лены, как то предусмотрено restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ?
5.1 Во-первых, отписки Назаровой И.Е. и Леденских И.В. не отвечают требова-
ниям, предъявляемым к ним о законности, обоснованности и мотивированности, как то
предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 225, ст. 195 ГПК РФ в их нормативном един-
стве, чем создано препятствие (п. 2 ст. 255 ГПК РФ) для реализации права на адекватное
обжалование этих отписок: «При этом внутренние суды должны достаточно ясно указы-
вать мотивы своих решений, чтобы обвиняемый был в состоянии практически осущест-
вить предоставляемые права на апелляцию. Причиной нарушения права на справедливый
суд является вынесение такого краткого судебного акта, из которого не ясно, почему суд
пришел именно к такому выводу, что создает проблемы с обжалованием судебного ак-
та» (Постановление Европейского суда по правам человека от 16 декабря 1992 г. по делу
"Хадианастасиу против Греции"). Это же следует и из § 37 Постановления от 01.07.2003 г.
по делу "Суоминен против Финляндии": «Цель мотивирования решений состоит в
том, чтобы показать сторонам, что их услышали. Более того, мотивированные ре-
шения предоставляют сторонам возможность как обжалования, так и пересмотра
этих решений в судах апелляционной инстанции. Только мотивированные решения
дают возможность осуществлять общественный контроль за отправлением пра-
восудия».
5.2 Во-вторых, так как Назарова И.Е. и Леденских И.В. являлись Потерпевшими
и в жалобе № 2693 обжаловались преступные действия Назаровой И.Е., а в заявлении №
2697 обжаловались преступные действия Назаровой И.Е. и Леденских И.В., поэтому они
лично и прямо были заинтересованы в исходе дела, в связи с чем было нарушено мое
право (п. 1 ст. 255 ГПК РФ) на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспри-
страстным судом, созданным на основании закона, которое мне гарантировано п. 1 ст. 14
Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
5.3 В-третьих, своими паранойяльными фантазиями Назарова И.Е. и Леденских
И.В. создали препятствия (п. 2 ст. 255 ГПК РФ) в доступе к Правосудию, в связи с чем бы-
ло нарушено мое право (п. 1 ст. 255 ГПК РФ) на доступ к суду в разумный срок, которое
мне гарантировано ст. 8 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч.
1 ст. 46 Конституции РФ.
5.4 В-четвертых, так как Назарова И.Е. и Леденских И.0В. взяли себе за правило
не рассматривать мои доводы и не отвечать по существу поставленных вопросов и к этой
же самой преступной деятельности склонили всех без исключения своих подельников, по-

9. 9
этому при рассмотрении моих обращений всегда нарушалось право (п. 1 ст. 255 ГПК РФ)
на мнение, гарантированное мне ст. 19 Всеобщей декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1
ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ. В рассматриваемом контексте следует
учитывать и то, что уверенность в безнаказанности и вседозволенности по нарушению
моих конвенционных и конституционных прав привела к циничной дискриминации по
признаку моих убеждений, что Мрази, Твари и Ублюдки не имеют права быть судьями и
прокурорами. Любое убеждение выражается посредством слов, отражающих мысль гово-
рящего. Так как указанные выше кировские криминальные авторитеты препятствуют мне
в выражении мнения, которое отражает действительность в истинном свете, поэтому
это также привело к нарушению моих конституционных прав (п. 1 ст. 255 ГПК РФ), преду-
смотренных ч. 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ. Фактически в криминальной Рос-
сии меня лишают права на свободу мысли и слова (ст. 18 Пакта, ст. 9 Конвенции, ч. 1 ст.
29 Конституции РФ), так как как правильно учит Беркли: «Esse est percipi – существовать
– значит быть воспринимаемым». Смысл моей речи искажают и извращают, следствием
чего является то, что её никто АДЕКВАТНО не воспринимает, а значит и нарушается право
на свободу мысли и слова.
5.5 В-пятых. Это в свою очередь привело к нарушению моего права (п. 1 ст. 255
ГПК РФ) на равенство перед законом и судом, которое мне гарантировано ст. 7 Всеобщей
декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
5.6 В-шестых, неразъяснение порядка обжалования лишенных логики и здраво-
го смысла шизофренических фантазий, то есть нарушение права (п. 1 ст. 255 ГПК РФ) на
необходимую и достоверную информацию, гарантированное ст. 19 Всеобщей деклара-
ции, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ явилось спосо-
бом, позволившим не только нарушить мое конституционное право (п. 1 ст. 255 ГПК РФ)
на обжалование решений и действий должностных лиц, гарантированное мне ч. 2 ст. 46
Конституции РФ, но и создать препятствие (п. 2 ст. 255 ГПК РФ) для реализации этого
права. Однако право на обжалование нарушений норм Закона «О порядке рассмотрения
обращения граждан РФ» прямо предусмотрено п. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8.
5.7 В-седьмых, описанное Беззаконие привело к нарушению права (п. 1 ст. 255
ГПК РФ) на эффективные средства правовой защиты, гарантированное ст. 8 Всеобщей
декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции; ч. 2 ст. 45, ст. 46 Конституции РФ в зна-
чении, разъясненном не в одном решении Конституционного Суда РФ, в том числе, в абза-
це 1 п. 1.1.6 данной жалобы.
5.8 В-восьмых, преступный результат всегда достигался нарушением права (п. 1
ст. 255 ГПК РФ) на соответствующую информацию об объеме и содержании прав и обя-
занностей участников соответствующих правоотношений, которые мне гарантированы п.
«а» ст. 6 Декларации о правах, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Но так как в России лиц,
имеющих юридическое образование – кот наплакал, поэтому в очередной раз повторю п.
«а» ст. 6 Декларации о правах: «Каждый человек, индивидуально и совместно с други-
ми, имеет право: знать, искать, добывать, получать и иметь в своем распоряжении
информацию о всех правах человека и основных свободах, включая доступ к информа-
ции о том, каким образом обеспечиваются эти права и свободы во внутреннем зако-
нодательстве, в судебной или административной системах».
5.9 В-девятых, способ рассмотрения моих обращений относится к бесчеловечно-
му, унижающему достоинство обращению, запрещенному ст. 5 Всеобщей декларации, ст.
7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, в основе которого лежит крими-
нальная мотивация. Так как Назарова И.Е. и Леденских И.В. со своими подельниками в
отношении меня совершала и продолжают совершать преступления, предусмотренные
ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст.
305, ст. 315 УК РФ, поэтому следует иметь ввиду доводы Конституционного Суда РФ, вы-
раженные п. 2 мот. части Постановления № 5-П от 18.03.14 г.:
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая обязанностью России как де-
мократического правового государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод
человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, а также возла-
гая на него охрану достоинства личности во всех сферах, гарантирует потерпевшим от
преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации
причиненного ущерба (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья 19, часть 1; статья 21,
часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

10. 10
Названные конституционные предписания предполагают, как указывал Конституци-
онный Суд Российской Федерации, обязанность государства как предотвращать и
пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательст-
ва, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспе-
чивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде,
свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, посколь-
ку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом,
совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления
от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и
др.).
Приведенная правовая позиция соотносится с положениями Декларации основных
принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена
Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), закрепляющими
право лиц, которым был причинен вред в результате действия или бездействия, нару-
шающих национальные уголовные законы ("жертвы"), на доступ к механизмам правосу-
дия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным
законодательством (пункты 1 и 4) и обязывающими государство содействовать тому,
чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребно-
стям этих лиц, в том числе путем обеспечения возможности изложения и рассмотрения
их мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех
случаях, когда затрагиваются их личные интересы, но без ущерба для обвиняемых и со-
гласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия (пункт 6).
5.9.1 Поскольку я говорю о совершаемых в отношении меня преступлениях и, со-
ответственно, о причиняемом вреде моим правам и законным интересам, поэтому необхо-
димо иметь ввиду доводы Конституционного Суда РФ, выраженные в абзаце 3 п. 4 мот.
части Постановления КС № 28-П от 11.11.14 г.: «Поскольку преступность и наказуе-
мость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения
этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного дей-
ствия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК
Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественно-
го, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с
момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является по-
терпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением
такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпев-
шим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается ис-
ходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется поста-
новлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не фор-
мируется им (…)».
5.10 Но это идет речь о нарушении прав, обусловленных порядком рассмотрения
обращений безотносительно к их содержанию. Если мы станем рассматривать нарушение
прав перечисленными выше кировскими криминальными авторитетами с точки зрения со-
держания обращений, то следует говорить о нарушении моих конституционных прав, пре-
дусмотренных ст.ст. 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, ч. 2 ст. 26, ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 1 ст.
30, ч. 1 ст. 32, ст.ст. 33, 35, ч.ч. 1-3 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ст. 42,
ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ст.ст. 49, 50, 52, 53, 54, ч.
3 ст. 123 Конституции РФ
6. Мы объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b»
ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии мы
имеем право пользоваться благами научного прогресса, то есть подавать свои иски и
жалобы в электронной форме посредством электронного взаимодействия. Это предусмот-
рено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2
ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮН-
СИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы
№ 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона
об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст.
7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4,
ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3

11. 11
ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления госу-
дарственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-
П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нор-
мативном единстве. Но поскольку мы имеем право подавать свои обращения в электрон-
ной форме и такие обращения равнозначны обращению в письменной форме, поэтому
заявление через представителей ответчикам будет направлено самостоятельно еще из
Франции. Согласно смысла п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ в их нормативном единстве, копии до-
кументов должны предоставляться для ответчиков в том случае, если они у них отсутст-
вуют. Все документы у фигурантов имеются и они ими могут при желании обменяться,
как то ПРЯМО предусмотрено ст. 7 Закона «Об организации предоставления государст-
венных и муниципальных услуг», ч. 5 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ». А так как в суд они ОБЯЗАНЫ явиться с документами, поэтому нет необхо-
димости их предоставлять дополнительно. Однако у фигурантов эти документы истребо-
вать необходимо, поскольку именно истребуемые у них документы и позволят установить
факт психологических Пыток, которым они меня подвергали.
6.1 Также необходимо учитывать, что, во-первых, подача исков и частных жалоб
посредством электронной почты предусмотрена действующим гражданско-
процессуальным законодательством, что разъяснено Оренбургским областным судом
(http://pravo.ru/news/view/113499/#) и правоприменительной практикой в Смоленской
области, г. Новосибирске и г. Орел.
6.2 Во-вторых, обращение в суд посредством электронной почты предусмотрено
Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21 июня 2010 г. № 229 «Об утверждении
Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электрон-
ной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), обще-
ственных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного само-
управления», смысл которого в криминальном Кирове исказили и извратили. Текст обра-
щения гражданина должен отвечать требованиям Приложения № 1 и в нем не должно
быть даже подписи гражданина, хотя подписи требует п. 2.10. Наши же обращения со-
держат подпись, как это предусмотрено именно п. 2.10 в значении Закона «Об электрон-
ной подписи», как специального закона, а поэтому направляемые нами документы в
электронной форме не только не противоречат Постановлению № 229, но в полной мере
отвечают ему. Мало того, наши иски и жалобы отвечают ВСЕМ нормам международного
права, которые в Кировском облсуде не применяются и игнорируются, за что председа-
тель Кировского облсуда Бармин Ю.В. и его заместители Леденских И.В., Лукьянов Э.В. и
Ембасинов И.В. подлежат привлечению к уголовной ответственности, как минимум, по ч. 3
ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ. И все идет к тому, что на нарах они все-таки окажутся, о чем
я их предупреждал и они явно позавидуют участи действовавших под видом председа-
теля Магаданского облсуда Шматова П.П., его заместителей и председателя Магаданского
горсуда Сошникова В.А., судейские полномочия которых были прекращены 22.06.99 г.,
когда впервые в России была полностью обезглавлена судебная власть в субъекте Россий-
ской Федерации.
7. Что же касается оплаты госпошлины за подачу жалобы, то прошу меня от
неё освободить и возложить ответственность по её оплате на причинителей вреда. Я не
только был незаконно привлечен к разным видам ответственности, но я фактически явля-
юсь потерпевшим по делу, поскольку при пособничестве указанных выше кировских
криминальных авторитетов у меня было украдено около 3 миллионов рублей. А потер-
певшие не должны нести дополнительное бремя расходов в связи с совершенными в от-
ношении них преступлениями. Я просто не знаю государства, где бы потерпевшие опла-
чивали судебное разбирательство в связи с совершенными в отношении них преступле-
ниями. В п. 2.1 мот. части Определения № 272-О от 13.06.06 г. Конституционный Суд РФ
со ссылкой на доводы Европейского Суда разъяснил: «…условия доступа к правосудию не
могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама сущность оказывается затро-

12. 12
нутой…» Тот же смысл имеет и § 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-
Адсани против Соединенного Королевства», где указано, что примененные ограничения
не должны исключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную
лицу, таким образом или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более
того, ограничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не пре-
следует законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми
средствами и преследуемой целью».
8. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4, 5, п. «а», «b», «е»
ст. 6, ст. 7, п. «а» ст. 12 Декларации; п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, ст. 2,
ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29,
ст.ст. 33, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. ст. 52, 53 Конституции РФ; ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 2, 5, 12
ст. 12, ст.ст. 14, 1099-1101 ГК РФ; ст.ст. 1-4, п. 5 ст. 7 Закона «Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», п. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8, ч. 1 ст.
15 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и отра-
зить в принимаемом решении п. 8 данного заявления.
2. Признать мои права, предусмотренные ст.ст. 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, ч. 2 ст. 26, ст.
27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32, ст.ст. 33, 35, ч.ч. 1-3 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст.
39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ст. 46, ч. 1 ст.
47, ст. 48, ст.ст. 49, 50, 52, 53, 54, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – нарушенными и про-
вести тщательную проверку по фактам нарушения прав, как то предписано § 96 По-
становления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».
3. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, п.п. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, при-
знать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановлению
положения, существовавшего до нарушения моих прав и пресечь действия, нарушаю-
щие мои права.
4. Признать Яранский районный суд, Кировский областной суд и прокуратуру Кировской
области - преступными и террористическими организациями, члены которых нормами
действующего законодательства не руководствуются, но при этом подвергают своих
Жертв психологическим Пыткам и Истязаниям.
5. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской
конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации,
ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ при-
знать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ) фундаменталь-
ные права, гарантированные нам нормами международного права и обеспечить их.
6. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2
ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Консти-
туции РФ, ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве и
при решении вопроса о допустимости заявления разъяснить объем и содержание прав
и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соот-
ветствующие нормы материального и процессуального РОССИЙСКОГО и МЕЖДУНА-
РОДНОГО законодательства, так как нарушение этих прав и определяют подсуд-
ность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то
предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.
7. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2
ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Консти-
туции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституционное право, предусмотренное ч.
2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не за-
прещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а
также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

13. 13
8. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей дек-
ларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Деклара-
цией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ
об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы №
1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона
об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3
ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2,
ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2,
п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предостав-
ления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определе-
ния № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от
08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст.
71 ГПК РФ в их нормативном единстве, признать за мной и моими представителями
право пользоваться благами научного прогресса, представлять в суд иски, жалобы и
доказательства в электронной форме.
9. Признать лишенные логики и здравого смысла отписки за подписью Назаровой И.Е. и
её подельников – незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенны-
ми лицами, не имеющими юридического образования, обязать их устранить наруше-
ния ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и дать отве-
ты по существу поставленных вопросов.
10. Признать лишенные логики и здравого смысла отписки за подписью Леденских И.В. и
его подельников – незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесен-
ными лицами, не имеющими юридического образования, обязать их устранить нару-
шения ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и дать от-
веты по существу поставленных вопросов.
11. Признать дачу мне отписок Потерпевшими Назаровой И.Е. и Леденских И.В. как на-
рушающие мое право на разбирательство дела судом, созданным на основании зако-
на, обязать их и их руководство устранить условия и причины, нарушающие мое пра-
во и создающие угрозу нарушения права (ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения об-
ращений граждан РФ», п. 2 ст. 12 ГК РФ) и решить вопрос об отводе и самоотводе по
основаниям их личной и прямой заинтересованности в исходе дела и наличия кон-
фликта интересов, как то предусмотрено ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ».
12. Признать пересылку моих обращений сотрудниками генеральной прокуратуры и про-
куратуры Кировской области лицам и органам, чьи преступные действия я и мои
представители обжаловали – незаконным и обязать их прекратить преступную прак-
тику, запрещенную ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
РФ», ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ».
13. Признать лишенные логики и здравого смысла отписки из генеральной прокуратуры и
прокуратуры Кировской области – незаконными, необоснованными и немотивирован-
ными, вынесенными лицами, не имеющими юридического образования и обязать ге-
нерального прокурора РФ Чайку Ю.Я. неукоснительно исполнить ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст.
41 Закона «О прокуратуре РФ, провести внеочередную переаттестацию своих сотруд-
ников, цинично нарушающих нормы действующего законодательства, определяющие
порядок и сроки рассмотрения обращений граждан и принять меры к увольнению из
органов прокуратуры сотрудников, нарушивших присягу, как то предусмотрено ч. 1
ст. 40.4 Закона «О прокуратуре РФ.
14. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303,
ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декла-
рации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1
ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК

14. 14
РФ в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания и достаточный
объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
15. Истребовать из Яранского районного суда материалы по моим обращениям и обраще-
ниям моих представителей и дать оценку адекватности ответов на них.
16. Истребовать из Кировского областного суда материалы по моим обращениям и обра-
щениям моих представителей и дать оценку адекватности ответов на них.
17. Истребовать из генеральной прокуратуры материалы надзорного производства по мо-
им обращениям и обращениям моих представителей и дать оценку адекватности отве-
тов на них.
18. Истребовать из прокуратуры Кировской области материалы надзорного производства
по моим обращениям и обращениям моих представителей и дать оценку адекватности
ответов на них.
19. Так как Чайка Ю.Я. как генеральный прокурор в силу ч. 4 ст. 17 Закона «О прокура-
туре РФ», несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы проку-
ратуры Законом «О прокуратуре РФ», поэтому прошу вызвать его в суд в качестве
свидетеля и допросить на предмет установления оснований, по которым органы про-
куратуры не выполняют свои функции.
20. Принять меры к прекращению судейских полномочий кировских криминальных авто-
ритетов, действующих под видом председателя Кировского областного суда Бармина
Ю.В., его заместителей Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В. и председа-
теля Яранского райсуда Назаровой И.Е. за совершение поступков, порочащих честь и
достоинство судьи, которые выражаются в умышленной и целенаправленной преступ-
ной деятельности, обоснованной выше и в моих обращениях, а также по основаниям
создания и поддержание конфликта интересов, что прямо предусмотрено ч. 5.1 ст. 11
Закона «О противодействии коррупции».
21. Неукоснительно исполнить требования ч. 1 ст. 226 ГПК РФ и вынести в адрес гене-
рального прокурора РФ Чайки Ю.Я. частное определение об устранении в органах
прокуратуры нарушений законности.
22. Неукоснительно исполнить ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и при обнаружении в действиях кого-
либо признаков какого-либо преступления сообщить об этом органам предварительно-
го следствия.
23. Освободить меня от уплаты госпошлины и возложить ответственность по её уплате на
причинителей вреда.
24. Не подвергать моих представителей бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 5
Всеобщей декларации, ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, то
есть не совершать В ОТНОШЕНИИ них преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч.
3 ст. 285 УК РФ и не провоцировать Иванову И.А. на обращение в полицию и суды
Франции за защитой нарушенных её прав и законных интересов.
Приложение:
1. Копия доверенности на Иванову И.А. в письменной и электронной форме.
2. Копия доверенности на Мелихову С.Г. в письменной и электронной форме.
3. Копия заявления № 2629 в письменной и электронной форме.
03.07.15 г. Усманов Р.Р.
03 июля 2015 г. Иванова И.А.

15. 15

16. 16