Universidad Nacional de Trujillo                                   Facultad de Medicina        Utilidad de la ultrasonogra...
En las últimas décadas los avances en ultrasonografía han permitido tomardecisiones en el servicio de urgencias en cuanto ...
ENUNCIADO DEL PROBLEMA ¿Cuál es la utilidad de la ultrasonografíacomo prueba diagnóstica de apendicitis   aguda en niños m...
OBJETIVOS                      OBJETIVO GENERAL Determinar la utilidad de la ultrasonografía como prueba  diagnóstica de ...
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS• TIPOS DE ESTUDIOS:  Se incluyó todos los estudios retrospectivos.  • CRITERI...
• TIPOS DE PARTICIPANTES Se incluyeron niños mayores de 3 años de ambos sexos, que tuvieron clínica  de apendicitis aguda...
Se consideró un estudio ecográfico negativo: no visualizar        el apéndice, que este fuera normal, que presentara menos...
ESTRATEGIA DE BUSQUEDA PARA LAIDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS:Los estudios fueron identificados a partir de las bases de da...
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOSSe identificaron un total de 23 estudios en donde se incluyeron niñosmayores de 3 años de ambos...
CALIDAD METODOLÓGICAEVALUACIÓN DE LA CALIDAD METODOLÓGICA:    Los integrantes del grupo realizaron de forma independiente ...
ANÁLISIS ESTADÍSTICO:    En nuestro estudio la ecografía como prueba diagnóstica fue sometida a una valoración de su utili...
DEFINICIONES OPERACIONALES:•   Sintomatología de apendicitis aguda: dolor de inicio epigástrico o    periumbilical que pos...
Una vez identificados y seleccionados los estudios, se hizo  uso del programa catmaker para analizar sensibilidad,  especi...
ECOGRAFIA     APENDICITS   NO APENDICITIS SUGESTIVO         a              bNO SUGESTIVO       c              d
□ Como prueba diagnóstica de apendicitis aguda, la  ecografía ha sido muy usada desde décadas atrás, así  por ejemplo en K...
□ Un 30% de las presentaciones clínicas son atípicas y  confusas, y conducen a errores diagnósticos y a un  aumento del nú...
□ Un 30% de las presentaciones clínicas son atípicas y  confusas, y conducen a errores diagnósticos y a un  aumento del nú...
□   En nuestro trabajo el uso de la ecografía abdominal, obtuvo una sensibilidad    del 85%, especificidad del 94%, valor ...
□ La sensibilidad de la ultrasonografía como prueba  diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores  de 3 años fue d...
ENUNCIADO DEL PROBLEMA ¿Cuál es la utilidad de la ultrasonografía      como prueba diagnóstica de   apendicitis aguda en n...
OBJETIVOS                      OBJETIVO GENERAL Determinar la utilidad de la ultrasonografía como prueba  diagnóstica de ...
MATERIALES Y PROCEDIMIENTOS O MÉTODOSDISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN: Estudio observacional de Prueba Diagnóstica. Retrospecti...
CRITERIOS DE INCLUSIÓN: Aquellos pacientes a los que se les realizó una ecografía con  el equipo ecográfico de uso genera...
MUESTRA    TIPO DE MUESTREO:    Probabilístico    TAMAÑO MUESTRAL:    Se calculó utilizando la siguiente fórmula:         ...
PROCESO DE CAPTACIÓN DE LA INFORMACIÓN Se revisó las historias clínicas de los pacientes de 3 a 15 años de ambos  sexos, ...
VARIABLES Y ESCALA DE MEDICIÓN            VARIABLES               TIPO DE VARIABLE   ESCALA DE                            ...
DEFINICIÓNES OPERACIONALES:• Sintomatología de apendicitis aguda:Dolor de inicio epigástrico o periumbilical que posterior...
DEFINICIÓNES OPERACIONALES:• Diagnóstico final de apendicitis: se evaluó de dos maneras: Para los que fueron intervenidos...
ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LA INFORMACIÓN  En nuestro estudio la ecografía como prueba diagnóstica fue  sometida a una ...
ECOGRAFIA     APENDICITS   NO APENDICITIS SUGESTIVO         a              bNO SUGESTIVO       c              d
TABLA Nº 1             Distribución de los pacientes según sexoFuente: Fichas de recolección de datos   Como podemos obser...
GRAFICA N°1Distribución de los pacientes según sexo
TABLA N°2                     DISTRIBUCION SEGÚN TIEMPO DE ENFERMEDADFuente: Fichas de recolección de datos Como podemos o...
TABLA N°3               DISTRIBUCION SEGÚN DIAGNOSTICO ECOGRÁFICOFuente: Fichas de recolección de datos  En el siguiente c...
TABLA N°4  DISTRIBUCION SEGÚN ESTRUCTURA TUBULAR NO COMPRENSIBLEFuente: Fichas de recolección de datosEn el siguiente cuad...
En el siguiente cuadro se puede observar que 16 ecografías (89%)  hay presencia de apendicolito; mientras que en 2 no se  ...
Fuente: Fichas de recolección de datosEn el siguiente cuadro se puede observar que 12 no presentaron dolor a la   comprens...
En siguiente cuadro se puede observar que en 5 se pudo  evidenciar hipercogenicidad (28%); y en 13 no se logró  evidenciar...
En el siguiente cuadro se puede observar que en 5 pacientes se  encontró colección o flemón (28%) y en 13 casos no se  enc...
En el siguiente cuadro se pudo observar que en 14 no hay distribuciónsegún disminución del peristaltismo (72%) y 4 si pres...
En el siguiente cuadro se pudo observar que 17 pacientes no presentaron   adenopatías apendiculares (94%) y un paciente si...
En el siguiente cuadro se puede observar que 11 pacientes no  presentaron líquido libre (61%) y 7 pacientes si presentaron...
En siguiente cuadro se puede observar que un paciente no se visualizó apendicitis   (17%); 1 paciente presentó leve engros...
En el siguiente cuadro se puede observar que 10 ecografías no  presentaron conclusión ecográfica (56%) y 8 si presentaron ...
En el siguiente cuadro se puede observar que un paciente  no fue operado (6%) y 17 si fueron operados (94%).
   Sensibilidad: 8/17= 0.47   Especificidad: 1/1= 1   Valor predictivo positivo: 8/8=   Valor predictivo negativo: 1/1...
□   A pesar de ser uno de los diagnósticos más frecuentes dentro de las    urgencias quirúrgicas, la apendicitis aguda con...
   En estos pacientes hemos podido ver la utilidad de la ecografía como prueba    de confirmación diagnóstica no fue útil...
 La sensibilidad de la ultrasonografía como prueba  diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15  años fue de 4...
□   Terasawa T, Blackmore C, Bent S, Kohlmes R. Systematic Review: Computed    tomography and ultrasonography to detect ac...
□   Chang et al. Usefulness of Ultrasonography in Acute Appendicitis in Early    Childhood. J Pediatr Gastroenterol Nutr, ...
□   Abo A et al. The Influence of Body Mass Index on the Accuracy of Ultrasound    and Computed Tomography in Diagnosing A...
Presentacion pediatria final
Presentacion pediatria final
Presentacion pediatria final
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Presentacion pediatria final

759 visualizaciones

Publicado el

Publicado en: Salud y medicina
0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
759
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
11
Acciones
Compartido
0
Descargas
0
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Presentacion pediatria final

  1. 1. Universidad Nacional de Trujillo Facultad de Medicina Utilidad de la ultrasonografía como Utilidad de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de apendicitis prueba diagnóstica de apendicitis aguda en niños mayores de 3 años aguda en niños mayores de 3 añosMontalván Muñoz KJ. (1), Molina Sócola JC (1), Narváez Agreda NV. (1), Miranda Chigne JA. (1),Miranda Damián MN. (1), Navarro Rosell YR. (1), Vela Acosta JJ. (2). (1) Alumnos de sexto año de Medicina de la Universidad Nacional de Trujillo. Médico Asistente del Servicio de Pediatría del Hospital Víctor Lazarte Echegaray. Docente de la Facultad de Medicina de la Universidad(2)Nacional de Trujillo TRUJILLO, 4 DE NOVIEMBRE DE 2011
  2. 2. En las últimas décadas los avances en ultrasonografía han permitido tomardecisiones en el servicio de urgencias en cuanto al diagnóstico y manejo deniños con sospecha de apendicitis, los estudios comúnmente usados paramejorar la exactitud diagnóstica y que comparados con el costo de algunosestudios de laboratorio pueden considerarse incluso de menor costo, sinembargo un estudio basado en la revisión sistemática de estudios prospectivossobre la exactitud diagnóstica presentada por Terasawa encontró muchasdificultades dadas por la heterogeneidad de los modelos utilizados para eldiagnóstico de apendicitis en los estudios incluidos, mostrando que la ecografíatiene una sensibilidad de 0,86 (IC, 0,83 a 0,88), una especificidad de 0,81 (IC,0,78 a 0,84), una razón de probabilidad positiva de 5,8 (IC, 3,5 a 9,5), y unarazón de probabilidad negativa de 0,19 (IC , 0,13 a 0,27 ).Por esta razón, aunque se dispone de una batería de pruebas complementariasde utilidad para el diagnóstico de apendicitis aguda, éste se basafundamentalmente en las manifestaciones clínicas y exploración física. En loscasos en que existan dudas diagnósticas la ecografía abdominal es unaherramienta, de rápida realización, repetible, poco costosa y accesible a lacabecera del enfermo. Es por eso que el presente trabajo está enfocado endeterminar la validez y seguridad de la ecografía como herramienta de apoyoen el diagnóstico de la apendicitis aguda en niños.
  3. 3. ENUNCIADO DEL PROBLEMA ¿Cuál es la utilidad de la ultrasonografíacomo prueba diagnóstica de apendicitis aguda en niños mayores de 3 años?
  4. 4. OBJETIVOS  OBJETIVO GENERAL Determinar la utilidad de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3 años. OBJETIVOS ESPECÍFICOS Determinar la sensibilidad de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3 años. Determinar la especificidad de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3 años. Determinar el valor predictivo positivo de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3 años. Determinar el valor predictivo negativo de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3 años.
  5. 5. CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS• TIPOS DE ESTUDIOS: Se incluyó todos los estudios retrospectivos. • CRITERIOS DE INCLUSIÓN:  Se incluirá eestudios publicados durante los últimos 9 años.  Estudios publicados que muestran la utilidad de la ecografía como prueba diagnóstica de apendicitis en niños, en los que se identifique la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo negativo.  Trabajos originales publicados en cualquier idioma.. • CRITERIOS DE EXCLUSIÓN:  Estudios en los que no se describa las características del ultrasonografía o que no tengan las características que se mencionan.
  6. 6. • TIPOS DE PARTICIPANTES Se incluyeron niños mayores de 3 años de ambos sexos, que tuvieron clínica de apendicitis aguda y en los que fue preciso el diagnóstico ecográfico para descartar o confirmar la enfermedad. Se incluyó sólo aquellos pacientes con IMC < a 25 Kg/m2• TIPOS DE INTERVENCIONESPara el diagnóstico de apendicitis por ultrasonografía se tuvo en cuenta los siguientes criterios: Estructura tubular no compresible en el cuadrante inferior derecho Espesor de la pared del apéndice más de 2 mm Diámetro total superior a 6 mm Líquido libre en el cuadrante inferior derecho Engrosamiento del mesenterio Sensibilidad localizada con compresión graduada con el transductor Presencia de una calcificación apendicolito Este estudio incluyó: Artículos que presentan más de tres criterios.
  7. 7. Se consideró un estudio ecográfico negativo: no visualizar el apéndice, que este fuera normal, que presentara menos de tres criterios ecográficos o que se observara otra patología no apendicular. Se incluyeron los estudios con equipo con transductor lineal de 7.5mHz y convexo de 3.5mHz.Para el diagnóstico final de los pacientes se evaluó de dos maneras: Para los que fueron intervenidos quirúrgicamente con sospecha de apendicitis aguda se basó en los hallazgos anatomopatológicos de la pieza operatoria. En los demás pacientes, se desestimó el diagnóstico de apendicitis aguda por la evolución clínica, con ausencia de dolor luego de un periodo de observación hospitalaria o ambulatoria de 24 horas.
  8. 8. ESTRATEGIA DE BUSQUEDA PARA LAIDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS:Los estudios fueron identificados a partir de las bases de datoselectrónicas: PubMed, Biblioteca virtual en salud (BIREME), Literatura Latinoamericana y del Caribe en Ciencias de la Salud (LILACS), Librería Cochrane, navegador Chrome versión 15.0 y en el programa de acceso a la investigación en Salud HINARI. Las búsquedas bibliográficas se realizaron utilizando encabezados de temas médicos (Medical Subject Headings, MeSH) y texto libre, que fueron los siguientes: " ultrasonography ", “accuracy”, “diagnostic utility”, “Appendicitis”, “Diagnosis of Appendicitis in Children”, ultrasonography in acute apendicitis”. También se revisaron las listas de referencias de todos los los estudios identificados.
  9. 9. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOSSe identificaron un total de 23 estudios en donde se incluyeron niñosmayores de 3 años de ambos sexos, que tuvieron clínica deapendicitis aguda y en los que se realizaron una ultrasonografía, deellos 13 cumplieron con los criterios de inclusión, exclusión o nopasaron la evaluación de calidad metodológica. Por lo que 10fueron los estudios incluidos en el presente metanalisis.
  10. 10. CALIDAD METODOLÓGICAEVALUACIÓN DE LA CALIDAD METODOLÓGICA: Los integrantes del grupo realizaron de forma independiente la evaluación de la calidad metodológica.Se empleó el programa catmaker para elegir los artículos que se usaron en el proyecto, usando el cociente de probabilidad, la probabilidad pre-test y la probabilidad post-test mayor del 50% como criterio para incluirlo en el trabajo.Se señaló el cociente de probabilidad en el normograma, para posteriormente ubicar la probabilidad pre-test según el valor obtenido, lo cual automáticamente desplazará la probabilidad pos-test hacia un valor superior (en caso de que se use el cociente de probabilidad positivo); consideraremos útiles los artículos cuya probabilidad pos-test supere el 50% del valor previo.
  11. 11. ANÁLISIS ESTADÍSTICO: En nuestro estudio la ecografía como prueba diagnóstica fue sometida a una valoración de su utilidad respecto a su validez (sensibilidad y especificidad) y seguridad (VPP, VPN).VARIABLES Y ESCALA DE MEDICIÓN:
  12. 12. DEFINICIONES OPERACIONALES:• Sintomatología de apendicitis aguda: dolor de inicio epigástrico o periumbilical que posteriormente se localiza en fosa ilíaca derecha, dolor selectivo en fosa ilíaca derecha, dolor abdominal con signos inespecíficos como vómitos, febrícula.• Sensibilidad: verdaderos positivos/total pacientes enfermos.• Especificidad: verdaderos negativos/total pacientes no enfermos.• Valor predictivo positivo: verdaderos positivos/total de pruebas positivas.• Valor predictivo negativo: verdaderos negativos/total de pruebas negativas.
  13. 13. Una vez identificados y seleccionados los estudios, se hizo uso del programa catmaker para analizar sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo negativo.□ Se introdujo los datos en la tabla 2x2 donde a través del programa pudimos hallar la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo, valor predictivo negativo.□ Con un Intervalo de Confianza (IC) de 95%.
  14. 14. ECOGRAFIA APENDICITS NO APENDICITIS SUGESTIVO a bNO SUGESTIVO c d
  15. 15. □ Como prueba diagnóstica de apendicitis aguda, la ecografía ha sido muy usada desde décadas atrás, así por ejemplo en Korea desde 1980, lugar donde se realizo un metanálisis que incluía una serie de estudios con lo que se concluyó la utilidad de la ecografía como prueba diagnóstica, encontrándose una sensibilidad del 90.1% y una especificidad de 93.6%, valores semejantes a los obtenidos en este estudio.□ A pesar de ser uno de los diagnósticos más frecuentes dentro de las urgencias quirúrgicas, la apendicitis aguda continúa planteando serios problemas diagnósticos. El diagnóstico de la apendicitis aguda, en la mayoría de los casos, se basa en la historia clínica y en la exploración física.12
  16. 16. □ Un 30% de las presentaciones clínicas son atípicas y confusas, y conducen a errores diagnósticos y a un aumento del número de laparotomías innecesarias. 13 Es en estos casos atípicos donde numerosos estudios 12, 14,15 concluyen que la ecografía ofrece ventajas en el diagnóstico de apendicitis, a la vez que demuestran que es de poca utilidad en pacientes con una alta probabilidad clínica de apendicitis, los cuales deben recibir evaluación quirúrgica de inmediato y evitar el retraso de tratamiento para disminuir de este modo la tasa de complicaciones.
  17. 17. □ Un 30% de las presentaciones clínicas son atípicas y confusas, y conducen a errores diagnósticos y a un aumento del número de laparotomías innecesarias. 13 Es en estos casos atípicos donde numerosos estudios 12, 14,15 concluyen que la ecografía ofrece ventajas en el diagnóstico de apendicitis, a la vez que demuestran que es de poca utilidad en pacientes con una alta probabilidad clínica de apendicitis, los cuales deben recibir evaluación quirúrgica de inmediato y evitar el retraso de tratamiento para disminuir de este modo la tasa de complicaciones.
  18. 18. □ En nuestro trabajo el uso de la ecografía abdominal, obtuvo una sensibilidad del 85%, especificidad del 94%, valor predictivo positivo del 92%, valor predictivo negativo del 90%. Según los resultados concluímos que el uso de la ecografía abdominal en este estudio es de utilidad, debido a los altos valores de sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo, valor predictivo negativo que presenta.□ En numerosos trabajos 6, 14,17 se recomienda que si a pesar de una ecografía negativa los hallazgos clínicos sugieren apendicitis, es necesario la observación hospitalaria del paciente con exploraciones clínica y en algunos casos ecografías sucesivas e incluso la intervención quirúrgica.□ No hay que olvidar que la ecografía es una exploración dependiente del explorador y así, si el médico que la realiza no tiene experiencia en esta técnica, los resultados variarán respecto a los de un médico familiarizado con la exploración, hecho que justifica en parte los falsos negativos y positivos de la prueba, ya que parecen ser menos frecuentes estos falsos resultados en exploraciones realizadas por ecografistas con más experiencia. 9, 10,11□ Como conclusión, pensamos que la ecografía abdominal es la exploración complementaria más útil en los servicios de urgencias para el diagnóstico de apendicitis aguda.
  19. 19. □ La sensibilidad de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3 años fue de 85%.□ La especificidad de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3 años fue de 94%.□ El valor predictivo positivo de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3 años fue de 92%.□ El valor predictivo negativo de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños mayores de 3 años fue de 90%. 
  20. 20. ENUNCIADO DEL PROBLEMA ¿Cuál es la utilidad de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de apendicitis aguda en niños de 3 a 15 años?
  21. 21. OBJETIVOS  OBJETIVO GENERAL Determinar la utilidad de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15 años. OBJETIVOS ESPECÍFICOS Determinar la sensibilidad de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15 años. Determinar la especificidad de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15 años. Determinar el valor predictivo positivo de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15 años. Determinar el valor predictivo negativo de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15 años.
  22. 22. MATERIALES Y PROCEDIMIENTOS O MÉTODOSDISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN: Estudio observacional de Prueba Diagnóstica. Retrospectivo.POBLACIÓN OBJETIVO: Pacientes de 3 a 15 años de ambos sexos, que tuvieron clínica de apendicitis aguda y en los que fue preciso el diagnóstico ecográfico para descartar o confirmar la enfermedad.
  23. 23. CRITERIOS DE INCLUSIÓN: Aquellos pacientes a los que se les realizó una ecografía con el equipo ecográfico de uso general, serie N2108Z2020, modelo Famio 8 (SSA-530A), marca Toshiba, del Hospital Víctor Lazarte Echegaray ubicado en el ambiente de emergencia.CRITERIOS DE EXCLUSIÓN: Pacientes que presenten un IMC mayor o igual a 25kg/m2 o cuyas historias clínicas no sean accesibles. Pacientes cuyas historias clínicas no sean accesibles
  24. 24. MUESTRA TIPO DE MUESTREO: Probabilístico TAMAÑO MUESTRAL: Se calculó utilizando la siguiente fórmula: Donde: Z = 1.96  P`α = 0.05  P = 0.81 especificidad según el autor Teresawa.1  Q = 1-P  E= 0.005 error de tolerancia Entonces n = 237
  25. 25. PROCESO DE CAPTACIÓN DE LA INFORMACIÓN Se revisó las historias clínicas de los pacientes de 3 a 15 años de ambos sexos, que tuvieron clínica de apendicitis aguda y en los que fue preciso el diagnóstico ecográfico para descartar o confirmar la enfermedad, que fueron atendidos en el Hospital Víctor Lazarte Echegaray durante el 1ero de enero del 2010 hasta el 31 de setiembre del 2011 que tuvieron una ultrasonografía abdominal realizada dentro de las 24 horas posteriores al inicio del dolor abdominal. No se tomó en cuenta a pacientes que presenten un IMC mayor o igual a 25kg/m2 y a pacientes cuyas historias clínicas no sean accesibles. Los datos se llenaron en una ficha de recolección donde se registrará los principales parámetros para este estudio
  26. 26. VARIABLES Y ESCALA DE MEDICIÓN VARIABLES TIPO DE VARIABLE ESCALA DE MEDICIÓNDiagnóstico de apendicitis por Cualitativa DicotómicaultrasonografíaDiagnóstico final de apendicitis Cualitativa Dicotómica
  27. 27. DEFINICIÓNES OPERACIONALES:• Sintomatología de apendicitis aguda:Dolor de inicio epigástrico o periumbilical que posteriormente se localiza en fosa ilíaca derecha, dolor selectivo en fosa ilíaca derecha, dolor abdominal con signos inespecíficos como vómitos, febrícula.• Diagnóstico de apendicitis por ultrasonografía: Aquellos que cumplen con tres de estos criterios: Estructura tubular no compresible en el cuadrante inferior derecho Espesor de la pared del apéndice más de 2 mm Diámetro total superior a 6 mm Líquido libre en el cuadrante inferior derecho Engrosamiento del mesenterio Sensibilidad localizada con compresión graduada con el transductor Presencia de una calcificación apendicolito Se consideró un estudio ecográfico negativo no visualizar el apéndice, que este fuera normal, que presentara menos de tres criterios ecográficos o que se observara otra patología no apendicular.
  28. 28. DEFINICIÓNES OPERACIONALES:• Diagnóstico final de apendicitis: se evaluó de dos maneras: Para los que fueron intervenidos quirúrgicamente con sospecha de apendicitis aguda se basó en los hallazgos anatomopatológico de la pieza operatoria. En los demás pacientes, se desestimó el diagnóstico de apendicitis aguda por la evolución clínica, con ausencia de dolor luego de un periodo de observación hospitalaria o ambulatoria de 24 horas.• Sensibilidad: verdaderos positivos/total pacientes enfermos.• Especificidad: verdaderos negativos/total pacientes no enfermos.• Valor predictivo positivo: verdaderos positivos/total de pruebas positivas.• Valor predictivo negativo: verdaderos negativos/total de pruebas negativas.
  29. 29. ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LA INFORMACIÓN  En nuestro estudio la ecografía como prueba diagnóstica fue sometida a una valoración de su utilidad respecto a su validez (sensibilidad y especificidad) y seguridad (VPP, VPN). Una vez recolectados los datos se almacenaron en una tabla de Excel, los resultados se analizaron mediante cuadros de distribución simple. Se hizo uso del programa catmaker para analizar sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo negativo. Se introdujo los datos en la tabla 2x2 donde a través del programa pudimos hallar la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo, valor predictivo negativo., con un intervalo de confianza del 95%.
  30. 30. ECOGRAFIA APENDICITS NO APENDICITIS SUGESTIVO a bNO SUGESTIVO c d
  31. 31. TABLA Nº 1 Distribución de los pacientes según sexoFuente: Fichas de recolección de datos Como podemos observar en el cuadro se encontró que 11 pacientes eran de sexo masculino y se obtuvo una prevalencia de 61% y 7 de sexo femenino, obteniéndose una prevalencia de 39%.
  32. 32. GRAFICA N°1Distribución de los pacientes según sexo
  33. 33. TABLA N°2 DISTRIBUCION SEGÚN TIEMPO DE ENFERMEDADFuente: Fichas de recolección de datos Como podemos observar en el cuadro se encontró que 2 pacientes tuvieron un tiempo de 3 horas (11%); 1 paciente tuvo un tiempo de enfermedad de 4 horas (6%); 1 paciente tuvo un tiempo de 7 horas (6%); 2 pacientes tuvieron un tiempo de 12 horas (11%); 1 paciente tuvo un tiempo de 14 horas (6%); 2 pacientes tuvieron un tiempo de 17 horas (11%); 7 pacientes tuvieron un tiempo de 24 horas (38%) y 2 pacientes tuvieron un tiempo de 48 horas (11%).
  34. 34. TABLA N°3 DISTRIBUCION SEGÚN DIAGNOSTICO ECOGRÁFICOFuente: Fichas de recolección de datos En el siguiente cuadro se puede que 9 pacientes (50%) presentaron como diagnostico pre-operatorio apendicitis aguda, 5 pacientes (26%) presentaron diagnostico pre- operatorio no especifico; 1 paciente (6%) presentó apendicitis + peritonitis, 1 paciente (6%) presentó apendicitis perforada, 1 paciente (6%) presentó apendicitis supurada y 1 plastrón apendicular (6%).
  35. 35. TABLA N°4 DISTRIBUCION SEGÚN ESTRUCTURA TUBULAR NO COMPRENSIBLEFuente: Fichas de recolección de datosEn el siguiente cuadro se puede observar que 16 no presentaron estructura tubular no comprensible (89%) y 2 presentaron estructura tubular no comprensible (11%).
  36. 36. En el siguiente cuadro se puede observar que 16 ecografías (89%) hay presencia de apendicolito; mientras que en 2 no se evidencia (11%).
  37. 37. Fuente: Fichas de recolección de datosEn el siguiente cuadro se puede observar que 12 no presentaron dolor a la comprensión (67%) y en 6 si presentaron (33%).
  38. 38. En siguiente cuadro se puede observar que en 5 se pudo evidenciar hipercogenicidad (28%); y en 13 no se logró evidenciar (72%).
  39. 39. En el siguiente cuadro se puede observar que en 5 pacientes se encontró colección o flemón (28%) y en 13 casos no se encontró (72%).
  40. 40. En el siguiente cuadro se pudo observar que en 14 no hay distribuciónsegún disminución del peristaltismo (72%) y 4 si presentaron (28%).
  41. 41. En el siguiente cuadro se pudo observar que 17 pacientes no presentaron adenopatías apendiculares (94%) y un paciente si presentó adenopatía apendicular (6%).
  42. 42. En el siguiente cuadro se puede observar que 11 pacientes no presentaron líquido libre (61%) y 7 pacientes si presentaron líquido libre (29%).
  43. 43. En siguiente cuadro se puede observar que un paciente no se visualizó apendicitis (17%); 1 paciente presentó leve engrosamiento cecal (17%); 2 pacientes presentaron líquido libre escaso (32%); 1 paciente presento plastrón en fosa iliaca derecha (17%) y un paciente presentó el signo de pulayer (17%).
  44. 44. En el siguiente cuadro se puede observar que 10 ecografías no presentaron conclusión ecográfica (56%) y 8 si presentaron conclusión ecográfica (44%).
  45. 45. En el siguiente cuadro se puede observar que un paciente no fue operado (6%) y 17 si fueron operados (94%).
  46. 46.  Sensibilidad: 8/17= 0.47 Especificidad: 1/1= 1 Valor predictivo positivo: 8/8= Valor predictivo negativo: 1/10= 0.1 Exactitud diagnóstica: (8+1)/18= 0.5Los resultados del rendimiento de la utilidad de la ecografía como prueba diagnóstico de apendicitis aguda en el Hospital Víctor Lazarte Echegaray fueron: Sensibilidad del 47%, especificidad del 100%, valor predictivo positivo del 100%, valor predictivo negativo del 10% y eficacia diagnóstica de 50%.
  47. 47. □ A pesar de ser uno de los diagnósticos más frecuentes dentro de las urgencias quirúrgicas, la apendicitis aguda continúa planteando serios problemas diagnósticos. El diagnóstico de la apendicitis aguda, en la mayoría de los casos, se basa en la historia clínica y en la exploración física.12□ En nuestro trabajo el uso de la ecografía abdominal, obtuvo una sensibilidad del 47.06%, especificidad del 100%, valor predictivo positivo del 100%, valor predictivo negativo del 10% y eficacia diagnóstica de 50%. Según los resultados concluímos que el uso de la ecografía abdominal en el Hospital Víctor Lazarte Echegaray no es de utilidad, debido a la baja sensibilidad que presenta. Es necesario mencionar que en nuestro trabajo presentamos una serie de limitaciones, sólo se revisó 150 historias por la limitación de la entrega diarias de historias (sólo 30 diarias y no atendían domingos y feriados), además de no tener tiempo necesario para realizar una mayor revisión de historias.
  48. 48.  En estos pacientes hemos podido ver la utilidad de la ecografía como prueba de confirmación diagnóstica no fue útil para ellos, debido a un disminuido valor predictivo positivo y sensibilidad. La visualización de un apéndice engrosado y no compresible es un signo de muy elevado valor predictivo positivo, pero en nuestro caso sólo el 11% presentaron estructura tubular no comprensible y 89% no presentaron. El criterio habitual de diagnóstico negativo (la falta de visualización de un apéndice inflamado) puede deberse a la no existencia de apendicitis o a la imposibilidad de demostrarla, lo que ha hecho que los valores predictivos negativos de la ecografía sean más bajos que los positivos 16 en este trabajo solo se obtuvo a un paciente que representa el 17%. No hay que olvidar que la ecografía es una exploración dependiente del explorador y así, si el médico que la realiza no tiene experiencia en esta técnica, los resultados variarán respecto a los de un médico familiarizado con la exploración, hecho que justifica en parte los falsos negativos y positivos de la prueba, ya que parecen ser menos frecuentes estos falsos resultados en exploraciones realizadas por ecografistas con más experiencia. Creemos que los falsos positivos obtenidos se relacionan con la inexperiencia del ecografista y con que en muchas ocasiones no se operan a las apendicitis y se tratan con antibióticos.
  49. 49.  La sensibilidad de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15 años fue de 47%. La especificidad de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15 años fue de 100%. El valor predictivo positivo de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15 años fue de 100%. El valor predictivo negativo de la ultrasonografía como prueba diagnóstica de la apendicitis aguda en niños de 3 a 15 años fue de 10%. :
  50. 50. □ Terasawa T, Blackmore C, Bent S, Kohlmes R. Systematic Review: Computed tomography and ultrasonography to detect acute appendicitis in adults and adolescents. Annals of internal medicine [revista en internet] 2004 Octubre [acceso 9 de Octubre del 2011]; 141(7):537-546. Disponible en: http://www.annals.org/content/141/7/537.abstract□ Chanl I. Bicknell S. Graham M. Utility and Diagnostic Accuracy of Sonography in Detecting Appendicitis in a Community Hospital. American journal of roentgenology [revista en internet] 2005 Junio [acceso 10 de Octubre del 2011]; 184(6):1809-1812.Disponible en: http://www.ajronline.org/content/184/6/1809.full.pdf+html□ Gonzales C. Salamanca E. Diagnóstico de apendicitis aguda en la edad pediátrica en la fundación cardio infantil: Utilidad de la ultrasonografía. Universidad del rosario. Facultad de pediatría [disponible en internet] 2009 Mayo acceso 9 de Octubre del 2011]. Disponible en: http://www.annals.org/content/141/7/537.abstract□ Castro F. Castro I. Apendicitis aguda en el niño: cómo enfrentarla .Servicio de Cirugía y Urgencia Pediátrica Hospital Dr. Sótero del Río. Rev. Ped. Elec. [revista en internet] 2008 [acceso 10 de octubre del 2011]; 5(1):15-19. Disponible en: http://www.revistapediatria.cl/vol5num1/pdf/3_APENDICITIS%20AGUDA.pdf :
  51. 51. □ Chang et al. Usefulness of Ultrasonography in Acute Appendicitis in Early Childhood. J Pediatr Gastroenterol Nutr, Vol. 44, No. 5, May 2007 [acceso 10 de octubre del 2011]. Disponible en: http://journals.lww.com/jpgn/fulltext/2007/05000/usefulness_of_ultrasonography_in_acute.1□ Castro F, Castro I. Apendicitis aguda en el niño: cómo enfrentarla. Rev. Ped. Elec. [en línea] 2008, Vol 5, N° 1.□ Becker T, Kharbanda A, Bachur R. Atypical clinical features of pediatric appendicitis. Acad Emerg Med. 2007 Feb;14(2):124-9. Epub 2006 Dec 27.□ Sakellaris G, Tilemis S, Charissis G. Acute appendicitis in preschool-age children. Eur J Pediatr. 2005 Feb;164(2):80-3.□ Kharbanda AB,Taylor GA, Fishman SJ, Bachur RG. A clinical decision rule to identify children at low risk for appendicitis. Pediatrics. 2005 Sep;116(3):709-16.□ Taylor G, Wesson D. Apendicitis aguda en niños: diagnóstico por imagen. Última versión de revisión 19.2: mayo 2011 | El tema Última actualización: Enero 25, 2011. © 2011 UpToDate ®
  52. 52. □ Abo A et al. The Influence of Body Mass Index on the Accuracy of Ultrasound and Computed Tomography in Diagnosing Appendicitis in Children. Pediatr Emer Care 2011;27: 731-736□ Vázquez M, Monteruel E, García E, Mintegui S, Canapé S, Benito J. Rendimiento de la ecografía abdominal en el diagnóstico de apendicitis aguda. Anales de Pediatría 2003; 58:556-61.□ Bianchi A, Heredia A, Hidalgo LA, García F, Armella C, Suñol X. ¿Es suficiente la observación clínica en los casos dudosos de apendcitis? Emergencias 2005; 17:176-9.□ Steven L, Ho S. Ultrasonography and computed tomography in suspected acute appendicitis. Semin Ultrasound CT MR 2003;24:69-73.□ Teruhiko MD, Craig C. Sistematic review: Computed tomography and Ultrasonography to detect acute appendicitis in adults and adolescents. Ann Int Med 2004;141:537-46.□ Bendeck SE N-MMBGJRJ. Imaging for suspected appendicitis: negative appendectomy and perforation rates. Radiology 2002;225:131-6.□ Kessler N, Cyteval C Gallix B, Lesnik A, Blayac PM, Pujol J, et al. Appendicitis: Evaluation of Sensitivity, Specificity and Predictive values of US, doppler US and laboratory finfing. Radiology 2004;230:472-9.

×