Forum international HERACLES "centre de langues" (Sherbrooke juin 2013)

Evolution de la demande en langue étrangère
« enseignée dans le pays » :
nouveaux contextes, nouvelles solutions
Sandrine ADOLF
Jean-Luc BERGEY
Van Toan NGUYEN
Henri PORTINE
IIIè Forum HERACLES
Sherbrooke , 12-14
juin
Département d’études de Français Langue étrangère
Université Bordeaux 3

Autonomie - Mobilité -
Dispositif
Autonomie Mobilité Dispositif ConclusionDEFLE
2
Introductio
n
1. Des faits remarquables qui convergent :
1. Les méthodes d’apprentissage favorisant l’autonomie de l’apprenant (R. Kern, A.
Liddicoat– apprenant « locuteur-acteur » de son propre apprentissage & long life learning)
2. Situations de plurilinguisme (pluriglossie) des profils d’apprenants (biographies
linguistiques riches)
3. Multiplicité des outils et approches numériques (Web based Learning – LMS – MOOC
- serious games – réseaux sociaux d’apprentissage – corpus based learning - blended
learning –flipped classroom)
• Impliquent une modification du rapport au savoir disciplinaire en ce sens que ces
« outils » invitent à développer chez l’apprenant des conduites et des stratégies
d’apprentissage allant vers l’autonomie (au moins guidée)
• Permet de s’appuyer parfois sur des « pratiques socialisantes » des apprenants pour
favoriser l’entrée dans la langue cible et la construction d’un parcours d’apprentissage
guidé et conscientisé

Dispositif
AutonomieIntroduction Dispositif ConclusionDEFLE
3
Mobilité
Plusieurs points de vue possibles (qu’on peut aussi voir comme un continuum), mais
selon nous 3 modes principaux :
• Mobilité comme découverte de l’autre (autre langue, us et coutumes, civilisation, etc.) :
initier un curriculum comme « parcours de vie linguistique » proprement dit
• Mobilité comme mode de complétion de son parcours linguistique :
Complétion (enrichissement) de son parcours linguistique (conscientisé) = identification des
forces et faiblesses (approches méta –réflexives et aspect composite des apprentissages)
• Mobilité comme mode de formation
Auto-évaluation de son parcours préalable, mobilité télique (objectifs de formation en mobilité
comportant une visée, un but final)
2. Mobilité(s) en question…

Dispositif
Dispositif ConclusionDEFLE
4
Les référentiels (CECRL) et évaluations certificatives (DEFLE)
répondent-ils à ces situations ?
 apprenants « arrivants » et « partants » = quelles difficultés potentielles ?
 les stratégies actuelles reposent en général sur des positionnements
linguistiques !
 Ne pourrait-on pas envisager d’autres positionnements (en terme de curricula
par ex. ?)
AutonomieIntroduction Mobilité

Dispositif5
Les problématiques précédentes renvoient à une sorte de nœud « pédagogico-
didactique » :
• Comment trouver un dispositif offrant une plasticité suffisante pour répondre à ces
demandes variées (une latitude d’objectifs différents) ?
• Enregistrer et accompagner les parcours en s’interfaçant avec les méthodes, référentiels,
certifications, objectifs (FLE(s), FOS, FOU) et les contextes institutionnels liés ?
• Des réponses partielles existes (e-portfolio) à partir de LMS comme Moodle : plugins
« Exabis » « Mystuff » « Elgg » « Peeble pad » le plus intéressant étant selon nous
« Mahara »
Pour quelles raisons :
• Plasticité de Mahara
• Articulation avec des grilles d’évaluation référentielles (CECRL par ex.)
• Exportation numérique pour une réutilisation
• Hypomnèse (réassemblage de supports mémoriels extérieurs : écriture de soi, de son
parcours lié à un ensemble d’artefacts « supports de mémoire curriculaire »

Dispositif
DEFLE
Département d’études de Français Langue Etrangère
Autonomie Mobilité Dispositif ConclusionIntroduction
6
Contexte
DEFLE

Dispositif
 La didactique des langues ne s’y intéresse que depuis
peu.
 Il existe un écart important entre le discours institutionnel
et la réalité.
7
Mobilité étudiante = un concept clé
DEFLE
Comment valoriser la mobilité de nos
étudiants?
Comment s’ouvrir davantage à cette
mobilité?

Dispositif
 Une composante de l’université de Bordeaux 3
 450 étudiants par semestre
 Étudiants, salariés, chercheurs
 Apprentissage du français à tous les niveaux du
CECR
 DUEF (Diplôme Universitaire d’Etudes
Françaises)
8
Le DEFLE
DEFLE

Dispositif
 Cours semestriels de jour
 Cours du soir
 Stage d’été
 Formation de formateur DAEFLE
 Centre de préparation et d’examen
-pour le DELF/DALF
-pour les diplômes délivrés par la Chambre de
Commerce et d’Industrie de Paris
9
Les cours
DEFLE

Dispositif
 Evolution du public multiplication des profils
 DEFLE = une passerelle dans un parcours
composite
 3 types de profils = 3 types de mobilité
Mobilité comme but
Mobilité comme passerelle
Mobilité comme fin
10
Le public du DEFLE et la mobilité
DEFLE

Dispositif
 La formation au départ
 Les dispositifs d’accueil et d’accompagnement
 La valorisation au retour
 Transférabilité des compétences acquises
 Évaluation de ces compétences
11
Avant, pendant et après
DEFLE

Dispositif
 Tenir compte du parcours éclectique des étudiants
 Concilier la logique institutionnelle du DEFLE avec
la logique de ses étudiants
 Les étudiants acteurs de leur mobilité
 Proposition d’outils appropriés
un questionnaire en ligne
un pré-test de positionnement
12
Avant
DEFLE

Dispositif
 Allier parcours collectif et parcours individuel
 Aider les étudiants à mieux appréhender leur
mobilité dans le milieu universitaire français
accompagnement
aide à la construction de leur projet
13
Pendant
DEFLE

Dispositif
 Valoriser
 Valider
Le portfolio numérique
1. prise en compte des acquis
2. Autoévaluation
3. Autonomisation
4. conscientisation
14
Après
DEFLE

Dispositif
Définissons un dispositif comme une articulation d’éléments
hétérogènes, matériels et symboliques (Charlier & Peter, 1999 ;
Weisser, 2007), comme un ensemble de moyens mis en œuvre
dans un but explicite, du moins dans l’esprit de son concepteur
(Meunier, 1999).
Autonomie Mobilité DEFLE ConclusionIntroduction
15
Dispositif ?
Et dispositif
numérique ?
Dispositif

Dispositif
16
Taxonomie des TICE ?
Dispositif
Utilisation
Institutionnelle

Dispositif
17
Taxonomie des TICE ?
Dispositif
Utilisation
personnelle

Dispositif
1. Ce n’est pas une question d’outils ;
2. Mais, comment se servir des outils ?
18
Conclusions
Remarques
Dispositif
1. Il n’existe pas de dispositif « couteau
suisse »
2. Il existe pourtant des pièces pour en faire
un

Dispositif
19
Comment concevoir ce dispositif ?
Dispositif
Intégration et
diversification
Une problématique = multiples outils
Un outil = des problématiques diverses

Dispositif
20
Oui, mais pour quel apprentissage de langue ?
Dispositif
Bas-niveau Haut-
niveau1. Grammaire
2. Syntaxe
3. Lexique
4. …
Langue = connaissance
1. Discours
2. Stratégies
3. Métacognitif
4. …
Langue = outil de communication

Dispositif
21
Une réalité
Dispositif
L’enseignement est collectif et
massif
Personalised
learning?
http://www3.ntu.edu.sg

Dispositif
22
Une réalité
Dispositif
L’enseignement est toujours collectif et
massif
Personalised
learning?

Dispositif
23
Oui, mais pour quel apprentissage de la langue ?
Dispositif
Individualit
é
Réseau
Objectifs
individuels Tâches
socialisantes
apprentissage informel
apprentissage
formel
présentie
l
hors présentiel

Dispositif
24
Comment combiner les outils ?
Dispositif
 Standard : SCORM, XML, RDF, Ontologie
…
 Granularité des contenus d’apprentissage
 Interopérabilité des outils, des plate-formes
 Pérennité des ressources

Dispositif
Autonomie Mobilité DEFLE DispositifIntroduction
25
Conclusion
Vers un dispositif (composite) permettant
• accompagnement
• guidage
• orientation
trajectoires
différents

Dispositif
26
Dispositif
Merci de votre
attention !
Sandrine ADOLF
Jean-Luc BERGEY
Van Toan NGUYEN
Henri PORTINE
Département d’études de Français Langue Etrangère
Université Bordeaux 3

Dispositif27
Bibliographie :
Bourdet, Jean-François & Philippe Teutsch, 2012, « Réseaux sociaux en ligne et espace distancié
d'apprentissage – Quelle transférabilité ? », ALSIC, 15 : 2. http://alsic.revues.org/2500
Bergey, Jean-Luc & Nguyen Van Toan, Henri Portine, 2012, « De l’apprenant-communiquant à l’apprenant-
analyste : Quand les TICe font place à l’ingénierie linguistique », Le Langage et l’Homme, 47 : 1, pp. 49-60.
Ollivier, Christian & Laurent Puren, 2011, Le web 2.0 en classe de langue, Paris, Ed. Maison des Langues.
R&A, Le français dans le monde, n° 49, janv. 2011, « Curriculum, programmes et itinéraires en langues et
cultures », éd. CLE international, Paris. http://www.cle-inter.com/detail-9782090371222.html
Zourou, Katerina, 2012, « On the attractiveness of social media for language learning: a look at the state of
the art », ALSIC, 15 : 1. http://alsic.revues.org/2436
Articles d’ouvrage collectif :
Kern, R., Liddicoat, A. / Gohard-Radenkovic, A., Murphy Lejeune, E. / Kohler, P., Lallemand, I., Lepez, P.
(2008), in « Précis du plurilinguisme et du pluriculturalisme », Geneviève Zarate, Danielle Levy & Claire
Kramsch (dir.). Paris : Éditions des archives contemporaines, 2008.

Dispositif28
Sitographie :
Le CECRL : http://eduscol.education.fr/cid45678/cadre-europeen-commun-
de-reference-cecrl.html
Site de test de MaHaRa : http://demo.mahara.org/ et portail officiel :
https://mahara.org/
Site du colloque international des utilisateurs du LMS Moodle « Moodle
Moot 2013 » à Bordeaux (juin 2013) : http://moodlemoot2013.univ-
bordeaux.fr/
Les 100 meilleurs outils Web 2.0 pour la classe de langue :
http://www.edudemic.com/2011/11/best-web-tools/

Forum international HERACLES "centre de langues" (Sherbrooke juin 2013)

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (19)

Destacado

Destacado (7)

Similar a Forum international HERACLES "centre de langues" (Sherbrooke juin 2013)

Similar a Forum international HERACLES "centre de langues" (Sherbrooke juin 2013) (20)

Último

Último (19)

Forum international HERACLES "centre de langues" (Sherbrooke juin 2013)