2. ¿QUÉ SON?
Errores típicos de razonamiento.
Surgen en el discurso ordinario.
Tornan inválidos los argumentos en los cuales aparecen.
Argumentos incorrecto.
Son genéricas.
Son peligrosas porque pueden parecer correctas.
17 tipos en dos grandes grupos:
1. Falacias de atinencia
2. Falacias de ambigüedad
3. FALACIAS DE ATINENCIA
“Cuando un argumento descansa en premisas
que no son pertinentes para su conclusión
y, por lo tanto, no pueden establecer de manera
apropiada su verdad”. (Copi y Cohen:
2008,127)
Son 12.
4. ARGUMENTO AD IGNORANTIAM
Una proposición es verdadera porque no se ha probado su
falsedad.
O su inversa, es falsa porque no se comprueba que es
verdadera.
Porque no se han obtenido evidencias aunque éstas se hayan
buscado anteriormente.
Aparece comúnmente el ciencia mal entendida y en la
seudociencia (fenómeno psíquicos)
5. ARGUMENTO AD VERECUNDIAM
Cuando se hace una apelación a personas que no tienen
credenciales legítimas de autoridad en la materia en discusión.
Por ejemplo: Piccaso hablando de la oferta y la demanda.
No se comete falacia cuando se argumenta con base en la
opinión de un experto en la materia en cuestión.
6. PREGUNTA COMPLEJA
Formular una pregunta en la que se presupone la verdad de
alguna conclusión implícita en esa pregunta.
Busca lograr la aceptación de la verdad de ciertas
proposiciones.
Por ejemplo: ¿Por qué el desarrollo privado de recursos es más
eficiente que cualquier control público?
Falacias frecuentes en el periodismo amarillista.
7. ARGUMENTO AD HOMINEM (ENVENENAR A LA FUENTE)
Es un ataque falaz no en contra de una conclusión sino de la
persona que la afirma o la defiende.
Tiene dos formas:
Ad hominem abusivo
Menosprecia el carácter de los interlocutores, niega su
inteligencia, cuestiona su integridad, etc.
Pueden persuadir por medio del proceso psicológico de
transferencia.
Sin embargo, un argumento ad hominem no es falaz en las cortes
o tribunales, cuando se presenta un testimonio y se demuestra
que quien lo emite es probablemente un perjuro, etc.
8. ARGUMENTO AD HOMINEM
Ad hominem circunstancial
Se basa en la irrelevancia que existe entre las creencias que se
defienden y las circunstancias de sus defensores.
Las circunstancias del oponente son razones suficientes para
rechazar la conclusión que éste sostiene.
Por ejemplo cuando las personas que cazan animales por
diversión, replican a sus críticos ¿Por qué se quejan si ustedes
comen carne de animales?
9. FALACIA DE ACCIDENTE Y
DE ACCIDENTE INVERSO
Son resultado del uso descuidado de las generalizaciones.
Falacia de accidente
Cuando se aplica una generalización a un caso individual.
Falacia de accidente inverso
Cuando se aplica un principio que es verdadero en un caso
particular como si lo fuera en general.
10. FALACIA CAUSA FALSA
Concluir que un evento es causado por otro simplemente
porque sigue al primero.
Aunque la mera sucesión temporal no establece una conexión
causal.
Por ejemplo: Si se observan efectos climatológicos siempre que
se realizan pruebas nucleares, se puede argumentar falazmente
que las pruebas son causa de tales fenómenos.
11. FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO (PETITIO PRINCIPII)
Consiste en suponer la verdad de lo que uno quiere probar.
Al establecer una conclusión, se buscan premisas que la oculten.
Por ejemplo: El principio de la inducción, “Las leyes de la
naturaleza se comportarán mañana igual que se han
comportado hasta hoy.”
Se supone algo que debe probarse.
12. AD POPULUM
Apela a la emoción.
Reemplaza la evidencia y la argumentación racional con
lenguaje expresivo y otros recursos que exciten entusiasmo, ira
y odio. (Discursos de Adolfo Hitler).
La mera asociación ente del producto y la emoción (El whiskey
con el lujo y el éxito).
AD MISERICORDIAM
Apelación a la piedad.
Consiste en tocar las fibras emotivas de la audiencia.
13. AD BACULUM
Apelación a la fuerza para producir la aceptación de una
determinada conclusión.
Uso de la amenaza para someter a los oponentes.
Se puede amenazar en forma velada o disimulada.
14. FALACIA AD IGNORATIO ELENCHI
Un argumento permite que establecer una conclusión en
particular se dirige a probar una conclusión diferente.
Las premisas equivocan el punto.
El argumento es erróneo como defensa de la conclusión en
disputa.
El defensor transfiere su entusiasmo en las mentes de su
audiencia en favor de su conclusión.
15. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
Los argumentos fracasan porque su formulación
contiene palabras o frases ambiguas, cuyos
significados cambian en el curso del argumento.
Son 5.
16. EQUÍVOCO
La mayoría de las palabras tienen más de un significado literal.
Los distintos significados de una palabra o frase se
confunden, en tal caso, la palabra se usa equivocadamente.
Los argumentos que contienen un equívoco resultan falaces.
También aquellos términos relativos que poseen distintos
significados en contextos diferentes (“bueno” Es un buen
general por lo tanto será un buen presidente).
17. ANFIBOLOGÍA
Ocurre cuando se argumenta a partir de premisas cuyas
formulaciones son ambiguas a causa de su construcción
gramatical.
El significado de un enunciado está indeterminado debido a la
forma en que se combinan sus palabras.
Por ejemplo:
Creso consulta al oráculo y éste le dice: “si Creso va a la guerra
contra Ciro, destruirá un poderoso reino”.
Creso va a la guerra y es derrotado por Ciro.
18. ACENTO
Ocurre cuando el cambio de significado dentro del argumento
surge a partir de cambios de énfasis en las palabras o en sus
partes.
Cuando una premisa obtiene su significado de un posible énfasis
pero la conclusión que de ella se obtiene descansa en el
significado de las mismas palabras enfatizadas en forma
diferente.
Por ejemplo:
No debemos hablar mal de nuestros amigos.
19. COMPOSICIÓN
Se aplica a dos tipos de argumentos no válidos.
1. El razonamiento que falazmente atribuye las propiedades de
las partes de un todo a éste. Por ejemplo: “Puesto que cada
uno de los barcos que constituye a una flota está listo, la flota
misma también lo está.”
2. El razonamiento falaz parte de los atributos de los elementos
individuales de una colección a los atributos de la colección o
totalidad que agrupa a eso elementos.
Es una confusión entre el uso colectivo y el uso distributivo
de los términos generales. Por ejemplo: “Puesto que un
autobús consume más gasolina que un automóvil, todos los
autobuses consumen más gasolina que todos los automóviles”
20. DIVISIÓN
Inversa a la falacia de composición, se aplica a dos tipos de
argumentos:
1. Lo que es verdad de una totalidad también debe ser cierto de
cada una de sus partes. Por ejemplo: “Puesto que una
máquina es pesada, cada una de sus partes también lo son.”
2. Cuando se argumenta a partir de los atributos de una
colección de elementos para concluir algo acerca de los
atributos de los elementos mismos. Por ejemplo: “Los
estudiantes de universidad estudian
medicina, derecho, comunicación, etc. Entonces, cada uno de
ellos o todos estudian todas las carreras”
21. BIBLIOGRAFÍA
Copi, Irving M. Cohen, Carl. (2008). Introducción a la lógica.
México: Limusa.