62

97 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
97
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
2
Acciones
Compartido
0
Descargas
1
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

62

  1. 1. estrategia de miedo globalizada7 (Jürgenson, 2002:98-102), hace que estos países no cuestionen lahipótesis vírica del SIDA, solo quieren entrar a consumir lo mismo que los países enriquecidos. Sinembargo, con la diferencia de que los precios del tratamiento del SIDA en un país empobrecido necesitanel salario de veinte años de un afectado para hacer frente su pago, de doce meses de tratamiento. Eltratamiento de un paciente de SIDA durante un año cuesta 24 veces la renta anual de Zimbabwe. Lasfarmacéuticas no rebajan los precios de sus medicamentos y aún cuando así lo parece al alcanzarseacuerdos puntuales, Médicos sin Fronteras denuncia la publicidad engañosa que Merck y Roche hacende esas rebajas que bien por las divisas o por la falta de disponibilidad del producto, nunca se llegan aproducir (Jara, 2007:.253). Es por ello un hecho el que las compañías farmacéuticas dejan decomercializar productos eficientes para la salud sin no son rentables a sus intereses, como en el caso deltratamiento para la enfermedad del sueño transmitida por la mosca Tse-tsé. Esta enfermedad mata unas150.000 al año en África, pero el tratamiento es muy caro para estos países, por ello su producción ycomercialización fue abandonada. Los derechos del medicamento fueron cedidos a la OMS, que tampocoencontró la manera de comercializarlo de nuevo. (Jara, 2007:286). Este dato hace pensar y cuestionar sies la preocupación de la salud de los habitantes del mundo la gran prioridad de la Organización Mundialde la Salud. También ocurre que productos comercializados en el resto del mundo no lo estén en los paísesempobrecidos, es el caso del fármaco antirretroviral Kaletra de la casa Abbott, en su versión actualizadaque no necesita refrigeración. Sería de gran utilidad desde el punto de vista de la hipótesis vírica, para elcontinente africano, debido a las elevadas temperaturas, y a la interrupción sistemática del suministroeléctrico donde lo hay. Sin embargo, la compañía se ha negado a comercializarlo en este continente, lalógica obedece a apuntar por falta de rentabilidad. (Forcades, 2006: 12)7 El caso de la “gripe aviar” y el negocio del Tamiflu viene a colación, si bien este medicamento nunca se comprobócomo específico para el tratamiento de esta gripe, se publicitó como tal y la generación de alarma socialinternacional consiguió que sus ventas se dispararan. Intereses más allá de los puramente sanitarios y humanitariosparecen deducirse de la estrategia. Cabe recordar que Bush se encargó de esparcir el miedo a la población mundial,a través de su secretaria de Estado Condolezza Rice y el Director General de la OMS. Recordar que DonaldRumsfeld fue el máximo responsable de Golead Sciences, la original propietaria de Tamiflu, hasta ser nombrado porBush Secretario de Defensa., siendo en la actualidad uno de los mayores accionistas de la compañía. Las accionesde Golead pasaron de valer 7 dólares a valer 60. ¿Interés económico o casualidad? Véase: “La gripe aviaria, elTamiflu y el negocio del miedo” Discovery Salud, nº82, abril 2006. Silvia Giménez Rodríguez - 242 -
  2. 2. La importancia de las multinacionales farmacéuticas excede el beneficio puramente económico,para consolidarse como grupo de presión y poder activo en política. Son fundamentales en la erección delos gobiernos al ser responsables financiadoras de sus campañas electorales. En 2002, el partidorepublicano candidato a las presidenciales de Estados Unidos, recibió más de 30.000.000 dólaresprovenientes de esta industria, especialmente de Lully Bristol_Myers, Squibb, Pfizer y GlaxoSmithKline.Estas empresas deseaban hacer frente a la supuesta bajada del precio de medicamentos dispensadoscon receta que se planteaba llevar a cabo.. El partido Republicano ganó las elecciones y en el BoletínFármacos, volumen 6, número 1 de enero de 2003 apareció “el resultado de las elecciones de noviembrele da más poder a la industria”. Existe una simbiosis, necesidad y apoyos mutuos entre la política y laindustria para la defensa de los intereses de cada uno. Lo cierto es que en la lista Fortune 500 queregistra cada año las empresas y personas más ricas del mundo, la industria farmacéutica suele aparecera la cabeza. Si en los últimos años los beneficios de las empresas de esta lista han disminuido en un50%, para los diez líderes de farmaindustria las ganancias han seguido aumentando más del 30%. La FDA se comprometió a la aceleración del proceso de aprobación de nuevos medicamentos.Desde 1993 la industria farmacéutica paga unas cuotas para acortar el tiempo e aprobación, aunque aúnse tarda un año. Los pagos de las compañías suponen unos 332.000.000 dólares, la mitad de lo quecuesta el proceso de aprobación. (Jara, 2007:283). Albert Figueras profesional del Departamento deFarmacología Clínica de la Universidad Autónoma de Barcelona afirma: “Algunas agencias, por ejemplo la peruana, se comprometieron a dar el resultado en 15 días o menos. Naturalmente, este país se ha convertido en un colador de fármacos, porque además, el sistema se basa en el silencio administrativo: no respuesta es igual a autorización. No hace falta tener mucha imaginación para entender cómo está el mercado peruano de fármacos sin eficacia, medicamentos con una aptitud poco probada y productos nuevos o de yo también. Todas las moléculas que son el último grito las tiene Perú: el antihipertensivo más moderno o el hipolipemiante de recién creación. Estos medicamentos no son los que más falta hacen en ese país.” (Jara, 2007:284) Silvia Giménez Rodríguez - 243 -
  3. 3. 4.3.2.2. La recámara de las compañías farmacéuticas. Ejemplo de la Wellcome Martin Walker en su libro Dirty Medicine (Medicina sucia) narra los avatares de la industriafarmacéutica, se recoge a continuación la parte relacionada con la compañía Wellcome a modo deejemplo. (Manero, 94:139-144) Las inversiones de Rockefeller en la investigación y educación médicas en Gran Bretaña seremontan a los años 20, tras las recomendaciones de Abraham Flexner a la Haldane Commision de laUniversidad de Londres, el dinero de Rockefeller se fue extendiendo hacia el Colegio Universitario deLondres, la Universidad de Gales y la Universidad de Cambridge. En 1921 creó una nueva escuela demedicina tropical e higiene en la Universidad de Londres. Desde entonces se organizó entre Rockefeller,La universidad y el gobierno británico toda una red de hospitales en Londres. Se siguió el modeloestadounidense que combinaba enseñanza, investigación y clínica. Así, a finales de la Segunda GuerraMundial, la red de hospitales británica estaba financiada por capital estadounidense, quedando influidaspor la percepción de la investigación médica de Rockefeller quien en 1950 financiaba becas de formaciónen 31 cátedras en los colegios médicos británicos. También se puso en marcha la Medical ResearchCouncil que velaba por la vigilancia de los métodos de investigación. Hasta los años 30, las fundaciones privadas británicas no estaban interesadas en la medicina. ElWellcome Trust británico cubrió este vacío en 1936. La Wellcome y Rockefeller eran dos empresasamericanas se empezaron a asociar en políticas comunes en educación e investigación médica, por loque en los años 50 sus cuadros técnicos se solapan. La companía Wellcome fue fundada en 1880 por dos farmacéuticos norteamericanos, HenryWellcome y Silas Borroughs. Cuenta con un eje angloamericano, sus asuntos legales fueron llevados enlos años 30 por la firma Sullivan y Cromwell, una de las firmas de abogados más influyentes de NuevaYork y uno de los pilares de Rockefeller, sus abogados John Foster y Allen Dulles terminaron siendoSecretario de Estado en la guerra fría y director de la CIA respectivamente. Su estructura incluye lamanufactura de medicamentos (Wellcome Foundation), funciones administrativas (Unicorn House) ycentro de operaciones financieras (Wellcome Trust). Hasta 1986 el trust controlaba el 100% de lasacciones de la compañía productora de medicamentos, entonces vendió el 25% de Wellcome plc., y lacompañía productora pasó a llamarse Wellcome Foundation. En julio de 1992 el trust redujo suparticipación en la fundación un 40%. La Wellcome cotizaba en bolsa cada vez más fuerte, de forma que Silvia Giménez Rodríguez - 244 -
  4. 4. su beneficio por acción pasó de ser de 7,8 peniques en 1986 a 36,3 1992. Las ventas de medicamentospara humanos se duplicaron en este período de tiempo, abandonando el mercado animal. En los 80 losproductos que comercializaban eran preparados para la tos y constipado, seguidos de losantihistamínicos y esteroides. A principio de los 90 el mercado dio un vuelco importante. Tras la crisis delos 80 en la que hubo restricciones por parte del gobierno británico en la compra de medicamentos, elmercado cae, pero surge otra división en 1982, Wellcome Biotechnology que irá teniendo cada vez másimportancia. En 1990 el mercado se nutre ante todo con la investigación y producción de antivirales,especializados en el virus del Herpes y en el VIH, pasando estos medicamentos a ser líderes enproducción, ventas y marketing (Zovirax y Retrovir (AZT)) . En 1990 un nuevo director John Robb dejó clara su prioridad por los medicamentos rentablesque por la opción científica. Se generó un emergente desarrollo comercial gracias a los gobiernosbritánico y estadounidense que obedece a los interesases políticos y económicos de Rockefeller. Escurioso como Sir Alistair France pasara de director de Río-Tinto-Zinc (empresa de armamento) apresidente de la Wellcome Trust en 1985. La Comisión Trilateral es una institución creada a principios delos años 70 por David Rockefeller, formada por industriales, académicos y políticos expertos enrelaciones internacionales. En los 80 comenzó su expansión a los países de Europa Oriental y Japón. En 1973 la Wellcome estuvo involucrada en conflictos de mercado debido a su antibacterianoSeptrin, que fue criticado por algunos científicos al no resultar muy seguro. En los 80 crearon una vacunacontra el constipado por la que sufrieron denuncias por los efectos colaterales de la misma, al no resultaruna vacuna segura. Kenneth Best, un niño de 23 años con edad mental de 12 meses fue indemnizadocon 2,75 millones de libras. El Retrovir (AZT) ha recibido el mismo tipo de críticas. Asimismo, el grupo de trabajo All-Party Parliamentary Group on AIDS, un cuerpo influyenteformado por 150 parlamentarios, cuyo objetivo es promover una vigilancia equilibrada y efectiva sobre elVIH/SIDA, entre 1985 y 1990, ha recibido 65.000 libras de la Wellcome Foundation. En el en cuentro de1991 del grupo parlamentario organizado conjuntamente con la Medical Research Council, cuatro de los 6colaboradores estaban vinculados a la Wellcome. Otro recepctor de dinero de la Wellcome Foundation esla British Medical Association Foundation for AIDS, que recibió una donación de 144.444 libras en 1988. El polémico libro de Martin Walker ha sido boicoteado y criticado, en especial por DuncanCampbell, activista político y articulista especializado en prácticas médicas quien tras enfrentarse Silvia Giménez Rodríguez - 245 - Anterior Inicio Siguiente

×