Presentación para charla del mismo nombre para la Cátedra Francisco Amighetti, Galería de Bellas Artes, Universidad de Costa Rica, 2012. Proyecto de Tesis de Maestría, MFA in Fine Arts, Parsons The New School for Design, NY, 2011.

1. Geografías de Poder
Proyecto de Tesis de Maestría
MFA in Fine Arts
Parsons The New School for Design
Nueva York, Mayo, 2011
Cátedra Francisco Amighetti
Galería de Bellas Artes
UCR, Mayo, 2012

2. • Las divisiones entre categorías, entre conceptos, entre territorios,
son todas inestables. Exploro estos sitios en los que las fronteras se
hacen difusas, y examino la forma en que elementos simbólicos
pueden ser convertidos, abstraídos y re-creados nuevamente.
Genero nuevas asociaciones a partir de elementos desplazados,
explorando relaciones que trascienden su contexto inicial hacia
otros sistemas.

3. La Estampa y la Superficie
Digital
• Una matriz para una estampa no necesita ser física. El molde
puede existir como código grabado en la computadora, en
vez de incisiones sobre un material. El concepto básico es el
mismo: registrar y grabar una forma visual en una superficie
indirecta o mediadora, para producir y multiplicar una imagen
como resultado. La forma final puede ser múltiple, sin
embargo existe como original, no una reproducción. La
matriz engendra este original no-singular. Su existencia no
origina con la matriz, si no al separarse de ella.

4. Trabajo Anterior como
Referencia
• Mi trabajo anterior a Geografías de Poder, se relaciona principalmente
con abstracciones arquitectónicas a partir del paisaje urbano. En series como
Transeúntes - Disociasión urbana (2007), Bitácora de viaje (2008) y En
construcción (2009), juego con la superposición de imágenes por medios
digitales, mientras combino y manipulo diferentes fuentes como dibujos,
fotografías. y estampas.
• Durante este tiempo, hay una tendencia hacia imágenes cada vez menos
reconocibles.
• Mi proceso llegó a tener menos que ver con temas o fuentes utilizadas y
más con la estructura de la imagen en sí, llevándolas hasta su propia
disolución.
• Esto me hizo reconsiderar mis fuentes y la posibilidad de insertar nuevos
significados en ellas.

31. • El dinero es una abstracción, un sistema digitalizado, que al igual
que el lenguaje, nos permite estructurar el mundo y mapearlo como
una totalidad autónoma. Nos permite comparar y crear
equivalencias entre las cosas, pero solo dentro del sistema. Su valor
relativo siempre está deferido al mismo sistema.
• La moneda es la representación regional del dinero, actuando
como su materialización y su cuantificación abstracta, a partir de la
cual puede ser equiparada y convertida a cualquier moneda. Está
inserta en un orden global que trasciende su especificidad local y
simbolismo. El valor se le asigna a un pedazo de papel; sin
embargo este está en constante movimiento. Es dependiente del
mercado cambiante y de las estructuras económicas. Este valor
nunca es intrínseco, ni es exclusivo a una nación o zona
geográfica. Las representaciones dentro de las monedas tienen un
valor simbólico dentro de contextos culturales específicos. Estas
representaciones simbólicas desaparecen al convertirse de una
moneda a otra. El capital se mueve a través de las naciones,
siempre dispuesto a cambiar su rostro, a convertirse.

32. • A pesar de su diseño elaborado, la moneda es empleada
exclusivamente por su valor utilitario. Como pedazo de
papel es exactamente igual al papel higiénico, en el sentido
de que es utilizada exclusivamente para lo que se supone
que debe hacer. La moneda está hecha para circular, para
ser reutilizada y reciclada cuantas veces sea posible. A
pesar de que todos la tocan, le pertenece a nadie. En los
Estados Unidos, dañar la moneda al punto de que es puesta
fuera de circulación, es un delito federal. El sistema actúa
como proxeneta de la moneda, protegiéndola, mientras se
la presta a todos.
• En Geografías de Poder, el dinero, el cual es sucio y
promiscuo por naturaleza, pasado de mano a mano, se
convierte en un objeto de arte. Las representaciones
extraídas de los billetes, escapan su moneda local, escapan
su valor utilitario, y migran hacia nuevos territorios para
reconquistar su valor estético.

33. Sistemas digitales
• La palabra “digital” se origina de la la palabra “digitus”, la cual significa dedo en latín.
Los dedos eran usados como una forma de contar hasta diez. Es por esto que no es
una coincidencia que nuestro sistema numérico sea decimal, basado en un rango de
de diez dígitos que se escala a sí mismo, por sí mismo.: 1, 10, 100, 1000, etc. El
número de dígitos es derivado antropomórficamente. Sin embargo, nuestro sistema
numérico, podría estar basado en 2 dígitos o 19 y serviría la misma función que
diez. Esta arbitrariedad, es un razgo del código digital.
• Al ver los dedos o dígitos de la mano, los espacios negativos entre ellos, son lo que
nos permiten verlos como unidades o marcadores separados y poder contarlos.
Esta discontinuidad es esencial para la codificación digital, ya que esta codificación
es una abstracción estructurada que se basa en valores discretos. Es el principio de
la separación, la que permite que haya combinaciones. Las combinaciones de estos
valores discretos pueden tener funciones o significados asignados a ellos para crear
un código o lenguaje. Estas funciones o significados son separados, distintivos unos
de otros al igual que sus valores correspondientes. Estos valores son arbitrarios y
no solo pueden ser convertidos o traducidos mediante otras convenciones
preexistentes, pueden ser substituidos para crear otras nuevas.

34. • Ya que cualquier sistema digital depende de diferenciaciones entre combinaciones
de sus valores asignados para asignar diferentes significados, el sistema es una
abstracción esencialmente cerrada, tautológica en su estructura. Siempre refiere
de vuelta a sí misma. Los significados no se encuentran en un mundo más allá,
afuera, si no que dentro del mismo sistema, a través de sus propias diferencias y
relaciones. Cualquier referente o asociación a otros significados se encuentra solo
por medio del sistema. Aquello que yace afuera del sistema, es por definición no-
significante, ya que no se la ha asignado valores que lo relacionen con el sistema,
como totalidad. Lo que no ha sido codificado, no puede ser de-codificado. Se queda
en el filtro.
• La codificación digital puede ser entendida en oposición a la analógica. La digital es
siempre una reducción, una aproximación al traducir mayor información en menos.
Podemos imaginarnos una línea continua en el en el espacio, llena de curvas,
cúspides y valles. Si miramos la línea y tratamos de mapearla, poniendo puntos
separados unos de otros dentro de ella (valores discretos), el resultado será una
ruta desquebrajada en la que líneas rectas conectan los puntos en la línea original.
Entre más puntos se asignen, más cerca estarán unos de otros dentro de la linea
original, y más se asemejará la línea digitalizada a la continua. Sin embargo, en la
codificación digital los puntos son siempre discontinuos. En oposición, al ir de lo
digital a lo analógico, debemos llenar los vacíos en medio de los puntos, para
interpretar la información ausente o discontinua. Es ir de menos a más.

35. • Jasper Hoffmeyer distingue la codificación digital de la analógica,
planteando que la analógica siempre se basa en mímesis, en similitudes
dentro de la continuidad espacio-temporal. En este sentido la relación con
el significado, parte de la experiencia y la percepción sensorial. Si
pensamos en lo analógico como mimético, esto apunta a que hay hay un
moldeo del mundo, ahí afuera. Él distingue lo digital de lo analógico
señalando que en los sistemas digitales “las relaciones entre signo y
significado se deben a un principio de demarcación puramente convencional o
de origen habitual.” No hay mímesis. La relación con el sentido no parte de
la experiencia sensorial directa, si no de convenciones o códigos que
pueden ser remplazados.
• El lenguaje con el que hablamos y escribimos es un código digital. Podría
ser traducido a un sistema binario como el utilizado en informática. En vez
de tener 27 caracteres podría tener solo 2. En el que A = 0, B = 1, C =
00, D = 01, E = 10, F = 000, y así sucesivamente. Este es solo un
ejemplo de una infinitud de posibilidades. De hecho, el número de letras
no tiene que ser 27 e igualmente puede haber una traducción palabra por
palabra para un lenguaje específico como el español.

36. • En el lenguaje, no existe relación entre los signos utilizados para
representar una silla por ejemplo, y la silla en sí. El lenguaje digital no se
basa en la mímesis. La palabra “chair” en inglés y “silla” en español no
tienen ninguna conexión formal entre una y otra y sin embrago significan
lo mismo. Los significantes pueden ser substituidos ya que son jugadores
arbitrarios dentro de una estructura. La estructura del lenguaje consiste
en clasificar y codificar el mundo conocido, haciéndolo conocido pero
solo mediante el lenguaje mismo. Cualquier cosa que escapa el sistema, se
mantiene afuera de las convenciones de representación y de la experiencia
colectiva, en tanto sea in-nombrable.
• Nuestras imágenes del mundo, al igual que el lenguaje, son mapeadas sobre
el mundo mismo, no meramente en términos representativos (como algo
que substituye o evoca la cosa) pero como la creación autónoma de
nosotros mismos y lo que nos rodea. Nuestras representaciones del
mundo están insertas en el tejido de nuestra existencia, como nuestra
experiencia del mundo, tanto externa como internalizada.

37. • Todas las imágenes de origen o formato digital están desprendidas de
cualquier posible referente en el mundo. Cualquier significado se
encuentra deferido a su lenguaje interno o código, el cual tiene un efecto
perceptivo como imagen. Como Frank Dietrich afirma: “El cambio
dinámico y no-físico de la estructura sintáctica y representativa de los símbolos,
repercute sobre su valor cognitivo”. Este valor cognitivo a cambio, es lo que
nos permite interpretar estas imágenes por medio de convenciones
preexistentes y encontrar significados en ellas, más allá de los códigos
que las engendran. De hecho al mirar estas imágenes, los símbolos que
las articulan son imperceptibles. Me estoy refiriendo al código binario del
lenguaje computacional y como diferentes variaciones de comando están
presentes en cada pixel individual, produciendo un efecto visual
específico, como color o tono. Esta es la estructura básica de la imagen
digital, valores discretos entretejidos en una arquitectura celular dentro
de una superficie visual unificada. La imagen total resultante, no tiene
relación alguna en significado a los códigos que la estructuran, sin
embargo responde a ellos como señales de comando, y nosotros
respondemos a la imagen como objeto significativo.

38. Sobre Mapas y Territorios
• No hay distinción entre el mapa y el territorio. La pregunta de cual
antecede a cual es secundaria al hecho de su superposición como
una sola cosa. El territorio es simultáneamente el terreno en sí, la
forma en que este se visualiza y los delineamientos y convenciones
que lo circunscriben, que lo estructuran y definen, aún que estos
mismos no coincidan entre sí. La realidad se engendra a si misma.
Conforme se representa, modela y moldea a su propio tejido. Como
afirma Jean Baudrillard: “...la era de la simulación empieza así con la
liquidación de todos los referenciales - aún peor: con su resurrección
artificial en un sistema de signos, los cuales son un material más dúctil que
el significado, ya que se prestan a todos los sistemas de equivalencias,
todas las oposiciones binarias y a toda álgebra combinatoria .”. Estos
signos son un material más dúctil debido a que esencialmente son
caracteres vacíos, dígitos y sus combinaciones. Significan nada al
mismo tiempo que pueden significar cualquier cosa que se les asigne.
El dinero como medio de intercambio es una abstracción digitalizada,
que compara, equivale y relaciona cualquier cosa dentro del sistema.
Simultáneamente, grafica, mapea y moldea nuestro mundo a toda
escala.

39. • Al igual que el lenguaje permite comparar, definir y categorizar el
mundo que contiene en sí mismo y al igual que los códigos
informáticos reducen su imagen del mundo a combinaciones
intercambiables, el sistema del dinero mapea todo lo que opera como
mercancía y excluye lo que no. Es así que lo incomparable se hace
comparable e intercambiable de acuerdo a sus coordenadas
cambiantes, a su valor dentro del mercado. De esta forma, una
propiedad en Guanacaste se puede equivaler a cierta cantidad de
botellas de Coca Cola y un vestido de diseñador se puede comparar
al valor mensual del trabajo realizado por una persona en un call
center en Costa Rica, que también es equiparable a tantas otras horas
de labor de una persona en una fábrica en China. Estas relaciones
abstractas son posibles gracias a la digitalización global del valor. Los
objetos o actividades comparadas no tienen una relación entre sí de
acuerdo a sus propiedades intrínsecas o incluso por su valor utilitario,
pero son equiparables dentro del sistema. Los valores de intercambio
de la mercancía y sus relaciones están siempre deferidas a este mismo
sistema.

40. Eurozona-Puentes a Ningún
Lugar
• Los puentes y arcos representados en los billetes de los euros, son ficticios. No existen
en ningún sitio fuera de la moneda. Son abstracciones genéricas, cada una es síntesis de
un periodo histórico diferente en Europa. Muestran una historia que nunca existió. Los
puentes conectan, unen, cubren brechas, reconcilian. Sin embargo, en el euro, no hay
especificación de que se está cruzando ni de donde a donde. A nivel de representación
su unidad simbólica es una farsa. Estos puentes imaginarios no cubren brechas, no llevan
a ningún lugar y están flotando en el espacio. De cierta forma, son como los puentes en
las Prisiones de Piranesi, los cuales conectan en ángulos imposibles o llevan a una caída
inevitable. El espacio en el que flotan no es más que la materialidad del objeto de dinero
que los contiene, el cual marca su principio y su fin. Sin embargo, pueden ser
intercambiados y convertidos. En este sentido, operan como puentes al sistema,
trascendiendo su propia materialidad.
• En Geografías de Poder, desmantelo estas estructuras ficticias, bloque por bloque y
las recombino para formar otras estructuras ficticias. Estos nuevos puentes imaginarios
no necesitan ser funcionales ni pretender que unen algo. No necesitan sintetizar
diferentes periodos históricos porque son a-históricos desde su comienzo. De hecho,
pueden ser imposibles de construir, porque nunca han existido y nunca existirán.

54. Muchas gracias