Si has rebut una segona multa per un #novullpagar del mateix dia i lloc, cal que faces servir aquest model. Recorda que cal et segellen la teva còpia, si ho envies per Correus ja saps que cal certificar-ho i dur la carta oberta per a que segellen la còpia.

1. Expedient sancionador: ____________________
_____________________, amb DNI ----------------------- ,
amb domicili a ___________, carrer_________________, davant la
Jefatura Provincial de Tráfico de Valencia comparec i com millor sigui dit
en Dret DIC:
Que en data ______________ m’ha estat notificat el inici de l’expedient
sancionador de referència contra la meva persona i, de la imposició
d’una sanció econòmica per import de 200.- euros, concedint-me un
termini de 20 dies per a formular les al·legacions que consideri
pertinents en cas de disconformitat amb la mateixa.
Evacuant el tràmit conferit, seguidament passo a formular les següents
AL·LEGACIONS
UNICA .- INFRACCIO PRINCIPIS DE LA POTESTA
SANCIONADORA I
DEL NON BIS IN IDEM
1.1.- La denúncia que ha donat lloc a l’expedient sancionador de
referència es refereix a uns fets succeïts el dia _____________ d’aquest
any a l’autopista AP-7, a les ________ hores i, concretament, al
kilòmetre _____ en sentit ________.
El fet que es considera infractor de l’article 91.1 del Reglament General
de la Circulació és el següent: “aturar el vehícle obstaculitzant la
circulació o creant perill per a altres usuaris. Aturat a la cabina de
peatge, amb barreres obertes”.
Un cop estudiada aquesta resolució de data ___________________,
signada pel Cap de la Unitat de Sancions, he pogut comprovar que
dies abans vaig rebre una altra resolució emesa pel mateix Cap, de

2. data ____________, notificant-me la incoació de l’expedient sancionador
nº ____________, còpia de la qual acompanyo al present escrit
d’al·legacions com a Document núm . 1 on es desprenen els següent
fets:
1) Que la data de la denúncia és la mateixa: ___________
2) Que el lloc de la denúncia és també el mateix: AP-7 kilòmetre
____, sentit _____
3) Que l’hora a la que es diu es va cometre el fet constitutiu de
possible sanció és a les _____ hores, és a dir, ____ minuts abans que
el reflectit a la sanció front a la qual presento aquestes al·legacions.
4) I per últim que el fet denunciat és el mateix, donat que es refereix
al peatge ubicat en aquell tram a la AP-7.
Es evident que la diferència de _____ minuts entre ambdues denúncies
en cap cas pot ser considerada com dos fets diferents, simplement per
la impossibilitat física, a ben segur coneguda per aquesta Jefatura, de
passar dos cops pel peatge en aquest interval de temps.
Per tant ens trobem en una situació on per un mateix fet, ocorregut el
mateix dia, a la mateixa via i punt kilomètric, sense entrar a valorar la
procedència o legalitat de cap de les denúncies formulades, s’han incoat
dos expedients sancionadors contra el sotasignant, vulnerant per tant els
principis rectors de la potestat sancionadora recollits a la Llei 30/92
així com el principi “non bis in idem ” que ha estat interpretat per la
Jurisprudència emesa pel Tribunal Constitucional com comprès dins
l’article 25.1 de la Constitució.
1.2.- L’article 133 de la Llei 30/92, disposa la impossibilitat de
sancionar administrativament per fets on s’apreciï identitat de fets,
subjectes i fonaments.

3. El fet que dona lloc a la incoació d’ambdós expedients sancionadors és
el mateix, comés per la mateixa persona i el fonament és el mateix , ja
que es diu que l’acció que podria ser generadora de les infraccions que
s’esmenten del Reglament General de Circulació es produeix al peatge
ubicat al kilòmetre ____ de la AP-7 sentit _______.
Entenc que aquest fet, en el suposat cas que fos mereixedor de ser
sancionat, només hauria de ser-ho una vegada, i no dues com es
pretén per part de l’organisme al que em dirigeixo.
A la Llei 30/92 amb les modificacions introduïdes per la Llei 4/99, així
como a les Lleis 17/09 i 25/09 de transposició de la Directiva
Comunitària 2006/126, s’estableixen els principis els que s’ha de regir
l’Administració en el procediment administratiu.
A l’article 2 de la Llei 25/09 es consagra el principi de mínima
intervenció per part de l’Administració en el desenvolupament d’una
activitat per part dels administrats.
1.3.- I pel que fa al principi “non bis in idem” aquest ha estat
interpretat com la prohibició d’un exercici reiterat del “ius puniendi” de
l’Estat, que impedeix castigar doblement tant en l’àmbit de les sancions
penals com en el de les administratives.
Per tant es aquest principi suposa que no pot recaure una duplicitat de
sanció en els casos en que s’apreciï la identitat del subjecte, fet i
fonament.
Com ha estat manifestat pel Tribunal Constitucional a diverses
sentències entre d’altres les números 159/1987 i 77/1983:
“dicho principio impide que, a través de procedimientos distintos, se
sancione repetidamente la misma conducta, pues "...semejante
posibilidad entrañaría, en efecto, una inadmisible reiteración en el
ejercicio del ius puniendi del Estado e, inseparablemente, una abierta

4. contradicción con el mismo derecho a la presunción de inocencia,
porque la coexistencia de dos procedimientos sancionadores para
undeterminado ilícito deja abierta la posibilidad, contraria a aquel
derecho,de que unos mismos hechos, sucesiva o simultáneamente,
existan ydejen de existir para los órganos del Estado...".
O com va disposar la Sentència de la Sala Tercera del Tribunal
Suprem de data 18 d’abril de 1988 (EDJ 1988/3114):
“Esta Sala, en sentencia de fecha 2 de febrero de 1985, resolviendo
supuesto análogo al que es objeto del recurso de apelación que nos
ocupa, toda vez que en él la Sala de instancia declaró, al igual que en
el presente, no conforme a Derecho la sanción de separación del
servicio y baja definitiva en el Cuerpo, impuesta a un Policía Nacional
con base a lo dispuesto en el art. 524 del Reglamento Orgánico de la
Policía Nacional,por el se por Director de seguridad del Estado, habida
cuenta de que el Policía Nacional sancionado con la separación del
servicio por las resoluciones cuya conformidad a Derecho se enjuiciaba,
había sido castigado por tres faltas leves, que correspondían a los
mismos hechos por los que se le había separado del servicio y dado
de baja en el Cuerpo de Policía Nacional, confirma la sentencia apelada
al estimar aplicable el principio "non bis in ídem" al Derecho
Administrativo sancionador, como han declarado, entre otras, las
sentencias de este Alto Tribunal de 14 de
febrero de 1982, 4 de julio de 1983 y 2 de febrero y 18 de julio de
1984;citando asimismo la sentencia de esta Sala de 2 de febrero de
1985, la del Tribunal Constitucional de 30 de enero de 1981, que
confirma la anterior doctrina, de aquí que, si el principio " non bis
in ídem " es aplicable para evitar una duplicidad de sanciones
en vía administrativa y en vía penal , deba también apreciarse
con respecto al ejercicio múltiple de la potestad administrativa
sancionadora .
En definitiva, l’expedient sancionador que m’ha estat notificat esdevé nul
donat que pels mateixos fets, al mateix lloc i a la mateixa via ja ha

5. estat incoat un altre expedient, i sent, en conseqüència, contrari als
principis de la potestat sancionadora de l’Administració i al “non bis in
idem” fixat per la Jurisprudència del Tribunal Constitucional.
Per tots els arguments exposats,
SOL·LICITO:
Que s’admeti a tràmit aquest escrit d’al·legacions i es procedeixi a
declarar la nul·litat de la resolució de data _______ de ______ de 2012
pels arguments jurídics exposats, deixant sense efecte la sanció
corresponent a l’expedient______________.
-------------------------, ------- de -------- de dos mil dotze
JEFATURA PROVINCIAL DE TRAFICO DE VALENCIA
c/ Mora de Rubielos, s/n
46007 VALENCIA