2010LOS PAGOS POR SERVICIOS AMBIENTALES COMO MECANISMOS DE PROVISIÓN E INCENTIVACIÓN DE PRODUCCIÓN DE BIENES PÚBLICOSEN LOS MONTES VALENCIANOS

1. LOS PAGOS POR SERVICIOS AMBIENTALES COMO
MECANISMOS DE PROVISIÓN E INCENTIVACIÓN DE
PRODUCCIÓN DE BIENES PÚBLICOS
EN LOS MONTES VALENCIANOS
AGUA
 VAERSA – PATFOR - Valencia Junio 2010
Arturo López Ornat
arturo@makiwi.com

2. Relevancia del PSA - Agua
 Importante para el desarrollo, pobreza, salud
 Aplicabilidad en muchas situaciones geográficas
 Capacidad institucional
 Partes interesadas claramente identificadas
 Percibida como un recurso limitante
 La sociedad valora mas el agua que la
biodiversidad

3. PSA-Agua: NIVEL NACIONAL
Colombia (1993): Ministerio Economía
6% de la factura hidroeléctrica  50/50 a gobiernos locales
para reforestaciones y proyectos
Costa Rica (1998): FONAFIFO
3,5% del 1% de la tasa combustible  bosques
500.000 ha (x 40-80 U$/ha/año)
25% tasa agua  a ENP (50/50 SINAP y privadas)
México (2002): Recursos estatales
680.000 ha importantes para captación hídrica
propietarios reciben x 6 salario mínimo ha/año
Panamá y Rep.Dominicana comenzando (en RR.NN.)

4. Debilidades del PSA normado
 Poco específicos (tipo de bosque? BD? Hídrico?)
 Imperativo legal  no surgen de un acuerdo
 Debilidades:
 La gente los considera una tasa adicional
 El usuario no lo vincula con el servicio
 Requiere:
 Institucionalidad fuerte
 Continuidad política (ej. Baleares…)
 Incentivo perverso?
 Acaparamiento de tierras
 Talar para reforestar

5. PSE VOLUNTARIO
El PSE es una transacción voluntaria
donde al menos un pagador está
dispuesto a compensar un servicio
concreto y mensurable ofrecido por un
proveedor que lo asegura (Wunder 2005)
Servicio
Proveedores
Pago
Usuarios

6. ACTORES EN UN PSE-Agua
PROVEEDORES: propietarios de tierras
en la cuenca alta
BENEFICIARIOS:
• Sistemas agua municipal
• Regantes
• Hidroeléctricas
• Industria recreativa
• Habitantes de las riberas
FACILITADOR

7. PSA - Agua:
36 Casos Voluntarios
a nivel local
 Se percibe una degradación del recurso
 Hay una tensión social
 Hay un pagador dispuesto a compensar
 Se ha llegado a un acuerdo con el proveedor

8. Situaciones motoras
1. Los pobladores de un ENP demandan compensaciones
2. Conflictos entre usuarios
3. Los municipios no reciben agua en cantidad y calidad
suficiente ¿Qué alternativas tienen?
 Reducir el consumo
 Mejorar la eficiencia en la distribución
 Traer agua de otro lado
 Tratar el agua para mejorar su calidad
 Expropiar o comprar tierras en las nacientes

9. Heredia (Costa Rica): conservar 5600 ha a 55 U$ /ha/año
Área a conservar = 5600 ha
Coste oportunidad estimado = $77/ha/año
Coste total = U$ 430.000/año
Encuesta: disponibilidad de pago $0.04/m3
Disponibilidad teórica: 81 M.m3 x 0.04= 3,2M U$
Acuerdo con productores: 55ha/año= 308.000 U$
Arancel adicional resultó $0,005, un 10% de la
disponibilidad a pagar
Recursos de ESPH S.A. sin intervención estatal
Incrementado a 72$/ha por Ice Cream

10.  27 microcuencas del Valle del Cauca, Colombia - 1993
3.825 agricultores pagan 2 U$/lt/seg para conservar el uso de 602.000 ha

11. JESUS DE OTORO: Del conflicto a la recuperación de manantiales y cultivos
Laderas >30%. Área crítica de 3.149 ha aporta agua a 8.000 usuarios
AÑADIR FOTOGRAFÍA A MODO DE CONCLUSIÓN

12. Año 1: conflicto: Reubicación unilateral de cafetaleros
Año 2: Creación FONSAM: solo tres interesados en el primer año
Año 3: 25 cafetaleros en el segundo año
ACUERDO: RESULTADOS después de 5 años:
•Conciencia ambiental: agricultores vigilan a
Proveedores: los nuevos compradores de tierras
- No utilizar pesticidas
- Prevenir la erosión •70% cuenca Cumes forestada
- 180Lp/ha/año (U$ 8)
•54% usuarios consideran bueno el servicio;
36% muy bueno
Pagadores: 40 Lp/mes (2 U$D)
- 39 al servicio •Dinámica para certificar el café orgánico
- 1 al PSA-FONSAM
•Esencial: Comisión de transparencia que
verifica el uso del suelo

13. Cuenca del Cumes (J.de Otoro):
Originalmente 14 manantiales y una quebrada, todos permanentes.
Fuentes de agua Situación Situación Balance
anterior actual
Manantiales 8 13 +5
permanentes
Manantiales 6 1
temporales
Quebradas 0 1 +1
permanentes
Quebradas 1 0
temporales
Todas las demás fuentes que abastecen al pueblo han descendido en sus aforos

14. Hasta 36 casos voluntarios
Municipios de Quito y de Bogotá
1% del canon del agua para
conservación de la cuenca
Espacios Naturales Protegidos:
- Sistema Nacional de Costa Rica
- Otras 12 AP con PSA agua

15. Precio? Bosques Mediterráneos:
Servicios Ambientales valorados en 106 €/ha
(€133 en norte, €67 en el sur)
Merlo y Croitoru (2005)
Muy superior a las previsiones para
Natura 2000 (5+5+5 = 15 €/ha/año)

16. Precio? Retribución?
No hay una relación con el valor económico del servicio
 En DINERO:
 Precio pactado entre las partes
 México: U$ 30/ha es competitivo frente al ganado
 Honduras: 8 US/ha
 Costa Rica: 50-80 U$/ha
 EN ESPECIE:
 Servicios públicos: agua potable
 Asistencia técnica
 Financiación de proyectos
 Beneficiarios muy pobres pueden pagar con trabajo

17. RESULTADOS ECONÓMICOS RESULTADOS AMBIENTALES
• Crea un flujo ciudad  campo • Menor consumo de agua
•Provee ingresos nuevos (5-25%) mas • Nueva financiación para la conservación
regulares y estables
•Participación empresarial en el desarrollo • 27 microcuencas en Colombia
• 450.000 ha BTH en Costa Rica
• 663.000 ha en México

18. OTROS RESULTADOS
•Mejor que un decreto, expropiación o compra •Financia el tránsito a una agricultura más sostenible
•Compensa el lucro cesante •Alianzas estratégicas publico-privadas
•Fortalece la cultura ambiental: : pone en valor • Contribuye a la resolución de conflictos
algo que se consideraba gratuito

19. CONDICIONES
 Los interesados ven una amenaza sobre el recurso
 Clara relación Uso tierra  Servicio ambiental
 Al menos un usuario dispuesto a compensar
 Al menos un proveedor comprometido por un servicio a largo plazo
 Un organizador neutral y administración transparente
“No vas a pagar por algo que de todas formas ibas a tener”…
…“Los PSA solo tienen sentido donde hay algún grado de amenaza, y en situaciones de
beneficios marginales, donde pequeñas contribuciones pueden cambiar la forma en
que se utiliza un recurso” (Wunder 2005)

20. PSE POR AGUA Voluntario
 Resultados en todos los frentes
 Mejor que un decreto, expropiación o compra
 Acerca posiciones y genera confianza
 Ayuda a resolver y prevenir conflictos
 Es un acuerdo social: exige la negociación
 Solo sirve bajo determinadas condiciones

21. RIESGOS
 Gastos de transacción (estudios, administración,
seguimiento…) no asumibles para los más pobres
 Desplazamiento de quienes:
 Tienen empleo informal
 No tienen garantías TT
 No pueden absorber los cambios previstos del uso
agrario a forestal
 Acaparamiento de tierras
 Ojo con las expectativas: cálculo del valor económico solo
cuando ya existe un acuerdo social.

22. PSA no es una panacea
 Diseñados para conservar la BD  deben tener resultados ambientales
 No generar expectativas sociales sobre un instrumento ambiental
 Menos entusiasmo: mecanismo emergente en construcción
 No esperar resultados en el corto plazo ni éxitos completos: los tonos de
gris son buenos resultados
 El agua moviliza mas que la biodiversidad

23. DEBATE SOBRE PSA Y AGUA EN ESPAÑA
 MARM
 Confederaciones  Universidad
 TRAGSA
 Hidroeléctricas  Derecho ambiental
 Regantes  Consultoras
 Canal Y II
Diputaciones
Redes de Municipios de montaña
Fundaciones Agua
ONG desarrollo
ONG conservación

24. DEBATE EN ESPAÑA
HIDROELECTRICAS
 Ya regulan avenidas
 Ofrecen actividades recreativas
 Contribuyen tasas – canon eléctrico + IBI
 Hacen RSE

25. REGULADORES – MARM, Confederaciones
 Amplio marco normativo
 Directiva Marco del Agua
 Gestión integral de cuencas
 Control de vertidos
 Recuperación de costes “quien contamina paga”
 Participación en la gestión
 Ayudas agroambientales y caudales ecológicos

26. Respuestas
 Municipios de montaña  Embalses y ENP
 ONG  Natura 2000
 Hay mas normas que aplicación
 Dudas sobre la aplicación de la DMA en España
 Los caudales ecológicos no se cumplen
 PSA vincula al proveedor y usuario
 PSA financiado por el mercado
 La PAC son subsidios.
Las ayudas anti-riego en
La Mancha se abandonaron
después de 5 años

27. Condicionalidad obligatoria en la PAC
 Decreto 2352/2004; los beneficiarios deben incorporar prácticas de
conservación (laboreos, rastrojos, terrazas, uso de maquinaria,
mantenimiento de pastos, almacenamiento de estiércol..)
 17% de productores fueron sancionados
 2007: en España 3,7 Mha (370 Km2) con medidas agroambientales 
40% del presupuesto de los Planes de Desarrollo Rural
 Para 2007-2013, el Eje 2 incluye biodiversidad y Natura 2000.
 Estado aporta 17€/ha/año.
 CC.AA: (2% del Eje 2 en Cataluña y Euskadi - 12% en Navarra).

28. SISTEMA NACIONAL DE PSA
Estudio de Adaptación en España (Tragsatec 2010)
 1. Análisis y adaptación de PSA existentes en otros países
 2. Caracterizar los S.A.,su forma de medición y el perfil de los oferentes
 3. Definir la naturaleza jurídica del sistema
 Relación con instrumentos públicos: Ley Desarrollo Rural, Ley de
Montes, DM del Agua
 Y privadas: certificaciones, denominaciones, custodia territorial
 4. Posible Fondo Nacional (y Autonómicos) de Compensaciones
Ambientales, y mecanismos de gestión, seguimiento, verificación
 5. Valorar su coste económico y sus beneficios sociales (fijar población
rural., diversificación económica)

29. DEBATE EN ESPAÑA
 PSA no son subsidios ni tasa
 Incentivo para conservación y desarrollo rural
 PSA preventivo: “quien lo hace bien, cobra”
 Práctica voluntaria definible y adicional a lo que
ya es legal
 PSA no es un fin en si mismo
 Ley Patrimonio y BD 2007  concepto de
retribución por el S.A. y Fondo Patrimonio Natural

30. CONCLUYEN
PSA voluntario sería útil donde las AA.PP. no llegan,
para asegurar la gestión o para compensar el lucro
cesante en…  Riberas
 Montañas y bosques
 Natura 2000
Recomendable y proyecto piloto