1. Soizic Courcier 1
"Atouts et Enjeux de la Recherche clinique en France :
la vision de l'ARIIS "
Dr Soizic COURCIER
Directeur Médical et des Affaires Règlementaires GSK
Trésorière et Membre du Comité exécutif ARIIS
Présidente du Groupe Attractivité de la Recherche Clinique
LEEM

2. Soizic Courcier 2
Recherche Clinique
•Conditionne l’accès des patients au progrès thérapeutique
•Structurante et formatrice pour les équipes de soins
•Renforce la notoriété internationale de la Recherche Française
•Maintien la chaine d’expertise de la R&D pharmaceutique
•Est source d’emplois et d’investissement économique

3. Soizic Courcier 3
Nombre d’essais
cliniques en
France
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
1098 1223 1045 1148 1000 1000 920 903 871 895
EVOLUTION EN FRANCE

4. 4Soizic Courcier
La mesure de l’attractivité de la recherche
clinique à promotion industrielle en France
• Les enquêtes du Leem
• 6 enquêtes réalisées depuis 2002 (études internationales de
phases II et III avec participation de la France)
• Près de 1500 études, plus de 1 000 000 de patients
• permettent de mesurer l’évolution au cours du temps de
l’attractivité de la France pour la recherche clinique
industrielle
• Au niveau quantitatif (critères de performance)
• Au niveau qualitatif (perception)
• Au niveau des délais (hôpital/ Autorisations)

5. 5Soizic Courcier
Le maintien d’une recherche clinique à promotion
industrielle à l’hôpital impose une recherche clinique
française attractive au niveau mondial (1)
Pourcentage de participation aux études par zone géographique
(Europe 100%)
Monde
36%
42%
37% 39%
19%
35%
40% 44%
67%
62%
66%
81%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2004 2006 2008 2010 2012
Am. Latine
Asie
Etats-Unis/
Canada

6. 6Soizic Courcier
Le maintien d’une recherche clinique à
promotion industrielle à l’hôpital impose une
recherche clinique française attractive au niveau mondial (2)
Nombre moyen de patients recrutés par centre actif entre
2004 et 2012
Europe
Seules les études impliquant la France ont été retenues
7,4
13,1
9,7
6,1
6,8
8,3
6,6
6,1
6,5
8,1
4,8
5,16,3 7,6
6,3
4,7
7,2
5,6
8,1
6,7
4,8
6,6
7,8
5,2
3,8
3,0
5,0
7,0
9,0
11,0
13,0
2004 2006 2008 2010 2012
Scandinavie
Allemagne
Espagne
France
Royaume Uni
Italie

7. 7Soizic Courcier
Pourcentage d’études
Proposées
à la France
Pourcentage d’études
réalisées
en France
Pourcentage d’études
Non-proposées
à la France
-60%-56%
28%
40%44%
33%
-7%-7% -4%-3%
Refusées
Par la France
Changement
d’avis du
Corporate
465536 329407Nombre d’études :
Enquête 2008: 1218 études
réalisées dans le monde avec
implication de l’Europe
Enquête 2010 : 1170 études
réalisées dans le monde avec
implication de l’Europe
-57%
43%
33%
329429
Enquête 2012 : 994 études
réalisées dans le monde avec
implication de l’Europe
-6% -4%
2008 2010 2012
La part des études internationales de Phase II-III
proposées et réalisées en France reste insuffisante
Phases II - III

8. 8Soizic Courcier
La France représente 6,5% des patients recrutés
derrière les Etats-Unis, les pays de l'Est, l’Asie,
l’Amérique Latine mais aussi l’Allemagne
• Le nombre d'études réalisées en
France est le plus important, par
définition (seules les études
impliquant la France ayant été
retenues)
Par rapport à l‘Enquête 2010 on
peut noter
• une augmentation du poids :
– des Etats-Unis : 19,2% vs
15,4%
– de l’Asie : 10,3% vs 7,8%
• Une baisse du poids de
l’Europe: 52,9% vs 60,8% en
2010
• Un maintien de l’Allemagne
(8,9% vs 9%)
• Une diminution par rapport à
l‘Enquête 2010 pour :
– L’Europe de l’Est : 15,0%
vs 21,6%
– La France : 6,5% vs 7,6%
*Autres Pays de l’Europe de l’Ouest : Autriche, Belgique, Grèce, Irlande, Malte, Pays-Bas, Portugal et Suisse
**Pays de l’Est : Biélorussie, Bosnie Herzégovine, Bulgarie, Chypre, Croatie, Estonie, Géorgie, Hongrie, Lettonie,
Lituanie, Macédoine, Pologne, République Tchèque, Roumanie, Russie, Serbie, Slovaquie, Slovénie, Ukraine
Nombre de patients Ratio Patients
recrutés/
1 000 000 hab
Nombre
d'études Nombre %
France 420 Etats-Unis 47 333 19,2% 153
Allemagne 310 Europe Est 36 970 15,0% 113
Autres Eur . Ouest 301 Asie 25 368 10,3% 7
Etats-Unis 293 Allemagne 22 047 8,9% 270
Europe Est 280 Am. Latine 20 743 8,4% 293
Italie 258 Autres Eur . Ouest 19 930 8,1% 39
Espagne 257 France 16 092 6,5% 246
Canada 237 Canada 10 847 4,4% 317
Australasie 215 Scandinavie 10 770 4,4% 423
Royaume Uni 207 Espagne 9 672 3,9% 206
Asie 191 Australasie 8 761 3,5% 114
Scandinavie 188 Italie 8 029 3,3% 133
Am. Latine 166 Royaume Uni 7 048 2,9% 17
Afr. Moyen Or. 119 Afr. Moyen Or. 3 285 1,3% 55
Europe 420 130 558 52,9% 177
Monde 420 246 895 100% 45

9. 9Soizic Courcier
4,6
5,1
5,3
5,4
6,1
6,2
6,2
6,3
6,3
7,7
7,9
10,2
10,3
10,7Scandinavie
Asie
Afr. Moyen Or.
Europe Est
Australasie
Allemagne
Espagne
Royaume Uni
Etats-Unis
Autres Eur . Ouest
Am. Latine
France
Canada
Italie
Nombre moyen de patients recrutés par centre
actif : hétérogénéité entre les aires thérapeutiques
Nombre moyen de patients recrutés par centre actif
Oncologie /Onco-hématologie Cardiovasculaire/Métabolisme Diabète Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer
Anti Infectieux/ Virologie/Vaccins Maladies Rares Inflammation/Rhumatologie Respiratoire
4,1
4,1
4,2
4,3
4,4
4,6
4,7
4,8
5,1
5,1
5,1
5,2
5,3
6,2Europe Est
Afr. Moyen Or.
Allemagne
Canada
Autres Eur . Ouest
Espagne
Asie
Etats-Unis
Australasie
Am. Latine
France
Scandinavie
Italie
Royaume Uni2,8
3,2
3,2
3,2
3,3
3,4
3,4
3,4
3,5
3,8
3,8
4,1
4,7
4,9Asie
Europe Est
Am. Latine
Australasie
France
Scandinavie
Canada
Autres Eur . Ouest
Allemagne
Royaume Uni
Afr. Moyen Or.
Espagne
Italie
Etats-Unis
4,1
4,7
5,9
6,3
6,6
6,8
7,7
7,9
8,2
8,5
10,4
15,0
17,8
45,5Asie
Am. Latine
Scandinavie
Allemagne
Europe Est
Espagne
France
Australasie
Royaume Uni
Canada
Etats-Unis
Afr. Moyen Or.
Autres Eur . Ouest
Italie
4,0
4,2
4,9
5,3
5,5
5,6
5,8
6,9
6,9
7,6
7,7
7,8
7,9
12,0Am. Latine
Australasie
Asie
Europe Est
Allemagne
Canada
Espagne
Scandinavie
Autres Eur . Ouest
Etats-Unis
Royaume Uni
Afr. Moyen Or.
Italie
France
4,6
6,1
7,0
7,0
7,4
7,5
8,7
8,8
9,0
9,5
9,7
10,3
10,7
11,4Scandinavie
Europe Est
Am. Latine
Asie
Australasie
Autres Eur . Ouest
Afr. Moyen Or.
Royaume Uni
Espagne
Allemagne
Etats-Unis
Canada
Italie
France
2,2
2,2
2,3
2,6
2,7
3,1
3,4
4,0
4,0
4,2
4,2
4,2
4,4
6,2Asie
Autres Eur . Ouest
Royaume Uni
France
Am. Latine
Canada
Europe Est
Afr. Moyen Or.
Allemagne
Italie
Australasie
Scandinavie
Etats-Unis
Espagne
Moy.
Monde 5,0
Moy.
Monde 7,0
Moy.
Monde 4,8Moy.
Monde 3,7
Moy. Monde
10,1
Moy.
Monde 7,0
Moy.
Monde 9,1
Moy.
Monde 3,8
Moy.
Europe
3,8
Moy.
Europe
9,1
Moy.
Europe
6,5
Moy.
Europe
5,1
Moy.
Europe 7,6 Moy.
Europe
3,9
Moy.
Europe
4,4
Moy.
Europe
6,8
2,9
3,0
3,2
3,3
3,3
3,6
4,2
4,3
4,5
4,8
5,2
5,4
6,5
7,5Am. Latine
Europe Est
Asie
Canada
Etats--Unis
Australasie
Allemagne
Espagne
France
Scandinavie
Italie
Autres Eur . Ouest
Royaume Uni
Afr. Moyen Or.
Seules les études impliquant la France ont été retenues

10. 10Soizic Courcier
La cohérence avec les objectifs de recrutement
reste décevante, mais la perception de
l’organisation de la Recherche Clinique
s’améliore
2,8
3,0
3,1
3,3
3,3
3,3
3,4
Pays de l'Est
Italie
France
Espagne
Allemagne
Scandinavie
Roy. Uni
2,6
2,8
2,9
3,4
3,4
3,4
4,0
Pays de l'Est
Italie
Espagne
France
Allemagne
Roy. Uni
Scandinavie
3,0
3,2
3,4
3,7
3,8
3,8
3,8
Pays de l'Est
Italie
Espagne
France
Allemagne
Scandinavie
Roy. Uni
2,9
2,9
3,1
3,3
3,3
3,3
3,3
Pays de l'Est
France
Italie
Allemagne
Espagne
Scandinavie
Roy. Uni
Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*
3,0
3,3
3,4
3,4
3,6
3,8
3,8
Pays de l'Est
Espagne
Italie
Roy. Uni
France
Scandinavie
Allemagne
Enquête 2012*
*Moyenne des différents scores obtenus par le
pays pour chacun des critères considérés.
L’évaluation étant basée sur un score de 0 (le
moins bon) à 5 (le meilleur)
Organisation en Recherche Clinique
Cohérence avec les objectifs de recrutement
Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*
2,6
2,7
3,1
3,3
3,3
3,6
4,1
Roy. Uni
France
Espagne
Italie
Scandinavie
Allemagne
Pays de l'Est
2,6
2,7
2,7
2,8
3,3
3,3
3,8
Roy. Uni
France
Italie
Espagne
Scandinavie
Allemagne
Pays de l'Est
2,8
2,9
3,1
3,2
3,4
3,5
4,1
Roy. Uni
Italie
Espagne
Allemagne
France
Scandinavie
Pays de l'Est
2,9
3,1
3,4
3,5
3,7
4,1
Roy. Uni
France
Italie
Allemagne
Scandinavie
Espagne
Pays de l'Est
3,1
3,1
3,2
3,4
3,5
3,5
3,5
Roy. Uni
France
Espagne
Scandinavie
Italie
Pays de l'Est
Allemagne
Enquête 2012*

11. 11Soizic Courcier
La perception favorable des leaders d’opinion
contraste avec celle de la qualité des investigateurs
3,1
3,1
3,2
3,3
3,4
3,7
3,8
Roy. Uni
Italie
France
Allemagne
Espagne
Scandinavie
Pays de l'Est
3,2
3,3
3,3
3,4
3,5
3,6
3,8
Roy. Uni
Italie
France
Pays de l'Est
Allemagne
Espagne
Scandinavie
3,3
3,3
3,3
3,3
3,5
3,6
3,9
France
Roy. Uni
Espagne
Italie
Allemagne
Pays de l'Est
Scandinavie
3,4
3,5
3,5
3,6
3,7
3,8
3,9
Espagne
Pays de l'Est
France
Italie
Roy. Uni
Allemagne
Scandinavie
Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*
Importance des leaders d'opinion
2,1
3,0
3,6
3,6
3,7
4,0
4,2
Pays de l'Est
Espagne
Allemagne
Italie
Scandinavie
France
Roy. Uni
2,2
3,5
3,5
3,8
4,0
4,0
4,2
Pays de l'Est
Scandinavie
Espagne
Italie
Allemagne
Roy. Uni
France
2,3
3,5
3,5
3,9
3,9
4,0
4,4
Pays de l'Est
Scandinavie
Espagne
Italie
France
Allemagne
Roy. Uni
2,3
3,7
3,8
3,9
4,0
4,1
4,5
Pays de l'Est
Scandinavie
Italie
Espagne
Allemagne
France
Roy. Uni
Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*
Qualité des investigateurs
*Moyenne des différents scores obtenus par le
pays pour chacun des critères considérés.
L’évaluation étant basée sur un score de 0 (le
moins bon) à 5 (le meilleur)
Enquête 2012*
Enquête 2012*
2,9
3,8
3,8
3,8
4,0
4,1
4,2
Pays de l'Est
Espagne
Italie
Scandinavie
France
Allemagne
Roy. Uni
3,3
3,5
3,6
3,7
3,7
3,9
4,0
Pays de l'Est
France
Italie
Espagne
Roy. Uni
Allemagne
Scandinavie

12. 12Soizic Courcier
L’évolution des délais d’autorisation d’étude
par les autorités de tutelle est hétérogène
Délai médian d’autorisation de l’étude par
l’ANSM (en jours)
Délai médian entre la soumission et
l’approbation du CPP (en jours)
53
56
49
2006 2008 2010 2012
50 49 51
54
2006 2008 2010 2012
Non-
analysé
-12,5%
+6%
Phase I, II, III et IV à visée règlementaire

13. 13Soizic Courcier
A l’hôpital, les délais de mise en œuvre* ont
diminué de façon significative à partir de 2006
mais stagnent depuis 2010
140
124.5
112 111
2006 2008 2010 2012
Délai médian entre la soumission et la signature du 1er contrat
hospitalier (en jours)
-
11% -
10%
* Signature du 1er contrat hospitalier

14. 14Soizic Courcier
Actions mises en œuvre
CeNGEPS / CSIS 2005
 Création en mars 2007 du GIP-CENGEPS pour 4 ans
 Taxe sur CA industrie (2005-2008) (environ 10 M€ par an)
 Renouvellement en mars 2011 pour 4 ans
 Taxe sur CA industrie (2008-2012), bilan intermédiaire à 2 ans
 2011
 Modification du financement en ne passant plus par l’ANSM
 Volonté affichée côté Ministère de la Santé d’arrêter le GIP
 Fin 2011: Décision prise par le Leem
 Pas de renouvellement aux prochains PLFSS (2012-2013-2014)
 Dernière taxe prélevée sur l’année 2012.
 Modification de la convention du GIP en 2013 (diminution de la
participation des industriels)
 Planification d’une diminution progressive des financements du
CeNGEPS jusqu’en mars 2015: Date de l’arrêt définitif du GIP

15. 15Soizic Courcier
De nombreuses actions du CeNGEPS ont eu
un impact positif sur la recherche clinique
industrielle
 Les « points de contact » dédiés aux études à promotion
industrielle
 Les « TEC », en soutien aux investigateurs
 Le financement de la structuration de réseaux
d’investigation clinique thématiques
 Le site grand public « notre-recherche clinique.fr »
 Les rencontres européennes (27/10/2010 et 12/12/2013)
 Les actions en faveur de la formation (Formedea,
partenariat avec l’EHESP)
 L’harmonisation de procédures de mise en place des
essais à l’hôpital (convention type, grille de surcoûts)
 La mise en place d’ indicateurs de résultats

16. 16Soizic Courcier
Des résultats toujours en progrès
Critère n°1 : délai global
«Instruction & Signature » (inf 60j)
Recueils d’activités 2010 à 2012
(nouveaux centres – Essais
médicaments)
Critère n°2 : centres à 0 inclusion
Recueils d’activités 2009 à 2012
(centres clôturés et facturés – Essais
médicaments)
Critère n°3 : centres ayant inclus à plus de 80 %
d’inclusions – Essais médicaments
Recueils d’activités 2009 à 2012
(centres clôturés et facturés)
Extranet / Essais suivis par des TEC CeNGEPS
(Centres fermés aux inclusions juillet 2012-juin 2013)

17. 17Soizic Courcier
Malgré tout, des difficultés perdurent…
• Baisse de l’Europe dans la compétition internationale
• La France reste dans la moyenne des pays européens mais elle
s’éloigne de l’Allemagne, tout en conservant certains atouts
• Des signaux inquiétants qui nécessitent la mobilisation de tous
– Effondrement de certaines aires thérapeutiques
– Délais des CPP
– Multiplicité des contrats à signer avec les différents intervenants
d’un essai clinique (plusieurs contrats par centre investigateur)
Multiplicité des types de contrats « à la carte »
• Décrochage en terme de perception sur la simplicité
administrative et la qualité

18. 18Soizic Courcier
L’après CeNGEPS à construire dans le cadre
des mesures CSIS/CSF
 Mesure 6 :
 Structuration et professionnalisation de la Recherche Clinique (sites
investigateurs et réseaux d’excellence, formation, indicateurs…).
 Mesure 7 :
 Intégration des associations de patients et de la médecine de ville dans la
recherche clinique
 Mesure 19 :
 Simplification administrative prioritaire – Convention unique dans les
établissements de santé
Mise en place : 1er trimestre 2014
 Mesure 20 :
 Simplification administrative : fluidifier la chaîne réglementaire administrative
pour les autorisations de recherches (vote du règlement EU, mise en place
d’une phase pilote par l’ANSM, adaptation de la Loi Jardé)
 Mesure 21 :
 Simplification administrative : un seul registre réglementaire médicament et
un seul registre réglementaire DM au niveau européen (identification des
items à traduire en français) avec suppression du répertoire de l’ANSM..

19. 19Soizic Courcier
Un modèle type national
• Appliqué progressivement à l’ensemble des établissements
• Utilisé par l’ensemble des industriels (médicament, dispositif, diagnostic)
• Spécifiant que l’investigateur assure des missions d’investigation dans un
cadre hospitalier (pas de cumul d’activité)
• Comprenant une grille de surcoûts hospitaliers définis selon des coûts
standards validés et applicables à l’ensemble de centres participants
(adaptation possible des coûts de personnel en fonction de la convention
collective)
• Affichant le montant des honoraires (rétribution pour service rendu) pour
l’investigateur principal et les investigateurs associés ainsi que les structures
récipiendaires des honoraires pouvant être différentes en fonction des centres
 Elaboration de la convention et de la grille de surcoûts avec l’établissement de
santé du centre coordonnateur, puis après signature, diffusion par le
promoteur du contrat signé aux directions hospitalières des autres centres
pour information et acceptation (signature)
Publication d’une circulaire ministérielle ou d’un arrêté garantissant
l’application rapide de la mesure et évaluation de son application par des
indicateurs partagés.
Le contrat unique

20. 20Soizic Courcier
Mesures 6/7
• Mesure 6: Structuration et professionnalisation de la recherche clinique
– Identifier les sites investigateurs de qualité
• Formation (initiale aux BPC et formations de rappel, reconnaissance de ces
formations par les industriels)
– Structurer les réseaux d’investigation thématique d’excellence avec un potentiel
d’extension internationale
• Indicateurs de performance et de qualité
• Mesure 7: Associer les patients et la médecine de ville aux études cliniques
– Renforcer les liens entre les acteurs de la recherche clinique
– Renforcer la participation des patients aux études cliniques avec les associations
• « référent » par association
• Consultation des associations sur les documents d’information et de
consentement
• Amélioration de la communication sur les résultats des essais
– Faire mieux connaître la recherche clinique aux médecins de ville

21. 21Soizic Courcier
Poursuivre nos efforts de mobilisation à tous les
niveaux
• Une mobilisation des différents Etats et de la Commission
Européenne
– Adopter le Règlement européen
– Mettre en place un environnement favorable à la recherche
clinique, notamment réflexion sur une formation européenne
labellisée des investigateurs
• Une mobilisation accrue doit être portée en France sur
– Les hôpitaux pour simplifier les contractualisations et favoriser la
mise en place d’organisations efficientes
– Les autorités réglementaires (ANSM et CPP) pour garder des
délais compétitifs
– Les investigateurs pour améliorer les études de faisabilité et les
formations à la recherche clinique
– Les patients pour favoriser leur accès aux études (www.notre-
recherche-clinique.fr)