El Peniano l
Miércoles 30 de diciembre de 2015

CASÁClÓN ’

72693

errónea de una norma de derecho material,  c) La inapii...
72694’

CASACIÓN

l l Et Pemano
Miércoles 3o de diciembre de 2015

Supremo N‘ 003-975112, Ley de Productividad y competiti...
El Peruano l l
Miércoles 3o de diciembre de 2015

Mientras dure el trámite previo vinculado al despido por causa
relaciona...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

CSJ - Sentencia de Casación Laboral N° 11355-2014 Lima - Correcta interpretación del artículo 31° del TUO del Dec. Leg. 728 sobre el plazo de exoneración de asisitr al centro de labores

1.258 visualizaciones

Publicado el

La Corte Suprema de Justicia en la Sentencia de Casación Laboral N° 11355-2014 Lima estableció la correcta interpretación del artículo 31° del TUO de la Ley de Productividad y de Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, estableciendo dos criterios interpretativos: (i) El plazo máximo a considerarse será el otorgado en la carta de imputación de cargos, que no será menor a seis días naturales; y, (ii) en caso de prorrogarse el plazo para la presentación de los descargos, automáticamente se prorrogará la exoneración al trabajador para no asistir a su centro laboral. debiendo concluir esta segunda prórroga con la correspondiente carta de absolución o de despido según sea el caso.

0 comentarios
1 recomendación
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
1.258
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
11
Acciones
Compartido
0
Descargas
23
Comentarios
0
Recomendaciones
1
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

CSJ - Sentencia de Casación Laboral N° 11355-2014 Lima - Correcta interpretación del artículo 31° del TUO del Dec. Leg. 728 sobre el plazo de exoneración de asisitr al centro de labores

  1. 1. El Peniano l Miércoles 30 de diciembre de 2015 CASÁClÓN ’ 72693 errónea de una norma de derecho material, c) La inapiicación de una norma de derecho material. y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por ia Corte Suprema de Justicia o las Cortes Siperiores, pronunciadas en casos obyetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de tas causales anteriores. Tercero: Asimismo, oonionne a lo previsto en el anículo 5o" de ta Ley N‘ 26636, Ley Piocesai del Trabajo, modificado por el articulo 1' de la Ley N’ 27021. es requisito que la parte recumente hindarriente con ctaridad y precision las causales descritas en el articulo 56’ de ia mencionada ley. y según el caso sustento: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debio aplicarse, b) Cuál es la COITBCÍB interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplitzada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en que consiste la contradicción: debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra (Informes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará ‘ improcedente. cuarto: Segín la demanda interpuesta el treinta de iuniodedosmilduquecorreentojasunoacuatrdyelesuitode subsanación de fecha cinco de agosto de dos mil diez que corre de fojas once a catorce, don Martín Rodrigua Paulino solicita el pago de reintegro de beneficios sociales en la suma de veinticinco mil ciento noventa y nueve con 00/100 nuevos soles (SI. 25 199.00), por el pago diminuto de sus beneficios sociales, al no haber considerado en su liquidación, en domingos y tenados trabajados, horas extras y utilidades, que corresponde a sus veintisiete (27) años y un (01) mes de servicios, desde junio de mil novecientos ochenta hasta junio de dos mil siete, debido a que se lo invitó a renunciar mediante incentivo económico, es decir, veintisiete (27) años y un (01) men, mntorme a ta liquidación que corre en autos, sin embargo. la empresa ada no cumplió con pagado la totalidad de sus beneficiosl les, Quinto: E recurrente interpone recurso de casación denunciando; Interpretación errónea del artículo 376‘ y 376.2‘ del código Procesal civil. Al respecto, cabe señalarque en relación a las causales del recuso de casación, previstas en el articulo 56‘ de la Ley N’ 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1- de la Ley N’ 27021, como la aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación de una norma de dekeciio rriaterial, respectivamente, el artículo 58' de dicha Ley Procesal, establece como requisitos de lonoo, que el recurso de casación debera’ star fundamentado con clandad, señalando con precisión las causales descritas en el articulo 56' en que se sustenta, debiendo precisar la pane recurrente, de acuerdo a sus incisos a), b), c), segun el caso: qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, cuál es la correcta interpretacion de la nomia, cuál es la norma inaplícada y por qué debio aplirse, respectivamente. sin embargo, al fundamentar el recurso, elirectirrente no precisa en iomta alguna en cuál de las causales del articulo 56' de la Ley N’ 26636, Ley Pmcesal del Trabajo, modificado por el articulo 1° de la Ley N’ 27021, sustenta su recurso de casación, en tanto que la causal aludida, está refenda al plazo y trámite de la apelación de autos con efecto suspensivo, sin precisar en que consiste la infracción que denuncia y además se sustenta en norma de orden procesal, no obstante que el recurso de casación está destinado al examen de normas laborales de derecho material, de manera que la causal denunciada no cumple con la clandad y precisión que respecto a las causales previstas en dicha nomia exige el articulo 58° de la acotada Ley Procesal. siendo por ello improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N’ 26636, Ley Procesal del Trabajo. modificado por el articulo l” de la Ley N“ 27021‘ Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandante don Martin Rodriguez Paulino. mediante escnto de tema veinte de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos noventa y tres doscientos noventa y cinco; DISPUSIERON la publicacion de la presente resolucion en el Diana Oficial ‘El Peruano‘ conforme a ley; en el proceso ordinano laboral seguido con la empresa, Minera Pan American silver S. A.C. _ sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Montes Minaya v los devolvieron. S S. AREVALO VELA, MONTES MINAYA, YRIVARREN FAUAOUE. CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRINANA 64326190445 CAS. N° 11342-2014 CAJAMARCA Desnaturalizacíón de contrato y pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO LABORAL Lima, trece de de julio de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurado Público Municipal Adjunto dela Municipalidad Provincial de Cajamarca. mediante escrito de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en ÏOjGS ciento setenta y nueve a ciento omenta y cuatro contra la Sentencia de Vista de fecha quince de jUllO de dos m! catorce. que Corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y cinco, que confirmo la Sentencia apelada de tecno dieciocho de tutto de dos mil trece, que corre en fojas cien a ciento once. que declaró fundada en parte la demanda: cumple con los requisitos deforma contemplados eri el inciso al del artículo 55‘ y del articulo 57° de la Ley N’ 26636, Ley Procesal del Traba-o, modificado por el articulo 1‘ de la Ley N° 27021. segundo: El recurso de tasación es un medio ¡mpugnalorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las causales taxativamente presentas en el artículo 56' dela Ley N’ 26636. Ley Procesal del Trabajo. “ratificado por el artículo 1' de la Ley N" 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material. b) La interpretación errónea de una norma de derecho matenat, c) La implicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o ias Cortes superiores. pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dime contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, contomie a lo previsto en el artículo 58' de la Ley N‘ 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por ei artículo 1' de la Ley N‘ 27021, es requisito duela parte recurrente fundamento con claridad y precision las causales descritas en el articula 56' de la mencionada ley, y según el caso sustento: a Qué nomta ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debio aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, o) Cuál es la norma inaplicada y por qué debio aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicaón; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un soto acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso, En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo deciarará improcedente. Cuarto: Mediante esmto de demanda de leona veintiocho de diciembre oe dos mil diez que corre en tuyas veintidós a cuarenta y uno. el actor pretende se califique su contiato de traoaio como indeterminado y se le contiate dentro de los alcanoesdel Decreto Legislativo N‘ 728; mas el pago de beneficios sociales y se nivele su remuneración con un obrero que realiza igual tinción. Quinto: _El recurrente denuncia como causal en su casación, la inaplicaoión del articulo 38'del Decreto Supremo N’ 005- CM. Sexto: Sobre la causal invocada, se debe señalar que cuando se denuncia la irlaplicaciort de una norma matenat, se debe demostrar la pertinencia de la norma a ia relación táctica establecida en la sentencia recumda y como su aplicación modificada el resultado del juzgamiento; de larevisifxidelacausaljebermsdectrquesibienianormanoha sido aplicada en la Sentencia de Vista, no explica por que debió aplicarse al caso concreto y como lncidiría en el resultado del S mismo; limitándose a cuestionar tds fundamentos de la instancia de mento, incumpliendo con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 56' de ta Ley N’ 26636. lnodifimdo por la Ley N“ 27021; por Io tanto, deviene en improcedente Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el articulo 58‘ de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo 1° de la Ley N’ 27021: Declararon IMPROCEDEME el recurso de casación interpuesto por el Procurado Público Municipal Adjunto de la Municipalidad Provincial de Cajamarca. mediante escrito de fecha ocho de agosto de dos mil catorce que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento ochenta y cuatro: y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diano Oficial ‘El Peruano‘ conforme a tem en el proceso ordinario laboral seguido por Eusebio Tanta Terán, sobre desnatumlizacion de contrato y pago de beneficios sociales: interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron SS. AREVALO VELA, MONTES MINAYA, YRÍVARREN FALLAOUE, DE LA ROSA BEDRINANA, MALCA GUAYLUPO 0-1326190-346 CAS. N“ 11355-2014 LIMA Despido incausado PROCESO ORDlNARlO NLPT, SUMILLA. - No se puede presumir la exisienoa de un despido de nec/ io o incausado del UJDJJJUOI que se apersono a su centro de trabajo antes de recibir comunicación alguna por escnto de parte de su empleadora pues, sabía que se encontraba exonerado de asistimi estar en tramite un procedimiento de ÓÜSDIÜO, Lima doce de noviembre de dos m-l quince. VISTA la causa numero once mil trescientos cincuenta y cinco, guion dos mil catorce, guion LIMA, en audiencia publica de la techo: y producida la VOÍBCIÓHCOH arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto porta empresa demandada Tecnologica de Alimentos S. A., mediante escnto de fecha seis de agosto de dos mii catorce, que corre en loyas setecientos catorce a setecientos veintiséis. contra la Sentencia de Vista de (echa catorce de julio de dos mil catorce. que corre en rotas seiscientos ochenta y seis a seiscientos noventa y tres, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia comprendida en lo resolución número seis de fecha diecinueve de agosto de dos mil trece. que corre en fojas seiscientos siete a seiscientos treinta y dos. que declaró intundoda la demanda sobre despido lncausado y las demás pretensiones subordinadas de despido fraudulento e indemnizacion por despido arbitrario; reformándola declararon fundada la pretensión de despido incausado: en el proceso seguido por el demandante, Jesús Michael Paguelo Echevarría, sobre despido incausado. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucion de fecha trece de mayo de dos mil quince. que corre en ÏOJJS ciento once a ciento diecisiete del cuaderno de casaclon. se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la parte dentandoda. por la causal de infracción normar/ va de los incisos 3) y 5) del aniculo 139‘ de la Constitución Politica del Perú y del articulo 31’ del Decreto l
  2. 2. 72694’ CASACIÓN l l Et Pemano Miércoles 3o de diciembre de 2015 Supremo N‘ 003-975112, Ley de Productividad y competitividad laboral. CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las partes y pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Antecedentes del caso: De la revisión de los amados, se verifica que en roias sesenta y cinco a setenta y siete, subsanada en rojas ciento cuarenta y antro corre la demanda interpuesta por don Jesús Michael Pajuelo Echevarría contra la empresalïecrlologica deAlilnerltos SA, en la que postuló como pretensión la reposición a su centro de trabajo por despido incausado: en consecuencia, se ordene la inmediata reposición en su puesto habitual o en uno de igual naturaleza: y como pretensión subordinada se ordene la reposición en el centro de labores por despido fraudulento, en ei mismo puesto habitual; en i250 mese desestlmada dictia pretensión, se disponga el pago de una por despido arbitrario por el rricinto de sesenta y siete mil sesenta y ocho con 00/100 nuevos soles (Sl. 67,068.00). b) sentencia de primera instancia: El juez del Décimo Primer Juzgado de Trabajo de la corte Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia emitida el diecinueve de agosto de dos mit trece, que corre en fojas seiscientos siete a seiscientos treinta y dos. dedaro ‘Iifundada la dananda; exponiendo et juzgador como rana oeudendl de la Sentencia: i) Despido incausado: Menor de lacartadepreavisodedespidoqileooneenfojascatortea dieciséis y de lo dispuesto porel artículo 31' del Decreto supremo N‘ 003-97—TR, se tiene me no resulta arrlpalable la pstíficauón dei demandante, que refiere que con recna veintinueve de enero de dosmiltreoesehimiererxodilcidomdespidodehedioentanto la exoneración de la asistencia a sus labores se mantenía mientras durara el tramite del despido que en electo concluyó ei mieve de febrerodedosmlltres. Lamrtadedespittotuvourrloresuttadoet despido det accionante por imputación de raltas graves de acuerdo a lo previsto en el artículo 25' del Decreto Supremo N’ 003-97—TR, en que la demandada cuestiona la conducta del demandante en el trabajo, refiriendo haber tzomprobatio tallas graves, las cuales al rnargendequesisonjirstasonu, locienoesmlesihuboexpresión de causa debidamente tlpifimda en ei ordenamiento laboral. ii) Despido fraudulento: La exonelackin del plazo para concurrir al centro de trabajo no estaba supeditada al vencimiento de los seis (6) dias de plazo otorgados para que ei demandante efectúe sus desmrgosn sino hasta la de la ólerriaridada como ernpleadoia de decidir en dedarar el despido. iii) Despido arbitrario e Indemnización: Si bien entre las partes no existía disposiciones porescrlto, sin embargo. el actor sabía de manto era el tope máximo poroonsurrio dispuesto por la demandada -prlrnero marenla y cinco con 00/100 nuevos soles (sr. 45 oo) y niego ochenta con 00/100 nuevos soles (Sl. 80,00} conforme lo tia señalado en la audiencia de juzgamiento, y así como me dicha declaración de gastos de era una obligación del amor. que se encontraba supeditada a la rendición de cuentas debidamente acreditada wn los comprobantes de pagos, y'al ser el actor un setvidordemnrianzadebía retlejardemanerareat losgastospor consumo. por lo que al haberse acreditado la diferencia de precisos eiostentes, to cual no ha sido disvirtuado por el demandante con prueba tetiaoiente que los importes hayan variado por el componente del producto que se use y no haber jostificado las razones por las cuales existe concurrencia en la diferencia de los importes realizados por corisurrio ni habeflos hecho valer en su descargo, por to que se encuentra acreditada la falta grave. c) sentencia de segunda instancia: Por su parte, et Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, en virtud a la apelación planteada por el demandante, procedió a revocar la Sentencia apelada que declaro intundada la demanda, mediante Sentencia de Vista de lectia tatorce de julio de dos mil catorce, en rojas seiscientos ochenta y seis a seiscientos noventa y tres, exponiendo corno razones de su decisión, que la investigacion contenida en el informe de fecha veintiséis de noviembre de dos mil doce y la constatación notarial de fecha dos rie/ enero de dos mil trece. que acredltaban las supuestas faltas graves no fueron de conocimiento del demandante al momento de remitida la una de preaviso de despido de fecha diecisiete de enero de dos mi trece, siendo recién notificados a esta parte el VBHÍIÍFÉS de enero de dos mil trece a las ocho y diez de la noche, ello en mérito al pedido formulado con lema dieciocho de enero de dos mil trece, es decir horas después al descargo efectuado por ei demandante a horas dos con veinticinco de la noche. De la secuencia del procedimiento, se aprecia que con fecha diecisiete de enero de dos mil trece se formulan los cargos al demandante. efectuando sus descargos el veintitrés de enero de dos mil trece, siendo que ese mismo día a las ocho y quince de la noche, la demandada hace entrega al trabajador una carta adicional ampliando el plazo por seis días para que efectué sus descargos, plazo que venció el veintinueve de enero de dos mil trece: en ese sentido, habiéndose vencido el trámite previo del despido. considera que al hacerse presente el día treinta de enero de dos mil trece debió ser admitido en el centro laboral, sin DQÏJUÍCÍO de la decisión que hubiese podido tornar, por tanto, dicho Colegiado considera que se ha configurado un despido incausado, correspondiendo la reposición del trabajador. sgundo; Delimitación del obyeto de pronunciamiento Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso de leerla trece de mayo de dos mil quince; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer término. si se han inrringido los incisos 3) y 5) del articulo 139’ de la constitución Politica del Perú. relacionado a la observancia del debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones parciales. De advertise la lntlaccióri Iiormatlva de tzláder procesal, wrresponderá a esta suprema Sala declarar rundado et recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el articulo 39° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Ley N‘ 29497‘; en sentido contrano, de no presentarse ia afectación alegada por la recurrente, esta Sala Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre la causal de inn-acción normativa del articulo 31' del Decreto supremo N’ 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Tercero: con respecto a la infracción normativa que esta’ referida a la vulneración de los incisos 3) y 5) del arficulo 139‘ de la constitución Politica del Perú. debemosdecir que la nomia establece io siguiente: “Articulo 139.- son principios y derechos de la función jurisdiccional: (. ..) 3. La ooservarlda del debido proceso y la toma junsdioaonal. Ninguna persona puede ser desvlada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los prewamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción rir por emulsiones especiales creadas al efedo, cualquiera sea su denominación (. _. ) 5. La rriorivaaon escnia de las resoluciones judiciales en todas las lnstanaas, excepto los decretos de ¡nero trámite, con rriericrón expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se suïentan (. ..)'. Cuarto: Wolación del derecho al debido proceso. En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del articulo 139‘ de la (Jonstitucion Politica del Perú, debemos decir que la doctrina es pacifica en aceptar que entre los distintos elementos iitegrantes al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez ‘ndependiente e imparcial; c) Derecho a la derensa y patrocinio por un abogado: d) Derecho a la prueba: e) Derecho a una rsoluclón debidamente motllmda; i) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; n) Derecho a no revivir procesos feriecidos. Deoernosprecisanqueenelcasosubexamnenoseha cuestionado o razonabilldad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Quinto: Violación del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales. En cuanto a la ¡inacción normativa del inciso 5)deI artículo 139’ de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tnbunal constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil odio, al resolver el Expediente N’ 007284008446, respecto de la debida motivacion de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: '( , ) va en sentencia arilenor, este Tnbunal Consarudonal (Exp. N’ 1480-20O61AA/ TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los ¡ue-ces, al resolver las causas, expresen las razones o ¡usuficaoories oqetlvas que los llevan a tomar una delermlnada Esas razones, f. .. ) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el selimo fundamento de la relerida Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones ¡iniciales queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motlvaclórl o motivación aparente, b) falta de motivacion interna del razonamiento, c) deficiencias en la motivacion externa: ¡ustiticacion de las premisas, d) rriolivacion insuficiente, e) rriotivación sustancialmente ¡ncongniente y f) motivaciones cualificadas. S1: Del análisis de la recurrida se venfica que la decisión del Colegiado‘ Supenor de revocar la Sentencia apelada que declaró lnnmdada la demanda y relormáridola declarada fundada, se encuentra debidamente sustentada con argumentos tácticos y de derecho, encontrándose la Sentencia suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios probatorios venficados en el expediente, por lo que la Sentencia impugnada no ha lesionado el contenido esencial de la garantia constitucional del debido proceso, no ha vulnerado el pnncipio de congruencia procesal. nl ha incurrido en causal alguna de nulidad, ‘ cumpliendo con los requisitos que prevén los incisos 3) y 4) del artículo 122° Código Procesal Civil, modificados por el articulo 1‘ de la Ley N“ 27524. publicada el seis de octubre de dos mil uno, motivo por el cual la causal denunciada deviene en infundada. Sétimo; Que, respecto a la causal de infracción normativa por interpretación errónea del artículo 31° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, debemos decir que dicho dispositivo legal literalmente establece lo siguiente. ‘El empleadorno podra’ despedir por causa relacionada con la conducta o con la capacidad del trabar/ oder sin antes otorgarle por escnto un plazo razonable no menor de seis días naturales para que pueda defenderse por escnto de los cargos que se le forrnulare, salvo aquellos casos de falla grave flagrante en que na resulte razonable lal posibilidad o de treinta días naturales para que demuestre su capacidad o Ooffljü su deficiencia,
  3. 3. El Peruano l l Miércoles 3o de diciembre de 2015 Mientras dure el trámite previo vinculado al despido por causa relacionada con la conducta del trabajador. el empleador puede exoneraflo de su obligación de asistir al centro de trabajo, siempre que ello no pequdique su derecho de defensa y se le abone la remuneración y demás derechos y beneficios que pudieran correspondiente. La exoneración debe constar por escrito. Tanto en el caso izontemplado en el presente articulo, corno en el Articulo 32", debe observarse el principio de inmediatez‘, (énfasis nuesnro} Octavo: La empresa recurrente sostiene que la correcta interpretación del primer y segundo párrafo del artículo 31° del Decreto Supremo N‘ 003—97-TR, Ley de Productividad y competitividad Laboral. es en el sentido de que la expresión ‘trámite previo al despido‘ no se circunscribe al tiempo comprendido entre la ¡mutación de los cargos y el ejercicio de los descargos, sino al tiempo que transcurre desde el inicio del procedimiento de despido hasta su conclusión, lo cual ocurre solo luego que el empleador hatomado una decisión definitiva al torno a la situación laboral del trabajador. Noveno: Interpretación del artículo 31° del Decreto Supremo N‘ 003-91-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Teniendo en cuenta que uno de los fines del recurso de casación es la unificación de la jurisprudencia laboral nacional, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitona de la Corte Suprema de Justicia de la República, considera necesario establecer cual es la cureda Interpretación del segundo párrafo del artículo 31° del Decreto Supremo N‘ D03» 97-TR, para lo cual establece el criterio siguiente: Cuando en un procedimiento de despido, el empleador en uso de la facyttad prevista en el segunda párrafo del articulo 31‘ del Texto Unico Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N’ 003-97-172, opte por exo/ telar al trabajador de su obligación de asistir al centro de trabap, sin establecer un termino para su reincorporación, se tomará como plazo máximo el otorgado en la carta de imputación de cargos, el mismo que no será menora seis días naturales, y si se prorroga el plazo para la presentación de descargos, automáticamente se prorrogara’ Ia exoneración al trabafirdor para no asistir a su centro laboral con ODIIQJCIÓIT del empleador de abonarte las remuneraciones y demás derechos que le corresponda por moho penado, debiendo concluir esta segunda prórroga con la izonespondienlé cana de absolución o de despido’ segun sea el caso, En niriglím caso. el plazo para la presentación de descargos excederá un plazo razonable oonfonrle a la naturaleza de la falta imputada. Décimo: Pronunciamiento sobre el caso concreto. Habiendo esta Sula Suprema fijado su posición respecto a la exoneración de la obligación del trabagaoor de asistir a su centro de trabcqo mientras dure el proceso de despido. corresponde señalar que en el presente caso el demandante se encontraba exonerado de acudir a su centro de labores al vencimiento del plazo de presentación de descargos: sin embargo, se apersonó a su centro de labores el dia treinta de enero de dos mil trece, siendo negado su ingreso por personal de la empresa demandada, actitud asumida por el demandante que no resulta razonable pues debió esperar que su empleador se DÍOIIUDCIBIB expresamente sobre el procedimiento de despido instaurado en su contra, sea absotvléndolo o sancionandolo, circunstancia que no ocurrió La situación antes descnta no puede llevar de manera alguna a presumir la existencia de un despido de hecho o lnmusado del trabajador que se apersono a su centro de trauma antes de recibir comunicacion expresa de parte de su empleadora pues el demandante sabía que se encontraba con el vinculo laboral suspendido al encontrarse en trámite el procedimento de despido no debiendo de asistir a su centro de labores en tanto no se lo comunicara su principal; por los fundamentos expuestos corresponde declarar fundado la causal bajo análisis. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por empresa demandada Tecnológica oe Almentos SA, mediante escnto de fecha seis de agosto de dos mil catorce, que corre en rojas setecientos catorce a SEXEUSFÜOS veintiséis: en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce de jUIlO de dos mi! catorce. que corre en lolas seiscientos ochenta y seis a seiscientos noventa v tres, ¿amando CONFIRMARON la Sentencia comprendida en la resolución número seis de lecho diecinueve de agosto de dos mil trece. que corre en toyas seiscientos siete a seiscientos treinta y dos, que declaró intundada la demanda sobre despido incausado, ORDENARON la publicación del texto de la presente Sentencia en el Diario Oficial ‘El Peruano‘ y en la página web del PoderJudsclalí en el proceso seguido por el demandante, Jesús Michael Pajuelo Echevarría sobre despido incausado; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron 8.8. AREVALO VELA, MONTES MINAYA YRIVARREN FALLAOUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRINANA Ley N‘ 29491 - Nueva Ley Procesal del Tratado Articulo 39.- Consecuencias del recurso de casacion declarado lundado por el ¡u adn de c-rgen. En caso estuviera referida a in elemento de a CASACIÓN 72695 el debido proceso, la Sala Suprema dispone Ia nulidad de la rrisma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emrla un nuevo fallo, de acuerdo a los diarios previstos en la rosoiución asaltada‘, o dedara nda todo lo aduado haslalaelapaenquelaínlraodónsemneüó 6-1326190-347 CAS. N° 11399-2014 PIURA Reintegro y nivelación dé remuneraciones por trato salarial desigual PROCESO ORDINARIO LABORAL Lima, quince de de julio de dos mn quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito de fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil tztorce, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos veintidós, confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de abril de dos mil catorce, que corre en ÏWBS ciento setenta y cinco a dente noventa y sets, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del articulo 55’ y del articulo 57' de la Ley N‘ 25536. Ley Procesal del Trabajo, modificado por el articulo l“ de la Ley N" 27021, Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatono extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las causales taxativamente prescrilasen el articulo 56‘ de la Ley N‘ 26636, Ley Procesal del Trabap, modificado por el artículo 1' de la Ley N" 27021, las mismas que son: a) La aplicadón indebida de una norma de derecho matenal, b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicho contradicción esté relerida a unadqlas causales anteriores. Tercero: Asimismo, confomle a lo previsto en el articulo 58' de la Ley N‘ 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado porel articulo 1' de la Ley N‘ 27021, es requisito que la parte recurrente fundamenta con clandad y precisión las causales desmtas en el artículo 56' de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido mdebldamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál! es la correaa interpretación del norma, c) Cuál es la nomxai implicada y por que debió apli e y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción: debiendo la Sala Casatorla calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente, cuarto: Mediante escrito de demanda de fecha diez de setiembre de dos mil dle; que corre en fojas nueve a diecisiete, el recurrente pretende el reintegro y nivelación de remuneraciones por trato salarial desigual, por la suma de treinta y nueve mil mento sesenta y con 00/100 nuevos solos (Sl, 39160.00). Quinto: El recurrente en su escrito de casación denuncia la causal de contravención del inciso 3) del articulo 139° de Ia Constitución Politica del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciadas, se debe precisar que no se encuentra prevista en la causales que señala el artículo 56‘ de la Ley N’ 26636, Ley Procesal del Trabajo; verificándose que lo que en el fondo pretende es que este Colegiado Supremo efectúe una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente valoración de la prueba actuado en el proceso‘ sin embargo, dicha activzdzld resulta arena a los fines del recurso de casación; razón por la cual devlenen en improcedente. Por estas consideraciones y en HpliC-ÏÍCÏÓÑ de lo c-ápuesto por el artículo 58’ de la Ley N“ 26636, Ley Procesal del Trabayo modificado por el articula l“ de la Ley N“ 27021‘ Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación «wterptieslo por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura. mediante escrito de fecha diecisels de setiembre de dos mrl catorce, que corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos (YEIHLÏ y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ‘EliPeruano" conforme a le}; en el proceso orc nano laboral segtfido por Rosalíno Zapata Yamunaque. sobre reintegro y nivelacion de remuneraciones por trato salarial desigual; interviniendo como ponente, el señor JUGZ supremo Malca Guaylupo y los GSVOIVIEFOIL 3.8, AREVALO VELA, MONTES MlNAYA, YRlVARREN FALLAQUE. DE LA ROSA BEDRINANA, MALCA GUAYLUPO 64326190448 CAS. N° 11486-2014 DEL SANTA indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDlNARlO LABORAL. Lima, veintltres de junio de dos mil quince. VlSTOS. con el acompañado. V CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial Del Santa, mediante escrito de fecha treinta de JUIIO de dos mal catorce que corre en Tops doscientos treinta y tres a doscientos treinta v nueve. contra la Sentencia de Vista de fecha díeciséis de Junio de dos mil catorce, que corre en lolas ciento noventa y ocho a doscientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de lecho veintitrés de catorce de agosto de dos mil trece, que corre en tops ciento treinta y‘ cinco Li ciento cuarenta y tres. que declaro fundada en parte la demanda’ cumple con los requisitos de lormïr contempladas en el incso u) del articula 55° y del articulo 57’ dela Ley N‘ 26636 Ley Procesal del Trabajo, lnoditicados por

×