1. Formation des tuteurs
documentaires
SCD Rennes 2
Evaluer l’information sur
internet
Alexandre Serres
URFIST
Septembre 2012
2. URFIST :
Unité Régionale de Formation à l’Information
Scientifique et Technique
Trois missions :
Formation : thématiques de l’IST, recherche d’information...
Veille : sur les outils, les usages de l’information
Recherche : sur les cultures de l’information
Publics : bibliothécaires, enseignants , doctorants et Master
Services :
des stages de formation gratuits
des supports en ligne : Formadoct (en partenariat avec les SCD)
des ressources
Un site : http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/
Un réseau de 7 URFIST
Au service de la communauté universitaire et des professionnels de
l’information
A. Serres, URFIST Rennes,2
2012
4. PLAN
1/ Contextes de l’évaluation de
l’information ; les infopollutions
2/ Enjeux : quelles pratiques
informationnelles des
étudiants ?
3/ Complexités, notions
4/ Méthodologie : 6 principes
pour une démarche
d’évaluation A. Serres, URFIST Rennes,42012
de l’information
5. 1.1 Contextes de l’évaluation de
l’information : internet comme
nouvel espace informationnel
Hétérogénéité, fragmentation,
indifférenciation :
des sources, des documents, des contenus, des supports,
des points de vue…
Renouvellement permanent :
caractère volatile de l'information, effet-zapping…
Transformation permanente de l’information :
Retouche des images, modifications des textes…
Difficulté à retrouver l’origine d’une information
Caractère social de l’information :
Importance des réseaux sociaux comme nouveau vecteur
de circulation et de validation de l’information…
A. Serres, URFIST Rennes,5
2012
6. 1.1 Contextes de l’évaluation de
l’information : internet comme
nouvel espace informationnel
Nouvelles valeurs :
Montée en force de la popularité
Confusion autorité/popularité
> Problème de la confiance …
Rôle des outils :
Importance des outils de recherche et de
traitement de l’information
Nouvelles pratiques informationnelles :
Question des pratiques informationnelles des
jeunes, en rupture avec modèles traditionnels
A. Serres, URFIST Rennes,6
2012
7. 1.2 Les « info-pollutions
»
Si l’information constitue un nouvel
environnement, elle génère du même coup une
nouvelle pollution :
notion « d’info-pollution »
Différents types de pollutions
informationnelles :
La surabondance
La contamination
La désinformation, les rumeurs
La médiocrité
L’invasion publicitaire
L’info en temps réel
A. Serres, URFIST Rennes,7
2012
8. 1.2 Les info-pollutions : la
surabondance du déluge
informationnel
Réalité documentaire (selon Wikipedia) :
Juin 1996 : 230 000 sites web
Août 2006 : > 92 millions de sites
Août 2012 : > 628 millions de sites
• En deux ans, plus de contenu créé que
dans toute l’histoire de l’humanité
93 % de ce contenu = électronique
70% des données créées par des individus
Réalité sociale :
Près d’un milliard d’utilisateurs sur Facebook
A. Serres, URFIST Rennes,8
2012
9. 1.2 Les info-pollutions :
la surabondance
Les enjeux :
« les travailleurs du savoir passent 15 à 35% de leur temps
à la recherche d'information
40% des travailleurs n'arrivent pas à trouver
l'information dont ils ont besoin sur l'intranet de leur organisation
seulement la moitié de ceux qui recherchent de l'information
sur le web parviennent à leurs fins » (enquête IDC 2007)
Quels remèdes face à « l’infobésité » ?
Remèdes techniques, du côté des outils de recherche :
mode d’interrogation avancée
Utilisation des outils de veille : fils RSS…
Importance de l’analyse et de la définition des besoins
Nouveaux apprentissages :
Gestion de l’information, du courrier
Veille informationnelle
A. Serres, URFIST Rennes,9
2012
10. 1.2 Les info-pollutions :
la “contamination”, les
manipulations
Image de la marée noire :
Prolifération des informations “indésirables” :
révisionnisme, pornographie, sectes…
Deux exemples :
“Contamination” des résultats sur les moteurs de recherche :
Exemple sur Google
«l’astroturfing », ou “usurpation de représentativité"
Risques :
Dangers de manipulation : par les sectes, les sites
révisionnistes, les sites “complotistes”...
Problèmes de sécurité de l’internet : explosion des
escroqueries, du spam..
Sur la manipulation, voir FB Huyghe
A. Serres, URFIST Rennes,10
2012
11. Quelle est la bonne version
?
A. Serres, URFIST Rennes,11
2012
12. 1.2 Les info-pollutions :
la “contamination”, les
manipulations
Quels remèdes ?
Rôle-clé de l’identification des sites :
Savoir reconnaître un site révisionniste, sectaire, etc.
Exemple de la scientologie
Pister les images douteuses :
Cf Google Images et l’exemple de la photo du doigt d’honneur
Outils politiques, juridiques :
Lutte contre les théories complotistes : Conspiracy Watch
Identification des hoax, des virus.. : HoaxBuster
Signalement de sites dangereux : Internet-Signalement.gouv.fr
Quelques remèdes « socio-techniques » : outils de filtrage
Voir Web Of Trust :
Exemple d’alerte de WoT
Importance de l’esprit critique, de la culture générale, de
la culture du doute…
A. Serres, URFIST Rennes,12
2012
13. 1.2 Les info-pollutions :
la désinformation
« DESINFORMATION : Utilisation de techniques de
l’information, notamment de l’information de masse,
pour induire en erreur, cacher ou travestir les faits.
[Norme AFNOR XP X 50-053] »
« La désinformation est un processus, utilisable à tous les
niveaux dans toutes les sphères de la communication, et qui
consiste à présenter :
une information fausse comme vraie,
une partie d'information vraie comme une totalité indépendante
et vraie pour elle-même,
une partie d'information fausse comme une totalité
indépendante et vraie pour elle-même,
une information vraie comme fausse. »
(source TechnoScience.net)
A. Serres, URFIST Rennes,13
2012
14. 1.2 Les info-pollutions :
la désinformation
Image de “l’intoxication alimentaire”
Ancienneté du problème de la fiabilité
Quels changements ?
changement d’échelle
confusion des sources
enjeux de la guerre de l’information
Effets : méfiance, erreurs, manipulation...
Remèdes : rôle-clé de l’évaluation de
l’information
Limites des « solutions techniques » et
des recettes
A. Serres, URFIST Rennes,14
2012
15. 1.2 Les info-pollutions :
la désinformation, l a
rumeur
Rumeur : “information qui circule en
s’amplifiant et en se déformant” (voir P.
Froissart)
Ampleur du phénomène sur le web :
hoax , rumeurs médiatiques, phénomène
du buzz ...
Voir “Elle court, elle court la rumeur »
Sur les rumeurs, voir :
Rumeurs et rumorologie, le site de Pascal
Froissart
HoaxBuster
CLEMI. Rumeur ou information ? Niveau 4ème,
3ème, Lycée .
A. Serres, URFIST Rennes,15
2012
16. 1.2 Les info-pollutions :
la médiocrité de l’information
Image de la “malbouffe”
Problème de l’information de mauvaise qualité,
non fiable, mal structurée, mal identifiée, etc.
Quelles manifestations ?
Phénomène de la redondance
Simplification des messages
Hétérogénéité, indifférenciation des sources
Effacement de la source, de l’auteur
Ravages du plagiat
Quels effets ?
conformisme, relativisme généralisé, baisse des
exigences...
Quels remèdes ?
formation universitaire, travail sur les sources,
évaluation de l’information...
A. Serres, URFIST Rennes,16
2012
17. 1.2 Les info-pollutions :
l’invasion publicitaire
Image : les panneaux publicitaires aux entrées de villes
Invasion des sites par la publicité, spamming ,
spamdexing …
Ampleur du phénomène :
Cf liens sponsorisés sur les moteurs
Effets :
Problème de reconnaissance de l’information
« utile » ; problèmes du positionnement payant...
Problème du marketing personnalisé
Quels remèdes ?
Identification des sites, de la publicité ; choix des
outils
Remèdes techniques contre le spamming …
Formation critique sur l’économie de la recherche
d’information
A. Serres, URFIST Rennes,17
2012
18. 1.2 Comprendre les liens commerciaux
Liens « naturels » 97 % du Liens commerciaux
CA (5,7
Mrds de $,
fin 08)
A. Serres, URFIST Rennes,18
2012
19. 1.2 Les nouvelles info-
pollutions du web social
Prolifération du racisme sur les
réseaux sociaux
Confusion autorité/popularité ( Cf
Technorati)
« effet de meute » : sagesse ou folie
des foules ?
Dangers de la transparence absolue
Problèmes de la confiance sur les
réseaux sociaux
A. Serres, URFIST Rennes,19
2012
20. 1.2 Quelques conséquences
des info-pollutions et du
contexte
Nombreux problèmes et risques socio-cognitifs
:
Saturation intellectuelle, passivité, paresse
intellectuelle
Indifférenciation des sources d’information,
relativisme généralisé
Absence de recul critique, crédulité…
Manipulation, intoxication
Méfiance généralisée, culture du soupçon,
paranoïa, complotisme…
Conformisme, culte de la popularité, de
l’audience, “maoisme numérique”
Non respect des Serres, URFIST droit d’auteur
A. sources, du Rennes,20
2012
21. 2 Enjeux : du côté des
pratiques informationnelles des
jeunes
Selon plusieurs enquêtes sur les pratiques
informationnelles des lycéens et des étudiants de L1 :
Faible attention portée à l’identification des sources
Peu d’évaluation de la fiabilité des informations trouvées
« la recherche sur internet montre que la rapidité des jeunes
à faire des recherches sur le web signifie qu'ils consacrent
peu de temps à l'évaluation de l'information, que ce soit pour
sa pertinence, sa fiabilité ou la notion d'autorité .»
(UCL, JISC, Estève-Bouvet, Isabelle (trad.). Comportement
informationnel du chercheur du futur. Information behaviour of the
researcher of the future)
A. Serres, URFIST Rennes,21
2012
22. 2 Enjeux : du côté des
pratiques informationnelles des
étudiants
Martin, Aurélien, Perret, Cathy. Les méthodes de recherche documentaire des étudiants
de 1ère année de LLCE en début d'année . Université de Bourgogne, CIPE, janvier 2009.
A. Serres, URFIST Rennes,22
2012
23. 2 Enjeux : du côté des
pratiques informationnelles des
étudiants
Martin, Aurélien, Perret, Cathy.
Les méthodes de recherche documentaire des étudiants de 1ère année de LLCE
en début d'année. Université de Bourgogne, CIPE, janvier 2009
A. Serres, URFIST Rennes,23
2012
24. 2 Enjeux : du côté des pratiques
informationnelles des étudiants
Quelques résultats de l’enquête belge (Thirion,
Pochet) sur les primo-arrivants, concernant
l’évaluation de l’information :
Méconnaissance de spécificité des revues
scientifiques : 5,5 % de réussite
Critères d'évaluation de l'information très mal
connus : 13,4 % de réussite
Pour plus de 15% des réponses, rapidité d’accès d’un site
Internet = signe de la qualité de celui-ci !
Notions d’éthique et de droit d'auteur assez
vagues : 14,8 % des étudiants seulement savent qu'il faut
toujours citer ses sources…
Exploitation de l’information : thème le moins bien
réussi de l’enquête (moyenne de 26,6 %)
A. Serres, URFIST Rennes,24
2012
25. 2 Enjeux : du côté des pratiques
informationnelles des étudiants
Confiance trop grande dans les résultats des
moteurs de recherche
Méconnaissance ou confusion des critères
d’évaluation
Facilité d’utilisation d’un site considérée comme critère
de crédibilité
Difficultés à évaluer l’information
Négligences dans le référencement
Pratiques de plagiat
A. Serres, URFIST Rennes,25
2012
26. 2 Enjeux : du côté des
pratiques informationnelles des
étudiants
Selon une étude britannique :
« la culture informationnelle des jeunes ne s'est pas
améliorée avec l'augmentation de l'accès à la
technologie »
(UCL, JISC, Estève-Bouvet, Isabelle (trad.).
Comportement informationnel du chercheur du futur)
Expertise numérique et informationnelle des
jeunes : qualifiée de « discours à la mode »
A. Serres, URFIST Rennes,26
2012
27. 2 Contextes et enjeux de
l’évaluation de l’information
En résumé, l’évaluation de l’information
est une opération à la fois :
Plus cruciale qu’avant internet
Plus importante dans les études
universitaires
Plus difficile
Encore sacrifiée et méconnue
A. Serres, URFIST Rennes,27
2012
28. 3/ Complexités et notions de
l’évaluation de l’information
Ne pas occulter la complexité de
l’évaluation de l’information :
Pas de « recettes » :
Mais utilité des grilles d’évaluation
Pas d’outils-miracles :
Mais utilisation nécessaire des outils
Démarche de questionnement :
Nombreuses connaissances nécessaires :
Numériques, informationnelles, disciplinaires…
Apprendre à distinguer
A. Serres, URFIST Rennes,28
2012
29. 3.1 Complexité propre à toute
évaluation de l’information
Au moins quatre objets évaluer la cohérence
et quatre types de de la structuration
connaissances : d’un document, d’un
évaluer la fiabilité site..
d’une source, d’un > connaissances à la fois
disciplinaires et
auteur… méthodologiques
> connaissance des générales
circuits de
l ’édition...
évaluer la lisibilité
évaluer la validité d’un document, d’un
des informations site..
- > connaissances
> connaissances psycho-cognitives,
disciplinaires techniques...
A. Serres, URFIST Rennes,29
2012
30. 3.2 Complexités… :
quatre notions à distinguer
Des « allants-de-soi » peu explicités :
« Évaluer la qualité et la pertinence de
l'information », compétence D4.3 du
nouveau B2i Adultes
Mais qu’est-ce que la qualité de
l’information ? La crédibilité ? L’autorité
d’une ressource ? La pertinence ?
Importance de bien distinguer ces notions,
qui ne se recouvrent pas
A. Serres, URFIST Rennes,30
2012
31. 3.2 Quatre notions à distinguer : la
crédibilité
Crédibilité = « Caractère, qualité rendant quelque
chose susceptible d'être cru ou digne de
confiance »
Synonyme de fiabilité
Rôle-clé de la confiance
Relations avec autres notions :
Crédibilité comme première condition de
l’autorité
La crédibilité n’est pas la v éracité, ni la vérité ;
Crédibilité liée à la qualité de l’information mais
pas de recouvrement
Crédibilité très différente de pertinence
A. Serres, URFIST Rennes,31
2012
32. 3.2 Quatre notions à distinguer
: la crédibilité
Quatre objets de crédibilité à mesurer :
Crédibilité de la source :
Réputation, sérieux, notoriété, fiabilité de l’éditeur, de
l’organisation, du média, de l’hébergeur du site…
Première crédibilité à évaluer, car conditionne largement
les autres ;
Crédibilité de l’auteur :
Degré de confiance dans un auteur, lié à son
expertise, sa notoriété ;
Crédibilité essentielle sur internet, avec l’auto-
publication :
Ex. des blogs
A. Serres, URFIST Rennes,32
2012
33. 3.2 Quatre notions à distinguer :
la crédibilité
Crédibilité du support :
Image de sérieux, de fiabilité… du support, du média, du
type de document… :
Ex. : crédibilité plus forte d’une revue scientifique, par
rapport à une revue de vulgarisation, ou un blog…
Type de crédibilité difficile à mesurer sur internet
Crédibilité du document :
Image de sérieux et de fiabilité de la ressource elle-
même
Liée à la présentation, à la structuration, au type
d’expression, au type d’information…
Mais différent de la fiabilité de l’information
A. Serres, URFIST Rennes,33
2012
34. 3.2 Quatre notions à distinguer
: “l’autorité cognitive”
Selon Patrick Wilson : « une relation d’influence de
pensée, impliquant au minimum deux personnes,
l’une accordant à l’autre sa confiance parce qu’elle
maîtrise un domaine spécifique de compétences »
Diversité des autorités cognitives :
Personnes, livres, organisations, outils…
Autorité cognitive fondée sur la crédibilité, la
réputation, l’expertise
Mais dépasse la crédibilité :
Notion d’influence choisie, de reconnaissance d’une
expertise
Idée de connaissance de « seconde main »
A. Serres, URFIST Rennes,34
2012
35. 3.2 Quatre notions à distinguer
: la qualité de l’information
Ensemble de critères, liés aux caractéristiques
formelles du contenu d’une ressource
Qualité évidemment liée à la crédibilité et à l’autorité,
mais à distinguer également :
Une ressource crédible peut être de plus ou moins bonne
qualité
Une ressource peut être de bonne qualité, sans avoir une
grande crédibilité de réputation
Qualité de l’information varie selon le domaine :
Information juridique, économique…
Sur la qualité de l’information médicale, voir le Netscoring
Quelques critères « universels », communs à tous les
domaines
A. Serres, URFIST Rennes,35
2012
36. 3.2 Quatre notions à distinguer
: la qualité de l’information
Une information identifiée, « sourcée » :
Problème de l’anonymat sur internet
Une information fiable :
notion de contrat de confiance ; distinction fiabilité/vérité
Une information précise, exacte, complète :
Importance de l’exactitude
Une information apportant du nouveau :
définition théorique de l’information
fléau de la redondance sur Internet
A. Serres, URFIST Rennes,36
2012
37. 3.2 Quatre notions à distinguer
: la qualité de l’information
Une information fraîche, actualisée
Une information accessible :
problème de la localisation, de
l’accessibilité des sites
Une information ayant un impact, un
effet:
notion d ’information « utile »
Une information bien structurée, bien
organisée, bien rédigée
A. Serres, URFIST Rennes,37
2012
38. 3.2 Quatre notions à
distinguer : la pertinence
« Qualité de ce qui est adapté exactement à
l'objet dont il s'agit . »
Notion complexe, nombreux modèles,
nombreuses théories
Au fondement de la recherche
documentaire :
" Degré de corrélation entre une question
et la réponse apportée »
approche précise mais réductrice de la pertinence
Nécessité d’élargir la notion
Différentes catégories de pertinences
A. Serres, URFIST Rennes,38
2012
39. 3.2 Quatre notions à
distinguer : la pertinence
Dans l’évaluation de l’information,
pertinence = adéquation d’une ressource à :
un besoin précis :
De quel type d’information ai-je besoin ?
un contexte précis :
Dans quel but se fait la recherche d’information ?
un usage précis :
Pour quel type d’usage ? Usage facilité ou non ?
un individu précis :
Quel rapport avec le niveau, le degré de
connaissance du sujet, les représentations, les
opinions… ?
Impossibilité de formaliser l’évaluation de la
pertinence
A. Serres, URFIST Rennes,39
2012
40. 3.2 Complexités… :
quatre notions à distinguer
Bien distinguer les combinaisons entre les notions.
Une ressource peut être :
crédible, de qualité, mais non pertinente :
Ex. d’une thèse en Licence
peu crédible, mais de qualité et pertinente :
Ex. d’un site personnel inconnu, mais de qualité et pertinent
crédible, mais de mauvaise qualité et non pertinente:
Ex. d’un article de revue de mauvaise qualité
non crédible et de mauvaise qualité mais pertinente
Ex. d’un site sectaire pour un dossier sur les secte
Pas de superposition entre ces trois ensembles de
critères
Primauté de la pertinence sur tous les autres
A. Serres, URFIST Rennes,40
2012
41. 4/Méthodologie : 6 règles pour une
démarche d’évaluation de
l’information
Savoir (se) questionner
Bien utiliser les outils de
recherche
Bien identifier les ressources
trouvées
Evaluer la pertinence de la
ressource
Evaluer la crédibilité et l’autorité
A. Serres, URFIST Rennes,41
2012
42. 4.1 Méthodologie :
se questionner, identifier les
sources
Importance du questionnement, de la définition des
besoins
Phase exploratoire :
Du sujet :
Bien explorer son sujet, le délimiter, le questionner
Utiliser les méthodes de questionnement : 3QOCP, schéma
heuristique, etc.
Identifier les concepts
De l'objet de la recherche :
Identifier :
Les types de documents : articles, livres, thèses, rapports… ?
les types d’informations : textes, images, données, graphiques… ?
Les genres : témoignages, essais, réflexions, analyses… ?
Du réseau sémantique :
Traduire concepts en mots-clés
Utiliser encyclopédies, dictionnaires, recherches exploratoires
Identifier des sources de référence
A. Serres, URFIST Rennes,42
2012
43. 4.2 Méthodologie :
bien utiliser les outils de recherche
Diversifier les outils
Utiliser le mode avancé et les
opérateurs de filtrage
Utiliser les dispositifs d’affinement des
résultats
Rebondir
A. Serres, URFIST Rennes,43
2012
44. 4.3 Méthodologie :
bien i dentifier
Sensibiliser les étudiants à une
meilleure identification :
Du site web :
Savoir décoder les URL
Identifier le nom, le statut de l’organisation, de
l’hébergeur...
De l’auteur de la ressource :
Nom, statut, coordonnées...
De la nature du document :
Vulgarisation, opinion, recherche…
Type de document : rapport, article, ouvrage…
A. Serres, URFIST Rennes,44
2012
45. Savoir décoder les résultats de Google
Type de Type de ressource
documents
Nationalité Date du
du site document
Origine,
type de
Nombre de citations
site
Nom de Taille du document
l’auteur
A. Serres, URFIST Rennes,45
2012
46. 4.4 Méthodologie : juger de la
pertinence des ressources
La ressource trouvée correspond-elle :
Au sujet ?
Est-elle pertinente sur le sujet ? Est-elle crédible ?
A mes besoins ?
Par rapport au type d’informations demandées
A la tâche demandée ?
La ressource peut-elle être utile pour un dossier, une note de
lecture, un mémoire… ?
A mon niveau ?
Thèse de doctorat pas adaptée en L1…
A mes connaissances ?
Document trop spécialisé ?
A une certaine facilité d’usage ?
Ressource plus ou moins compliquée à utiliser ?
A. Serres, URFIST Rennes,46
2012
47. 4.4 Méthodologie : juger de la
pertinence des ressources
Pour des recherches universitaires,
primauté des critères de crédibilité,
d’autorité et de qualité, qui font partie
de la pertinence
Voir l’importance de la crédibilité de la
source
Sauf pour les documents « contre-exemples »
Pour des recherches « pratiques »,
primauté des critères d’usage
A. Serres, URFIST Rennes,47
2012
48. 4.5 Méthodologie :
évaluer la crédibilité
Crédibilité de la source :
Quel est le sérieux de l’éditeur, de l’organisation, du média,
de l’hébergeur du site… ?
Quelle réputation, quelle notoriété ?
Faire des recherches sur la source
Crédibilité de l’auteur :
Quelle expertise, quelles autres publications ?
Quelle notoriété, quelles recommandations, quel réseau ?
Quelles intentions ? Pourquoi publie-t-il ?
Partager ses connaissances, se promouvoir, vendre,
défendre un point de vue, divertir... ?
Utiliser les moteurs de recherche de personnes, Google...
A. Serres, URFIST Rennes,48
2012
49. 4.5 Méthodologie :
évaluer la crédibilité
Crédibilité du document :
La nature du document est-elle précisée, visible ?
(article, communication de congrès…)
L’auteur est-il clairement indiqué ?
Le document comporte-t-il des références,
indique-t-il ses sources ?
Le document est-il bien structuré, cohérent, clair ?
Est-il bien rédigé ? (quelle qualité d’expression ?)
Est-il clairement daté ? (date de création, de mise
à jour…)
A. Serres, URFIST Rennes,49
2012
50. 4.5 Méthodologie :
évaluer l’autorité de l’auteur
Observer la notoriété, l’influence :
Pour les chercheurs :
le nombre de publications, les titres…
Le nombre et l’origine des citations
Ex. sur Google Scholar, ou avec Publish Or Perish
Pour les auteurs de blogs, de ressources :
le nombre de liens, de citations
Mais rester critique face aux indicateurs
de popularité !
A. Serres, URFIST Rennes,50
2012
51. 4.6 Méthodologie : évaluer la
qualité de l’information
Point le plus complexe de l’évaluation de l’information
Pas de recette mais une démarche de questionnement
Chercher à évaluer :
La fiabilité :
Une information fiable = sûre, digne de confiance
L’exactitude :
Information confirmée par d’autres sources ?
La fraîcheur :
Importance de la date, selon le domaine de l’information
La précision, la complétude :
Données détaillées ?
L’objectivité, le sérieux :
Argumentation ou affirmation ?
A. Serres, URFIST Rennes,51
2012
52. En conclusion, évaluer
l’information, c’est :
Apprendre à se questionner et à
interroger
Apprendre à discerner, à distinguer :
entre les notions mises en œuvre :
Crédibilité, pertinence…
entre les critères
entre les composantes d’une ressource :
source, contenu, présentation, usage
Développer son esprit critique
Apprendre… à prendre son temps
A. Serres, URFIST Rennes,52
2012
53. Ressources URFIST-SCD sur
l’évaluation de l’information
Méthodoc :
Evaluer l’information
Supports de stages :
Evaluation de l’information sur internet
Voir notamment Ressources sur l’évaluation de
l’information et Outils pour l’identification…
Webographies :
Signets sur Diigo : Liste Evaluation information,
Ouvrage :
Serres, Alexandre. Dans le labyrinthe. Evaluer
l’information sur internet. Caen : C&F éditions, 2012
A. Serres, URFIST Rennes,53
2012
54. Merci de votre attention !
Contact
Adresse mel :
alexandre.serres@uhb.fr
Site web :
http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/
A. Serres, URFIST Rennes,54
2012
Notas del editor
Les 10 règles de la recherche d'information D'après Mesguich, Véronique, Thomas, Armelle. Net recherche 2009. Le guide pratique pour mieux trouver l'information utile et surveiller le web. 3ème éd. Paris : ADBS Editions, 2009