1. САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИИ
МУЗЕЙ ИМ. П.В. АЛАБИНА
САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
АРХЕОЛОГИИ
УРАЛА И ПОВОЛЖЬЯ
САМАРА 2008

2. И.Л. Кызласов
АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КРИТИКА АЛТАЙСКОЙ ГИПОТЕЗЫ
Три группы типологически близких язы- общность порождает алтайскую проблему.
ков (тюркскую, монгольскую, тунгусо- Поскольку разрешение ее сугубо лингвисти-
маньчжурскую), прибавляя корейский и ческими средствами привело к формирова-
японский языки, лингвисты называют ал- нию двух противостоящих направлений, к
тайской семьей, а изучающую их область делу полезно привлечь данные, лежащие вне
языкознания - алтаистикой. Близость языков языкознания. В отношении древности тако-
показана на столь обширных и разнообраз- вы, прежде всего, археологические источни-
ных данных, что ее надо признать полноцен- ки.
ным научным фактом — алтайской теорией. Разработка алтайской гипотезы языковеда-
Однако лингвисты различно понимают при- ми ныне у силилась. Она тесно связана с разви-
роду этого единства и по-разному видят вре- тием важнейшего направления лингвистиче-
мя и место его возникновения. ской компаративистики - изучением истории
Даже у ученых, признающих генетическое алтайской семьи. Наиболее важно выяснить
родство (алтайская гипотеза), датировка место тюркских и пратюркского языков, учи-
распада праязыка сильно колеблется: от на- тывая как высокую степень их воздействия на
чала II в. до н.э. до начала I или II и III тыс. до монгольскую и тунгусо-маньчжурскую груп-
н.э. (Тенишев, 1997. С. 8), а то и до Х-VIII тыс. пы, так и большую древность языковых дан-
до н.э. и даже палеолита (Андреев, Суник, ных, заключенных в азиатских рунических
1982. С. 27). Лишенная даты «алтайская надписях, начиная с VIII в. Обобщающие
эпоха» в лингвистической хронологии сра- сравнительно-исторические изыскания, из-
зу сменяется «хуннской эпохой» (Баскаков, дающиеся Институтом языкознания АН
1981. С. 109-111) (начинаемой с III в. до н.э., СССР / РАН с 1984 г., в томе, посвященном
т.е. прямо увязанной с доступной по хрони- лексике (1997), переросли сугубо лингвисти-
кам политической историей Центральной ческие задачи и по выявлению пра-значений
Азии). Как видим, в алтаистике отсутствуют обширной группы слов привели к характе-
собственные методы как абсолютного, так ристике природной среды и основ древней
и относительного датирования глубинных и древнейшей культуры тюркоязычных на-
процессов, т.е. нет способности ни достовер- родов. Этим внесен новый, весьма ценный,
но, ни основательно-предположительно со- вклад в тюркологическую науку в целом.
относить конструируемые этапы языкового Однако кратко изложенная попытка отыска-
развития с конкретными историческими со- ния прародины, хода древнейших миграций
1
бытиями дописьменной поры . и контактов тюркского населения оказалась
Весьма крупные лингвисты отрицали целиком зависима от построений историков
единство происхождения алтайских язы- и привязана к политическим событиям ран-
ков (В.Л. Котвич, Ю. Немет, Дж. Клосон, него средневековья (Дыбо, 1997. С. 732-734).
Г. Дёрфер, Л. Лигети, Д. Синор, Эта зависимость особенно явно проступи-
А.М. Щербак, Г.Д. Санжеев). Близость объ- ла и в ряде разделов итогового тома серии
яснялась ими давностью и плотностью взаи- (2006 г.), где все возможности пратюркского
модействия народов. Такое общение привело выбора сведены к Ордосу и центральноа-
к обширным заимствованиям из одних язы- зиатским гуннам (Норманская, 2006; Дыбо,
ков в другие речевых элементов, прежде им 2006а. С. 783). Те же позиции отстаиваются и
несвойственных. в последней монографии А.В. Дыбо (2007)2.
Таким образом, следует разделять ал- Между тем для обоснованного опреде-
тайскую теорию и алтайскую гипотезу. ления языковой принадлежности как цен-
Стремление определить во времени и про- тральноазиатских, так и европейских гун-
странстве этапы сложения и исторически нов отсутствуют необходимые источники.
объяснить существующую ныне языковую Тюркологами проигнорирована источнике-
242

3. ведческая ситуация, подробно представлен- народов известны три класса стационар-
ная Г. Дёрфером 35 лет назад (ВоегГег, 1973; ных наземных построек. Наиболее полно
Дёрфер, 1986). Особо выделю вывод этого они представлены у хакасов, и, обозначая
лингвиста о невозможности отнесения гун- эти классы, я использую соответствую-
нов как к тюркоязычным народам, так и к щие хакасские названия: тура, алачик, иб.
народам алтайской языковой общности в Какие жилища отличали местные культуры
целом. до прихода тюркоязычного населения, а ка-
Хотя вполне понятно, что необходимые кие характеризуют культуру пришельцев?
лингвистам данные о речи прошлого можно Неизученность поселений заставляет обра-
извлечь только из соответствующих записей, титься к погребениям.
моя задача - помочь эрудированным и тру- Тура (рис. 1, 1, 2) - квадратный бревенча-
долюбивым исследователям освободиться тый дом с прямой крышей, глинобитным ка-
от давления концепций, порожденных по- мином сбоку от входа, полатями вдоль стен.
литической историей эпохи письменных па- Срубный или столбовой. Его воспроизво-
мятников. Ныне этого не сделать, оставаясь дят склепы культур раннего железного века
в рамках филологии, но сегодня и важно, и Алтая, Хакасии, Тувы, Западной Монголии
возможно сопоставить с положениями алта- (пазырыкской, татарской, уюкской), т.е. он
истики археологические наблюдения. принадлежал еще дотюркским народам (ве-
роятно, самоедо- и угроязычным). С тюрки-
1. Облик пратюркских жилищ зацией автохтонов дом сохранился наравне с
Самые ранние древности, достоверно при- другими субстратными чертами. В Хакасии
надлежащие тюркским народам, ныне из- с ними связаны памятники таштыкской куль-
вестны только на Саяно-Алтайском наго- туры (I в. до н.э. - V в. н.э.) и мавзолеи чаатас
рье. Будучи пришлыми, они появляются во (VI - сер. IX вв.).
П-1 вв. до н.э. и приводят к сложению новых Алачик (рис. 1 , 3 ) - коническая жердевая
археологических культур (таштыкской на постройка с очагом в центре. Следы таких
Среднем и шурмакской на Верхнем Енисее) жилищ открыты на поселениях 111-1 вв. до
(Кызласов Л.Р., 1953; 1958. С. 89-98; 1960а; н.э. Вероятно, однажды алачик изображен
1979. С. 79-120), давших начало местным на Боярской писанице в Хакасии (П-1 вв. до
преемственно связанным культурам средне- н.э.). Особая роль в свадебном обряде таеж-
вековья: древнехакасским - чаатас, тюхтят- ников и широкий этнографический ареал та-
ской, аскизской, существовавшим в У1-ХУП ких жилищ в горной части Южной Сибири
вв., (Кызласов Л.Р., 1975а; 1981 а; 19816; позволяют считать их дотюркскими.
Кызласов И.Л., 1981; 1983), а также культурам Иб (рис. 1, 4-8) - квадратный, круглый или
тюркских народов Тувы (Кызласов Л.Р., 1969. многоугольный дом. Крыт корой, берестой,
С. 18-87): чиков и тюрок. Тюркоязычность сложен из бревен - столбовой или срубной.
носителей этих культур доказана их связью У него шатрово-купольная кровля, кони-
с памятниками енисейского рунического ческая или пирамидальная. Очаг в центре.
письма (Кызласов Л.Р., 19606). Кроме того, Известен всем тюркским народам Южной
на этих средневековых культурах сложились Сибири. У западных бурят (некогда монго-
традиционные культуры современных корен- лизированных тюрков) и тувинцев сохранил
ных тюркоязычных народов Саяно-Алтая. четыре центральных столба. Иб изображены
Названные обстоятельства культурной и на Боярских писаницах, квадратные и мно-
этнической истории региона использова- гоугольные известны на таштыкских поселе-
ны мною для поисков изначальных призна- ниях, их воссоздают в камне курганы чаатас,
ков древнетюркских жилищ и реконструк- тюхтятские и аскизские. Столбовая форма иб
ции особенностей пратюркских построек известна на памятниках тюрков У1-УШ вв. в
(Кызласов И.Л., 2005; 2008а). Результаты Туве (Сарыг-Булун). Их упоминают китай-
специально проделанного исследования при- ские источники.
водят к следующим заключениям3. Таким образом, многоугольные в плане
В традиционной культуре саяно-алтайских наземные постройки с шатрово-куполъной
243

4. крышей и центральным размещением оча- на осознанные и многолетние усилия совет-
га - единственная форма саяно-алтайского ских и российских, монгольских и китайских
дома, которая связана с тюркоязычными при- археологов, поныне не только актуальны, но
шельцами рубежа н.э. и точны слова С.И. Руденко сорокапятилет-
Эти дома некогда послужили прообразом ней давности (1962. С. 114): «Мы почти ни-
переносной юрты (обратное утверждение чего не знаем о хуннах до рубежа третьего и
ошибочно). Общим предком стационарных второго веков до н.э. До настоящего времени
(рис. 2, 4, 5) и переносных жилищ (рис. 2, 6) не открыто и, естественно, не исследовано
явились каркасные турлучные дома с гране- ни одного хуннского археологического па-
ными или круглыми плетеными стенами: од- мятника более ранней поры. Поэтому мы не
норядными обмазанными глиной (рис. 2, 2), сможем проследить ни сложения, ни генези-
или двойными, засыпными (рис. 2, 3}. Все са хуннской культуры в период ее становле-
разновидности таких жилищ известны и ния. Археологически крайне слабо освещен
раннесредневековой археологии, и этно- и последующий период, после II в. н.э., эпо-
графии тюркских народов. В свою очередь хи гуннов, без чего не может быть показана
турлучные формы восходят к глинобитному эволюция хуннской культуры». Единичные
круглому дому (рис. 2, 1). Об этом говорит памятники Северного Китая (Миняев, 1979;
этимология соответствующей лексики руни- 1986; Могильников, 1992. С. 273; Воробьев,
ческих текстов: балык «город», балыкдакы 1994. С. 200-206) не меняют картины в це-
«горожанин» - от бал «вязкая глина» (ба- лом.
лык «глина» еще в XI в.); той и тон «город, И все же говорить о главных особенностях
резиденция, лагерь» - от той/тон «глина»; гуннской культуры наука сегодня в состоя-
токы- «устанавливать, воздвигать (стену)», нии. Как и в состоянии показать кардиналь-
первоначально «бить, ударять» (глинобитное ное несходство этой культуры с бытовыми
строительство). Возможна общая основа «ле- отличиями одновременных гуннам тюркоя-
пить (глину)» у йап- «строить, делать, тво- зычных народов Южной Сибири.
рить» и йап- «прикладывать, приклеивать». Вопреки предвзятым повествованиям
Курган «регулярное сооружение», соотносимо древней и зависящей от нее современной
с кур- «приводить в порядок» и кур- «строить, литературы только о подвижном хозяйстве
сооружать». Исконному глинобитному строи- и быте гуннов, в самих китайских источни-
тельству прототюрков соответствует часть ках имеются упоминания не только о легких
древней военной лексики, применявшая к ар- сводчатых юртах-цюнлу, плетеных из ивы и
мии образы оазисной ирригации (сю бюк- «со- крытых войлоком (Крюков, 1979. С. 125,126;
брать войско» и сю ак- «двигаться войском»). Крюков, Переломов, Софронов, Чебоксаров,
Точное значение бюк- «запруживать, пере- 1983. С. 59), но и о гуннских городах (Таскин,
крывать», ак- «течь, истекать» (Кызласов И. Л., 1989. С. 26, 27). По имеющимся переводам
2005. С. 5, 6). эти данные были собраны Л.Р. Кызласовым
Нет сомнения, что глинобитное строитель- (1998; 1999; 2006. С. 142-159; ср.: Кычанов,
ство и отражающая его лексика сложились в 1997. С. 34), поскольку археологическую
безлесных землях, турлучно-столбовое - в культуру центральноазиатских гуннов ныне
лесостепи, бревенчатое - в лесостепном и характеризуют именно города и поселения
горно-таежном ландшафте. Следовательно, со стационарными углубленными в землю
эволюция жилищ (рис. 2) отражает историю жилищами. Основной ряд подобных памят-
движения тюркоязычных народов через эти ников изучен в Бурятии.
географические зоны. По археологическим Для нашей темы показательно, что фор-
данным такие миграции завершились не ма и устройство гуннских домов стандартны
позднее 1П-П вв. до н.э. и не зависят от характера и планировки са-
мих поселений. Они выдерживались как в
2. Жилища центральноазиатских гуннов пределах правильно спроектированной кре-
Археология - наука медленная. Несмотря пости Большого Иволгинского городища на
Селенге, так и в неукрепленных поселках,
244

5. близ современного с. Дурёны свободно про- учебниках (Канторович, 2006. С. 358, рис. 1).
тянувшихся вдоль изгибов Чикоя на 5, а то Иные примеры использования этой рекон-
и 8-10 км. Котлованы углубленной части жи- струкции и ее критику см.: (Кызласов Л.Р.,
лищ (которых только на Иволгинском горо- 2006. С. 154, прим. 51).
дище раскопано 54) имели прямоугольную Открытый археологами облик гуннских
или близкую к квадрату форму (от 2,8x3,2 жилищ помогает понять высказывания ки-
до 6,85x6,65; в основном - 5x4; 5,5x4,5 м тайских комментаторов лаконичных хань-
при глубине от 0,55 до 1,1 м), и были ори- ских описаний пограничных селений-оуто:
ентированы сторонами по странам света. «делают земляные дома, чтобы наблюдать
Существовали и наземные дома. Основу ин- за китайцами», «оуто - земляные ямы». Ни
терьера тех и других составляла Г-образная в для китайцев, ни для захваченных гуннами
плане лежанка-кан, обрамлявшая помещение северных земель Саяно-Алтая не были свой-
по северной и западной стенам, внутри ко- ственны жилища-полуземлянки.
торой проходил канал обогревавшего ее ды- Данные, собранные В.С. Таскиным для ха-
мохода (рис. 3). Он начинался у сложенной рактеристики гуннских оуто как в письмен-
из каменных плит печи, стоявшей в северо- ных источниках («Ши цзи» и «Хань шу»),
восточном углу комнаты, а завершался на так и в противоречиво трактующей термин
юго-западе установленной снаружи деревян- китаеведческой литературе, привели сино-
ной трубою. Единственный жаровой канал лога к заключению, что так именовались
обычно образовывали подогнанные друг к «не пограничные заставы или наблюдатель-
5
другу плоские камни, в два ряда поставлен- ные пункты , а вооруженный лагерь значи-
ные на уровне пола жилища на ребро. Ими тельных размеров, который был в состоя-
же дымоход и перекрывался. Иногда одной нии отразить нападение нескольких тысяч
6
стороной дымохода служила земляная стена человек» (1968. С. 131, 132) . Это мнение
котлована жилища. В ряде случаев вдоль кана разделяет Е.И. Кычанов (1997. С. 20-22).
прослежены деревянные нары. Гуннские Было ли одним из северных оуто Большое
дома смотрели на юг - вход располагался в Иволгинское городище, сказать трудно.
полуденной стене, ближе к юго-восточному Крепость на Селенге, как и другие памят-
углу постройки (Давыдова, 1956. С. 263-273. ники Забайкалья и Саяно-Алтая, давно рас-
Рис. 2-6; 1985. С. 14,15; 1995. С. 14-18. Рис. 3, цениваются как остатки специализирован-
4, 8. Табл. 18-22, 24 ел.; Давыдова, Миняев, ных поселений гуннских колонистов П-1 вв.
2003. С. 10, 13-17, 41. Рис. 4, 5. Табл. 2, 19, до н.э. (Кызласов Л.Р, 1979. С. 79-84; 1984.
66, 77, 83, 84, 86, 89, 91, 92, 98). Главенство С. 10, 11; 2006. С. 143, 144).
южной ориентации в гуннской культуре не Согласно японским авторам, о кане у гун-
относится к ханьскому влиянию, оно вполне нов говорит уже «Цянь Хань шу» (Стариков,
самобытно (Кызласов И.Л., 20086). 1967. С. 64).
Жилища имели каркасно-столбовую кон- Хотя поселения предшествующего вре-
струкцию: вдоль стен котлована, в его цен- мени пока неизвестны в Бурятии, основной
тре и по сторонам входа прослежены ямки от историко-культурный вывод для археоло-
вертикальных опор, нередко поставленных га очевиден: «Жилища земляночного типа,
на каменные плитки (Давыдова, 1995. С. 15. обогреваемые через отопительные каналы-
Рис. III). Дома имели вертикальные глино- дымоходы, появились на данной территории
битные или сырцовые стены, поэтому рекон- вместе с сюнну» (Давыдова, 1995. С. 18).
струкция гуннского жилища как примитивной Итак, как видим, археологические данные,
постройки, лишенной стен над котлованами отражающие основы домостроительства и
4
(Вауусюуа, 1968. Р. 213. Г1§. 5) неверна , не- устройства интерьера жилища, отторга-
смотря на ее широкое распространение в спе- ют кулътурогенез централъноазиатскш
циальной литературе (Давыдова, 1995. С. 15, гуннов от тюркских народов древности.
16. Табл.86. Ср. табл. 52; Могильников, 1992. Углубленные дома гуннов противостоят на-
Табл. 109, 1; Кляшторный, Савинов, 2005. земным постройкам тюркоязычных наро-
Карта-вклейка после с. 144) и вузовских дов, примыкающие к стенам обогреваемые
245

6. лежанки (прообразом которых, вероятно, поздних данных к ранним. Этнографическая
явились земляные нары) - расположенным в наука отмечает жилища с канами как харак-
центре очагам, печи с дымоходами и вытяж- терную особенность приамурских народов
ной трубой - открытому огню с естествен- и маньчжуров. Следовательно, для нового и
ной вытяжкой через отверстие в центре дар- новейшего времени тунгусо-маньчжурская
базной крыши. принадлежность этой системы отопления не
Ныне не может быть сомнения в том, что может вызывать сомнений. Однако могут ли
часть ранних тюркоязычных народов оказа- каны быть признаком тунгусо-маньчжурских
лась на покоренных гуннами землях и была народов средневековья и древности?
подвластна гуннской державе. По крайней При анализе письменных источников
мере, по этой причине произошло, как это расселение ранне средневековых тунгусо-
понимается ныне, переселение на север, в маньчжурских народов обычно определяется
долины Верхнего и Среднего Енисея, пре- по Амуру ниже Сунгари и в бассейне Уссури.
жде тюркских языков не слышавших, ран- Выше по правому берегу Амура вплоть до
них кыргызов-гяньгуней и пока безымянных устья Аргуни Северную Маньчжурию в У1-1Х
для нас тюркоязычных носителей шурмак- вв. занимали племена шивэй, юго-западнее
ской культуры. Степень этой зависимости которых до бассейна р. Шара-Мурен поме-
не может быть пока определена в полной щают си и киданей. Три последних этниче-
мере, показательна, однако, правящая роль ских группы ныне принято считать монголо-
кыргызов-гяньгуней на новой родине, восхо- язычными (Кычанов, 1980. С. 139; Воробьев,
дящая, по их собственному мнению, зафик- 1994. С. 27-33. Табл. 2).
сированному в «Таншу», именно к гуннской
эпохе (Бичурин, 1950а. С. 334, 351). 3. Жилища с канами у монгольских
Однако южносибирские древности этих народов
народов, как и ашина, указывают на иные ис- Каны знают монгольские народы нового и
токи культуры, подтверждая сказанное: сами новейшего времени: дауры (дагуры) и монго-
гунны и начала их культуры не принадлежа- лы Внутренней Монголии. Жилища с канами
ли к тюркоязычному миру древности. у дауров - дорусского населения Верхнего
Амура, расселявшегося вплоть до устья Зеи
Насколько мне известно, время и место по- и в 1654 г. переселенного в Маньчжурию
явления канов у центральноазиатских гуннов цинской властью, - обнаружены археолога-
пока остаются вне поля зрения археологов, ми (Болотин, 2005. С. 618). Культура дауров
изучающих их памятники: основное внима- восходит к середине XIII в. Судя по описа-
ние привлекает предметный и погребальный ниям современного быта, не приходится
культурный комплекс, жилища берутся как думать, что свою систему одноколейного
данность и их генезис остается вне анализа (Г-образного) отопления дауры могли за-
(Миняев, 2001). Вполне очевидно, что вы- имствовать в позднее время от маньчжуров,
яснив в допустимой археологическим источ- устраивавших П-образные лежанки. Следует
никоведением мере типологические связи и учитывать, что сами дауры в глазах одних
происхождение жилищ гуннского типа, наука ученых - монгольский народ, подвергшийся
получит ориентиры той былой культурной и, сильному тунгусо-маньчжурскому влиянию,
вероятно, лингвистической общности, к ко- в глазах других - тунгусо-маньчжурское
торой принадлежали сами центральноазиат- племя, усвоившее монгольскую речь лишь в
ские гунны. ХШ-ХГУвв. (Тодаева, 1997. С. 51, 59).
Отыскать в иных землях интерьеры с зем- Надежные археологические материалы
ляной лежанкой по периметру несложно, но указывают, что в Х1П-Х1У вв. каны были
история оснащения их канами остается ту- характерны для культуры монголоязычных
7
манной . народов. Специалист отличает монгольский
В выяснении этого вопроса, сопрягаясь с город по типу жилищ, единому для всей им-
языковой принадлежностью народов, как и в перии — от Забайкалья до Молдавии. И это
поиске пратюркских форм жилища, пойдем от не войлочные юрты, а квадратные дома с
246

7. каркасными столбовыми стенами, постав- лежанки в форме кана сооружались в пере-
ленные без фундаментов. Вдоль трех стен носных войлочных юртах, отапливаемых
П-образно устроены сплошные глиняные ле- центральным открытым очагом (Егоров,
жанки с внутренним двухканальным обогре- 1970. С. 186; Кызласов Л.Р., 1975в. С. 175).
вом (Киселев, 1965. Рис. 2; Киселев, Мерперт, Опуская заимствованные монгольски-
1965. Рис. 100, 103, 104, Кызласов Л.Р., ми народами фанзы (Народы КНР, 1965.
1965. Рис. 29, 33, 41, 62, 74, 75; 1969. Рис. С. 656, 661, 665, 668), следует сказать, что во
54; 19756. С. Рис. 1, 7; 1975в. С. 173-175; Внутренней Монголии каны в круглых или
1992. С. 149, 152-156) (рис. 4). В Восточной по-прежнему квадратных стационарных по-
9
Европе каны устраивались и в наземных до- стройках с конической крышей встречаются
мах и в землянках. Эти каны разнообразны, поныне. Судя по публикациям, они представ-
нередко занимают лишь одну или две сто- ляют собой одноколейные каны большой ши-
роны по-прежнему П-образной лежанки, а рины. Неслучайно и существующее сегодня
также бывают Г-образны или прямы, иногда подпольное отопление неперевозных, стаци-
снабжены лишь одним дымоходным каналом онарных войлочных юрт (осуществляемое от
(рис. 5) (Егоров, 1970. С. 173-175, 178, 179, расположенной снаружи специальной топки,
185, 186, 188. Рис. 1-4, 7, 7, 8, 9, 13; Егоров, в то время как очаг занимает центр жилья)
Жуковская, 1979. С. 211-213; Федоров- сохраняет не только П-образную планиров-
Давыдов, 1994. С. 45, 46, 48, 56. Рис. 2, 1, 7, ку, но и раздваивающийся канал дымохода
8). Развитие городской застройки выразилось (Вяткина и др., 1979. С. 190-192).
здесь в размещении выводной трубы кана не Языковая принадлежность южной группы
снаружи, а внутри угла здания. Вероятно, та- раннесредневековых народов, все настойчи-
ково влияние среднеазиатской традиции (см. вее относимых историками и языковедами к
раздел 6), обнаруживаемой также в различ- монголоязычной группе, по-прежнему оста-
ных типах домов, в строительных материа- ется дискуссионной. Распространенное ото-
лах и технике, во многих деталях интерьера, ждествление китайского деления северных и
включая особенности отопления. Важно, что восточных соседей на потомков сюнну, дунху
в Старом Сарае (Селитренное городище) и сушень с современным членением алтай-
продолжали сохраняться и П-образные каны ской семьи на тюрок, монголов и тунгусо-
классического монгольского облика (Егоров, маньчжур не является строгим построени-
1970. С. 186; Федоров-Давыдов, 1994. С. 48). ем. Оставляя в стороне критикуемое мною
Весьма архаичны земляные каны Поволжья. отнесение самих сюнну к тюркоязычным
Полагают, что в целом тип квадратного до- народам, здесь следует указать на шаткость
мостроительства и отопления в виде канов первых звеньев выводимой источниками эт-
восходит к древней оседлой культуре мон- нической цепочки дунху - сяньби - кидани,
голоязычных народов (Кызласов Л.Р., 1975в. увязываемой с шивэй, а через них - с монго-
8
С. 173; 1992. С. 153) . лами.
Многочисленность домов с канами по- Изданная у нас в академической сводке
казывает, что в Европу монголов пришло языковая характеристика сянъби (относимых
немало, и среди них были строители. На то к протомонголам - Кормушин, Пюрбеев,
же указывает и сохранение в некоторых ор- 1997. С. 7) фактически лишена лингвисти-
дынских городах центральноазиатского фор- ческих данных, сводит вопрос к тоба-вэй и
мата кирпича (Егоров, 1970. С. 184, 185). полна натяжек историко-культурного свой-
Степной быт не отучил монголов от древ- ства, ряд которых (как рефрен о пользовании
него домостроительства и исконной осед- орхонским алфавитом) не имеет оснований
лой жизни - первоначально они принесли (Лувсандэндэв, 1997). Независимый от линг-
каны в саму Монголию, переселившись туда вистики археологический анализ культуры,
с Верхнего Амура в конце X - начале XII в. связываемой с ранними сяньби, показал,
Традиционный интерьер сохранялся даже что в ней традиционными являлись так на-
после радикальной смены типа жилища: со- зываемые «типично мохэские сосуды» - т.е.
гласно источнику еще в XII в. деревянные один из наиболее надежных материальных
247

8. признаков ранне средневекового тунгусо- писывается ему и его старшему брату Салади
маньчжурского населения Дальнего Востока, (отцу Абаоцзи). В работе над темой неодно-
сформировавшийся уже в III в. до н.э. - I в. кратно приходилось встречать в литературе
н.э. Тем самым с памятниками ранних сяньби общие высказывания о существовании у ки-
Внутренней Монголии и Маньчжурии связы- даней Х-ХП вв. жилищ с лежанками-канами.
вается происхождение не киданей, а основ- Однако конкретных материалов не приводи-
ной группы мохэ (так называемой троицкой). лось: городища и поселения киданей оста-
Связи уводят в Забайкалье. Прототипы же ются не раскопанными. Л.Л. Викторовой на-
киданьской посуды догосударственной поры, звано городище Дээд-Улаан-Эрэг, стоящее на
принадлежащей к иной линии развития ке- р. Керулен в Монголии, на котором «нашли и
рамики, специалисты находят в культуре шэ- отопительную систему в виде канов» (1980.
гень, обычно относимой к сяньби восточным С. 146). Но на этом же памятнике обнаружена
(Дьякова, 1993. С. 15, 276-278, 290-293, 296, гончарная печь, подобная горнам Северной
297,314-317,337-339). Кореи периода Когурё, следовательно, нали-
Вдумчивые сторонники монголоязычно- цо влияние культуры, первоначально сосед-
сти киданей так или иначе считаются с двумя ней киданям, а затем включенной в их им-
другими определениями, выдвинутыми в на- перию. В письменных же источниках, хотя и
уке: кидани - тунгусоязычны и родственны называются города, но кроме описания пере-
чжурчжэням, и кидани - народ смешанного носных кошомных юрт и крытых войлоком
монголо-тунгусского происхождения (Рудов, повозок-фургонов, речь идет лишь о домах
1961. С. 159, 169; Е Лун-ли, 1979. С. 24). срубных («Ляоши»: Викторова, 1980. С. 58,
Дело осложняется тем, что ранние истори- со ссылкой на Г.К. фон Габеленца) или доща-
ческие построения противоречивы: одни тых (Е Лун-ли, 1979. С. 322). В династийных
летописи Китая выводят киданей из дунху, историях юрта - жилище простонародья,
другие - из сюнну. Доступные ныне по ки- императоров и императриц; ориентация юрт
тайским текстам киданьские слова с одной выражает социальное устройство (Е Лун-
стороны принадлежат к языку монгольской ли, 1979. С. 225, 232, 235, 238, 241, 254, 267,
группы (близкому современному даурско- 326, 461, 471, 497, 514, 530, 532 и др.), в них
му), с другой не могут быть истолкованы на вершатся храмовые церемонии (История...,
монгольской языковой почве (Кузьменков, 2007. С. 47-49, 57, 64, 70 и др.).
1997. С. 88). Будем помнить, что на протя- При рассмотрении нашей темы не следует
жении всей истории и в материальной куль- учитывать приобретенные черты культуры
туре киданей было очень много контактно- киданей - с покорением ими в 926 г. государ-
го, привнесенного со стороны и усвоенного. ства Бохай в состав новой огромной державы
Окончательное решение вопроса о языковой вошли и земли с исконным применением в до-
принадлежности откладывается до дешиф- мах лежанок-канов. Конечно, можно думать,
ровки все еще непонятных киданьских пись- что после этого обогревательное устройство
мен и прочтения составленных ими текстов. было воспринято самими киданями (Егоров,
Сегодня археология не может помочь про- Жуковская, 1979. С. 213) и от них перешло к
яснению картины в интересующем нас жи- монголам или даже, как это допускается этно-
лищном вопросе. Хотя имя и политическая графами для современной культуры уйгуров и
история киданей известны в источниках с саларов Восточного Туркестана, распростране-
IV в., их догосударственная культура (про- но далеко на запад переселенными в пределах
тяженностью более пяти веков) остается Ляо бохайцами (Бернова и др., 1979. С. 259)10.
для археологии по существу неведомой. Вполне вероятно, что именно бохайцы (мохэ
По «Ляо ши» строить укрепленные посе- и когурёсцы) в этих условиях познакомили с
ления впервые начал лишь каган Шулань канами и северных китайцев (Стариков, 1967.
(Сулань) на рубеже 1Х-Х вв. (Воробьев, 1994. С. 65). Однако умозрительные построения ни-
С. 279, 294). В маньчжурском изложении, в чем не помогут нашему поиску.
«Истории Железной империи» (2007. С. 43), О глубине традиции в монголоязычной
начало строительства городов и домов при- среде ныне, пожалуй, косвенно свидетель-
248

9. ствуют только приведенные выше данные об С. 162, 164), - также прямые потомки чжурч-
устойчивости искомого интерьера в культуре жэней, результат новой (прошедшей на рубе-
монголов конца ХП-Х1У вв. (Кызласов Л.Р., же ХУ1-ХУП вв.) этнической консолидации
1975в. С. 172-175). «Круглые войлочные их групп, разрозненных после завоевания
юрты, заимствованные монголами у степ- Чингисхана (Воробьев, 1983. С. 268-273).
няков, здесь ни при чем. От них, во всяком Традиционные маньчжурские каны, просле-
случае, никак не вывести ни отопительных женные этнографами, имеют П-образную в
печей с лежанками типа П-образных канов, плане форму (Стариков, 1967. С. 65). Этим
ни высоких для тяги труб, которые разме- они отличаются от прямых китайских лежа-
щались обычно снаружи каркасных жилищ» нок. Однако П-образная маньчжурская фи-
(Кызласов Л.Р., 1992. С. 155). гура на деле бывает образована сочетанием
В поисках протомонгольского кана, оче- двух независимых канов, протянувшихся от
видно, в дальнейшем следует проследить двух печей и соединяющихся лишь вне дома
исторические корни не любых аналогичных в единой дымовыводящей трубе, - прямо-
устройств, а именно П-образных лежанок, го (вдоль южной стены) и Г-образного, по-
отапливаемых через двойные дымоходные гуннски занимающего северную и северо-
каналы. Материалы для этого содержит раз- западную стену. Такое типологическое
дел 5. сходство с ранними жилищами формально
усиливается южной ориентацией входа в
4. Жилища с капами в Приамурье маньчжурский дом, что здесь, однако, как
Культуры Приамурья, включая и размещение комнат, вызвано влиянием
Маньчжурию, отличаются от археологиче- китайского домостроительства (Стариков,
ски прослеживаемых форм развития народов 1965. С. 675-677; 1979. С. 195).
Нижнего Амура, Приморья, Кореи и Южной О системе отопления маньчжурских ка-
Маньчжурии. Вполне понятно, что материа- нов, описания которой мне не встретилось,
лы любого из этих районов Дальнего Востока можно, вероятно, судить по канам, воспри-
не следовало бы рассматривать обобщенно, нятым северо-восточными китайцами: 4-х и
ведь в отношении Южной Сибири работа 5-канальным, но прямым, параллельно рас-
велась в более сжатых ареалах, четко опре- положенным только вдоль двух длинных
деленных в историко-культурном отноше- стен комнаты и обогреваемым двумя печами,
нии (Кызласов И.Л., 2005; 2008а). Однако в Если дом имел две жилых комнаты, интерьер
данном случае состояние археологической второй мог состоять из одного или двух та-
изученности края не дает пока не только де- ких канов. Взятый в целом данный тип ота-
тальной, но и цельной картины. пливаемого жилища «сложился в результате
Четырехугольные полуземлянки с кана- значительных разновременных влияний со-
ми и выходом на юг изучены на поселениях седних тунгусо-маньчжурских народов и бо-
тунгусоязычных дючеров, археологически лее поздних маньчжуроязычных насельников
выделяемых со второй половины ХШ в., Маньчжурии» (Стариков, 1967. С. 23, 38, 39,
живших от устья Зеи до устья Уссури и вы- 62. Рис. 13).
селенных со Среднего Амура маньчжурски- Озирая далее древности, учтем некоторые
ми властями в 1654 г. (Болотин, 2005. С. 621, особенности динамично развивающейся ар-
622). История материальной культуры этого хеологии российского Дальнего Востока,
народа происхождением связана с чжурч- Несмотря на добротные разработки, в ней
жэньской. Сам этноним дючеры возводят к пока не создано единой картины культур и
искаженному нюйчжэнъ (Воробьев, 1983. их датировок, а археологическое источни-
С. 270) - наименованию чжурчжэней в ки- коведение осложняется традицией имено-
тайских источниках. вать культуры этнически (мохэ, чжурчжэни
Обзор канов, характерных для жилищ и пр.) и политически (Бохай, Ляо, Цзинь,
чжурчжэней, дается мною ниже в разделе 5 Восточное Ся). Дело не в том, что этническая
о приморских древностях. и политическая принадлежность различных
Маньчжуры, как и их язык (Суник, 1997. групп памятников огромного края дискути-
249

10. руется. Важно видеть, что традиция такого Согласно имеющимся археологическим
членения возникла вне археологии - воспри- данным, ранний железный век Верхнего и
нята от исторической науки (восходящей к прилегающей части Среднего Амура в це-
китайской). Поскольку все этнические и по- лом не знает канов, хотя в наземных домах
литические понятия письменных источников (бытующих рядом с землянками), вероятно,
региона обобщающие, они в археологии точ- уже в гуннскую эпоху иногда применяются
11
ного смысла иметь не могут . Часто, разуме- деревянные нары, идущие вдоль длинных
ется, неизвестен и язык раннего населения. стен (Мыльникова, Нестеров, 2005. С. 360.
Несомненна пришлость алтайских народов Рис. 86, 5). Однако этот компонент интерьера
на этих землях, издревле палеоазиатских, а выглядит пришлым.
то и заселенных неведомыми по языку жи- Первую сводку археологических данных,
телями (вспомним о речи айнов), но время позволивших проследить основы развития
миграций алтайских народов на Дальний жилищ Приамурья от неолита до поздне-
Восток все еще не установлено. го средневековья составила Е.И. Деревянко
В раннем средневековье в Приамурье ото- (1981. С. 75-110, 112-113). Углубленные в
пление каном свойственно лишь пришлым землю жилища существовали на протяжении
формам культуры: одному из двух местных всего этого периода, возникнув, вероятно,
домостроительных типов, археологически еще раньше - с позднего мезолита. Для всех
засвидетельствованных в локальных вариан- них характерно отсутствие канов.
тах так называемой культуры мохэ12 (а имен- Тем самым археологические памятники
но в местной для Нижнего Приамурья най- свидетельствуют о том, что древние и по-
фельдской группе 1У-1Х вв. и в пришедшей из следующие раннесредневековые культуры
Маньчжурии троицкой УП-ХП/ХШ вв.), так- Приамурья в целом не знали и не сохранили
же как и одному из двух типов жилищ сосед- отопления типа канов.
ствующей с найфельдской группой культуры
амурских чжурчжэней13. Характеристика по- 5. Жилища с канами на Нижнем Амуре,
следней изменяется в зависимости от разме- в Приморье, прилегающей Корее и
щения древностей, а общая археологическая Маньчжурии
дата также весьма протяженна — УП-ХШ вв. Каны характерны для изучаемой этногра-
(разделение на 4 этапа, включая мохэский, фами традиционной культуры коренных на-
см.: Васильев, 2005. С. 602, 603). Некоторые родов этих земель: ороков, ульчей, нанайцев,
археологи считают троицкие и амурско- удыгэйцев, негидальцев, как и для мань-
чжурчжэньские памятники единой археоло- чжуров - к югу от среднего течения Амура
гической культурой (Дьякова, 1988; 1993). (Воробьев, 1983. С. 84). Поскольку в летних
Ретроспективно составленные письменные жилищах амурские народы пользовались от-
источники для населения Среднего Амура и крытыми очагами (Попов, 1961. С. 137, 139),
Маньчжурии того времени отмечают землян- в этнографической литературе распростра-
ки, а с появлением наземных жилищ, вероят- нение канов в зимних домах увязывается с
но, упоминают нары (Воробьев, 1983. С. 25). многовековым влиянием домостроительства
Показательны для нашей темы материалы маньчжур и китайцев (Народы Сибири, 1956.
польцевской (ольгинской) культуры, зани- С. 784, 798, 821, 835; Долгих, Левин, 1960.
мавшей обширные территории и потому ино- С. 340, 341; Попов, 1961. С. 139, 140).
гда именуемой польцевской общностью. В Отрицать этого нельзя, как нельзя не заме-
УШ-Ш вв. до н.э. она была распространена тить и нередко существующих отличий, ибо
на Среднем, но в 1-1П вв. ее памятники пред- в тех краях широко «распространилась так
ставлены и на Нижнем Амуре, и в Южном называемая «фанза», однако, существенно
Приморье (Коломиец, 2005. Табл. 93). Именно отличная от китайского типа» (Токарев, 1958.
в этих землях, неподалеку от г. Находка, в С. 509) именно по облику канов. Сходство
дельте р. Партизанской на сопке Булочка об- с маньчжурской конструкцией также, по-
наружены П-образные каны, относимые к видимому, лишь в планировке: по большей
первой половине I тыс. н.э. (Медведев, 2007). части это П-, но реже и Г-образные лежан-
250

11. ки с тремя или двумя жаровыми каналами; (земли Маньчжурии и бассейна Среднего
на чертежах Л.И. Шренка указан даже один Амура) на основе племен хэйшуй мохэ (т.е.
канал (Попов, 1961. С. 139. Табл. V, 4, 6, 9). амурских мохэ), имя которых с этих пор в ис-
У нанайцев и ульчей кан П-образный, иногда точниках уже не употреблялось (Воробьев,
проходит и вдоль четвертой стены (Лопатин, 1975. С. 19-31, 360, 361. Карта 1). Состояние
1922. С. 81; Стариков, 1965. С. 685; 1967. изученности чжурчжэньского языка см.:
С. 65), что вполне самобытно. Обычно (Певнов, 1997). Объединившая огромные
утверждается, что в доме ульчей и удэгейцев разноязыкие земли чжурчжэньская империя
каны отапливались по-маньчжурски двумя Цзинь (1115-1234 гг.) и выделившееся из нее
очагами. В последнем случае лежанки-каны в годы монгольского разгрома государство
могут быть первоначально связаны не столь- Восточное Ся (1215-1233 гг.) хорошо изуче-
ко с китайской, сколько с местной тради- ны в археологическом отношении на землях
цией прямых нар, устроенных по боковым российского Приморья14.
стенам жилища - зимнего и летнего (те же Согласно письменным источникам, вход
устройства были у орочей при открытом оча- чжурчжэньского дома раннего периода (X
ге) (Народы Сибири, 1956. С. 821, 835, 848; в.) был направлен на восток (Кычанов, 1997.
Артемьева, 1998. С. 77, 78). В XIX в. именно С. 159), но некоторые источники указыва-
у ульчей зафиксированы одноочажные П- и ют и южное направление (Кычанов, 1966.
Г-образные каны (Попов, 1961. Табл. V, 4, С. 273, прим.; Воробьев, 1983. С. 26, 73). В
6, 9). Существенно также былое использо- городах Приморья, изученных раскопками,
вание нанайцами Маньчжурии П-образного ориентация домов соответствовала внутрен-
кана в жилищах-полуземлянках (Бернова и ней планировке поселения, все жилища были
др., 1979. С. 257). Устройство нанайского до- наземными, каркасно-столбовыми, и кан был
щатого кана и особенности его действия см. обязательной внутренней частью их устрой-
(Лопатин, 1922. С. 81, 82. Рис. 15, 16). ства.
О древнем и всеобщем знакомстве с ка- Чжурчжэньские лежанки-каны китайские
ном тунгусо-маньчжурских народов Амура авторы считали местной достопримечатель-
свидетельствует и единство терминологии, ностью (Воробьев, 1983. С. 83, 263, 264).
связанной с этим устройством: иаганъ, на- Они упомянуты в целом ряде китайских со-
кань, наханъ, накан, наган (маньчжуры, неги- чинений, например, кратко описаны в «Цзинь
дальцы), накан, нака, нала (нанайцы, ульчи, чжи» («Сведения о Цзинь», последняя треть
орочи), - и развитая лексика его частей. К XII в.): «На полу сбивался из земли род печи,
этому примыкает нивхское нах, накн, юж- нагреваемой (огнем) снизу; на ней спали,
номонгольское лаха и китайское кан, указы- ели и жили». Другой южносунский источ-
вающие на тунгусо-маньчжурский источник ник XII в., охватывая период 1116-1161 гг.,
заимствования обогреваемых лежанок этими дополняет картину, указывая на П-образную
народами (Стариков, 1965. С. 676, 685; 1967. форму кана и языковую принадлежность са-
С. 66; Константинова, 1972. С. 245, 246). В мого применяемого нами термина: «Вокруг
интересах дальнейшего изложения сразу помещения (внутри) устраивается земляная
обращу здесь внимание на две историко- постель. Под ней разводят огонь. На этой по-
культурные особенности. Во-первых, этимо- стели спят, едят, занимаются повседневными
логия тунгусо-маньчжурского наименования делами. Называется она (по-чжурчжэньски)
кана на-кан указывает на исходную форму кан. Используется ради тепла» (Воробьев,
этого устройства, не связанную с наземным 1983. С. 25, 26)15.
домостроительством, но имеющую отноше- Хотя одновременно с Г-образными пря-
ние к землянкам: «земляная лежанка». Во- мые отапливаемые лежанки, снабжен-
вторых, в Приморье названия частей кана еще ные одним каналом, реконструированы в
древнее - они дотунгусские (Бродянский, Северной Корее уже для периода IV-VII вв.
2001. С. 345: мнение В.И. Цинциус). (Джарылгасинова, 1972. С. 126), кан, прохо-
Как полагают, чжурчжэни сложились к дящий вдоль одной или двух противополож-
первой четверти XI в. в бассейне Сунгари ных стен некоторые востоковеды считают
251

12. поздней разновидностью (Воробьев, 1983. С. Приморье и Приамурье вызвало переход к
83). Вероятно, датирующим подтверждени- наземным каркасным жилищам, не кажется
ем этого наблюдения, будет и распростране- мне доказательным. Выше показано, что в
ние подобных форм в городах Золотой Орды, монголоязычной среде к старому интерье-
упомянутых выше (раздел 3). Несмотря на то, ру с лежанками было приспособлено даже
что такие лежанки изредка встречаются в го- такое новое и своеобразное переносное жи-
родах самого государства Цзинь (Артемьева, лище как войлочная юрта, со сменой среды
1998. Класс V), в целом в раннем средневе- обитания заимствованное монголами у степ-
ковье каны Приамурья и Маньчжурии были ных тюркоязычных народов.
иными16. Созданные из плитняка Г-образные
Судя по археологическим материалам, двухканальные каны, нехарактерные для
именно с распространением государствен- средневекового Приморья, встречены в се-
ной культуры чжурчжэней в эпоху Цзинь рии раскопанных жилищ верхнего слоя
каны становятся повсеместной системой ото- Ауровского городища, изучаемого в бассей-
пления на северо-востоке Дальнего Востока, не р. Арсеньевки (Даубихэ) к северо-востоку
включая застенный Китай (пятью столетиями от Владивостока. Материалы относятся ко
позже традиция такого отопления была под- второй половине X - началу XI в.17, содер-
держана культурой маньчжурского государ- жат многие черты поздней бохайской куль-
ства Цин, 1644-1911 гг.). К XII - началу XIII туры, однако, не могут быть отнесены к ней
вв. каны от Г-образной формы в большинстве из-за местной специфики (Шавкунов В.Э.,
своем преобразовались в П-образные, охваты- 2001; Шавкунов, Гельман, 2002). Эти данные
вающие весь периметр однокамерного жили- свидетельствуют о том, что картина распро-
ща, появляются даже пятисекционные каны, странения канов на рубеже I тыс. н.э. была
двумя коленами протянувшиеся по передней многообразной.
стене к двери (рис. 6). Два дымоходных ка- В предшествующее время государство
нала, свойственные ранним конструкциям, Бохай (698-926 гг.) объединило народы
нередко заменяются тремя и более, выросла Северной Кореи, Маньчжурии, Приамурья
ширина отапливаемой лежанки, число топок, и Приморья. Основными в стране были два
а нередко - и дымовыводящих труб. Вместе типа жилищ: полуземлянки и наземные дома.
с тем изредка продолжают встречаться и ар- По-прежнему господствовали полуземлян-
хаичные одноканальные каны (Хорев, 1983; ки без канов, что связано с преемственно-
Шавкунов Э.В., 1990. С. 73-80; Артемьева, стью домостроительства от культуры мохэ.
1998. С. 61-78. Рис. 4-41, 47-57, 58-66, 69-88, На раннем этапе (VIII в.) оба типа жилищ
90-92, 95-97, 99-104, 106-113, 122, 128, 129, отапливались лишь очагом, размещавшим-
131, 136-149). ся ближе к выходу, на позднем - в наземных
Отвлекаясь от разнообразия конструк- жилищах применяются каны, составленные
ций, следует сказать, что обычный чжурч- из камня и пришедшие, как полагают, с рас-
жэньский кан ХП-ХП1 вв. - это искусствен- пространением самих наземных зданий под
но созданная над перекрытыми камнем или влиянием когурёсцев, у которых они и были
кирпичом жаропроводящими каналами зем- заимствованы бохайцами (Шавкунов Э.В.,
ляная подушка высотой 20-50 см, шириной 2001. С. 14).
70-150 см и длиною от 1 до 4 м. Сохранение Действительно, каны отмечаются как
в городах другой, архаичной формы отапли- обычное отопительное устройство городских
ваемой лежанки в виде земляной ступени, жителей 1У-УП вв. древнекорейского госу-
полученной при углублении пола жилища дарства Когурё (37 г. до н.э. - 668 г. н.э.) - и
(Артемьева, 1998. С. 62), имеет большое зна- знати, и простолюдинов. Об этом свидетель-
чение для осознания нами исходных условий ствуют раскопки на городищах и указания
такого отопления и его первоначальной свя- «Тан шу»: «Простолюдины в середине зимы
зи с землянками. делают длинные нары, отапливаемые для те-
Неоднократно высказанное в литера- плоты» (Бичурин, 19506. С. 100; Воробьев,
туре мнение, что распространение кана в 1961. С. 93; 1983. С. 26; Джарылгасинова,
252

13. 1972. С. 124-126). Как и в прилегающих райо- лом применялись на заре средневековья но-
нах Маньчжурии, в Северной Корее отапли- сителями польцевской (ольгинской) культу-
ваемая лежанка располагалась вдоль одной из ры IV-VII вв. н.э. На ее памятниках известны
стен или, как это было у гуннов, вдоль двух, и земляные каны (Артемьева, 1998. С. 85, 87;
Г-образно. Одновременно с наземными жи- Медведев, 2007. С. 492).
лищами рядовым жильем служила полузем- Вполне сформировавшиеся Г-образные од-
лянка, бытующая на Корейском полуострове ноканальные каны были обнаружены на по-
с неолита до XVIII в. (Джарылгасинова, 1972. селениях кроуновской культуры Приморья,
С. 126; Воробьев, 1961. С. 11-18, 36, 37, 39, в целом одновременной известной культуре
46). центральноазиатских гуннов и относимой
Конструкция жаровых каналов бохай- по аналогиям в гуннских памятниках и мате-
ских канов знает две разновидности: про- риалах Маньчжурии к III в. до н.э. -1 в. н.э.18
рытых в земле и выстроенных из плоских Каналы этих канов обрамлялись поставлен-
камней (Шавкунов Э.В., 2001. С. 13, 14). ными на ребро камнями, ими же, уложен-
Обогреваемые лежанки отмечаются трех ными плашмя, бывали перекрыты (рис. 7).
видов: П- и Г-образные и прямые, снабжен- Ориентация входов кроуновских жилищ раз-
ные одним или двумя, а прямые иногда и лична: они направлены на север (Окладников,
тремя дымоходными каналами (Бохай, 1994. Бродянский, 1979. С. 6-12. Рис. 3, 4, 6), юг
С. 75-78, 80. Рис. 6, б, 7; Артемьева, 1998. или восток. Учитывая конструкцию отопи-
Рис. 134). Работы последних лет выделяют тельных печей, имевших вид прямоугольных
среди бохайских жилищ и полуземлянки с ар- каменных ящиков, Д.Л. Бродянский связал
хаичным Г-образным одноканальным каном. происхождение канов с этой археологиче-
Намечается относительная хронология жи- ской культурой и, следовательно, с дальнево-
лищ с канами разных типов (Шавкунов В.Э., сточной традицией отопления (1975. С. 184;
2001. С. 174). В целом создается впечатление, 1985. С. 48, 49; 2001. С. 341).
что в этом обществе, взятом обобщенно, рас- Высказывалось и другое мнение: каны
пространились и развивались все разновид- были заимствованы со стороны уже в го-
ности дымоходного отопления, сложившие- товом виде (Шавкунов Э.В., 1990. С. 87).
ся к тому времени к востоку от Большого Справедливо отмечалось, что для кроунов-
Хингана. Чжурчжэни в дальнейшем, как мы ской культуры типичны полуземлянки с
видели, обогатили бохайское наследство. очагами и каны не были распространенной
Археология Дальнего Востока предостав- системой отопления, поскольку они встреча-
ляет возможность существенно углубить во лись не на каждом поселении, а на тех, где
времени поиски истоков отапливаемых ле- известны, - не в каждом доме. В углубленных
жанок. Средний слой Ауровского городища, жилищах (известны и наземные) прослеже-
отразившего в керамическом материале со- ны нары, земляные полки-уступы и грунто-
существование трех раннесредневековых ар- вые лежанки (Бродянский, 2001. С. 341). При
хеологических культур, сохранил наземные всем том число изученых кроуновских жи-
дома середины I тыс. н.э. с весьма старым лищ с канами растет (в Приморье из 40 рас-
обогревательным устройством - одноканаль- копанных жилищ они найдены в 12), обнару-
ным Г-образным каном. Принципиально со- жены не только одноканальные, но и двух- и
поставимая с гуннскими канами, эта кон- даже трехканальные дымоходы (Бродянский,
струкция восходит к более ранней местной 1985. С. 47; 2001. С. 341; Артемьева, 1998.
традиции (Шавкунов В.Э., 2001; Шавкунов С. 85)19, а датировка культуры под влиянием
В.Э., Гельман, 2002. С. 76, 77, 95, 106. Рис. радиоуглеродной хронологии удревнилась
2), занимавшей Южное Приморье и северо- (от конца V в. до н.э. до II в. н.э.). Само по-
восток Кореи (Коломиец, 2005. Рис. 93). селение Кроуновка ныне относят к ГУ-Ш вв.
Корни ее в Приморье непрерывной цепью до н.э.
культур уходят в древность. Так, Г-образные Среди новых материалов (пос.
каны с выложенным камнями жаровым кана- Корсаковка 2) оказалась отапливаемая од-
ним каналом лежанка П-образной формы
253

14. (Бродянский, 2001. С. 341), которых не встре- Приморье. Письменные источники эпохи по-
чено на известных гуннских поселениях. И зволяют дополнить полученную картину ле-
хотя датировка самого раннего в Приморье жащей между этими районами Маньчжурией.
П-образного кана оспаривается, раскопки К ее населению относится упоминание кана
множат факты существования в кроуновской в «Хань шу»: «Копают в земле ровик и пуска-
культуре одноканальных П-образных ка- ют отопительный огонь» (Воробьев, 1983. С.
нов (жилища 156 и 196, поселение Булочка: 26). Форма кана здесь не оговорена, но одно-
Медведев, 2007. С. 491). К тому же выяснено, канальный его характер ясен.
что такие каны были свойственны и после- В культуре раннего железного века
дующей польцевской культуре (1-я полови- Приморья, янковской, вдоль стен жилищ
на I тыс. н.э.), в основном распространен- иногда прослеживаются нары, но канов, на-
ной на Среднем Амуре, пришедшей оттуда сколько известно, не встречено, как нет их и
без канов и воспринявшей их на новых для на изученных памятниках бронзовой эпохи.
себя землях (Андреева, 1977. С. 147-153). Д.Л. Бродянский (1985. С. 47, 49) связы-
Существенно, что в ряде мест польцевская вает возникновение канов не только с кроу-
культура сменила кроуновскую на тех же новской культурой побережья Японского
поселениях (Бродянский, 2001. С. 340, 346; моря, но и с одновременными культурами
Медведев, 2007). тхэсонри в Корее и верхних слоев сяцзядянь
Выходит, появление П-образных канов в в Маньчжурии20. Мне думается, что при та-
Приамурье и Северной Маньчжурии - в це- ком распространении этих лежанок вопрос
лом результат влияния приморских культур, о местном изобретении или заимствовании
знавших такие лежанки уже перед рубежом канов в Приморье не принципиален.
н.э. В наибольшей степени это влияние было Прослеживая земли ранних канов и
оказано в бохайское время, что привело к ши- соотнося их с теми или иными этно-
рокому распространению П-образных канов лингвистическими общностями, следу-
на указанных землях. Видимо, наблюдаемое ет учитывать, что до 1П-П вв. до н.э. сами
главенство П-образных канов у монголь- когурёсцы обитали вдалеке от моря, в
ских народов, первоначальных обитателей Маньчжурии, к северу и северо-западу от со-
Верхнего Амура, есть следствие тех же про- временной Кореи - в верховьях рр. Хуньхэ и
цессов. На то указывает и число их каналов, Ялу (Амноккан) (современные пров. Ляонин
возрастающее со временем в связи с общей и Гирин, КНР). Продвижение их вглубь по-
тенденцией развития отапливаемых лежанок луострова происходит в первой половине I
на Дальнем Востоке. тыс. н.э. (Воробьев, 1994. С. 166, 167, карты
Что же касается Г-образных одноканаль- 1,3,4).
ных канов, то они редко, но применялись в
культуре гунтулин. Например, такие обо- 6. Отопительные дымоходы,
греваемые лежанки присущи жилищам го- не относящиеся к канам
родища Фэнлинь. Обнаруженные в бассейне Необходимо сказать, что на Нижнем
Нижней Сунгари, они датируются исследо- Амуре отопительные дымоходы обнаружи-
вателями Ш-1У вв. н.э. и считаются анало- ваются в глубокой древности: деревянные
гичными кроуновским. У археологов воз- обмазанные глиной конструкции, отводящие
никает подозрение о заселении этих мест тепло очага («нечто похожее на вытянутые
выходцами из Приморья (Коломиец, 2005. С. ящики или трубы» или «ящикообразные
387. Рис. 93). трубы») были открыты при раскопках жи-
Таким образом, можно заметить, что ныне лища 84 на острове Сучу. Округлая в плане
археологической наукой отмечается два раз- большая землянка (13,2x15 м, глубиною 2 м)
ных культурных региона, использовавших принадлежит к поздненеолитической возне-
в гуннскую эпоху отопление жилищ этого сеновской культуре (сер. III - сер. II тыс. до
типа: культура центральноазиатских гуннов, н.э.) и по радиоуглероду датируется второй
исследованная в Бурятии, и кроуновская и четвертью II тыс. до н.э. (Медведев, 2006.
польцевская культуры, существовавшие в С. 193, 194; Деревянко, Молодин, Шунков,
254