1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO DA DEMISSÃO E AVISO DE DIREITOS, NOTIFICAÇÃO DE
VIOLAÇÕES ACT ADMINISTRATIVOS, PEDIDO DE "ESCRITO" EEOC DETERMINAÇÃO -
APRECIAÇÃO DE FATO E DE CONCLUSÃO DA LEI, PEDIDO DE "ESCRITO" TÍTULO VII
INTERPRETAÇÃO / OPINIÃO, PEDIDO DE DIFERIMENTO DE OHIO COMISSÃO DE DIREITOS
CIVIS, PEDIDO DE ESTADO DA COMISSÃO DE CARGA PARA EMISSÃO; OBJEÇÕES DE
MAIO DE EMPREGO OPORTUNIDADE COMISSÃO 31, 2012 DEMISSÃO E AVISO DE
DIREITOS; RESPOSTA À CARTA DE OHIO COMISSÃO DE DIREITOS CIVIS, DATADA DE 9 DE
MAIO DE 2012 SOBRE "SEU INQUÉRITO SOBRE CHARGE potenciais de discriminação; "e 2 º
PEDIR PARA SER INFORMADO DE TODOS OS" CONFLITOS DE INTERESSES " [1]
ENVIADO: 8 DE JUNHO 2012
ENVIADO PARA: VIA EUA PRIORITY MAIL - NÃO. RECIBO 03120090000050973601
United States Department of Labor
EUA Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego ("EEOC")
Cincinnati Escritório Área
ATENÇÃO: EUA Secretário do Trabalho - Hilda L. Solis
c / o Attn: Wilma L. Javey (Director)
550 Main Street, 10 º Andar
Cincinnati, Ohio 45202
VIA EUA PRIORITY MAIL - NÃO. RECIBO 03102010000042477898
Ohio Civil Rights Commission ("OCRC")
Escritório Central
ATENÇÃO: Michael G. Payton, Esq. (Diretor Executivo).
30 East Broad Street, 5 º Andar
Columbus, Ohio 43215
EEOC C OMPLAINT: Carregue No. 473-2012-00832 (A Firma Garretson Resolução Group, Inc.)
Carregue No. 473-2012-00837 (Sistemas de Messina de pessoal / Gestão
Messina)
Reclamante / Denise Vogel Newsome ("Newsome")
Empregado: Caixa Postal 14731
Cincinnati, Ohio 45250
Telefone: (513) 680-2922
Requerido (s) / A Firma Garretson Resolução Group, Inc.
Empregador (s): Attn: Sandy Sullivan (Representante de Recursos Humanos)
Attn: Mateus Garretson (Fundador / Diretor Presidente)
7775 Cooper Estrada
Telefone: (513) 575-7167 ou (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Concelho: Hamilton County, Ohio
Escritório de Ohio ** Ter 50 ou mais empregados
Messina Pessoal / Messina Sistemas de Gestão
Attn: Vince Messina (Presidente)
11811 Mason-Montgomery Road
Cincinnati, Ohio 45249
(513) 774-9187

3. VEM AGORA Reclamante Vogel Denise Newsome ("Newsome") e submete isso, ele r PEDIDO DE
RECONSIDERAÇÃO DA DEMISSÃO E AVISO DE DIREITOS, NOTIFICAÇÃO DE VIOLAÇÕES
ACT ADMINISTRATIVOS, PEDIDO DE "ESCRITO" EEOC DETERMINAÇÃO - APRECIAÇÃO DE
FATO E DE CONCLUSÃO DA LEI, PEDIDO DE "ESCRITO" TÍTULO VII INTERPRETAÇÃO /
OPINIÃO, PEDIDO DE DIFERIMENTO DE OHIO COMISSÃO DE DIREITOS CIVIS, PEDIDO DE
ESTADO DA COMISSÃO DE CARGA PARA EMISSÃO; OBJEÇÕES DE MAIO DE
EMPREGO OPORTUNIDADE COMISSÃO 31, 2012 DEMISSÃO E AVISO DE DIREITOS;
RESPOSTA À CARTA DE OHIO COMISSÃO DE DIREITOS CIVIS, DATADA DE 9 DE MAIO DE 2012
SOBRE "SEU INQUÉRITO SOBRE CHARGE potenciais de discriminação; "e 2 º PEDIR PARA
SER INFORMADO DE TODOS OS" CONFLITOS DE INTERESSES " (A seguir "RFROD & NOR ...") em
relação à:
"OFICIAL QUEIXA / ACUSAÇÃO DE DISCRIMINAÇÃO ARQUIVADOS E CONTRA
A EMPRESA GARRETSON RESOLUÇÃO GROUP INC. E / OU PESSOAL
MESSINA / MESSINA SISTEMAS DE GESTÃO COM OS ESTADOS UNIDOS
DEPARTAMENTO DE TRABALHO - ESTADOS UNIDOS EQUAL EMPLOYMENT
OPPORTUNITY COMISSÃO - ESCRITÓRIO ÁREA CINCINNATI e OHIO
COMISSÃO DE DIREITOS CIVIS - ESCRITÓRIO CENTRAL; E PEDIDO DE
CHARGE COMISSÁRIO PARA SER EMITIDO ENVIADO PARA O
ARQUIVAMENTO DO 30 DE ABRIL DE 2012 " (Doravante denominada "Reclamação
Oficial / acusação de discriminação")
Em apoio desta, e sem abrir mão dos direitos protegidos preservados aqui, Newsome afirma o seguinte na
preservação das questões levantadas no "queixa oficial / acusação de discriminação" e aqueles. estabelecidos neste
instante "RFROD & NOR . . ":
I. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO DA DEMISSÃO E AVISO DOS DIREITOS
Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC pode
emitir uma segunda notificação de 90 dias da direita para a processar após a
conclusão de uma reconsideração discricionária da determinação prévia, desde que
o aviso foi enviado para ambas as partes de sua decisão de reconsiderar no prazo de
90 dias de prazo previsto pela notificação inicial do direito de demandar. Lei dos
Direitos Civis de 1964, § 706 (e), conforme alterada 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).

4. 29 CFR § 1601,18
DIS MISSAL: PROCEDIMENTO E AUTORIDADE:
(A) Sempre que uma taxa sobre o seu rosto, ou como amplificado pelas declarações da
pessoa que se considere lesada divulga, ou onde, depois de investigação da Comissão
determina, que a carga e cada parte dele não é tempestivo, ou caso deixe de estado
uma reclamação ao abrigo do título VII, o ADA, ou GINA, a Comissão rejeitar a
acusação. . .
(B) notificação escrita de disposição, nos termos desta seção, será emitido para a
pessoa que afirma ser prejudicada e que a pessoa que faz a acusação em nome de tal
pessoa, quando aplicável, no caso de uma carga Comissário, a todas as pessoas
especificada no § 1601,28 (b) (2), e para o respondente. Avisos adequados de direito
de processar deve ser emitida nos termos do § 1601,28.
(C) A Comissão declara delegados poderes aos Directores Distritais, o diretor do
Escritório de Programas de campo, ou mediante delegação, o Diretor de Programas de
Gestão de campo, conforme o caso, para descartar acusações, limitado pela § 1.601,21
(d). A Comissão declara delegados poderes aos Directores de Campo, diretores de área
e diretores locais para descartar acusações nos termos das alíneas a), (b) e (c) desta
seção, limitado pela § 1.601,21 (d). A autoridade da Comissão para reconsiderar
decisões e determinações conforme estabelecido no § 1.601,21 (b) e (d) é aplicável a
esta seção.
29 CFR § 1601,19
Não determinações causa: Procedimento e de autoridade.
(A) Se a Comissão concluir sua investigação de uma acusação e descobre que não há
motivo razoável para acreditar que uma prática emprego ilegal ocorreu ou está
ocorrendo, como a todas as questões abordadas na determinação, a Comissão emitirá
uma carta de determinação de todas as partes para a acusação, indicando a
constatação. A carta da Comissão de determinação deve ser a decisão final da
Comissão. A carta de determinação deve informar a pessoa que afirma ser prejudicada
ou a pessoa em cujo nome uma carga foi arquivada do direito de demandar em juízo
Distrito Federal no prazo de 90 dias do recebimento da carta de determinação .. .
(B) A Comissão pode, por iniciativa própria reconsiderar a sua decisão final, sem
causa razoável e um diretor de emissão pode, por sua própria iniciativa reconsiderar
a sua decisão final, sem causa razoável. Se a Comissão ou um diretor de emissão
decidir que reconsidere a determinação causa final não, um aviso de intenção de
reconsiderar deverá emitir prontamente a todas as partes da carga. Se tal notificação
de intenção de reconsiderar é emitido no prazo de 90 dias do recebimento da
determinação final sem causa, ea pessoa que afirma ser prejudicada ou a pessoa em
cujo nome uma carga foi arquivada não entrou com ação e não solicitar e receber um
aviso do direito de processar nos termos do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificação de
intenção de reconsiderar devem desocupar a carta de determinação e revogará o
direito do partido de carga para mover ação no prazo de 90 dias. Se o período de
terno 90 dias expirou, o partido entrou com ação de carregamento, ou a parte de
carregamento tinha solicitado um aviso de direito de processar nos termos do §
1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificação de intenção de reconsiderar deve desocupar a
carta de determinação, mas não devem revogar o direito do partido de carregamento de
processar em 90 dias. Depois de reconsideração, a Comissão ou emissão de diretor
deve emitir uma nova determinação. Nas circunstâncias em que o direito do partido de
carga para mover ação em 90 dias foi revogada, a determinação deve incluir um aviso
de que um período de terno novo 90 dias terá início após o recebimento do partido
cobrando de determinação. Quando um membro da Comissão apresentou um
Comissário cobrar, ele ou ela deve se abster de tomar uma decisão nesse caso.
29 CFR § 1601,21
DETERMINAÇÃO MOTIVO RAZOÁVEL: PROCEDIMENTO E AUTORIDADE.
(A) Depois de completar sua investigação, em que a Comissão não tenha resolvido ou
rejeitou uma acusação ou fez uma causa qualquer conclusão quanto a todas as
alegações abordadas na determinação nos termos do § 1.601,19, a Comissão emitirá
uma determinação que existe motivo razoável para crer que um prática de emprego
ilegal ocorreu ou está ocorrendo sob o título VII, o ADA, ou GINA. A determinação
encontrar motivo razoável se baseia, e se limitam a, não as provas obtidas pela

5. Comissão e não reflecte qualquer juízo sobre o mérito das alegações abordadas na
determinação.
(B) A Comissão deve fornecer notificação imediata de sua determinação sob o
parágrafo (a) desta seção para a pessoa que afirma ser prejudicada, a pessoa que faz a
acusação em nome de tal pessoa, se houver, eo demandado, ou, no caso de uma carga
Comissário, a pessoa nomeada no cargo ou identificadas pela Comissão no certificado
de terceiros, se houver, e do entrevistado. A Comissão pode, no entanto, por sua
própria iniciativa reconsiderar a sua decisão ou determinação de qualquer dos seus
agentes designados que têm autoridade para emitir cartas de Determinação, exceto
que a Comissão não reconsiderar determinações da causa razoável anteriormente
emitidas contra um governo, entidade governamental ou subdivisão política, após uma
falha de conciliação, conforme estabelecido no § 1601,25.
(1) Nos casos em que a Comissão decida reconsiderar a sua demissão ou de uma
determinação encontrar motivos razoáveis para acreditar que uma acusação é
verdadeira, um aviso de intenção de reconsiderar prontamente emitir. Se tal
notificação de intenção de reconsiderar é emitido no prazo de 90 dias a contar da
recepção de um aviso de direito de processar o partido e de carregamento não entrou
com ação e não receber um aviso de direito de processar nos termos do § 1.601,28 (a)
(1) ou (2), a notificação de intenção de reconsiderar irá desocupar o despedimento
ou a carta de determinação e revogar o aviso de direito de processar. Se o período de
90 dias expirou, o partido entrou com ação de carregamento, ou a parte de
carregamento tinha solicitado um aviso de direito de processar nos termos do §
1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificação de intenção de reconsiderar vai desocupar a
demissão ou carta de determinação, mas não vai revogar o aviso de direito de
processar. Depois de reconsideração, a Comissão emitirá uma determinação de novo.
Nas circunstâncias em que o aviso de direito de processar tem sido revogados, a
Comissão, em conformidade com o § 1601,28, emitir um aviso de direito de processar
de novo que irá proporcionar a festa de carga com 90 dias dentro do qual se
instaurarem um processo.
(2) A Comissão deve fornecer notificação imediata de sua intenção de reconsiderar,
que é eficaz no momento da emissão, e sua decisão final depois de reconsideração
para a pessoa que afirma ser prejudicada, a pessoa que faz a acusação em nome de tal
pessoa, se houver, e o entrevistado, ou no caso de uma carga de Comissário, a pessoa
nomeada no cargo ou identificadas pelo Comissário na certificação de terceiros, se
houver, e do entrevistado.
(C) Quando um membro da Comissão apresentou uma taxa de Comissário, ele ou ela
deve se abster de tomar uma decisão nesse caso.
(D) A Comissão declara delegados Administração do Distrito, ou mediante delegação,
Administração de Campo, diretores da área ou diretores locais, eo Diretor do Escritório
de Programas de campo, ou mediante delegação, o Diretor de Programas de Gestão de
campo, a autoridade, exceto em Nesses casos que envolvem questões actualmente
designadas pela Comissão para revisão prioritária, após a conclusão de uma
investigação, para fazer uma determinação encontrar motivo razoável, emitir uma carta
causa da determinação e servir uma cópia da determinação para as partes. Cada
determinação emitida ao abrigo desta secção é final, quando a carta de determinação é
emitido. No entanto, o diretor do Escritório de Programas de campo, ou mediante
delegação, o Diretor de Programas de Gestão de campo, cada Director Distrital, cada
Diretor de Campo, cada Diretor de Área e cada Diretor Local, para as determinações
emitidas pelo seu escritório, poderá, por sua própria iniciativa reconsiderar tais
determinações, exceto que tais diretores não podem reconsiderar as determinações de
causa razoável anteriormente proferida contra uma agência governamental,
governamental ou subdivisão política, após uma falha de conciliação, conforme
estabelecido no § 1601,25.
(1) Nos casos em que o director de emissão decidir a reconsiderar uma demissão ou
uma determinação encontrar motivos razoáveis para acreditar que uma acusação é
verdadeira, um aviso de intenção de reconsiderar prontamente emitir. Se tal
notificação de intenção de reconsiderar é emitido no prazo de 90 dias a contar da
recepção de um aviso de direito de processar o partido e de carregamento não entrou
com ação e não solicitar um aviso de direito de processar nos termos do § 1.601,28 (a)
(1) ou (2), a notificação de intenção de reconsiderar irá desocupar o despedimento ou
a carta de determinação e revogar o aviso de direito de processar. Se o período de 90

6. dias expirou, o partido entrou com ação de carregamento, ou a parte de carga havia
recebido um aviso de direito de processar nos termos do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a
notificação de intenção de reconsiderar vai desocupar a demissão ou carta de
determinação, mas não vai revogar o aviso de direito de processar. Depois de
reconsideração do Diretor emissão emitirá uma determinação de novo. Nas
circunstâncias em que o aviso de direito de processar tem sido revogados, a emissora
irá Diretor, em conformidade com o § 1601,28, emitir um aviso de direito de processar
de novo que irá proporcionar a festa de carga com 90 dias dentro do qual se
instaurarem um processo.
(2) Quando o Diretor de emissão não reconsiderar, ele ou ela deve fornecer
notificação imediata de sua intenção de reconsiderar, que é eficaz no momento da
emissão, ea decisão final depois de reconsideração para a pessoa que afirma ser
prejudicada, a pessoa que faz a acusação em nome de tal pessoa, se houver, eo
demandado, ou no cargo ou identificadas pelo Comissário no certificado de terceiros,
se houver, e do entrevistado.
(E) Na determinação de saber se existe motivo razoável, peso substancial será
concedida conclusões finais e as ordens feitas por agências FEP designados aos quais
a Comissão adia cobra nos termos do § 1601,13. Para efeitos da presente secção,
entende-se por:
(1) "Os resultados finais e ordens" entende-se:
(I) As conclusões de facto e do respectivo incidente ordem emitida por uma agência
FEP sobre os méritos de uma carga, ou
(Ii) A ordem de consentimento ou acordo judicial firmado entre a agência FEP sobre
os méritos de uma carga.
Contudo, desde Isso sem resultados e ordem de uma agência FEP deve ser considerada
definitiva para fins desta seção, a menos que a agência FEP deve ter servido uma cópia
de tais descobertas e da ordem sobre a Comissão e sobre a pessoa que afirma ser
prejudicada e deve ter informado essa pessoa de os seus direitos de recurso ou pedido
de reconsideração ou nova audiência ou direitos semelhantes, e o tempo de recurso,
pedido de reconsideração ou nova audiência deve ter expirado ou as questões de
recurso, a reconsideração ou nova audiência deve ter sido determinado.
(2) "peso substancial" entende-se que tal consideração completa e cuidadosa deve ser
dada aos resultados finais e ordens, como definido acima, como é apropriado, à luz dos
fatos que os apoiam, quando se reúnem todos os requisitos estabelecidos abaixo:
(I) O processo foi justo e regular, e
(Ii) As práticas proibidas pela lei estadual ou local são comparáveis em escopo para as
práticas proibidas por lei Federal, e
(Iii) Os resultados finais e ordem de servir o interesse da aplicação efectiva do título
VII, o ADA, ou GINA: desde que, dando um peso substancial para as conclusões
finais e as ordens de uma agência FEP não inclui o peso de acordo, para fins de
aplicação A lei federal, a conclusões tais Agência de lei.
1. No interesse da justiça e da preservação dos direitos protegidos legais, objetos
Newsome a violações da Comissão de Igualdade de Oportunidades do Emprego de leis que privaram
de seus direitos garantidos ao abrigo do Título VII, do Código de Regulamentos Federais, a Lei do
Procedimento Administrativo, Constituição dos Estados Unidos, Direitos Ohio Civil, e outros estatutos
e leis de Ohio e os Estados Unidos da América do BCE disse assuntos.
2. Newsome decide pedido de reconsideração de Demissão e Aviso de Direitos, em que a
Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego cometeu erro na manipulação dessa acusação e privou
Newsome dos direitos garantidos por lei ao abrigo das leis de Ohio e os Estados Unidos da América.
Cópias de 31 de maio , 2012 Carta com as demissões e avisos de direitos para os inquiridos The Firm
Garretson Resolução Group Inc. e Staffing Messina / Sistemas de Gestão Messina são,
respectivamente, anexado como Documento S "A" e "B" e são incorporadas por referência como se
estabelecido na aqui cheio.

7. 3. Ou sobre 30 de abril de 2012, apresentou a sua Newsome "Reclamação Oficial /
acusação de discriminação", que consistiu em aproximadamente 196 páginas e 86 Exposições - uma
cópia do que pode ser visto / recebidos em:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome consistia de cerca de
109 numerados levantadas e incluem seções: (I) A violação do Estatuto, (II) Objetivo do Título VII,
(III) padrão de discriminação, (IV) Rescisão de Emprego ilegal / Descarga injusta, (V) O assédio,
(VI) hostil, (VII) A retaliação, (VIII) A fé Pretexto / Bad, (IX) Estatísticas / tratamento diferenciado,
(X) Atividade Employment-At-Will/Protected, (XI) Público Política, Pretexto (XII), Conspiração
(XIII), (XIV) discriminação sistemática, (XV) da responsabilidade do empregador, e (XVI) aos
pedidos.
5. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome sobre o seu rosto e / ou
amplificado pelas declarações nele contidas se apóia em fatos, provas e conclusões jurídicas para
sustentar as acusações feitas nele, bem como a reparação pretendida para as lesões por danos sofridos
por Newsome .
6. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome atende aos requisitos
suplicantes, conforme exigido pelos estatutos e leis que regem questões ditas e, portanto, as alegações
do estado em que a reparação pretendida por Newsome é concedido! No entanto, com base nos atos
arbitrários e caprichosos da Comissão Iguais de Emprego e da Ohio Comissão de Direitos Civis na
manipulação de "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome, até agora, tenham sido
sujeitos Newsome de lesão irreparável / dano e está tentando privá-la dos direitos legais garantidos pela
legislação do Estado de Ohio, bem como Estados Unidos da América.
7. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego errou na sua demissão de "queixa
oficial / acusação de discriminação" Newsome de e emissão de "Demissão e Aviso de Direitos".
8. O Ohio Civil Rights Comissão cometeu um erro em seu fracasso para receber e
processar "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome assente que foi apresentado fora da
data - ou seja, em que era tempestivo, em conformidade com os estatutos e leis que regem referidas
matérias. Newsome ter apresentado a sua "queixa oficial / acusação de discriminação" para a
Comissão de Direitos Civil Ohio, com 240 dias admissíveis ao abrigo das leis de acusações
apresentadas em um "diferimento" do estado de Ohio.
9. No Newsome tempo apresentou a sua "queixa oficial / acusação de discriminação",
ela oportuna, correta e adequada solicitou que carga COMISSÁRIO para emitir.
10. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego errou na comprometidos ILEGAIS /
atos ilegais quando seu Newsome apresentado com "acusações de discriminação" em que uma pessoa
razoável / mente, com base nas ações realizadas pode concluir que a EEOC elaborado "As acusações
de discriminação" com INTENCIONAL, MALICIOSO e intenção de Wanton para escapar de ter de
enfrentar as questões levantadas na Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação." No
entanto, a EEOC ficou desapontado quando Newsome fez as correções críticos e necessários para
acusações de discriminação INCORPORANDO sua "queixa oficial / acusação de discriminação" que
claramente preservados os seus direitos, bem como apoia de forma adequada que questões eram antes
da EEOC no momento da emissão de "Demissão e Aviso de Direitos". Para mais, os propósitos das
questões de conservação, as provas e as preocupações de engajamento do EEOC em SISTEMÁTICA
PENAL / CIVIL injustiças feitas contra Newsome no tratamento de "Oficial de Reclamações /
acusação de discriminação" Newsome incorpora por referência como se estabelecido no aqui cheia,

8. ela abril 30, 2012 Carta de acompanhamento "queixa oficial / acusação de discriminação"
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
bem como Newsome Maio de 24, 2012 "Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E.
Jamison", que fica incorporada por referência, como se estabelecidos no aqui e completa pode ser
obtida em: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. A EEOC tem autoridade legal para reconsiderar a sua "Demissão e Aviso de Direitos",
emitido nesta matéria e para assegurar que ele tenha sido emitido de boa-fé e não para fins doente /
motivos.
12. De acordo com os estatutos e leis que regem referidas matérias, o EEOC não
conseguiram realizar alguns deveres ministeriais OBRIGATÓRIOS DEVIDAS ao abrigo da lei (s)
para abordar todas as questões levantadas em "queixa oficial / acusação de discriminação" e resposta
"após a Carta de 8 de maio, 2012 De Derwin E. Jamison. "Portanto, uma mente razoável pessoa /
pode-se concluir que os atos do EEOC são arbitrários e caprichosos.
13. A EEOC errou na não emissão de uma "Carta de Determinação", estabelecendo as
conclusões de facto e de direito conclusão exigido por lei (s) governante disse assuntos. Portanto,
através deste requerimento instantâneas, OBJETOS Newsome para disse que o fracasso e está exigindo
que a questão EEOC "Carta de Determinação", em conformidade com os estatutos e leis que regem
referidas matérias (ou seja, que primeiro requer adiamento da matéria para a Comissão de Direitos
Civil Ohio). Em outras palavras, a EEOC era sem autoridade para emitir a "Demissão e Aviso de
Direitos" na medida em que com a intenção deliberada, malicioso e CRIMINAL falha para adiar
"queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome de para a Comissão de Direitos Civil Ohio
como OBRIGATORIAMENTE exigido por lei!
14. Enquanto Director do EEOC pode agir em seu / sua própria iniciativa, para reconsiderar
a sua / sua determinação final de nenhuma causa razoável, Newsome submete esta súplica instante em
que o registro de provas, bem como sistemática os EEOC práticas discriminatórias e PADRÃO DE-
práticas discriminatórias em o manuseio de cargas trazidas por Newsome garantido Newsome tomar as
medidas necessárias na preservação das questões levantadas ea manutenção dos direitos de Newsome
segura e garantida por estatutos e leis que regem referidas matérias.
15. De acordo com os estatutos e leis que regem disse assuntos pedido, Newsome que a
questão EEOC o REQUERIDO "Carta de Intenção para reconsiderar" prontamente!
16. Newsome acredita que uma mente razoável pode-se concluir que o do EEOC / Wilma
Javey com intenção deliberada, maliciosa e CRIMINAL falha para entregar a carga solicitada pelo
Comissário REQUERIDA Newsome que claramente impede a emissão da "Demissão e Aviso de
Direitos" executados. Ao fazê-lo, a EEOC PRIVADAS Newsome de direitos protegidos garantidos /
garantidos por estatutos e leis que regem referidas matérias.
17. A EEOC cometido um erro de usurpação de autoridade, bem como abuso de autoridade
no tratamento de Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação." Além disso, a evidência
recorde sustenta que a EEOC falhou em fornecer "encontrar a cada alegação abordada em Newsome
de" Oficial queixa / acusação de discriminação "e posterior" Resposta à carta de 8 de maio de 2012
de Derwin E. Jamison. "
29 CFR § 1601,8 ONDE A COBRAR UMA TAXA:
A carga poderá ser feita pessoalmente ou pelo correio em qualquer escritório da
Comissão ou com qualquer representante designado pela Comissão. . .

9. 29 CFR § 1601,9 FORMA DE ENCARGO:
A carga deve ser por escrito e assinado e deve ser verificada.
29 CFR § 1601,12 CONTEÚDO DA CARGA; ALTERAÇÃO DA CARGA:
(A) Cada carga deve conter o seguinte:
(1) O número de nome completo, endereço e telefone da pessoa que faz a acusação
salvo o disposto no § 1601,7;
(2) O nome completo e endereço da pessoa contra a qual a cobrança é feita, se for
conhecido (a seguir designado o entrevistado);
(3) Uma declaração clara e concisa dos fatos, incluindo as datas pertinentes,
constituindo as alegadas práticas ilegais de emprego: Ver § 1.601,15 (b);
(4) Se for conhecido, o número aproximado de funcionários do empregador
demandado ou o número aproximado de membros da organização do trabalho
demandado, conforme o caso; e
(5) Uma declaração revelar se processos que envolvam a prática de emprego ilegal
alegado ter sido iniciada antes de uma agência estadual ou local encarregada da
aplicação das leis de boas práticas de emprego e, em caso afirmativo, a data de início
e como o nome da agência.
(B) Sem prejuízo do disposto na alínea a) desta seção, uma carga é suficiente quando
a Comissão recebe a pessoa que faz a acusação uma declaração escrita
suficientemente precisa para identificar as partes, e geralmente para descrever a ação
ou práticas denunciadas. A carga poderá ser alterado para curar defeitos técnicos ou
omissões, incluindo a incapacidade de verificar a carga, ou para esclarecer e ampliar
alegações feitas nele. Tais emendas e alterações alegando atos adicionais que
constituem práticas ilegais de emprego relacionadas com crescente ou fora do tema da
carga original irá relacionar-se com a data em que a carga foi recebida. A acusação de
que tem sido tão alterada, não devem ser obrigados a ser redeferred.
18. A evidência registro apoiará que a declaração apresentada Newsome OPORTUNO de
"queixa oficial / acusação de discriminação" para a Equal Employment Opportunity Comissão e
Ohio Civil Rights Commission. Portanto, atendendo aos requisitos suplicantes como a "ONDE FAZER
UMA CARGA".
19. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome claramente atende aos
requisitos implorando para "FORMA DE CARGA" e dá presentes, fornece fatos, provas e conclusões
jurídicas para sustentar a queixa / Carga e foi apresentado em forma de "datilografado".
20. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome atende aos requisitos
implorando para o "CONTEÚDO da carga" em que, em contém: (1) O número de nome completo,
endereço e telefone da pessoa que faz a acusação, (2) O nome completo e endereço da pessoa contra a
qual a cobrança é feita, se conhecido, (3) Uma declaração clara e concisa dos fatos, incluindo as
datas pertinentes, constituindo as alegadas práticas ilegais de emprego, (4) Se for conhecido, o
número aproximado de empregados da empregador demandado ou o número aproximado de membros
do entrevistado, e (5) Uma declaração revelar se processos que envolvam a prática de emprego ilegal
alegado ter sido iniciada antes de uma agência estadual ou local encarregada da aplicação das leis de
boas práticas de emprego e, em caso afirmativo, da data de início e como o nome da agência.
21. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" N ewsome claramente estabelecido
crença de que "DISCRIMINAÇÃO DE: (1) Corrida (2); Idade; (3) A retaliação; (4) Outros -
conhecimento de envolvimento na atividade protegido (s); e (5) A discriminação sistemática "- ver
página 2.

10. 22. Ou sobre 8 de maio de 2012, a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego desde
Newsome com uma "acusação de discriminação" para cada um dos entrevistados (ou seja, A Firma
Garretson Resolução Group, Inc. e Staffing Messina / Sistemas de Gestão Messina).
23. Por volta 09 de maio de 2012, a Comissão de Direitos Civis de Ohio desde Newsome
com correspondência intitulada "Sua Consulta de Carga Potencial de discriminação" que afirmou,
em parte:
"Estamos na recepção da carta e volumosa documentação sobre uma carga potencial
de discriminação contra seu antigo empregador, The Firm Garretson Resolução Group,
Inc. e Staffing Messina. Como nós entendemos a sua documentação, foram encerrados de
emprego em 21 de outubro de 2011. Recebemos a documentação do 02 de maio de 2012.
exige que a
O Ohio Civil Rights Act, Ohio Revisado Código Capítulo 4112,
acusação de discriminação ser apresentado no prazo de seis
meses a contar da data do dano e, portanto, a carga é
considerada prematura para nos perseguir.
Sua carta nos indica tanto o Ohio Comissão de Direitos Civis e os EUA Comissão de
Oportunidades Iguais de Emprego recebeu documentação idêntica. Custos
adicionais poderão ser arquivado com a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego
EUA dentro de 300 dias a partir da data do dano e, portanto, poderia ser
considerada oportuna com eles.
A nossa agência, a Comissão de Direitos Civis de Ohio, é a agência estatal de aplicação
da lei administrativa que administra o Ohio Civil Rights Act, Ohio Revisado Código
são responsáveis por investigar as acusações de
Capítulo 4112, e que
raça, cor, sexo, origem nacional, situação militar, deficiência,
idade e religião a discriminação, nas áreas do emprego,
habitação, alojamentos públicos. . .
Embora não tenhamos autoridade jurisdicional para investigar esta questão, queremos
que você saiba que recebemos e ler atentamente os materiais fornecidos.
Se no futuro você acreditar que você é uma vítima de discriminação que cai sob nossa
jurisdição, por favor contacte-nos e pedir para falar com um investigador. . . "
executado por Sandra R. Aukeman / Serviços Constituinte e agindo em nome e com a aprovação da
Comissão Executiva do Ohio Comissão de Direitos Civis do Diretor Michael G. Payton. Uma cópia do
Ohio Civil Rights Commission 09 de maio de 2012 carta está em anexo e incorporadas por referência
como "B". ANEXO
24. Como evidenciado, o Ohio Civil Rights Comissão confirma a sua CONHECIMENTO
de apresentação Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação" tanto para o OCRC ea
Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego. Sob os ESTATUTOS / LEIS que regem referidas
matérias, Newsome com cerca de 240 dias, em vez dos 180 dias afirmado pelo OCRC para apresentar
sua carga Estado.
Alsup v União Internacional de pedreiros e artesãos aliados de Toledo, Ohio, local da
União n º 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio Div W. 1987.) - Em "diferimento" estados
como Ohio, onde a EEOC adia para a agência estatal criada para investigar as acusações
de discriminação, uma carga EEOC deve ser apresentado dentro de 300 dias após o
suposto ato ilegal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), conforme alterada, 42 USCA §
2000e-5 (f) (1). . .

11. Quando uma acusação de discriminação é submetido tanto à Comissão de
Oportunidades Iguais de Emprego e da agência estatal em um "estado de diferimento", a
EEOC não formalmente apresentar sua acusação de discriminação, até depois de a
agência estatal tenha terminado seus trabalhos. . . portanto, a carga administrativa do
estado de discriminação geralmente deve ser apresentado no prazo de 240 dias de
alegada prática ilegal, a fim de preservar o direito do requerente de apresentar uma
ação judicial Título VII em tribunal federal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e),
conforme alterada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v Prata, 447 EUA 807,
814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Portanto, o OCRC cometeu um erro no manuseio de "queixa oficial / acusação de discriminação"
Newsome eo EEOC é adiar este assunto para a Comissão de Direitos Civil Ohio. Além disso, a EEOC
cometeu um erro na emissão de "Demissão e Aviso de Direitos" em que disse que o fracasso para
adiar a questão para o OCRC IMPEDIRÁ D / EVITAR a EEOC da emissão de "Demissão e Aviso de
Direitos".
25. O hio Civil Rights Commission ("OCR C") Diretor Executivo Michael G. Payton é um
advogado / advogado, portanto, Newsome acredita que uma pessoa razoável / mente pode-se concluir
que, com base em fatos, provas e conclusões jurídicas apresentadas neste instante súplica como bem
como "queixa oficial / acusação de discriminação" conhecia e / ou deveria ter sabido que o OCR
pode ter agido com intenção deliberada, intencional e maliciosa para fornecer Newsome com
informações falsas e / ou enganosas informando que a sua queixa "Oficial / acusação de
discriminação "arquivado na OCRC foi apresentado fora da data As leis são claras e / ou bem
resolvido em matéria disse em matéria de actualidade para a interposição de acções judiciais e que
constitui uma refutação e renúncia a reivindicações como a do OCRC.:
Weise v Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 -
ª
demissão Tribunal de Justiça de reclamação com base em despedimento EEOC de carga
devido à intempestividade suposta acusação era erro, já que o
Tribunal Distrital não foi obrigado a aceitar a determinação EEOC em questão como
holding vinculativo e contrário faria sentido se o direito de processar após a demissão da
Comissão, enquanto descobertas EEOC são normalmente o direito de grande peso, que
parecia ter carga mal interpretado, contínua
o que claramente alegou
discriminação (o que tornaria apresentação tempestiva).
Americana de Finanças System, Inc. versus Harlow, 65 FRD 94 (1974) - de
noventa dias prazo de prescrição é inaplicável se a discriminação alegada CONTINUA
até alegação data é levado perante o EEOC; atos de discriminação passado pode ser
levada adiante pelo atual padrão de conduta, mas apenas quando as
práticas ilegais têm presente e recorrente efeito sobre o autor
de classe representativa.
Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785
é contínua ou contínua, prazos legais não
- Se queixou de discriminação
são cobradas; reclamante alegando que tal renúncia deve alegar alguns
exemplos de persistência de discriminação em sua queixa.
Tyson vs Refino Sun & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875
EXCEÇÃO a 180 prazo prescricional dia é feito de
(1984) -
"violação contínua" em que querelantes teoria deve
MOSTRAR série de actos relacionados, um ou mais dos que
se inscreve no período de limitações, ou a manutenção de
sistema discriminatório tanto antes como durante o período de
limitações.

12. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Supremo Tribunal de Justiça revogou a
doutrina violação continuada no contexto das reivindicações de discriminação trazidos
nos termos do Título VII do Civil Rights Act de 1964, 42 USCS § § 2000e et seq
raciocínio, empregando. que parecem se aplicar igualmente à discriminação etária no
emprego Act e reivindicações Lei de Reabilitação.
Austion v. Cidade de Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - A "teoria contínuas
violações" é uma doutrina específica equitativo que as portagens período de
arquivamento de 300 dias para a carga de discriminação. Direitos Civis de 1964, § 706
(e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).
"Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome claramente estabelece CONTINUAR
práticas discriminatórias / retaliação levantadas contra ela por entrevistados. Consulte as páginas 26,
38, 58, 64 66, 69, 105, 135 e 189 Newsome apoio abordando as práticas continuaram do Requerido
(s). Além disso, páginas 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 e 138 que abordam a 03 de
fevereiro, 2012 Lawsuit MALICIOSO retaliação apresentado pela The Firm Resolução Garretson
Group, Inc. tentar privar Newsome de direitos protegidos. Uma cópia da Folha de Docket pode ser
visto / recebidos em:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Conspirator se torna o agente do conspirador outro (s), e qualquer acto praticado por um
dos combinação é considerada sob a lei como o ato de ambos ou de todos. Em outras
palavras, o que se faz, se não houver esta combinação, se torna o ato de ambos ou de
todos eles, não importa qual o indivíduo pode ter feito isso. Isso é verdade, como a
cada membro da conspiração, mesmo aqueles cuja participação foi limitada a um
papel menor na transação ilegal, e não faz nenhuma diferença se deve ou não do
indivíduo, tais compartilhada nos lucros das ações. (Alt. Pleading Jur e Formas de
Atuação, Conspiracy § 9). ACORDO TÁCITO -. Ocorre quando duas ou mais pessoas
prosseguir, por seus atos o mesmo objeto, pelos mesmos meios Uma pessoa que executa
uma parte ea outra parte outro, de modo que sobre. conclusão que tenham obtido o
objectivo prosseguido. Independentemente de cada pessoa conhecia os detalhes ou o que
cada parte foi realizar, os resultados finais sendo eles obtiveram o objectivo prosseguido.
Acordo é implícitos ou inferidos a partir de ações ou declarações.
26. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome, não só alega violações
sistemáticas ou SERIAL mas fornece factos, provas e conclusões jurídicas para apoiar a mesma:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - Pervasive política de
discriminação sistemática continua violação do Título VII, de modo que a carga
que alega a presença de tal política não é prescrito.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Existem dois
tipos de violações continuadas, sistemáticas e SERIAL; violação de série é o número de
atos discriminatórios que emanam mesmos animus discriminatórias, cada ato que
constitua separado errado acionável sob o título VII.
Moore v City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Uma política generalizada de
discriminação sistemática é uma violação continuada do Título VII. Civil Rights Act de
1964, § 701 et seq. alterada 42 USCA § 2000e et seq.
[19] Quando tem havido uma política generalizada de discriminação sistemática,
o período de limitações em um terno do título VII não começa a correr até o momento em
que a política é interrompido. Civil Rights Act de 1964, § 706, alterado 42 USCA §
2000e-5.
Ver os pontos n º s 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100 e, além disso, a
Seção "XIV. DISCRIMINAÇÃO SISTEMÁTICA "de" queixa oficial / Acusação de discriminação. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

13. 29 CFR § 1.601,28 (3) AVISO DE DIREITO DE PROCESSAR: PROCEDIMENTO E AUTORIDADE:
. . . (3) Emissão de um aviso de direito de processar deve terminar outro processo, de
qualquer acusação de que não é um encargo Comissário, a menos que o Director
Distrital; Diretor de Campo; Diretor da Área; Diretor Local; Diretor do Escritório de
Programas de campo ou mediante delegação, a Diretor de Programas de Gestão;
campo ou o conselho geral, determina em que momento ou em um horário mais tarde
que iria efetuar a propósito do título VII, o ADA, ou GINA para continuar a processar
a cobrança de emissão de um aviso de direito de processar deve. não terminar o
tratamento de uma carga de Comissário.
(4) A emissão de um aviso de direito de processar não impede a Comissão de oferecer
assistência a uma pessoa emitiu aviso prévio, como a Comissão o considere necessário
ou conveniente.
27. Newsome declara OBJETOS à Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego é ilegal /
práticas ilegais ao não emitir a Taxa de Comissário exigiu na Reclamação "Oficial / Acusação de
discriminação. "
28. Newsome por isso exige depósito instantâneas que o Equal Employment Opportunity
fornecer-lhe com documentação de apoio que a carga Comissão emitiu e, se não, por que o h EEOC
como falha e / ou obstruído a Administração da Justiça no tratamento do pedido Newsome para
Comissão de carga para questão.
29. A evidência REGISTRO apoiará ainda que a Comissão de Oportunidades Iguais de
Emprego fez conscientemente, voluntariamente, deliberada e maliciosamente tenta manter Reclamação
Newsome de "Oficial / Acusação de discriminação "para fora das" acusações de discriminação "que
forneceu a ela, Newsome fez as correções necessárias / CRÍTICA e submetidos referência observando
a Reclamação datilografada / carga apresentada, bem como OBSERVANDO" sistemática "práticas
discriminatórias envolvidos. Ver Maio Newsome de 24, 2012 "Resposta à carta de 8 de maio de 2012
de Derwin E. Jamison" - que é incorporada por referência, como se estabelecido no aqui completo:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050.812
30. Newsome pedido para Comissão de carga a questão não exclui o dever do Ohio
Comissão de Direitos Civis para a execução das obrigações ministeriais devido Newsome no
processamento e manuseio de "queixa oficial / Acusação de discriminação. "
II. NOTIFICAÇÃO DE VIOLAÇÕES ACT PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO
Morris v Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Arquivo Estado é
obrigatória pré-requisito para discriminação etária em ação Lei do Emprego.
Discriminação etária em Employment Act de 1967, § 14, 29 USCA § 633.
Piecuch v Gulf & Western Mfg Co., 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Distrito
tribunal não tinha jurisdição sobre a ação discriminação etária, onde queixoso não
tinha apresentado o seu cargo no Ohio Comissão de Direitos Civis. Discriminação etária
em Employment Act de 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).
31. A emissão Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego de "Demissão e Aviso de
Direito" SEM adiar "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome para o Civil Ohio
Comissão de Direitos resultou em Newsome ser ferido / PREJUDICADO e privado dos direitos
garantidos / garantido nos termos dos estatutos e leis governo disse assuntos.

14. 32. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome de alega "AGE"
Discriminação e, portanto, é obrigatório que a queixa / carga ser adiada para o Ohio Civil Rights
Commission para manipulação / processamento.
33. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego cometeu um erro na emissão de
"Demissão e Aviso de Direitos", que afirma que Newsome tem 90 dias intentar uma acção em tribunal
federal. Como consequência directa e próxima e os atos intencionais, malicioso e Wanton do EEOC
para adiar a matéria para a Comissão de Direitos Civil Ohio, o Tribunal Distrital "incompetente" para
abordar a matéria, devido ao problema da discriminação "AGE" criado em "queixa oficial / acusação
de discriminação. "Além disso, o OCRC, como uma questão de estatuto / lei é obrigatoriamente
necessário para tratar / processar Reclamação de Newsome / Charge. Maio A OCRC de 9, de 2012,
confirma o recebimento de Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação."
Ramirez v National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Onde
EEOC falhou para se referir carga discriminação no emprego para agência estadual,
conforme exigido pelo Título VII, do tribunal distrital deve ter competência para o
período de tempo suficiente para permitir EEOC para notificar agência estatal
adequado e permitir que a agência período de diferimento legal em que atuar. Direitos
Civis de 1964, § 706 (d), conforme alterada 42 USCA § 2000e-5 (e).
. . . Este tribunal decidiu repetidamente que "onde a EEOC falhou em seguir
seção 2000e-5 (c), o tribunal deve ter competência para um período de tempo suficiente
para permitir a EEOC para notificar a agência estatal adequado e permitir que a agência o
período de diferimento legal em que atuar. "(Gallego v Arthur G. McKee & Co. (9 Cir.
1.977) 550 F.2d 456, 457. Cf. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9 Cir. 1974 ) 499 F.2d
187, 189 n.3 ("Exclusão não é um fato jurisdicional no sentido de que sua ausência priva
o tribunal do poder de agir").) Além disso, é duvidoso que um erro processual cometido
pela EEOC poderia barrar um direito do querelante de prosseguir uma reivindicação
Título VII. (Veja Miller v International Paper Co. (5 Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("A
ação ou omissão da EEOC não pode afetar direitos substantivos o queixoso de acordo
com a lei.");. Cf Portões v Geórgia. -Pacific Corp (9 Cir. 1.974) 492 F.2d 292, 295.)
Porque a EEOC, eventualmente, se referiu carga alterada Ramirez para a agência estatal
adequada, o tribunal errou ao demitir por razões de competência do Título VII
reclamação com relação a a demissão de 1974.
Judulang Titular v, 132 S.Ct. 476 (2011) - Ao analisar uma ação agência no âmbito da
Lei do Procedimento Administrativo (APA), um tribunal deve avaliar, entre outras
questões, se a decisão foi baseada em uma análise dos fatores relevantes e se houve um
claro erro de julgamento, que envolve o exame dos fundamentos das decisões da agência
ou a ausência de tais razões. 5 USCA § 706 (2) (A).
34. Um claro erro de julgamento e emissão do "Demissão e Aviso de Direitos", que ainda
exige um exame das práticas ilegais / ilegal da Equal Employment Opportunity Commission. Além
disso, a exigência de carga comissário para edição!
NLRB v Empresa Ass'n de vapor, água quente, por aspersão hidráulica, tubo
pneumático, Ice Mach. e encanadores geral de Nova York e arredores, local da União n
º 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Quando dever agência administrativa fez erro de direito,
de tribunal é para corrigir erro de direito cometido por aquele corpo e depois de fazê-
lo, caso reenviar para a agência, de modo a pagar oportunidade de examinar provas e
encontrar fatos conforme exigido por lei.
Federal Poder Comissão contra Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - Em uma revisão
de ordem de Comissão Federal de alimentação, a função do juiz termina quando um
erro de direito é desnudado e nesse ponto a questão mais uma vez vai para a Comissão
de reconsideração. Ato Federal sobre Energia, § 313 (b), conforme alterada, 16 USCA §
825 l (b).

15. 35. Newsome mais CONSERVAS questões e provas da Equal Employment Opportunity
Comissão e CONHECIMENTO Ohio Comissão de Direitos Civis de seus erros sendo oportuna,
adequada e suficientemente levado à sua atenção.
36. Newsome CONSERVAS adicionais através da apresentação deste instante pedindo as
questões levantadas aqui. Além disso, que, sob os estatutos / leis que regem a matéria, disse, Newsome
aqui PONTUAL, devida e adequadamente a conhecer que as decisões da Comissão de Direitos Civil
Ohio e da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego constatações de facto e CONCLUSÃO DA
LEI para apoiar as decisões proferidas. Além disso, para apoiar que todas as questões levantadas em
"queixa oficial / acusação de discriminação" foram abordados.
37. Newsome considera que as provas REGISTRO apoiará que nem a Comissão de
Oportunidades Iguais de Emprego NOR do Ohio Comissão de Direitos Civis tratado "queixa oficial /
acusação de discriminação" Newsome, em conformidade com os estatutos e leis que regem disse
assuntos e, portanto, como uma relação directa e imediata resultado da falha, disse ter submetido
Newsome a lesão / dano e privado de seus direitos garantidos / garantidos dos estatutos e leis que
regem disse assuntos.
38. Newsome acredita que o Ohio Comissão de Direitos Civis e manuseio, a Comissão de
Oportunidades Iguais de Emprego de "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome apoiará
atos arbitrária e caprichosa para fins de doentes e para causar-lhe lesão / dano PROIBIDO por estatutos
e leis que regem referidas matérias.
39. Newsome considera que as provas recorde apoiará "violação clara e prejudicial de
estatutos e regulamentos aplicáveis" pela Ohio Civil Rights Commission ea Comissão de
Oportunidades Iguais de Emprego na manipulação de Newsome de "queixa oficial / acusação de
discriminação."
40. Newsome considera que as provas recorde suporta que ela tenha sido ferido / HARM
pelo facto de a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego para adiar a questão para o Civil Ohio
Comissão de Direitos, bem como fornecer "argumentos de fato e Conclusão da Lei" para apoiar a
demissão "e Notificação de Direitos "; além disso, o fracasso da EEOC de solicitar a carga
COMISSÁRIO PARA EMITIR como exigido no Newsome de" Oficial de Reclamações / acusação de
discriminação "e posterior 24 de maio de 2012" Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E.
Jamison ".
41. Newsome considera que as provas recorde suporta os seus interesses que buscavam ser
vindicado são, indiscutivelmente, DENTRO "zona de interesse" e são questões e direitos protegidos
por estatutos e leis em questão e estabelecido na "queixa oficial / acusação de discriminação" e
resposta "posterior Para Carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison. "
Kroger Co. v Regional Airport Authority of Louisville e no condado de Jefferson, 286
F.3d 382 (6 ª Cir 2002.) - Sob o padrão arbitrário ou caprichoso de revisão ao abrigo da
Lei de Processo Administrativo (APA), a parte que contesta a ação da agência deve
mostrar que a ação não tem base racional ou de que se tratava de uma violação clara e
prejudicial de estatutos ou regulamentos aplicáveis, e se há qualquer evidência para
apoiar a decisão da agência, a determinação da agência não é arbitrário ou caprichoso.
5 USCA § § 701 e segs., 706 (2) (A).
Diretor do Escritório, dos Programas de trabalhadores da compensação, Departamento
de Trabalho v Newport News Shipbuilding and Dry Dock Co., 115 S.Ct. 1278 (EUA,
1995) - litigante ação agência desafio é obrigado a mostrar, no início do caso, que ele
está ferido, de facto, pela ação da agência e que o interesse que ele pretende reivindicar
é sem dúvida na zona de interesses a serem protegidos por lei em questão. 5 USCA §
702.

16. Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - A fim de obter revisão
judicial, nos termos gerais de revisão da Lei de Procedimento Administrativo, a pessoa
que reclama direito de processar deve identificar alguma ação agência que o afeta de
forma especificada e deve mostrar que ele sofreu legal errado por causa da ação
agência contestada ou é adversamente afetada ou prejudicada por essa ação, na
acepção de um estatuto relevante. 5 USCA § 702.
Centro para Diversidade Biológica v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 ª Cir 2005.) - Para obter
revisão judicial nos termos da Lei do Procedimento Administrativo (APA), queixa do
querelante deve relacionar a ação agência ou omissão, e queixoso deve ter sofrido ou
legal errado ou lesão cair na zona de interesses procurou ser protegida por lei em que
denúncia se baseia. 5 USCA § 551 et seq.
Federal Poder Com'n v Colorado Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) - Seção da Lei
de Processo Administrativo definição do escopo de revisão só se aplica a situações em
questão em debate tenha sido devidamente apresentados. Lei de Processo
Administrativo, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).
42. Newsome acredita, como resultado direto e imediato do fracasso da Comissão de
Oportunidades Iguais de Emprego para respeitar os estatutos e leis que regem o tratamento de "queixa
oficial / acusação de discriminação", a EEOC privou o diferimento OBRIGATÓRIO da Reclamação /
carga para a Civil Ohio Comissão de Direitos e, portanto, na referida privação foi submetido a BIAS,
discriminatória, preconceituosa, e ILEGAL / ILEGAL processamento e manuseio de sua reivindicação.
Além disso, ilegalmente / privada ilegalmente Newsome de um direito legal de ter a matéria
apresentada e investigada pela Comissão de Direitos Civil Ohio. Como consequência directa e imediata
de manipulação do EEOC ilegal / ilegal de Newsome de "Reclamação Oficial / acusação de
discriminação", ela sofreu e continua a sofrer ofensas legais e práticas sistemáticas de discriminação
por parte da EEOC e aqueles com quem ele conspira para privar os direitos garantidos Newsome /
garantidos e fornecidos por estatutos e leis que regem referidas matérias.
43. Newsome entende que, como resultado direto e imediato de manipulação do Ohio
Comissão de Direitos Civis do ilícito / ilegal de Newsome de "Reclamação Oficial / acusação de
discriminação", ela sofreu e continua a sofrer ofensas legais e práticas sistemáticas de discriminação
no tratamento da queixa / carga pela OCRC e aqueles com quem ele conspira para privar os direitos
garantidos Newsome / garantidos e fornecidos por estatutos e leis governo disse assuntos.
44. O Ohio Civil Rights FALHA Comissão para tratar e processar "queixa oficial /
acusação de discriminação" Newsome, sob o argumento FALSE / Frivolous alegando que foi
apresentado fora da data: (a) é uma lesão / dano proferida pelo OCRC CONTRA Newsome que é
concreto e particularizado em que Newsome ter cerca de 240 dias para apresentar Reclamação / carga e
sua "queixa oficial / acusação de discriminação», apresentada ao OCRC está bem dentro do prazo
prescricional para o arquivo. (b) A evidência suporta registro que há uma conexão entre o medidas
tomadas pelo OCRC eo EEOC causar prejuízo a Newsome / danos sofridos nos esforços de privar seus
direitos protegidos que estão dentro da "zona de interesse" para a reparação pretendida. Além disso, há
uma bem estabelecida prática sistemática discriminatório por parte do EEOC no tratamento de queixas
e acusações deduzidas pelo Newsome. Parece que uma vez que a EEOC recebeu correspondência da
OCRC alegando que "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome foi apresentado fora da
data, a EEOC pensei que Newsome seria IGNORANTE das leis e não tem consciência dos erros civil e
penal no o manuseio e processamento de sua queixa / Charge. Para o desapontamento de OCRC e do
EEOC, conjuntos Newsome frente e expõe a manipulação, discriminatória e prejudicial BIAS de sua
"queixa oficial / acusação de discriminação." (C) Newsome considera que as provas recorde vai
apoiar a probabilidade de que a lesão / dano que ela sofreu e continua a sustentar nos anos OCRC e
manuseio do EEOC de Reclamação / carga será corrigida por uma decisão favorável de um tribunal
sem laços / conexões e pessoal / financeiras / interesse comercial para os inquiridos e aqueles com

17. quem eles conspiraram para obter a EEOC e OCRC para exercer as práticas ilegais / ilegal no
tratamento de Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação."
Courtney Smith v, 297 F.3d 455 (6 ª Cir Ohio, 2002.) - Para fins de revisão judicial ao
abrigo da Lei do Procedimento Administrativo (APA), o partido não pode ser
"prejudicado ... na acepção de um estatuto relevante" a menos que o partido está dentro
da zona de interesse procurou ser protegidos por essa lei. 5 USCA § 702. . . .
[4] Para satisfazer a exigência do artigo III do caso ou controvérsia, requerente
deve estabelecer três elementos: (1) uma lesão no fato de que é concreta e
particularizada, (2) uma ligação entre o dano ea conduta em questão, em que o prejuízo
deve ser bastante rastreáveis à ação do réu, e (3) probabilidade de que a lesão poderia ser
corrigido por uma decisão favorável do tribunal. USCAConst. 3 º, § 2, cl. 1
[5] [6] Artigo 10 (a) do Procedimento Administrativo Act (APA) permite que
as pessoas lesadas a obtenção de revisão judicial de ações da agência que supostamente
violam leis federais. 5 USC § 702 ("Uma pessoa que sofre jurídica errada por causa
da ação, agência ou prejudicados ou lesados pela ação agência, na acepção de um
estatuto relevante, tem direito a revisão judicial do mesmo."). A requerente solicite a
revisão judicial de ação agência sob a APA, no entanto, não deve apenas atender aos
requisitos constitucionais de pé, mas deve também demonstrar posição prudencial. Nat'l
Crédito Administrador União. v Primeiro Nat'l Bank & Trust Co., 522 EUA 479, 488,
118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Interpretamos § 10 (a) da APA de impor
uma exigência permanente prudencial, além da exigência, imposta pelo artigo III da
Constituição, que um reclamante ter sofrido uma lesão suficiente, na verdade. ").
Prudential pé existe se o interesse que o autor procura proteger é "sem dúvida, dentro da
zona de interesses a serem protegidos ou regulamentados pela lei ... em questão. "Id.
(Reticências no original) (citando Ass'n de Dados Serv Processamento. Orgs., Inc. v
Acampamento, 397 EUA 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten v Bunten, 710 757 NE2d (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - entrada de julgamento pode
ser geral, onde de facto e as conclusões da lei não foram especificamente solicitado
pelo partido, a regularidade do processo a nível julgamento será presumida. Regras
Civ.Proc., Artigo 52.
Ng Yee Yip v Barber, 267 F.2d 206 (9 ª Cir 1959.) - Um tribunal pode desocupar as
conclusões de um órgão administrativo se não for apoiada pela evidência ou se, após o
registro como um todo parece que tem um erro sido feita.
45. Newsome considera que as provas recorde ainda suporta e sustenta que essa contestação
instantânea, bem como "queixa oficial / acusação de discriminação" e posterior 24 de maio de 2012
"Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison" se encontra com o pé Constitucional,
mas também demonstra "prudencial" de pé apoiada pelos factos, provas e conclusões jurídicas
apresentadas alegações de Newsome.
46. PRUDENTIAL pé existe na medida em que o interesse Newsome visa proteger é, sem
dúvida dentro da zona de interesse a ser protegido e é regulada por estatutos e leis que regem questões
ditas.
47. Para fins de preservação das questões previstas neste instante súplica, bem como
"queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome e posterior 24 de maio de 2012 "Resposta à
carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison," ela é ESPECIFICAMENTE solicitando que as
decisões proferidas pela Comissão de Direitos Civil Ohio e da Comissão de Oportunidades Iguais de
Trabalho ser apoiada por documentado "constatações de facto e Conclusão de lei" como para as
questões levantadas na sua queixa / carga e seus arquivamentos posteriores.
48. Newsome oportuna, correta e adequada afirma a sua objeção a "Demissão e Aviso de
Direitos" da EEOC em que infrinja os direitos de Newsome garantido / garantidos por estatutos e leis

18. que regem referidas matérias. Além disso, que o OCRC eo EEOC ter cometido um erro na
manipulação de Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação."
49. Porque o Estado de Ohio é um "diferimento" do Estado, a EEOC foi impedido de
proferir a sua "Demissão e Aviso de Direitos". Portanto, Newsome, oportunos, objetos corretamente e
adequadamente aos actos ilícitos / ilegais da EEOC e seus esforços para privá-la dos direitos
mandatados pelo ESTATUTO de adiar este assunto para o OCRC para manuseio e processamento.
50. A EEOC cometeu um erro na sua manipulação ilegal / ilegal de pedido Newsome para
ter carga comissário para EDIÇÃO.
51. Newsome através da apresentação deste requerimento instantâneas, bem como "queixa
oficial / acusação de discriminação" e posterior 24 maio, 2012 "Resposta à carta de 8 de maio de
2012 de Derwin E. Jamison," preserva os problemas contidos dentro dessas alegações / documentos .
Todas as questões tal como exigido por lei / lei deve ser abordada.
III. PEDIDO DE "ESCRITO" EEOC DETERMINAÇÃO - APRECIAÇÃO DE FATO E DE
CONCLUSÃO DA LEI, PEDIDO DE "ESCRITO" TÍTULO VII INTERPRETAÇÃO / OPINIÃO
Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Para fins de determinar
se a decisão de um órgão administrativo do é suportado por substancial, evidências
confiáveis, e probatório ", reliabl provas e" é confiável, ou seja, ele pode ser
confiantemente confiável.
Sarr V. Gonzales, 485 F.3d 354 (6 ª Cir 2007.) - Corte de Apelações deve sustentar uma
decisão administrativa se que a determinação é suportado por razoável, substancial, e
probatório os elementos de prova considerados como um todo.
Coligação para Contratos Públicos v Indústrias prisão federal, Inc., 365 F.3d 435 (6 ª
Cir 2004.) - Se houver qualquer evidência para apoiar a decisão da agência, a
determinação da agência não é arbitrária ou caprichosa. . . .
Revisão judicial deferente de ação agência ao abrigo da Lei do Procedimento
Administrativo (APA) não exime agência de sua obrigação de desenvolver base
científica para as suas conclusões. 5 USCA § 551 et seq.
52. Este instante "RFROD & NOR. . . "É apresentado para fins de preservação das
questões levantadas no Newsome de" queixa oficial / acusação de discriminação "e posterior 24
maio de 2012" Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison. "
53. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego cometeu um erro na manipulação de
Newsome de "Oficial de Reclamações / acusação de discriminação" e posterior 24 de maio de 2012
"Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison."
54. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego errou em sua incapacidade de adiar a
"queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome para o Ohio Civil Rights Commission.
55. Através deste instante "RFROD & NOR. . . "Newsome PONTUAL, devida e
adequadamente apresenta e preserva a questão de que a decisão (s) pela Comissão de Direitos Civil
Ohio e da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego deve ser apoiada por provas, substancial e
confiável probatório.

19. 56. Os estatutos e leis que regem disse assuntos apoiará que o Ohio Civil Rights Comissão
tem competência para tratar e processar Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação."
Além disso, o OCRC acusa o recebimento da "queixa oficial / acusação de discriminação"
Newsome, que pode salvar CUSTOS / DESPESAS em ter que reproduzir o que o OCRC abordou
como "volumoso."
57. O Ohio Civil Rights Comissão informou Newsome que seja titular de, "letra e
volumosa documentação sobre uma carga potencial de discriminação contra seu antigo empregador, The Firm
Garretson Resolução Group, Inc. e Staffing Messina. "Portanto, uma pessoa razoável / mente pode-se concluir que
queixa oficial Newsome de / acusação de discriminação" é apoiada por substancial, confiável e acervo
probatório!
58. A evidência registro suporta ainda que a manipulação ilegal / clandestina e BIAS,
preconceituosa, discriminatória e da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego de Reclamação
Oficial do Newsome / acusação de discriminação. "
59. Tratamento dado pela Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego de Reclamação
Oficial do Newsome / acusação de discriminação "é arbitrário e caprichoso.
60. FALHA A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego para adiar a queixa oficial /
acusação de discriminação "para a Comissão de Direitos Civil Ohio como OBRIGATORIAMENTE
exigido por lei / lei é arbitrária e caprichosa.
61. A Comissão de Direitos Civis de Ohio está na incapacidade de lidar e processar queixa
oficial do Newsome / acusação de discriminação ", alegando que foi apresentado fora da data é
arbitrária e caprichosa! Queixa de Newsome / carga foi arquivada bem dentro dos 240 dias
necessários para trazer a ação com a Comissão de Direitos Civil Ohio.
62. O Ohio Civil Rights Comissão não apresentou qualquer evidência de que a queixa
oficial Newsome de / acusação de discriminação ", foi apresentado fora da data embora admita:" Sua
carta nos indica tanto o Ohio Comissão de Direitos Civis e os EUA Comissão de Oportunidades Iguais
de Emprego recebeu documentação idêntica. " Ver ANEXO "C" em anexo e incorporado por
referência como se estabelecido no aqui completo.
29 CFR § 1.601,15 (b) AUTORIDADE INVESTIGATIVA:
(A) A investigação de uma acusação será feita pela Comissão, os seus investigadores,
ou qualquer outro representante designado pela Comissão. Durante o curso de tal
investigação, a Comissão pode utilizar os serviços das agências estaduais e locais que
são encarregadas da administração das leis trabalhistas justas práticas adequadas ou
agências federais, e pode utilizar as informações recolhidas por essas autoridades ou
agências. Como parte de cada investigação, a Comissão irá aceitar qualquer tomada
de posição ou de provas com relação às alegações da acusação que a pessoa que se
considere lesada, a pessoa que faz a acusação em nome de tal pessoa, se houver, ou o
entrevistado deseja para enviar.
(B) Como parte da investigação da Comissão, a Comissão pode exigir que a pessoa
que diz ser prejudicada para fornecer uma declaração que inclui:
(1) Uma declaração de cada dano específico que a pessoa que sofreu e da data em
que cada dano ocorrido;
(2) Para cada mal, uma declaração indicando o ato, política ou prática que se alega
ser ilegal;
(3) Para cada ato, prática, política ou acusada de ter prejudicado a pessoa que afirma
ser prejudicada, uma exposição dos fatos que levam a pessoa que afirma ser

20. prejudicada a acreditar que o ato, política ou prática é discriminatória.
(C) A Comissão pode solicitar uma conferência de constatação com as partes antes de
uma decisão sobre uma acusação de discriminação. A conferência é sobretudo um
fórum de investigação destina-se a definir as questões, para determinar quais
elementos são incontestáveis, para resolver esses problemas que podem ser resolvidos
e verificar se há uma base para a solução negociada para o cargo.
(D) autoridade da Comissão para investigar uma carga não é limitada aos
procedimentos descritos nos parágrafos (a), (b), e (c) do presente secção.
63. A evidência de registro que apoiará "queixa oficial / acusação de discriminação"
Newsome e posterior 24 de maio de 2012 "Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E.
Jamison" questões presentes e são apoiados por descrição de cada um prejuízo específico afirmado
por Newsome . Portanto, Newsome está exigindo que a decisão (s) da Comissão de Direitos Civil Ohio
e Comissão de Oportunidades Iguais de Trabalho contém "constatações de facto e Conclusão da Lei"
para sustentar a decisão / decisão.
64. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome e posterior 24 maio de
2012 "Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison" levanta as questões e fornece
instruções que especificam o ato, política ou prática que se alega ser ilegal. Além disso, o ato, política
ou prática com "queixa oficial / acusação de discriminação" suportes Newsome e posterior 24 de
maio de 2012 "Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison."
65. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome de estabelece os "fatos
dessa queixa" que suporta o alívio que ela busca nele.
66. Através deste instante "RFROD & NOR. . . "Nos termos da Décima Quarta Emenda da
Constituição,, DEMANDAS Newsome e exigem que o Ohio Comissão de Direitos Civis e
Oportunidades Iguais de Emprego fornecer-lhe uma cópia de Resposta dos entrevistados com" queixa
oficial / acusação de discriminação " para que ela possa exercer seu direito de contestar e / ou
responder na contestação (se for eleito para fazer isso).
67. Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . OBJETOS ". Para a manipulação
ilegal / ilegal, BIAS, preconceituosa e discriminatória do tratamento dado pela Comissão de
Oportunidades Iguais de Emprego de" queixa oficial / carga de discriminação ".
68. Enquanto o Equal Employment Opportunity Comissão / Wilma Javey aconselhou
Newsome Encargos sobre ajuizadas contra entrevistados - a empresa Garretson Resolução Group Inc. e
Messina Staffi ng / Messina Management Systems - que afirmou, em parte:
"Nós completamos uma revisão cuidadosa da acusação de discriminação no emprego
que você entrou contra a empresa de Resolução Garretson Group, Inc. (Charge No.
473-2012-00832). Nossa revisão incluiu a avaliação de todas as informações que você
ofereceu.
Como resultado de nossa análise criteriosa da carga que você pediu, nós decidimos
parar o processamento de carga. Nossa revisão das provas disponíveis reflete que a
sua idade e raça não teve qualquer influência no seu término. Também não há
evidência que indica que foram alvo de retaliação. Não há nenhuma indicação de que
uma investigação mais aprofundada irá resultar em uma conclusão de uma violação. . .
."
"Nós completamos uma revisão cuidadosa da acusação de discriminação no emprego
que você arquivou contra Messina Pessoal e Gestão de Sistemas de Messina (No.
carga 473-2012-00837). Nossa revisão incluiu a avaliação de todas as informações que
você ofereceu.

21. Como resultado de nossa análise criteriosa da carga que você pediu, nós decidimos
parar o processamento de carga. Nossa revisão das provas disponíveis reflete que a
sua idade e corrida não teve qualquer influência no seu término. Também não há
evidência que indica que foram alvo de retaliação. Não há nenhuma indicação de que
uma investigação mais aprofundada irá resultar em uma conclusão de uma violação. . .
."
e desde Demissão e Aviso de Direitos, que afirma, em parte:
DEMISSÃO E AVISO DE DIREITOS: "A EEOC emite a seguinte determinação: Com base
em sua investigação, a EEOC é possível concluir que a informação obtida estabelece as
violações dos estatutos. Este não atesta que o entrevistado está em conformidade com
os estatutos. NO constatação é feita como a quaisquer outras questões que possam ser
interpretados como tendo sido criado por essa acusação. "
Caixa desmarcada: "A EEOC adoptou as conclusões do estado ou local feira de
emprego agência de práticas que investigou essa acusação."
neste instante "RFROD & NOR. . . ", É servido no Equal Employment Opportunity Comissão e Ohio
Civil Rights Commission para fornecer provas da preservação das questões aqui contidas e as
preocupações manifestadas em" queixa oficial / acusação de discriminação "e posterior 24 maio de
2012" Resposta a Carta de 08 de maio de 2012 De Derwin E. Jamison. "
Newsome acredita que o ato deliberado e intencional de omissão da Comissão de Oportunidades Iguais
de Emprego para marcar o Box afirmando: "A EEOC adoptou as conclusões do justo agência de
emprego estadual ou municipal práticas que investigaram essa cobrança" ainda suporta que ela
conhecia e / ou deveria ter sabido da OBRIGATÓRIO exigência e / ou estatuto de adiar "queixa
oficial / acusação de discriminação" para a Comissão de Direitos Civil Ohio.
69. Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . . " PONTUAL, devida e
adequadamente apresenta suas objeções ao tratamento ilícito / ilegal e transformação de "queixa
oficial / acusação de discriminação" pelos Direitos Civis de Ohio Comissões e da Comissão de
Oportunidades Iguais de Emprego.
70. Não há NENHUMA evidência probatória para apoiar a afirmação do Ohio Comissão de
Direitos Civis, de que "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome foi apresentado fora da
data.
Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Elementos
probatórios" em apoio de determinação por órgão administrativo é evidência de que
tende a provar o assunto em questão, e é relevante.
71. Não há NENHUMA evidência probatória para suportar o fracasso da Comissão de
Oportunidades Iguais de Emprego para adiar a questão para o Ohio Civil Rights Commission como
OBRIGATORIAMENTE exigido pelos estatutos e leis que regem referidas matérias.
72. Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . . "Aqui requer que a Comissão de
Direitos Civis Ohio executar as funções ministeriais devidos Newsome no manuseamento,
transformação e investigação de sua" queixa oficial / acusação de discriminação. "Além disso,
fornecer Newsome com os seus" argumentos de fato e Conclusão da Lei ", com qualquer / todas as
decisões proferidas nesta matéria.
Dayton Tavern, Inc. v Liquor Ohio Controle Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999..) -. Ao rever uma ordem administrativa, judicial fundamentos comum deve adiar

22. as conclusões da agência administrativa sobre questões de fato, a menos que o tribunal
concluir que eles são internamente inconsistentes, cassado pela evidência de uma
declaração prévia inconsistente, descanso em inferências inadequadas, ou são de outra
maneira insuportável.
73. No âmbito da preservação dos direitos de Newsome e preservação de questões, este
instante "RFROD & NOR. . . "Fica submetido à Comissão de Direitos Civil Ohio e da Comissão de
Oportunidades Iguais de Emprego.
74. Na preservação de direitos e Newsome de questões de preservação da Newsome,
estados que não existe um prova credível para apoiar a decisão do fracasso do Ohio Comissão de
Direitos Civis de processar "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome assente foi
apresentado fora da data. Portanto, sustentando que há um erro claro no acórdão do OCRC!
Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. de Curadores, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton Co., 1995...) - Quando o partido alega que a prova era insuficiente como uma
questão de lei para apoiar a decisão administrativa, o Tribunal de Apelações é. . . para
determinar se há qualquer evidência competente, credível para apoiar a decisão
administrativa.
LP Cavett Co. v EUA Departamento do Trabalho, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div,
1995..) - Corte rever decisão da agência deve examinar se a decisão foi baseada na
consideração de fatores relevantes e se houve evidente erro de julgamento. 5 USCA §
706 (2) (A).
Conley v National Corp Minas, 595 297 F.3d (6 ª Cir 2010.) -. . . determinações factuais
deve ser acolhida, se forem suportados por evidências substanciais no registro
administrativo, bem como a decisão como um todo deve ser afirmado se o arquivo. . .
decisão foi racional, apoiada pela evidência substancial no registro, e consistente com o
controle da lei.
75. Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . ". Pedido, oportuna e
adequadamente corretamente que o Ohio Comissão de Direitos Civis fornecê-la com o seu"
constatações de facto e Conclusão da Lei "a apoiar aquele Newsome de" queixa oficial / acusação de
discriminação "foi arquivado prematura. Mero "verbal / datilografada" a afirmação de arquivamento
prematura não é suficiente que Newsome apresentou fatos, provas e conclusão jurídica para sustentar
os atos do Ohio Comissão de Direitos Civis de ser arbitrária e / ou caprichosa.
76. Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . . "Oportuna, correta e adequada
pedido que a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego fornecer fornecer-lhe com as suas"
constatações de facto e Conclusão da Lei "para apoiar a sua" FALHA adiar "queixa oficial /
acusação de discriminação 'para a Comissão de Direitos Civil Ohio. "Newsome ainda acredita que os
fatos, provas e conclusão legal que suportam esta apresentação instantânea sustenta manuseio do
EEOC de" queixa oficial / acusação de discriminação "é arbitrário e caprichoso. Além disso, na
manutenção de sua sistemática discriminatórias e SISTEMÁTICA penal / civil violações feitas contra
Newsome.
Conselho Nacional de Algodão da América v USEPA, 553 F.3d 927 (6 ª Cir 2009.) - Ao
realizar revisão ao abrigo da Lei de Processo Administrativo (APA) "arbitrária e
caprichosa" standard, o juiz que assegura que a agência analisou o relevante dados e
uma explicação articulada satisfatória para a ação, incluindo uma conexão racional
entre os fatos ea escolha feita. 5 USCA § 706 (2) (A).
77. Este instante "RFROD & NOR. . . "É apresentado para fins de preservação das
questões de Newsome do" Pedido de EEOC 'escrito' Determinação - Apreciação de fato e de
Conclusão de Direito e Pedido de 'escrito' Interpretação Título VII / Parecer ", bem como seu

23. pedido formal / oficial de que o Ohio Comissão de Direitos Civis proporcionar aos seus "argumentos
de fato e Conclusão de Direito" que invocadas e alegando que "queixa oficial / acusação de
discriminação" Newsome foi apresentado fora da data.
Aliança para a Community Media v FCC, 529 F.3d 763 (6 ª Cir 2008.) - Tribunais
julgam ação agência para ser arbitrário e caprichoso, se a agência se baseou em
elementos que o Congresso não destinados a considerar, inteiramente deixou de
considerar um aspecto importante do problema, ofereceu uma explicação para sua
decisão contrária à evidência antes da agência, ou é tão improvável que não poderia ser
atribuída a uma diferença de opinião ou o produto de especialização agência. . .
Ação Agência não está em conformidade com a lei quando se está em conflito
com a linguagem da lei invocada pela agência. . . .
Em conformidade com o arbitrário e caprichoso-análise da ação da agência,
um tribunal deve apurar o registro para determinar se existe uma conexão racional
entre os fatos encontrados e a escolha feita, sobre a realização deste inquérito procura, o
tribunal é obrigado a conceder o peso controlando a atividade regulatória da agência a
menos que seja claramente errônea ou incompatível com o estatuto subjacente.
Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - A apresentação de exceções findings uma
agência de fato e de recomendação fornece os meios para preservar e identificar as
questões para revisão pelo chefe da agência, por sua vez, as exceções de depósito é
necessário para preservar questões de nova revisão judicial. . . .
Quando uma festa em uma audiência administrativa não apresentar exceções aos
resultados de auditor de fato e de recomendação, as questões do partido pode aumentar
em revisão judicial são limitados aos resultados e as conclusões contidas no despacho
final o chefe da agência, que diferem daquelas contidas no ordem recomendada do
auditor.
Gashgai v Conselho de Registo em Medicina, 390 A.2d 1080 (1978) - Tribunais precisam
saber o que uma agência tenha realmente determinado a fim de saber mesmo o que a
revisão.
78. Este instante "RFROD & NOR. . . "Suporta ainda que Newsome tem oportunos,
devida e adequadamente apresentadas suas objeções à inobservância, pela Ohio Civil Rights Comissão
para tratar e processar" queixa oficial / acusação de discriminação ", alegando apresentação
intempestiva, bem como OBJEÇÕES Newsome para o erro da Comissão de Oportunidades Iguais de
Emprego em não adiar a questão para o Ohio Civil Rights Commission e verificação / comprovante
do pedido de Newsome para "constatações de facto e Conclusão da Lei" t o suporte Todas as
decisões proferidas nesta matéria, tanto pela Comissão de Direitos Civil Ohio e EEOC.
Stevens v Highland Cty. Bd. de Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005..)
- tribunal de julgamento não têm obrigação de elaborar a forma como chegou a decisão. .
. Onde empregado Estado não ter feito pedido de constatações de facto e as conclusões
da lei. RC § 2315,19; Regras Civ.Proc, Artigo 52..
EU V. La Linhas Truck Tucker, Inc., 73 S.Ct. 67 (1952) - Geralmente, tribunal não deve
derrubar sobre as decisões administrativas, a menos que o órgão administrativo não só
errou, mas errou contra a objeção feita no momento adequado sob sua prática.
LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 ª 2009) - Um tribunal de recurso não pode
considerar os argumentos que não foram previamente levantadas antes de uma agência
administrativa sob a doutrina da exaustão questão ou a doutrina renúncia
administrativa.
Wilson Air Center, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 ª Cir 2004.) - A doutrina renúncia
administrativa, comumente referido como exaustão questão, dispõe que não é apropriado
para cortes de análise as decisões da agência para analisar os argumentos não
suscitados antes o órgão administrativo envolvido.