1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. KHUMBELO RECONSIDERATION YA KUTIMULIWA NA JUMUIYA HAKI, TAARIFA YA
KIUONGOZI UKIUKAJI ACT UTARATIBU, KHUMBELO UAMUZI EEOC WA
"IMEANDIKWA" - MATOKEO YA UKWELI NA HITIMISHO LA SHERIA, KHUMBELO
"IMEANDIKWA" TITLE VII TAFSIRI / MAONI, KHUMBELO KUTOFAUTIANA YA OHIO WA
HAKI ZA KIRAIA TUME, KHUMBELO HALI YA TUME MALIPO KWA SUALA; UPINZANI WA
MEI AJIRA YA TUME HIYO 31, 2012 KUFUKUZWA NA JUMUIYA HAKI; HARAKA YA BARUA
OHIO WA HAKI ZA KIRAIA WA TUME HIYO TAREHE 9 MEI 2012 KUHUSU "N yako kuhusu malipo
ya uwezo wa ubaguzi; "na 2 ND OMBI KUTIWA WAMESHAURIWA YA WOTE" NA MGOGORO
WA MASLAHI YA-" [1]
KUWASILISHWA: JUNI 8, 2012
KUWASILISHWA KWA: VIA MAREKANI KIPAUMBELE MAIL - KUPOKEA NO 03120090000050973601
Marekani Idara ya Kazi
Marekani Sawa Ajira Nafasi Tume ("EEOC")
Cincinnati Eneo la Ofisi ya
Attn: Marekani Katibu wa Kazi - Hilda L. Solis
c / o Attn: Wilma L. Javey (Mkurugenzi)
550 Main Street, 10 th Floor
Cincinnati, Ohio 45,202
VIA MAREKANI KIPAUMBELE MAIL - KUPOKEA NO 03102010000042477898
Ohio Civil Tume ya Haki za ("OCRC")
Ofisi Kuu ya
Attn: Michael G. Payton, Esq (Mkurugenzi).
30 Mashariki Broad Street, 5 th Floor
Columbus, Ohio 43,215
EEOC C OMPLAINT: Waamuru No 473-2012-00832 (Firm Garretson Azimio Group, Inc)
Waamuru No 473-2012-00837 (Messina Utumishi / Messina Management
Systems)
Mlalamikaji / Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Mfanyakazi: Post Office Box 14,731
Cincinnati, Ohio 45,250
Simu: (513) 680-2922
Kujibu (s) / Kampuni Garretson Azimio Group, Inc
Mwajiri (s): Attn: Sandy Sullivan (Rasilimali Mwakilishi)
Attn: Mathayo Garretson (Mwanzilishi / Afisa Mtendaji Mkuu)
7775 Cooper Road
Simu: (513) 575-7167 au (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Kata ya: Hamilton County, Ohio
** Ohio Ofisi Kuwa na wafanyakazi 50 +
Messina Utumishi / Messina Management Systems
Attn: Vince Messina (Rais)
11,811 Mason-Montgomery Road
Cincinnati, Ohio 45,249
(513) 774-9187

3. HUJA SASA mlalamikaji Vogel Denise Newsome ("Newsome") na elekeza hayo, r KHUMBELO
RECONSIDERATION YA KUTIMULIWA NA JUMUIYA HAKI, TAARIFA YA KIUONGOZI
UKIUKAJI ACT UTARATIBU, KHUMBELO UAMUZI EEOC WA "IMEANDIKWA" - MATOKEO
YA UKWELI NA HITIMISHO LA SHERIA, KHUMBELO "IMEANDIKWA" TITLE VII TAFSIRI /
MAONI, KHUMBELO KUTOFAUTIANA YA OHIO WA HAKI ZA KIRAIA TUME, KHUMBELO
HALI YA TUME MALIPO KWA SUALA; UPINZANI WA MEI AJIRA YA TUME HIYO 31, 2012
KUFUKUZWA NA JUMUIYA HAKI; HARAKA YA BARUA OHIO WA HAKI ZA KIRAIA WA TUME
HIYO TAREHE 9 MEI 2012 KUHUSU "N yako kuhusu malipo ya uwezo wa ubaguzi; "na 2 ND OMBI
KUTIWA WAMESHAURIWA YA WOTE" NA MGOGORO WA MASLAHI YA-" (Hapa "RFROD &
wala ...") inayohusiana na:
"OFFICIAL MALALAMIKO / MALIPO YA UBAGUZI FILED WA NA JUU YA KAMPUNI
GARRETSON AZIMIO GROUP INC NA / AU MESSINA UTUMISHI / MESSINA
MIFUMO YA USIMAMIZI NA MAREKANI IDARA YA KAZI - UNITED STATES SAWA
KWA NAFASI ZA AJIRA TUME - CINCINNATI ENEO LA OFISI YA na OHIO WA
HAKI ZA KIRAIA TUME - OFISI KUU, NA KHUMBELO COMMISSIONER
MALIPO KUTOLEWA KUWASILISHWA KWA UJAZAJI ON APRILI 30, 2012 " (Hapa
"rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi")
Katika msaada wake, na bila kuondolewa haki ya ulinzi kulinda humu, Newsome inasema zifuatazo katika kuhifadhi
ya masuala yaliyozungumzwa katika "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" na wale kuweka nje katika hii papo
"RFROD & wala. . ".:
I. KHUMBELO RECONSIDERATION YA KUTIMULIWA NA JUMUIYA HAKI
Gonzalez v Firestone Tire & Mpira Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC inaweza
kutoa pili siku 90 haki-kwa-Sue taarifa baada ya kumaliza reconsideration hiari
kabla ya uamuzi zinazotolewa hilo ametoa taarifa ya kwa pande zote mbili ya
uamuzi wake wa kufikiria upya ndani ya siku 90 kipindi zinazotolewa na taarifa ya
awali ya haki ya kushtaki. Civil Rights Act ya mwaka 1964, § 706 (e) kama
ilivyorekebishwa 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).
29 CFR § 1,601.18
DIS MISALE: UTARATIBU NA MAMLAKA:
(A) Pale ambapo malipo juu ya uso wake, au kama alijiinua kwa kauli ya mtu kudai
kuwa aggrieved kinafichua, au ambapo baada ya uchunguzi Tume huamua, kwamba
malipo na kila sehemu yake si wakati filed, au vinginevyo inashindwa hali madai
chini ya kichwa VII, ADA, au Gina, Tume kumfukuza malipo. . .

4. (B) taarifa ya barua ya disposition, kwa mujibu wa sehemu hii, utakuwa iliyotolewa
kwa mtu kudai kuwa aggrieved na kwa mtu kufanya malipo kwa niaba ya mtu vile,
ambapo husika, katika kesi ya malipo Kamishna, kwa watu wote maalum katika §
1,601.28 (b) (2); na kujibu. Matangazo sahihi ya haki ya kushtaki itakuwa zilizotolewa
kulingana na § 1601.28.
(C) Tume hili wajumbe mamlaka ya Wakurugenzi wa Wilaya, Mkurugenzi wa Ofisi ya
Mipango ya Field, au juu ya ujumbe, Mkurugenzi wa Mipango ya Usimamizi Field,
kama inafaa, kwa kumfukuza mashtaka, kama mdogo na § 1,601.21 (d). Tume hili
wajumbe mamlaka ya Wakurugenzi Field, Wakurugenzi na Wakurugenzi Area za
Mitaa kwa kumfukuza mashtaka kwa mujibu wa aya (), (b) na (c) ya ibara hii, kama
mdogo na § 1,601.21 (d). Mamlaka ya Tume ya kufikiria upya maamuzi na maamuzi
kama zilizoelezwa katika § 1,601.21 (b) na (d) itakuwa husika na sehemu hii.
29 CFR § 1,601.19
Maamuzi ya sababu No: utaratibu na mamlaka.
(A) Iwapo Tume tamati ya uchunguzi wake wa malipo na anaona kwamba hakuna
sababu ya sababu ya kuamini kwamba kinyume cha sheria ya ajira mazoezi imetokea
au linajitokeza kama masuala yote kushughulikiwa katika uamuzi, Tume ya atatoa
barua ya uamuzi kwa vyama vyote vya malipo kwa kuonyesha matokeo. Barua ya
Tume ya uamuzi utakuwa uamuzi wa mwisho wa Tume. barua ya uamuzi atakuwa
taarifa mtu kudai kuwa aggrieved au mtu ambaye kwa niaba ya malipo alikuwa filed
wa haki ya kushtaki katika mahakama ya wilaya ya Shirikisho ndani ya siku 90 ya
kupokea barua ya uamuzi .. .
(B) Tume inaweza juu ya mpango wake wa kufikiria upya uamuzi wa mwisho wa
sababu hakuna nzuri na mkurugenzi kutoa anaweza, kwa juhudi yake mwenyewe
kufikiria upya yake ya mwisho uamuzi wa sababu hakuna nafuu. Kama Tume au
mkurugenzi kutoa anaamua kufikiria upya uamuzi wa mwisho hakuna sababu, taarifa
ya nia ya kufikiria upya itakuwa mara moja kutoa kwa vyama vyote na malipo. Kama
vile taarifa ya nia ya kufikiria upya inatolewa ndani ya siku 90 ya mwisho ya kupokea
uamuzi hakuna sababu, na mtu kudai kuwa aggrieved au mtu ambaye kwa niaba ya
malipo alikuwa filed hana filed kemikali na wala kuomba na kupokea taarifa ya ya
haki ya kushtaki kwa mujibu wa § 1,601.28 (a) (1) au (2), taarifa ya nia ya kufikiria
upya atakuwa vacate barua ya uamuzi na kubatilisha haki ya chama itakuwa malipo
ya kuleta suti ndani ya siku 90. Kama siku 90 suti kipindi kwisha muda wake, chama
kumshutumu ina filed kemikali, au chama kumshutumu alikuwa aliomba taarifa ya
haki ya kushtaki kwa mujibu wa § 1,601.28 (a) (1) au (2), taarifa ya nia ya kufikiria
upya ataona vacate barua ya uamuzi, lakini wala kubatilisha haki ya chama
kumshutumu na Sue katika siku 90 Baada ya reconsideration, Tume au kutoa
mkurugenzi atatoa uamuzi mpya.. Katika mazingira hayo ambapo haki ya chama
malipo ya kuleta suti katika siku 90 kimebatilishwa, uamuzi zitakuwa ni pamoja na
taarifa kwamba mwezi ya siku 90 suti kipindi utaanza juu ya ofisi ya chama malipo ya
uamuzi wa wapi mjumbe wa Tume ina filed Kamishna. malipo, yeye atakuwa kuacha
kufanya uamuzi katika kesi hiyo.
29 CFR § 1,601.21
BUSARA SABABU UAMUZI: UTARATIBU NA MAMLAKA.
(A) Baada ya kufanya uchunguzi, ambapo Tume bado makazi au kufukuzwa kazi au
malipo kufanywa sababu hakuna kutafuta kama kwa kila tuhuma kushughulikiwa
katika uamuzi chini ya § 1601.19, Tume kutoa uamuzi kwamba sababu ya kuridhisha
ipo kwa ajili ya kuamini kwamba kinyume cha sheria ya ajira mazoezi imetokea au
linajitokeza chini ya kichwa VII, ADA, au Gina. dhamira ya kutafuta sababu ya busara
ni msingi, na mdogo, ushahidi kupatikana kwa Tume na haina kutafakari yoyote
hukumu juu ya uhalali wa madai ufumbuzi kwa uamuzi.
(B) Tume kutoa taarifa haraka ya uamuzi wake chini ya aya ya (a) ya ibara hii kwa
mtu kudai kuwa aggrieved, mtu kufanya malipo kwa niaba ya mtu vile, kama wapo, na
kujibu, au katika kesi Kamishna wa malipo, mtu aliyetajwa katika malipo au
kutambuliwa na Tume katika hati tatu, kama wapo, na kujibu. Tume inaweza, hata
hivyo, juu ya mpango wake wa kufikiria upya uamuzi wake au uamuzi wa yoyote ya
maafisa wake uliopangwa wenye mamlaka ya kutoa barua ya uamuzi, Isipokuwa
kwamba Tume hiyo si kufikiria upya maamuzi ya busara hapo awali sababu
zilizotolewa dhidi ya serikali, taasisi za kiserikali au kisiasa ugawaji baada ya

5. kushindwa kwa usuluhishi kama zilizoelezwa katika § 1601.25.
(1) Katika hali ambapo Tume anaamua kufikiria upya uamuzi wa kufukuzwa au
kutafuta sababu ya kuamini malipo ni ya kweli, taarifa ya nia ya kufikiria upya mara
moja kutoa. Kama vile taarifa ya nia ya kufikiria upya inatolewa ndani ya siku 90
kutoka ofisi ya taarifa ya haki ya kushtaki na chama kumshutumu hana lilifungua kesi
na hakuwa na kupokea taarifa ya haki ya kushtaki kwa mujibu wa § 1,601.28 (a) (1) au
(2), taarifa ya nia ya kufikiria upya mapenzi kuhama au kufukuzwa barua ya
uamuzi na kubatilisha taarifa ya haki ya kushtaki. Kama kipindi cha siku 90 kwisha
muda wake, chama kumshutumu ina filed kemikali, au chama kumshutumu alikuwa
aliomba taarifa ya haki ya kushtaki kwa mujibu wa § 1,601.28 (a) (1) au (2), taarifa ya
nia ya kufikiria upya mapenzi kuhama kufukuzwa au barua ya uamuzi, lakini si
kurekebisha taarifa ya haki ya kushtaki. Baada ya Tume ya reconsideration watatoa
uamuzi upya. Katika mazingira hayo ambapo taarifa ya haki ya kushtaki
kimebatilishwa, Tume itakuwa, kwa mujibu wa § 1601.28, kutoa taarifa ya haki ya
kushtaki upya ambayo itatoa chama kumshutumu kwa muda wa siku 90 ndani ambayo
kuleta nyayo.
(2) Tume kutoa taarifa haraka ya dhamira yake ya kufikiria upya, ambayo ni
madhubuti juu ya utoaji, na uamuzi wake wa mwisho baada ya reconsideration kwa
mtu kudai kuwa aggrieved, mtu kufanya malipo kwa niaba ya mtu vile, kama wapo, na
kujibu, au katika kesi ya malipo Kamishna, mtu aliyetajwa katika malipo au
kutambuliwa na Kamishna katika hati tatu, kama wapo, na kujibu.
(C) Iwapo mjumbe wa Tume ina filed malipo Kamishna, yeye atakuwa kuacha
kufanya uamuzi katika kesi hiyo.
(D) Tume ya wajumbe katika hili kwa Wakurugenzi wa Wilaya, au juu ya ujumbe,
Wakurugenzi Field, Wakurugenzi Area au Wakurugenzi za Mitaa; na Mkurugenzi wa
Ofisi ya Mipango ya Field, au juu ya ujumbe, Mkurugenzi wa Mipango ya Usimamizi
Field, mamlaka, isipokuwa katika wale kesi zinazohusu masuala ya sasa aliyeteuliwa
na Tume kwa ajili ya mapitio ya kipaumbele, baada ya kukamilisha uchunguzi, ili
kufanya uamuzi wa kutafuta sababu ya kuridhisha, kutoa barua sababu ya uamuzi na
kumtumikia nakala ya uamuzi juu ya vyama. Kila uamuzi iliyotolewa chini ya sehemu
hii ni ya mwisho wakati barua ya uamuzi inatolewa. Hata hivyo, Mkurugenzi wa Ofisi
ya Mipango ya Field, au juu ya ujumbe, Mkurugenzi wa Mipango ya Usimamizi Field,
kila Mkurugenzi wa Wilaya, kila Mkurugenzi Field, kila Mkurugenzi Area na kila
Mkurugenzi za Mitaa, kwa maamuzi yake au iliyotolewa na ofisi yake, huenda juu ya
yake ya mpango wenyewe kufikiria upya maamuzi ya vile, isipokuwa kwamba
wakurugenzi vile inaweza kufikiria upya maamuzi ya busara hapo awali sababu
zilizotolewa dhidi ya shirika la serikali, kiserikali au ugawaji wa kisiasa baada ya
kushindwa kwa usuluhishi kama zilizoelezwa katika § 1601.25.
(1) Katika hali ambapo Mkurugenzi kutoa anaamua kufikiria upya uamuzi wa
kufukuzwa au kutafuta sababu ya kuamini malipo ni ya kweli, taarifa ya nia ya
kufikiria upya mara moja kutoa. Kama vile taarifa ya nia ya kufikiria upya inatolewa
ndani ya siku 90 kutoka ofisi ya taarifa ya haki ya kushtaki na chama kumshutumu
hana lilifungua kesi na hakuwa na taarifa ya kuomba haki ya kushtaki kwa mujibu wa
§ 1,601.28 (a) (1) au (2), taarifa ya nia ya kufikiria upya mapenzi kuhama au
kufukuzwa barua ya uamuzi na kubatilisha taarifa ya haki ya kushtaki. Kama kipindi
cha siku 90 kwisha muda wake, chama kumshutumu ina filed kemikali, au chama
kumshutumu walipokea taarifa ya haki ya kushtaki kwa mujibu wa § 1,601.28 (a) (1)
au (2), taarifa ya nia ya kufikiria upya mapenzi kuhama kufukuzwa au barua ya
uamuzi, lakini si kurekebisha taarifa ya haki ya kushtaki. Baada ya reconsideration
Mkurugenzi kutoa watatoa uamuzi upya. Katika mazingira hayo ambapo taarifa ya
haki ya kushtaki kimebatilishwa, Mkurugenzi kutoa itakuwa, kwa mujibu wa §
1601.28, kutoa taarifa ya haki ya kushtaki upya ambayo itatoa chama kumshutumu
kwa muda wa siku 90 ndani ambayo kuleta nyayo.
(2) Wakati Mkurugenzi kutoa haina kufikiria upya, yeye itatoa taarifa haraka wa wake
au dhamira yake kufikiria upya, ambayo ni madhubuti juu ya utoaji, na uamuzi wa
mwisho baada ya reconsideration kwa mtu kudai kuwa aggrieved, mtu kufanya malipo
katika niaba ya mtu vile, kama wapo, na kujibu, au katika malipo au kutambuliwa na
Kamishna katika hati tatu, kama wapo, na kujibu.
(E) Katika kufanya uamuzi wa kama sababu ya kuridhisha lipo, uzito mkubwa nao
kupewa matokeo ya mwisho na maagizo yaliyotolewa na mashirika mteule FEP

6. ambayo Tume defers mashtaka kwa mujibu wa § 1601.13. Kwa madhumuni ya
sehemu hii, ufafanuzi zifuatazo zitatumika:
(1) "Final matokeo na amri" atafanya kumaanisha:
(I) Matokeo ya utafiti wa ukweli na ili dharura tukio iliyotolewa na shirika la FEP
juu ya uhalali wa malipo, au
(Ii) ili idhini au amri ridhaa aliingia katika na shirika FEP juu ya uhalali wa malipo.
Zinazotolewa, hata hivyo, Kwamba matokeo yoyote na utaratibu wa shirika la FEP
watahesabiwa kuwa ya mwisho kwa madhumuni ya sehemu hii isipokuwa shirika FEP
atakuwa aliwahi nakala ya matokeo hayo na utaratibu juu ya Tume na juu ya mtu kudai
kuwa aggrieved naye habari ya vile mtu wa yake ya haki ya kukata rufaa au ombi
reconsideration, au rehearing au haki sawa na muda kwa ajili ya kukata rufaa hiyo,
reconsideration, au rehearing ombi ndipo itakapotimia au masuala ya rufaa hiyo,
reconsideration au rehearing atakuwa ilivyopangwa.
(2) "Kikubwa uzito" itakuwa na maana kwamba vile kuzingatia kamili na kwa makini
itakuwa wanayopewa na matokeo ya mwisho na amri, kama ilivyoelezwa hapo juu,
kama ni sahihi katika mwanga wa ukweli kuwasaidia wakati wao kukutana yote ya
prerequisites umeelezwa hapa chini:
(I) kesi yalikuwa mazuri na ya mara kwa mara, na
(Ii) mazoea ya marufuku na sheria State au ya ndani ni kulinganishwa katika upeo na
mbinu marufuku na sheria ya Shirikisho, na
(Iii) matokeo ya mwisho na ili kutumikia maslahi ya utekelezaji bora wa cheo VII,
ADA, au Gina: Isipokuwa kwamba, kutoa uzito mkubwa na matokeo ya mwisho na
maagizo ya shirika la FEP si ni pamoja na kulingana uzito, kwa madhumuni ya
kutumia Shirikisho sheria, kwa vile hitimisho Shirika la sheria.
1. Kwa maslahi ya haki na kuhifadhi haki ya ulinzi wa kisheria, Newsome vitu na
ukiukwaji wa Sawa Ajira Nafasi ya Tume ya sheria ambayo kunyimwa haki zake chini ya kupata Title
VII, Kanuni ya Kanuni za Shirikisho, Sheria ya Tawala Utaratibu, Katiba ya Marekani, Ohio Haki za
Kiraia, na mengine ya amri / sheria ya Ohio na Marekani ya Uongozi alisema mambo.
2. Newsome hili ombi RECONSIDERATION ya kutimuliwa na Ilani ya Haki, kwa kuwa
Sawa Ajira Nafasi Tume ina nia ERROR katika kushughulikia masuala ya Charge hii na ina kunyimwa
Newsome wa haki za statutorily uhakika chini ya sheria ya Ohio na Marekani Nakala ya Mei 31. ,
Barua ya 2012 na Dismissals na Ilani ya Haki kwa ajili ya Wahojiwa Firm Garretson Azimio Group
Inc na Messina Utumishi / Messina Management Systems ni mtiririko masharti unaohusika kama
Maonyesho S "A" na "B" na ni kuingizwa kwa kumbukumbu kama zilizoelezwa katika humu full.
3. Au tarehe 30 Aprili 2012, Newsome kuwasilishwa yake "Rasmi malalamiko / Charge
ya Ubaguzi" ambayo ilihusisha Makala takriban 196 na maonyesho 86 - nakala ya ambayo inaweza
kutazamwa / kupokea katika:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" ilihusisha ya Masuala ya
takriban 109 ZIMEHESABIWA Raised na ni pamoja na Sehemu ya haki: (I) Ukiukwaji wa Roma,
(II) Lengo la Title VII, (III) Pattern ya ubaguzi, (IV) kinyume cha sheria ya Ajira Termination /
Wrongful Utekelezaji, (V) Unyanyasaji, (VI) uadui, (VII) Ulipizaji wa kisasi ulifanywa, (VIII)
kisingizio / Bad Imani, Takwimu (IX) / Matibabu Olika, (X) Employment-At-Will/Protected Shughuli,
(XI) Umma sera, (XII) kisingizio, (XIII) Njama, (XIV) Utaratibu Ubaguzi, (XV) Dhima ya mwajiri,
na (XVI) Relief walitaka.
5. Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" juu ya uso wake na / au
alijiinua na taarifa zilizomo humo ni mkono na ukweli wa mambo, ushahidi na hitimisho kisheria ili

7. kuendeleza mashtaka alifanya humo pamoja na msamaha wa walitaka kwa majeraha / madhara
endelevu kwa Newsome .
6. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" hukutana mahitaji ya maombi
kama inavyotakiwa na amri / sheria zinazohusu masuala alisema na, hivyo, hali ya juu ya madai
ambayo unafuu walitaka kwa Newsome ni afunguliwe! Hata hivyo, msingi juu ya vitendo holela na
hazibadiliki wa Tume ya Sawa Ajira na Ohio Civil Tume ya Haki za katika kushughulikia masuala ya
"malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" Newsome wa hivi sasa, tukawadhalilishia Newsome na
kuumia irreparable / madhara na ni kujaribu kuwanyima yake ya haki za kisheria uhakika chini ya
sheria za Jimbo la Ohio na pia Marekani.
7. Sawa Ajira Nafasi Tume ilikosea katika kufukuzwa yake ya "malalamiko rasmi /
Charge ya Ubaguzi" Newsome ya na utoaji wa "kutimuliwa na Taarifa ya Haki za Binadamu."
8. Ohio Civil Tume ya Haki za ilikosea katika na kushindwa kupokea na mashitaka
Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" kwa madai kwamba ilikuwa yaangukavyo
filed - yaani kwa kuwa ni wakati muafaka filed kwa mujibu wa amri / sheria zinazosimamia alisema
mambo. Newsome baada ya kuwasilishwa yake "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" Ohio na
Tume ya Haki za Kiraia na siku 240 inaruhusiwa chini ya sheria kwa ajili ya Malipo filed katika hali ya
"kutofautiana" kama Ohio.
9. Katika Newsome wakati kuwasilishwa yake "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi"
yeye kwa wakati, vizuri na vya kutosha ameomba kwamba COMMISSIONER Charge kutoa.
10. Sawa Ajira Nafasi Tume ilikosea katika vitendo MAUAJI HARAMU / OLAGLIG
wakati Newsome iliyowasilishwa na "Gharama za Ubaguzi" katika mtu huyo busara / akili, msingi juu
ya hatua zilizochukuliwa ili kuhitimisha kwamba EEOC aliandaa "Gharama za Ubaguzi" kwa
makusudi, makusudi na anasa nia ya kukwepa kuwa na kushughulikia masuala yaliyojitokeza katika
Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi." Hata hivyo, EEOC alikasirishwa wakati
Newsome alifanya marekebisho muhimu na ya lazima ya Malipo ya Ubaguzi kuchanganya yake
"rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" ambayo UWAZI kulinda haki zake kama vile vya kutosha
inasaidia nini MASUALA walikuwa kabla ya EEOC wakati wa utoaji wa "kutimuliwa na Taarifa ya
Haki za Binadamu." Kwa zaidi, madhumuni ya MASUALA, kuhifadhi ushahidi na matatizo ya ushiriki
EEOC katika makosa ya jinai ya utaratibu / MADAI yakimhusu Newsome katika kushughulikia
masuala ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" Newsome inashirikisha ukihusishwa kama
zilizoelezwa katika kamili humu, Aprili yake 30, 2012 Jalada Barua kuandamana "Malalamiko rasmi /
Charge ya Ubaguzi" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
kama vile Mei Newsome wa 24, 2012 "Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E.
Jamison" ambayo inatolewa kwa kuingizwa na kumbukumbu kama kuweka nje katika humu kamili na
inaweza kupatikana kutoka: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. EEOC ina mamlaka ya kisheria kufikiria upya yake "kutimuliwa na Taarifa ya Haki za"
iliyotolewa katika hali hii na kuhakikisha kwamba umetolewa katika imani nzuri na si kwa
madhumuni ya mgonjwa / nia.
12. Kwa mujibu wa amri / sheria zinazohusu masuala alisema, EEOC kushindwa kufanya
kazi ya lazima mawaziri na deni lake chini ya amri ya (s) kushughulikia masuala yote yaliyotolewa
katika "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" na baadae Response "Kwa Barua ya 8 Mei 2012
kutoka Derwin E. Jamison. "Kwa hiyo, busara mtu / akili inaweza kuhitimisha kwamba EEOC wa
vitendo ni holela na hazibadiliki.

8. 13. EEOC ilikosea katika na kushindwa kutoa "Barua ya Uamuzi" kuweka nje matokeo ya
kweli na mwisho wa sheria na Katiba ya required (s) ya Uongozi alisema mambo. Kwa hiyo, kwa njia
hii maombezi ya papo, Newsome VIFAA kwa alisema kushindwa na kudai kuwa suala la EEOC
"Barua ya Uamuzi" kwa mujibu wa amri / sheria zinazosimamia alisema mambo (yaani ambayo
inahitaji KWANZA kutofautiana kwa matokeo ya suala hilo kwa Tume ya Haki za Kiraia Ohio). Kwa
maneno mengine, EEOC ilikuwa bila mamlaka ya kutoa "kutimuliwa na Taarifa ya Haki za" kwa kuwa
ni kwa nia ya makusudi, kwa makusudi na makosa ya jinai Imeshindwa kuahirisha Newsome ya
"rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" na Ohio Civil Tume ya Haki za MANDATORILY kama
inavyotakiwa na amri!
14. Wakati Mkurugenzi EEOC linaweza kutenda juu ya mpango wake / zake mwenyewe
kufikiria upya wake / yake ya mwisho uamuzi wa sababu hakuna nafuu, Newsome elekeza hii
maombezi ya papo kwa ushahidi kwamba rekodi kama vile EEOC ya utaratibu mazoea ya kibaguzi na
mazoea ya muundo-YA-kibaguzi katika utunzaji wa mashtaka kuletwa na Newsome Newsome
warranted kuchukua hatua muhimu katika kuhifadhi ya masuala yaliyozungumzwa na utunzaji wa haki
za Newsome wa kuulinda na uhakika na amri / sheria zinazohusu masuala alisema.
15. Kwa mujibu wa katiba ya / Sheria inayohusu masuala alisema, Newsome ombi kwamba
suala EEOC INATAKIWA "Ilani ya Nia kufikiria upya" mara moja!
16. Newsome anaamini kwamba nia nzuri inaweza kuhitimisha kwamba ya EEOC / Wilma
Javey kwa nia ya makusudi, kwa makusudi na makosa ya jinai Imeshindwa faili INATAKIWA
Kamishna Charge ombi kwa Newsome ambayo ingekuwa wazi kuzuia utoaji wa "kutimuliwa na
Taarifa ya Haki za" kuuawa. Kwa kufanya hivyo, EEOC kunyimwa Newsome wa haki ya ulinzi
kuulinda / uhakika na amri / sheria zinazosimamia alisema mambo.
17. EEOC ilikosea katika unyang'anyi wa mamlaka pamoja na matumizi mabaya ya
Mamlaka katika kushughulikia masuala ya Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi."
Aidha, ushahidi wa rekodi ya kuwa inasaidia EEOC ilishindwa kutoa "kutafuta kama kwa kila tuhuma
kushughulikiwa katika Newsome ya" rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi "na baadae" Response
To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison. "
29 CFR § 1,601.8 AMBAPO YA KUFANYA CHARGE:
malipo inaweza kufanywa kwa mtu au kwa njia ya barua katika ofisi yoyote ya Tume
au na yoyote mwakilishi mteule wa Tume. . .
29 CFR § 1,601.9 FOMU YA CHARGE:
malipo itakuwa kwa maandishi na kutiwa saini na atakuwa kuhakikiwa.
29 CFR § 1,601.12 YALIYOMO YA CHARGE; MAREKEBISHO YA CHARGE:
(A) malipo Kila lazima iwe na yafuatayo:
(1) jina kamili, anwani na nambari ya simu ya mtu kufanya malipo isipokuwa kama
ilivyoelezwa katika § 1,601.7;
(2) jina kamili na anwani ya mtu ambaye katika wao juu ya malipo ni wa maandishi,
kama anajulikana (hapa itajulikana kama kujibu);
(3) taarifa ya wazi na mafupi ya ukweli wa mambo, ikiwa ni pamoja na tarehe
relevant, kuunda madai ya mazoea ya ajira kinyume cha sheria: Kuona § 1,601.15
(b);
(4) Iwapo inajulikana, idadi takriban ya wafanyakazi wa mwajiri kujibu au idadi
takriban ya wanachama wa shirika kazi kujibu, kama kesi inaweza kuwa na
(5) taarifa ya kufichua kama kesi ya madai ya kuwashirikisha kinyume cha sheria ya
ajira mazoezi wamekuwa ulianza kabla ya shirika la taifa au ya ndani kushtakiwa kwa

9. utekelezaji wa sheria ya haki mazoezi ya ajira, na kama ndivyo, tarehe ya kuanza na
vile jina la chombo.
(B) Bila kujali masharti ya aya ya (a) cha sehemu hii, ni malipo ya kutosha wakati
Tume inapata kutoka kwa mtu kufanya malipo maandishi kutosha sahihi kutambua
vyama, na kuelezea kwa ujumla vitendo au mazoea alilaumu. malipo inaweza
kufanyiwa marekebisho ya kutibu kasoro za kiufundi au omissions, ikiwa ni pamoja na
kushindwa kuthibitisha malipo, au kufafanua na kukuza madai yaliyotolewa humo.
Vile marekebisho na marekebisho kwa madai ya vitendo ya ziada ambayo kuanzisha
mazoea ajira kinyume cha sheria kuhusiana na au kuongezeka nje ya Mada ya malipo
ya awali itakuwa yanahusiana nyuma hadi sasa malipo kwa mara ya kwanza
kupokelewa. malipo ambayo imekuwa hivyo marekebisho wala kuwa required kuwa
redeferred.
18. ushahidi rekodi utasaidia kwamba Newsome kuwasilishwa kwa wakati muafaka ya
kufungua jalada la "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" kwa Sawa Ajira Nafasi Tume na Tume
ya Haki za Kiraia Ohio. Kwa hiyo, mkutano mahitaji maombi kama na "WAPI ya kufanya malipo."
19. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" UWAZI hukutana mahitaji ya
maombi kwa ajili ya "FOMU YA malipo" na MASUALA ya sasa, hutoa ukweli wa mambo, ushahidi
na hitimisho kisheria ili kuendeleza Malalamiko / Charge na iliwasilishwa katika mfumo wa
"TYPEWRITTEN".
20. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" hukutana mahitaji ya maombi
kwa ajili ya "YALIYOMO KATIKA malipo" kwa kuwa katika ina: (1) jina kamili, anwani na nambari
ya simu ya mtu kufanya malipo, (2) jina kamili na anwani ya mtu ambaye katika wao juu ya malipo ni
wa maandishi, kama inajulikana; (3) taarifa ya wazi na mafupi ya ukweli wa mambo, ikiwa ni pamoja
na tarehe relevant, kuunda madai ya mazoea ya ajira kinyume cha sheria; (4) Iwapo inajulikana, idadi
takriban ya wafanyakazi wa kujibu mwajiri au idadi takriban ya wajumbe wa kujibu, na (5) taarifa ya
kufichua kama kesi ya madai ya kuwashirikisha kinyume cha sheria ya ajira mazoezi wamekuwa
ulianza kabla ya shirika la taifa au ya ndani kushtakiwa kwa utekelezaji wa sheria ya haki mazoezi ya
ajira, na kama ndivyo, tarehe ya kuanza na vile jina la chombo.
21. N ewsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" waziwazi umeelezwa imani
kwamba "ubaguzi kwa misingi ya: (1) Race, (2) Umri; (3) Ulipizaji wa kisasi; (4) Other - maarifa ya
kushiriki katika shughuli ya ulinzi (s); na (5) Ubaguzi Utaratibu "- Angalia Page 2.
22. Au tarehe 8 Mei 2012, lika Ajira Nafasi Tume zinazotolewa Newsome kwa "malipo ya
ubaguzi" kwa kila Wahojiwa (yaani Kampuni Garretson Azimio Group, Inc na Messina Utumishi /
Messina Management Systems).
23. Au tarehe 9 Mei 2012, Ohio Civil Tume ya Haki za zinazotolewa Newsome na
mawasiliano ya haki, "uchunguzi wako Kuhusu Charge Potential ya Ubaguzi" ambayo alisema
katika sehemu:
"Sisi ni katika ofisi ya barua yako na voluminous nyaraka kuhusu malipo ya
uwezekano wa ubaguzi dhidi ya mwajiri wako wa zamani, Firm Garretson Azimio
Group, Inc na Messina Utumishi. Kama sisi kuelewa nyaraka yako, walikuwa
kuachishwa kutoka ajira tarehe 21 Oktoba, 2011. Sisi kupokea nyaraka yako Mei 2,
inahitaji kuwa
2012. Ohio Civil Rights Act, Ohio Revised Code Sura ya 4112,
malipo ya ubaguzi kuwa filed ndani ya miezi sita ya tarehe ya
madhara na hivyo malipo ni aliona yaangukavyo kwa sisi
kujiingiza.

10. Barua yako kwetu inaonyesha wote Ohio Civil Tume ya Haki na Marekani Sawa Ajira
Nafasi Tume ya kupokea nyaraka kufanana Mashtaka. Inaweza filed na
Tume ya Marekani Sawa Ajira Nafasi ndani ya siku 300 kuanzia tarehe ya
madhara na hivyo inaweza kuchukuliwa wakati pamoja nao.
Shirika la yetu, Ohio Civil Tume ya Haki za, ni hali ya utawala utekelezaji wa sheria
shirika kwamba inasimamia Ohio Civil Rights Act, Ohio Revised Code Sura ya 4112, na
sisini wajibu kwa ajili ya kuchunguza madai ya rangi, rangi,
jinsia, asili ya kitaifa, hali ya kijeshi, ulemavu, umri na dini
ubaguzi katika maeneo ya ajira, makazi, malazi ya umma. . .
Pamoja na kwamba tuna NO mamlaka jurisdictional kuchunguza suala hili, sisi nataka
kujua sisi kupokea na kusoma kwa makini vifaa wewe zinazotolewa.
Kama katika siku zijazo wewe kuamini kwamba wewe ni mwathirika wa ubaguzi iko
chini ya mamlaka yetu, tafadhali wasiliana nasi na omba kuzungumza na mpelelezi. . . "
kunyongwa na Sandra R. Aukeman / Huduma Constituent na yeyote kwa niaba na kwa idhini ya
Mtendaji Ohio Civil Tume ya Haki za Mkurugenzi Michael G. Payton nakala ya Ohio Civil Tume ya
Haki za Mei 9, 2012 barua ni masharti unaohusika na kuingizwa na kumbukumbu. Maonyesho kama
"B".
24. Kama ilivyoshuhudiwa, Ohio Civil Tume ya Haki za unathibitisha elimu yake ya
submittal Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" kwa wote OCRC Sawa na Ajira
Nafasi Tume. Chini ya amri / sheria zinazohusu masuala alisema, Newsome kuwa takriban 240 siku,
badala ya siku 180 kwa madai OCRC na faili Jimbo yake Charge.
Alsup v Kimataifa ya Muungano wa Bricklayers na mafundi Allied wa Toledo, Ohio,
Umoja wa Mitaa No 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio div W. 1987.) - Katika "mataifa ya
kutofautiana kwa matokeo" kama vile Ohio, ambapo EEOC defers kwa shirika la
serikali imara ya kuchunguza madai ya ubaguzi, malipo EEOC lazima filed ndani ya siku
300 baada ya kitendo madai ya kinyume cha sheria. Civil Rights Act ya mwaka 1964, §
706 (e), kama ilivyorekebishwa, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . .
Wakati malipo ya ubaguzi ni kuwasilishwa kwa wote Sawa Tume ya Ajira
Nafasi na shirika la serikali katika "hali ya kutofautiana kwa matokeo," EEOC si rasmi
faili chaji yake ya ubaguzi hadi baada ya shirika la serikali limekatishwa kesi yake. . .
Kwa hiyo, hali ya malipo ya utawala wa ubaguzi wa lazima kwa ujumla kuwa filed
ndani ya siku 240 ya mazoezi ya madai ya kinyume cha sheria ili kulinda haki ya mdai
na faili Title VII lawsuit katika mahakama ya shirikisho. Civil Rights Act ya mwaka
1964, § 706 (e), kama ilivyorekebishwa, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v
Silver, 447 za Marekani 807, n 814. 16, 100 S.Ct. 2486, n 2491. 16, 65 L.Ed.2d 532
(1980).
Kwa hiyo, OCRC ina ilikosea katika utunzaji wake wa "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi"
Newsome na EEOC ni kuahirisha suala hili Ohio Civil Tume ya Haki. Aidha, EEOC ilikosea katika
utoaji yake ya "kufukuzwa na Taarifa ya Haki za" kwa kuwa alisema kushindwa kuahirisha suala hilo
kwa OCRC Kuzuia D / kuzuiwa EEOC kutoka kutoa "kutimuliwa na Taarifa ya Haki za Binadamu."
25. O hio Tume ya Haki za Kiraia ("OCR C") Mkurugenzi Mtendaji Michael G. Payton ni
Mwanasheria / MWANASHERIA, kwa hiyo, Newsome anaamini kwamba mtu busara / akili anaweza
kuhitimisha kuwa msingi juu ya ukweli wa mambo, ushahidi na hitimisho ya kisheria iliyotolewa
katika maombi hii papo kama vizuri kama "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" MNAJUA na /
au lazima tunajua kwamba OCR inaweza kuwa alitenda kwa nia ya makusudi, makusudi na kwa
makusudi kutoa Newsome na uongo na / au kupotosha habari kushauri kwamba yake "rasmi
malalamiko / Charge ya Ubaguzi "filed na OCRC alikuwa yaangukavyo filed sheria ni ya wazi na /

11. au vizuri ukakaa juu ya masuala alisema kuhusu UNAOFAA kwa ajili ya kuleta vitendo na nini maana
ya andiko na kuondolewa kwa madai kama ile ya OCRC.:
Weise v Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS 544
nd
- kutimuliwa kwa Mahakama ya malalamiko kwa kuzingatia kufukuzwa EEOC ya
malipo kwa sababu ya untimeliness walidhani ya malipo alikuwa
ERROR, tangu Mahakama ya Wilaya hakuwa amefungwa kukubali uamuzi EEOC
katika suala kama kufanya kisheria na bila kufanya kinyume na maana haki ya kushtaki
baada ya kufukuzwa na Tume, na wakati matokeo ya EEOC wa kawaida ni haki ya uzito
mkubwa, ilionekana kuwa na malipo MISREAD, ambayo ni wazi alidai
KUENDELEA ubaguzi (ambayo kufanya kufungua kwa
wakati).
Marekani Fedha System, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - tisini na Siku ya
kiwango cha juu ni kipindi INAPPLICABLE kama madai ya ubaguzi Continues mpaka
tarehe ya madai ni kuletwa mbele ya EEOC; vitendo vya ubaguzi wa zamani unaweza
kufanyika mbele na mfano
SASA ya maadili, lakini tu ambapo mazoea ya
kuwa na kinyume cha sheria ya sasa na ya mara kwa mara
athari kwenye mwakilishi mdai darasa.
Grohal vs Stauffer Hatari Co, F.Supp 385 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS 785 -
zinazoendelea au kuendelea, vipindi wakati
Kama ubaguzi alilaumu ni
kisheria ni imeondoa; mdai wakidai kuondolewa vile lazima wanadai
baadhi ya matukio ya KUENDELEA ubaguzi katika
malalamiko yake.
Tyson vs Sun Kuboresha & Marketing Co, F.Supp 599 136, 36 BNA CAS FEP
isipokuwa kwa kipindi cha siku 180 mapungufu ni
875 (1984) -
kwa ajili ya "kukiuka KUENDELEA" chini ya nadharia
ambayo watetezi LAZIMA SHOW SERIES ya vitendo
RELATED, moja au zaidi ya ambayo iko ndani ya kipindi cha
mapungufu, au matengenezo ya mfumo wa kibaguzi kabla na
wakati wa kipindi cha mapungufu.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Mahakama Kuu abrogated kuendelea
kukiuka mafundisho katika mazingira ya madai ya ubaguzi kuletwa kwa mujibu wa Title
ya VII ya Haki za Kiraia Sheria ya mwaka 1964, USCS 42 § § 2000e et seq, kuajiri hoja.
kwamba inaweza kuonekana yanahusu kwa usawa Umri Ubaguzi katika Ajira Sheria na
madai Rehabilitation Act.
Austion v Mji wa Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "kuendelea ukiukwaji
nadharia" ni maalum kwa usawa fundisho kwamba Ushuru wa 300-siku ya kufungua
kipindi kwa ajili ya malipo ya ubaguzi. Sheria ya Haki za Kiraia ya 1964, § 706 (e) (1),
42 USCA § 2000e-5 (e) (1).
Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" waziwazi amepiga KUENDELEA mazoea ya
kibaguzi / kulipiza kisasi yalitolewa dhidi yake kwa Wahojiwa. Angalia Kurasa 26, 38, 58, 64 66, 69,
105, 135 na 189 kusaidia Newsome kushughulikia mazoea INAENDELEA ya mhojiwa (s). Aidha,
Kurasa 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116-118, 120, 129, 136 na 138 kushughulikia 3 Februari 2012
malicious kulipiza kisasi Lawsuit filed na Firm Garretson Azimio Group, Inc kujaribu kuwanyima
Newsome ya Haki za kulindwa. nakala ya Karatasi Docket unaweza kutazamwa / kupokea katika:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

12. Mshirika wa wahaini inakuwa wakala wa mshirika wa wahaini nyingine (s), na kitendo
chochote kufanyika kwa moja ya mchanganyiko ni kuonekana chini ya sheria kama
kitendo cha wote wawili au wote. Kwa maneno mengine, yale anayoyatenda, kama kuna
mchanganyiko huu, unakua kitendo cha wote wawili au wote, hakuna jambo ambalo
mtu anaweza kuwa na wamefanya hivyo. Hii ni kweli kama kila mwanachama wa
njama, hata wale ambao kuhusika alikuwa mdogo jukumu madogo katika manunuzi
kinyume na sheria, na inafanya hakuna tofauti kama au vile mtu binafsi pamoja kwa
faida ya vitendo. (Am. mashtaka maombi na Aina Mazoezi, Njama § 9.) MKATABA
KIMYAKIMYA -. Hupatikana wakati watu wawili au zaidi ya watu kujiingiza kwa
matendo yao kitu sawa sawa kwa njia ya mtu mmoja kufanya sehemu moja na nyingine
sehemu nyingine, hivyo kuwa juu. kukamilika wao wamepata kitu walifuata. Bila kujali
kama kila mtu alijua ya maelezo au nini kila sehemu ikawa kufanya, matokeo ya mwisho
kuwa wao kupatikana kitu walifuata Mkataba ni kumaanisha au alichokuwa
anamaanisha kutoka vitendo au kauli..
26. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" siyo tu anadai UKIUKAJI
utaratibu au Serial lakini hutoa ukweli wa mambo, ushahidi na hitimisho kisheria kwa msaada huo:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - kuenea kwa sera za
ubaguzi wa utaratibu ni KUENDELEA ukiukaji wa Title VII, ili malipo ambayo
anadai mbele ya sera kama sio muda kuzuiliwa.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Kuna aina
mbili za ukiukwaji wa KUENDELEA, utaratibu na Serial; ukiukaji Serial ni idadi ya
vitendo kibaguzi vikiwemo animus huo ubaguzi, kila kitendo kuunda tofauti makosa
actionable chini Title VII.
Moore v Mji wa San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] sera ya ubaguzi uliokithiri
utaratibu ni ukiukwaji wa kuendelea Title VII. Civil Rights Act ya mwaka 1964, § 701 et
seq. kama ilivyorekebishwa 42 USCA § 2000e et seq.
[19] Wakati kumekuwa na sera za ubaguzi uliokithiri utaratibu, kipindi cha
mapungufu kwenye suti chini Title VII haina kuanza kukimbia hata wakati sera ni
imekoma. Civil Rights Act ya mwaka 1964, kama ilivyorekebishwa § 706 42 USCA §
2000e-5.
Angalia Aya Namba 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; zaidi ya hayo,
Sehemu ya "XIV. Utaratibu ya Unyanyapaa "ya" malalamiko rasmi / Malipo ya Ubaguzi. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1,601.28 (3) TANGAZO WA HAKI YA SUE: UTARATIBU NA M AMLAKA YA:
. . . (3) Utoaji wa taarifa ya haki ya kushtaki mtu kusitisha harakati ya zaidi ya malipo
yoyote ambayo si ya malipo isipokuwa Mkurugenzi Mkuu wa Wilaya; Field
Mkurugenzi; Area Mkurugenzi, Mkurugenzi za Mitaa, Mkurugenzi wa Ofisi ya
Mipango ya Field au juu ya ujumbe, Mkurugenzi wa Mipango ya Usimamizi wa
shamba, au Wakili Mkuu, huamua kwa wakati huo au kwa wakati mmoja baadaye
kwamba ingekuwa effectuate lengo la cheo VII, ADA, au Gina zaidi mchakato wa
malipo Utoaji wa taarifa ya haki ya kushtaki ataona. si kuondoa usindikaji wa malipo
ya Kamishna.
(4) utoaji wa taarifa ya haki ya kushtaki haina kuzuia Tume ya kutoka sadaka ya
msaada huo kwa mtu ilitoa taarifa kama vile Tume ya deems muhimu au sahihi.
27. Newsome hili VIFAA kwa mazoea Sawa Ajira Nafasi ya Tume MAUAJI HARAMU /
OLAGLIG katika kushindwa kutoa Charge Kamishna alidai katika Malalamiko "rasmi / Malipo ya
Ubaguzi. "

13. 28. Newsome kupitia madai hii papo kufungua kwamba Sawa Ajira Nafasi kutoa wake na
nyaraka kusaidia kuwa Tume Charge ametoa, na kama sivyo, kwa nini h EEOC kama alishindwa na /
au pingamizi Utawala katika kushughulikia masuala ya ombi Newsome kwa ajili ya Tume ya Charge
kwa suala hilo.
29. Ushahidi RECORD utasaidia kuwa wakati Sawa Ajira Nafasi Tume alifanya ujuzi, kwa
hiari yao, kwa makusudi na MALICIOUSLY kujaribu kuweka Newsome ya "rasmi malalamiko /
Malipo ya Ubaguzi "nje ya" Gharama za Ubaguzi "ilitoa yake, Newsome alifanya masahihisho
muhimu / muhimu na kuwasilishwa akibainisha akimaanisha Malalamiko typewritten / Charge
kuwasilishwa kama vile NOTERAR" utaratibu "mazoea Diskriminering kushiriki Angalia Newsome
ya Mei 24, 2012. "Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison" - ambayo ni
kuingizwa kwa kumbukumbu kama zilizoelezwa katika kamili humu:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -ya-050,812
30. Ombi Newsome kwa ajili ya Tume ya Charge suala haina kuzuia wajibu Ohio Civil
Tume ya Haki ya kufanya wajibu wa mawaziri zinadaiwa Newsome katika usindikaji na utunzaji wa
"Malalamiko rasmi / Malipo ya Ubaguzi. "
II. TAARIFA YA UONGOZI UKIUKAJI ACT UTARATIBU
Morris v Kaiser Wahandisi, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Serikali ya kufungua
jalada ni ya lazima chimbuko la Umri Ubaguzi katika Ajira action Sheria. Umri
Ubaguzi katika Ajira Sheria ya 1967, § 14, 29 USCA § 633.
Piecuch v Ghuba & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Wilaya
ya mahakama kukosa mamlaka juu ya hatua umri ubaguzi, ambapo mdai alikuwa filed
ulinzi wake na Ohio Civil Tume ya Haki. Umri Ubaguzi katika Ajira Sheria ya 1967, §
14 (b), 29 USCA § 633 (b).
31. Utoaji Sawa Ajira Nafasi ya Tume ya "kufukuzwa na Ilani ya Haki" BILA deferring
Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" kwa Ohio Civil Tume ya Haki za
imesababisha haki za Newsome kuwa kujeruhiwa / wanaathirika na kunyimwa kuulinda / uhakika chini
ya amri / SHERIA zinazosimamia alisema mambo.
32. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" anadai "UMRI" Ubaguzi, kwa
hiyo, ni lazima kwamba malalamiko yake / Charge kuwa aliahirisha kesi hiyo hadi Ohio Civil Tume ya
Haki kwa ajili ya utunzaji / usindikaji.
33. Sawa Ajira Nafasi Tume ilikosea katika utoaji yake ya "kufukuzwa na Taarifa ya Haki
za" ambayo inasema kuwa Newsome ina 90-Siku kuleta action katika mahakama ya shirikisho.
Matokeo yake moja kwa moja na PROXIMATE na vitendo makusudi, makusudi na anasa ya EEOC
kuahirisha suala hilo kwa Tume ya Haki za Kiraia Ohio, Mahakama ya Wilaya "haina mamlaka ya
kisheria" kutafutia ufumbuzi tatizo hilo kutokana na "UMRI" Ubaguzi suala kukulia katika
Malalamiko "rasmi Charge / ya Ubaguzi ". Aidha, OCRC, kama jambo la amri ya sheria / ni
MANDATORILY wanatakiwa kushughulikia / mchakato wa Malalamiko ya Newsome / Charge.
OCRC ya Mei 9, 2012, inakubaliana ya ofisi ya Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya
Ubaguzi."
Ramirez v Taifa Distillers na Hatari Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] wapi EEOC
imeshindwa kutaja ubaguzi katika ajira bila malipo kwa shirika la serikali kama
inavyotakiwa na Title VII, wilaya ya Mahakama inatakiwa kurejesha mamlaka ya
kisheria kwa kipindi cha muda wa kutosha kuruhusu EEOC kutoa taarifa sahihi hali ya
shirika hilo na kuruhusu kwamba shirika la kisheria kutofautiana kipindi ambacho

14. kutenda. Sheria ya Haki za Kiraia ya 1964, § 706 (d) kama ilivyorekebishwa 42 USCA §
2000e-5 (e).
. . . Mahakama hii ina uliofanyika mara kwa mara kuwa "ambapo EEOC
imeshindwa kufuata sehemu 2000e-5 (c), mahakama ya wilaya lazima kurejesha
mamlaka ya kisheria kwa kipindi cha muda wa kutosha kwa kuruhusu EEOC kutoa
taarifa sahihi hali ya shirika hilo na kuruhusu kwamba shirika kisheria kutofautiana
kipindi ambacho kwa hatua ". (Gallego v G. Arthur McKee & Co (9 Cir 1977.) 550 F.2d
456, 457. Cf. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9 Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3
("kutofautiana si kweli jurisdictional kwa maana ya kuwa ukosefu wake deprives
mahakama ya nguvu na sheria hiyo").) Aidha, ni mashaka kwamba kosa kiutaratibu
yaliyofanywa na EEOC inaweza bar haki ya mdai wa kuendesha Title VII madai.
(Angalia Miller v Kimataifa Paper Co (5 Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("vitendo au
kutokuchukua hatua ya EEOC haiwezi kuathiri grievant ya haki za mafanikio chini ya
amri.");. Cf Gates v Georgia. -Pacific Corp (9 Cir 1974.) 492 F.2d 292, 295). Kwa sababu
EEOC hatimaye hawakuwa rejea Ramirez ya marekebisho malipo kwa shirika la
muafaka serikali, mahakama ya wilaya ilikosea katika kufukuzwa kwa misingi
jurisdictional Title VII madai kwa heshima na layoff 1974.
Judulang v Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Wakati kupitia upya action shirika chini ya
Sheria ya Tawala Utaratibu (APA), mahakama lazima kutathmini, miongoni mwa
mambo mengine, kama uamuzi huo kwa kuzingatia mawazo ya mambo muhimu na
kama kumekuwa na makosa ya wazi ya hukumu, ambayo inahusisha kuchunguza sababu
za maamuzi wa shirika hilo au kutokuwepo kwa sababu kama hizo. 5 USCA § 706 (2)
(A).
34. Kosa WAZI ya hukumu, na utoaji wa "kutimuliwa na Taarifa ya Haki za" ambayo
inahitaji zaidi ya uchunguzi wa vitendo haramu / haramu wa Tume ya Ajira Nafasi Sawa. Aidha,
mahitaji ya Charge COMMISSIONER suala!
NLRB v Enterprise Ass'n ya Steam, Moto Maji, Hydraulic sprinkler, Pneumatic Tube, Ice
Mach. na Mkuu wa Pipefitters ya New York na maeneo ya jirani, Mitaa Umoja No 638,
97 S.Ct. 891 (1977) - Wakati shirika utawala imefanya kosa la sheria, wajibu wa
mahakama ni kurekebisha makosa ya sheria kutendwa na kuwa na baada ya kufanya
hivyo kwa mahabusu kesi ya shirika ili kumudu nafasi ya kuchunguza ushahidi na
kutafuta ukweli wa mambo kama inavyotakiwa na sheria.
Shirikisho Power Tume v Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Katika mapitio ya
utaratibu wa Shirikisho Power Tume, kazi ya mahakama kupitia upya mwisho wakati
kosa la sheria ni kuweka wazi na katika hatua hiyo jambo mara moja zaidi unaendelea na
Tume ya reconsideration. Shirikisho Power Sheria, § 313 (b), kama ilivyorekebishwa, 16
USCA § 825 l (b).
35. Newsome zaidi kulinda masuala na ushahidi wa Sawa Ajira Nafasi ya Tume na elimu
Ohio Civil Tume ya Haki ya makosa yao kuwa kwa wakati, vizuri na vya kutosha kuletwa na tahadhari
yao.
36. Newsome zaidi kulinda njia ya kufungua jalada la hii papo maombi MASUALA
alimfufua humu. Aidha, chini ya kwamba amri / sheria zinazohusu masuala alisema, Newsome hili
kwa wakati, VIZURI na vya kutosha kufanya inajulikana kwamba maamuzi kutoka Ohio Civil Tume
ya Haki Sawa na Tume ya Ajira Nafasi vyenye MATOKEO YA UKWELI na HITIMISHO SHERIA
kuunga mkono maamuzi ya kulipwa. Aidha, kwa msaada wa kuwa masuala yote yaliyotolewa katika
"Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" yamezingatiwa.
37. Newsome anaamini kwamba ushahidi RECORD utasaidia ya kwamba, wala Sawa Ajira
Nafasi Tume wala Ohio Civil Tume ya Haki za kubebwa Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge
ya Ubaguzi" katika kufuata na amri / sheria zinazosimamia alisema mambo na hivyo, kama moja kwa

15. moja na proximate matokeo ya kushindwa alisema kuwa wanakabiliwa Newsome na kuumia madhara /
na kunyimwa haki yake ya kupata / uhakika chini ya amri / sheria zinazosimamia alisema mambo.
38. Newsome anaamini kwamba Ohio Civil Tume ya Haki na utunzaji Sawa Ajira Nafasi ya
Tume ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" Newsome mapenzi ya kuunga mkono vitendo
holela na hazibadiliki kwa ajili ya wagonjwa na kusababisha kuumia wake / madhara marufuku kwa
amri / sheria zinazosimamia alisema mambo.
39. Newsome anaamini kwamba ushahidi rekodi utasaidia "WAZI na PREJUDICIAL
ukiukaji wa sheria na kanuni husika" na Ohio Civil Tume ya Haki Sawa na Tume ya Ajira Nafasi
katika kushughulikia masuala ya Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi."
40. Newsome anaamini kwamba ushahidi rekodi inasaidia kwamba amekuwa kujeruhiwa /
madhara na kushindwa Sawa Ajira Nafasi ya Tume kuahirisha suala hilo kwa Ohio Civil Tume ya
Haki za pamoja na kutoa "Matokeo ya Ukweli na Hitimisho wa Sheria" kuunga mkono kufukuzwa "na
Ilani ya ya Haki; "zaidi ya hayo, kushindwa EEOC ya kuomba Charge COMMISSIONER suala kama
alidai katika Newsome ya" rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi "na baadae Mei 24, 2012"
Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison ".
41. Newsome anaamini kwamba ushahidi rekodi inasaidia maslahi yake kwamba walitaka
kuwa ni kweli ni arguably NDANI "Eneo la maslahi" na ni MASUALA na haki za kulindwa na amri /
sheria katika swali na umeelezwa katika "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" na baadae
"Response ya Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison. "
Kroger Co v Mkoa wa Uwanja wa Ndege wa Mamlaka ya Louisville na Jefferson County,
286 F.3d 382 (6 th Cir 2002.) - Chini ya kiwango holela au hazibadiliki ya marekebisho
chini ya Sheria ya Tawala Utaratibu (APA), chama changamoto action wa shirika hilo
lazima kuonyesha kwamba hatua hakuwa na msingi au mantiki ya kuwa ni ukiukaji wa
wazi na kushiriki prejudicial wa sheria au kanuni husika, na kama kuna ushahidi
wowote katika kuunga mkono uamuzi wa shirika hilo, uamuzi wa shirika hilo si holela
au hazibadiliki. 5 USCA § § 701 et seq. 706 (2) (A).
Mkurugenzi wa Ofisi ya Rais, Mipango ya Wafanyakazi Fidia, Wizara ya Kazi v Newport
News Shipbuilding na Kavu Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (Marekani, 1995) - mshitaki
changamoto action shirika inahitajika kuonyesha, awali ya yote ya kesi, kwamba yeye ni
kujeruhiwa kwa kweli na hatua ya shirika hilo na kwamba maslahi anataka kuondoa
aibu ni arguably ndani ya eneo la maslahi ya kulindwa na amri ya maswali. 5 USCA §
702.
Luján v ya Taifa ya Wanyamapori Shirikisho, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Ili kupata tathmini
ya mahakama chini ya masharti ya jumla ya mapitio ya Sheria ya Tawala Utaratibu, mtu
kudai haki ya kushtaki lazima kutambua baadhi ya hatua chombo ambacho huathiri yake
kwa mtindo maalum na lazima kuonyesha kwamba yeye ameteseka kisheria vibaya kwa
sababu ya hatua changamoto chombo au ni vibaya au aggrieved na kwamba hatua ndani
ya maana ya amri husika. 5 USCA § 702.
Kituo cha Kwa Biolojia Anuwai ya v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 th Cir 2005.) - Ili kupata
tathmini ya mahakama chini ya Sheria ya Tawala Utaratibu (APA), malalamiko mdai ni
lazima yanahusiana na shirika la action au kushindwa kuchukua hatua, na mdai
kuteswa ama kisheria au kujeruhiwa vibaya kuanguka ndani ya eneo la maslahi
walitaka kulindwa na amri juu ya malalamiko ambayo ni msingi. 5 USCA § 551 et seq.
Shirikisho Power Com'n v Colorado Interstate gesi Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Kifungu
cha Sheria ya Tawala Utaratibu kufafanua wigo wa mapitio inatumika tu kwa hali
ambapo swali katika suala imekuwa vizuri iliyowasilishwa. Utaratibu wa Sheria ya
kiutawala, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).

16. 42. Newsome anaamini kama matokeo ya moja kwa moja na proximate ya kushindwa Sawa
Ajira Nafasi ya Tume kwa kuzingatia amri / sheria zinazohusu utunzaji wa "Malalamiko rasmi /
Charge ya ubaguzi," EEOC kunyimwa wake kutofautiana kwa matokeo ya lazima ya malalamiko /
Charge ya Civil Ohio Tume ya Haki na hivyo, alisema katika kunyimwa viliwekwa upendeleo,
ubaguzi, PREJUDICIAL, na MAUAJI HARAMU / OLAGLIG usindikaji na utunzaji wa madai yake.
Zaidi ya hapo, kinyume cha sheria / kinyume cha sheria kunyimwa haki ya Newsome KISHERIA
kuwa jambo uliowasilishwa na kuchunguzwa na Tume ya Haki za Kiraia Ohio. Kama matokeo ya
moja kwa moja na proximate ya utunzaji EEOC wa kinyume cha sheria / haramu wa wa Newsome
"Rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" yeye aliteseka na inaendelea kuteseka makosa kisheria na
utaratibu wa mazoea ya kibaguzi kwa EEOC na wale ambao ni atakula njama ya kuwanyima haki
Newsome kuulinda / uhakika na zinazotolewa na amri / sheria zinazosimamia alisema mambo.
43. Newsome anaamini kwamba kama matokeo ya moja kwa moja na proximate ya utunzaji
Ohio Civil Tume ya Haki za haramu / haramu wa wa Newsome "Rasmi malalamiko / Charge ya
Ubaguzi" yeye aliteseka na inaendelea kuteseka makosa kisheria na utaratibu wa mazoea ya ubaguzi
katika kushughulikia masuala ya Malalamiko Charge / kwa OCRC na wale ambao ni atakula njama ya
kuwanyima haki Newsome kuulinda / uhakika na zinazotolewa na amri / sheria zinazosimamia alisema
mambo.
44. Ohio Civil Tume ya Haki za kushindwa kushughulikia na mashitaka Newsome ya
"rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" chini ya hoja KWELI / Frivolous akidai ilikuwa
yaangukavyo filed: (a) ni kuumia / madhara kulipwa na OCRC DHIDI Newsome ambayo ni halisi na
particularized kwa kuwa Newsome kuwa takriban 240 siku Ili kuwasilisha malalamiko / Charge na
yake "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" kuwasilishwa kwa OCRC ni vizuri ndani ya amri ya
mapungufu na faili. (b) ushahidi rekodi inasaidia kwamba kuna uhusiano kati ya hatua zilizochukuliwa
na OCRC na EEOC kusababisha Newsome kuumia / madhara endelevu katika juhudi za kuwanyima
haki yake ya ulinzi walio ndani ya "ukanda wa maslahi" kwa ajili ya misaada walitaka. Aidha, ni imara
ya utaratibu kibaguzi mazoezi kwa EEOC katika kushughulikia masuala ya Malalamiko / Mashtaka
yanayoletwa na Newsome. Inaonekana kwamba mara EEOC kupokea barua kutoka OCRC wakidai
kuwa Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" ilikuwa yaangukavyo filed, EEOC
walidhani kwamba Newsome itakuwa wajinga wa sheria na bila kujua makosa ya jinai na MADAI
katika utunzaji na usindikaji wa Malalamiko wake / Charge. Na ile ya OCRC na tamaa ya EEOC, seti
Newsome nje na kuanika, zao za kibaguzi na upendeleo PREJUDICIAL utunzaji yake "Malalamiko
rasmi / Charge ya Ubaguzi." (C) Newsome anaamini kwamba ushahidi rekodi utasaidia uwezekano
kwamba kuumia / madhara yeye ina endelevu na inaendelea kuendeleza katika wa OCRC na utunzaji
EEOC ya Malalamiko Charge / itakuwa REDRESSED na uamuzi nzuri ya mahakama bila mahusiano /
connections na binafsi / fedha / maslahi ya biashara kwa Wahojiwa na wale ambao wamejiunga pamoja
ili kupata EEOC na OCRC kujiingiza katika vitendo kinyume cha sheria / haramu katika kushughulikia
masuala ya Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi."
Courtney v Smith, 297 F.3d 455 (6 th Ohio Cir, 2002.) - Kwa madhumuni ya mapitio ya
kimahakama chini ya Sheria ya Tawala Utaratibu (APA), chama hawezi kuwa "vibaya
... ndani ya maana ya amri husika" isipokuwa kama chama ni ndani ya eneo la maslahi
walitaka kulindwa na amri hiyo. 5 USCA § 702. . . .
[4] Ili kukidhi Ibara ya III wa kesi-au-utata mahitaji, mdai lazima kuanzisha
mambo matatu: (1) kujeruhiwa katika ukweli kwamba ni halisi na particularized, (2)
uhusiano kati ya kuumia na mwenendo wa suala hilo, kwa kuwa kuumia lazima kuwa na
haki traceable na hatua ya mshtakiwa wa, na (3) uwezekano kwamba kuumia itakuwa
redressed na uamuzi nzuri ya mahakama. USCAConst. 3, § 2, cl. 1
[5] [6] Sehemu ya 10 (a) cha Sheria ya Tawala Utaratibu (APA) vibali vyama
kujeruhiwa kupata tathmini ya mahakama ya vitendo kwamba shirika la madai ya
kukiuka amri ya shirikisho. 5 USC § 702 ("mtu mateso kosa kisheria kwa sababu ya
hatua ya shirika hilo, au vibaya au aggrieved walioathirika na hatua ya shirika hilo
ndani ya maana ya amri husika, ni haki ya mapitio ya mahakama yake."). mdai kutafuta
mapitio ya mahakama ya chini ya shirika la action APA, hata hivyo, lazima si tu kukidhi
mahitaji ya katiba ya amesimama, lakini lazima pia kuonyesha kurahisisha amesimama
Nat'l Mikopo Umoja Admin.. v Kwanza Nat'l Bank & Trust Co, 522 za Marekani 479,

17. 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Sisi kufasiriwa § 10 (a) cha APA
kulazimisha msimamo kurahisisha mahitaji kwa kuongeza mahitaji, zilizowekwa na Ibara
ya III ya Katiba, kwamba mdai kuteswa kuumia kutosha kwa kweli. "). Kurahisisha
amesimama lipo kama riba kwamba mdai inataka kulinda ni "arguably ndani ya eneo la
maslahi ya kulindwa au umewekwa na amri ya ... na swali ". Id. (Ellipsis katika asili)
(kunukuu Ass'n ya Data Processing Serv Orgs.., Inc v Camp, 397 za Marekani 150, 153,
90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten v Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Hukumu ya kuingia
inaweza kuwa na ujumla; ambapo matokeo ya ukweli na hitimisho ya sheria hawakuwa
hasa ombi kwa chama, utaratibu wa kesi katika ngazi ya kesi itakuwa kudhaniwa.
Kanuni Civ.Proc. Rule 52.
Ng Yip Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9 th Cir 1959.) - Mahakama inaweza kuhama
matokeo ya mwili wa utawala kama si mkono na ushahidi au kama juu ya rekodi kwa
ujumla inaonekana kwamba ina makosa kutolewa.
45. Newsome anaamini kwamba ushahidi rekodi zaidi inasaidia na kusisitiza kuwa hii
maombezi ya papo kama vile "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" na baadae Mei 24, 2012
"Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison" hukutana amesimama ya Katiba,
lakini pia inaonyesha "kurahisisha" amesimama mkono na ukweli wa mambo, ushahidi na hitimisho ya
kisheria iliyotolewa katika pleadings Newsome ya.
46. Kurahisisha msimamo kwamba ipo katika Newsome maslahi inataka kulinda ni
arguably ndani ya eneo ya riba na kulindwa na ni umewekwa na amri / sheria zinazohusu masuala
alisema.
47. Kwa madhumuni ya kuhifadhi ya masuala umeelezwa katika maombi hii papo kama
vile Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" na baadae Mei 24, 2012 "Response To
Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison," yeye ni HASWA kuomba kwamba maamuzi
kulipwa na Ohio Civil Tume ya Haki Sawa na Tume ya Ajira Nafasi mkono na "Matokeo ya Ukweli na
Hitimisho wa Sheria" kumbukumbu kama masuala yaliyojitokeza katika malalamiko yake / Charge na
filings zake zilizofuata.
48. Newsome wakati, vizuri na vya kutosha kutetea pingamizi yake na "kufukuzwa na
Taarifa ya Haki za" EEOC katika kuwa inakiuka haki za juu Newsome ya kupata / uhakika na amri /
sheria zinazosimamia alisema mambo. Aidha, kwamba OCRC na EEOC wakatangatanga katika
kushughulikia masuala ya Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi."
49. Kwa sababu Jimbo la Ohio ni "kutofautiana" Nchi, EEOC alikuwa PRECLUDED
kutoka utoaji wake wa "kutimuliwa na Taarifa ya Haki za Binadamu." Kwa hiyo, Newsome, kwa
wakati, vizuri na vya kutosha VIFAA kwa vitendo kinyume cha sheria / haramu ya EEOC na jitihada
zake za kuwanyima haki yake ya mamlaka na Katiba ya kuahirisha suala hili OCRC kwa ajili ya
utunzaji na usindikaji.
50. EEOC ina ilikosea katika utunzaji wake wa haramu / haramu wa ombi Newsome ya
kuwa na COMMISSIONER Charge kwa SUALA.
51. Newsome kwa njia ya kufungua jalada la maombi hii papo kama vile "rasmi
malalamiko / Charge ya Ubaguzi" na baadae Mei 24, 2012 "Response To Barua ya Mei 8, 2012
Kutoka Derwin E. Jamison," kulinda MASUALA zilizomo ndani ya pleadings hizi / nyaraka .
Masuala yote ambayo kama inavyotakiwa na amri ya sheria / LAZIMA kushughulikiwa.

18. III. KHUMBELO UAMUZI EEOC WA "IMEANDIKWA" - MATOKEO YA UKWELI NA
HITIMISHO LA SHERIA, KHUMBELO "IMEANDIKWA" TITLE VII TAFSIRI / MAONI
Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Kwa madhumuni ya
kujua kama shirika la kiutawala, uamuzi ni mkono na mkubwa, kuaminika, na
probative ushahidi, "reliabl e ushahidi" ni wa kutegemewa; kwamba ni, inaweza
kuaminiwa kwa kujiamini.
Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6 th Cir 2007.) - Mahakama ya Rufaa lazima kuendeleza
maamuzi ya viongozi kama ujasiri ambao ni mkono na busara, mkubwa, na probative
ushahidi katika kumbukumbu kuchukuliwa kwa ujumla.
Muungano wa Serikali ya Manunuzi ya v Viwanda Shirikisho Prison, Inc, 365 F.3d 435
(6 th Cir 2004.) - Kama kuna ushahidi wa kuunga mkono uamuzi wa shirika hilo,
uamuzi wa shirika hilo si holela au hazibadiliki. . . .
Deferential mahakama mapitio ya hatua ya shirika la chini ya Sheria ya Tawala
Utaratibu (APA) haina kukabiliana na wakala wa jukumu lake la msingi kwa ajili ya
kuendeleza Nguvu matokeo yake. 5 USCA § 551 et seq.
52. Hii papo "RFROD & wala. . ". Zimetolewa kwa madhumuni ya kuhifadhi masuala
yaliyozungumzwa katika Newsome ya" malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi "na baadae Mei 24,
2012" Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison. "
53. Sawa Ajira Nafasi Tume ilikosea katika kushughulikia masuala ya Newsome ya "rasmi
malalamiko / Charge ya Ubaguzi" na baadae Mei 24, 2012 "Response To Barua ya Mei 8, 2012
Kutoka Derwin E. Jamison."
54. Sawa Ajira Nafasi Tume ilikosea katika kushindwa kwake kuahirisha Newsome ya
"rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" Ohio na Tume ya Haki za Kiraia.
55. Kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Newsome wakati, VIZURI na vya kutosha
inatoa na kulinda SUALA kuwa uamuzi (s) na Ohio Civil Tume ya Haki Sawa na Tume ya Ajira
Nafasi LAZIMA mkono na ushahidi wa kutosha, kuaminika na probative.
56. Amri / sheria zinazohusu masuala alisema utasaidia kwamba Ohio Civil Tume ya Haki
za ina mamlaka ya kushughulikia na mchakato wa Newsome "rasmi malalamiko / Charge ya
Ubaguzi." Aidha, OCRC inatambua ya ofisi ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" Newsome
ambayo inaweza kuokoa Gharama / gharama ya kuwa na kuzaliana nini OCRC ina kushughulikiwa
kama "voluminous."
57. Ohio Civil Tume ya Haki za alishauri Newsome kwamba ni katika ofisi ya, "barua na
voluminous nyaraka kuhusu malipo ya uwezekano wa ubaguzi dhidi ya mwajiri wako wa zamani, Firm Garretson
Azimio Group, Inc na Messina Utumishi. "Kwa sababu hiyo, mtu busara / akili inaweza kuhitimisha kwamba
Newsome ya malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" ni mkono na mkubwa, kuaminika na probative
ushahidi!
58. ushahidi rekodi zaidi inasaidia kwamba Sawa Ajira Nafasi ya Tume kinyume cha sheria
/ haramu na upendeleo, PREJUDICIAL, na utunzaji wa kibaguzi Malalamiko Newsome wa Official /
Charge ya Ubaguzi. "

19. 59. Utunzaji Sawa Ajira Nafasi ya Tume ya Malalamiko Newsome wa Official / Charge ya
Ubaguzi "ni holela na hazibadiliki.
60. Kushindwa Sawa Ajira Nafasi ya Tume kuahirisha malalamiko rasmi / Charge ya
Ubaguzi "kwa Ohio Civil Tume ya Haki za MANDATORILY kama inavyotakiwa na amri ya sheria /
ni holela na hazibadiliki.
61. Ohio Civil Tume ya Haki ni kushindwa kushughulikia na mchakato wa Newsome rasmi
malalamiko / Charge ya Ubaguzi "akidai ilikuwa yaangukavyo filed ni holela na hazibadiliki!
Malalamiko ya Newsome / Charge alikuwa filed WELL ndani ya siku 240 wanatakiwa kuleta hatua
na Ohio Civil Tume ya Haki.
62. Ohio Civil Tume ya Haki za Imeshindwa kuwasilisha ushahidi wowote kwamba
Newsome wa rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi "ilikuwa yaangukavyo filed ingawa
inatambua," barua yako kwetu inaonyesha wote Ohio Civil Tume ya Haki na Marekani Sawa Ajira
Nafasi Tume ya kupokea nyaraka kufanana. " Kuona maonyesho ya "C" masharti unaohusika na
kuingizwa na kumbukumbu kama zilizoelezwa katika humu full.
29 CFR § 1,601.15 (b) MAMLAKA YA UCHUNGUZI:
(A) uchunguzi wa malipo itatolewa na Tume, wapelelezi wake, au mwakilishi
mwingine aliyeteuliwa na Tume. Wakati wa uchunguzi vile, Tume inaweza kutumia
huduma ya mashirika ya Serikali na mitaa ambayo ni kushtakiwa kwa utawala wa
sheria ya haki mazoezi ya ajira au sahihi mashirika ya Shirikisho, na inaweza kutumia
taarifa zilizokusanywa na mamlaka vile au mashirika. Kama sehemu ya uchunguzi wa
kila, Tume ya kukubali maelezo yoyote ya nafasi au ushahidi kuhusiana na madai
ya malipo ambayo mtu kudai kuwa aggrieved, mtu kufanya malipo kwa niaba ya mtu
vile, kama wapo, au anataka kujibu kuwasilisha.
(B) Kama sehemu ya uchunguzi wa Tume, Tume inaweza kuhitaji mtu kudai kuwa
aggrieved kutoa taarifa ambayo ni pamoja na:
(1) taarifa ya madhara kila maalum kwamba mtu zimeathirika na tarehe ambayo
madhara kila ilitokea;
(2) Kwa kila madhara, taarifa inayobainisha sheria, sera au mazoezi ambako
imedaiwa kuwa kinyume cha sheria;
(3) Kwa kila kitendo, kwa vitendo sera, au anadaiwa kuuawa mtu kudai kuwa
aggrieved, taarifa ya ukweli ambayo kusababisha mtu kudai kuwa aggrieved
kuamini kwamba kitendo, sera au mazoezi ni ya kibaguzi.
(C) Tume inaweza kuhitaji mkutano wa kutafuta ukweli na vyama kabla ya uamuzi juu
ya malipo ya ubaguzi mkutano kimsingi ni jukwaa la uchunguzi na nia ya kufafanua
masuala, kuamua ambayo ni mambo obestridd., Kutatua masuala wale unaweza
kutatuliwa na kujua kama kuna msingi kwa ajili ya makazi mazungumzo ya malipo.
(D) mamlaka ya Tume ya kuchunguza malipo si mdogo wa taratibu zilizowekwa
katika aya (), (b), na (c) ya ibara hii.
63. ushahidi rekodi utasaidia kwamba Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya
Ubaguzi" na baadae Mei 24, 2012 "Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison"
sasa MASUALA na ni mkono na TAMKO ya madhara KILA maalum kwa madai Newsome . hiyo,
Newsome inadai kuwa uamuzi (s) ya Ohio Civil Tume ya Haki Sawa na Tume ya Ajira Nafasi zina
"Matokeo ya Ukweli na Hitimisho wa Sheria" ili kuendeleza tawala / uamuzi.
64. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" na baadae Mei 24, 2012
"Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison" huwafufua MASUALA na hutoa
TAARIFA ZA inayobainisha sheria, sera au mazoezi ambako imedaiwa kuwa kinyume cha sheria.

20. Aidha, sheria, sera au mazoezi ya pamoja na "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" inasaidia
Newsome na baadae Mei 24, 2012 "Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison."
65. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" amepiga "Mambo ya
malalamiko HII" ambayo inasaidia unafuu yeye anatafuta humo.
66. Kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Kwa mujibu wa marekebisho ya kumi na nne
ya Katiba,, Newsome madai na kuhitaji kwamba Ohio Civil Tume ya Haki na Fursa Sawa kutoa ajira
yake nakala ya JIBU Wahojiwa 'na" Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi " ili aweze kutumia haki
yake ya kugombea na / au kujibu katika andiko (iwapo atachaguliwa kufanya hivyo).
67. Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". VIFAA kwa utunzaji haramu /
kinyume cha sheria, upendeleo, PREJUDICIAL na ubaguzi wa utunzaji Sawa Ajira Nafasi ya Tume
ya" malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi. "
68. Wakati Sawa Ajira Nafasi Tume / Wilma Javey alishauri Mashtaka Newsome kuhusu
yaliyotolewa dhidi ya Wahojiwa - Firm Garretson Azimio Group Inc na Messina Staffi ng / Messina
Management Systems - ambayo alisema katika sehemu:
"Sisi kukamilika mapitio makini wa malipo ya ubaguzi wa ajira kwamba yaliyotolewa
dhidi ya Kampuni Garretson Azimio Group, Inc (Charge No 473-2012-00832).
Mapitio yetu ni pamoja na tathmini ya habari zinazotolewa wote.
Kama matokeo ya mapitio wetu makini bila malipo wewe filed, tumeamua
KUSIMAMA usindikaji malipo. mapitio yetu ya ushahidi wa kutosha unaonyesha
kwamba umri wako na mbio hakuwa na kuzaa kuhusu ukomeshaji yako. Kuna pia ni
NO ushahidi kwamba inaonyesha wewe walikuwa retaliated dhidi ya. Hakuna dalili
kwamba uchunguzi zaidi katika matokeo ya utafiti wa ukiukaji. . . ".
"Sisi kukamilika mapitio makini wa malipo ya ubaguzi wa ajira kwamba yaliyotolewa
dhidi ya Messina Utumishi & Messina Management Systems (Charge No 473-2012-
00837). Mapitio yetu ni pamoja na tathmini ya habari zinazotolewa wote.
Kama matokeo ya mapitio wetu makini bila malipo wewe filed, tumeamua
KUSIMAMA usindikaji malipo. mapitio yetu ya ushahidi wa kutosha unaonyesha
kwamba umri wako na mbio hakuwa na kuzaa kuhusu ukomeshaji yako. Kuna pia ni
NO ushahidi kwamba inaonyesha wewe walikuwa retaliated dhidi ya. Hakuna dalili
kwamba uchunguzi zaidi katika matokeo ya utafiti wa ukiukaji. . . ".
zinazotolewa na kufukuzwa na Ilani ya Haki ambayo inasema katika sehemu:
KUFUKUZWA NA ILANI YA HAKI: "EEOC masuala ya uamuzi zifuatazo: Msingi juu ya
uchunguzi wake, EEOC hawezi kusema kuwa taarifa zilizopatikana itaanzisha
ukiukwaji wa sheria. Hii haina kuthibitisha kuwa ni kujibu kwa kufuata amri ya
kutafuta NO ni wa maandishi kama ANY masuala mengine ambayo hayakuthibitishwa
kama baada ya kufufuka kwa malipo hayo. ".
Yaliyofichika Box: "EEOC limepitisha matokeo ya utafiti wa nchi au ndani ya haki
ajira mazoea ya shirika kwamba uchunguzi huu malipo."
hii papo "RFROD & wala. . ". Inatolewa kwa mjumbe katika Sawa Ajira Nafasi Tume na Ohio Civil
Tume ya Haki kwa ajili ya kutoa ushahidi wa utunzaji wa masuala yaliyomo humu na wale
walioteuliwa katika" Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi "na baadae Mei 24, 2012" Response
To Barua ya 8 Mei 2012 Kutoka Derwin E. Jamison ".

21. Newsome anaamini kuwa sheria ya makusudi na ya makusudi ya kushindwa Sawa Ajira Nafasi ya
Tume kuadhimisha Box akisema kwamba, "EEOC limepitisha matokeo ya utafiti wa shirika la
serikali au ya ndani ya haki ajira mazoea kwamba kuchunguzwa malipo huu" zaidi inasaidia
kwamba MNAJUA na / au mngalimjua ya mahitaji ya lazima na / au amri ya kuahirisha "Malalamiko
rasmi / Charge ya Ubaguzi" Ohio na Tume ya Haki za Kiraia.
69. Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Wakati, VIZURI na vya kutosha
inatoa Upinzani wake na utunzaji haramu / haramu na usindikaji wa "Malalamiko rasmi / Charge ya
Ubaguzi" na Ohio Civil Tume za Haki za Ajira na Equal Opportunity Tume.
70. Hakuna ushahidi probative kuunga mkono madai ya Ohio Civil Tume ya Haki za
kwamba Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" ilikuwa yaangukavyo filed.
Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Probative
ushahidi" wa kuunga mkono uamuzi wa shirika la utawala ni ushahidi kuwa huelekea
kuthibitisha suala husika, na ni muhimu.
71. Hakuna ushahidi probative kusaidia kushindwa Sawa Ajira Nafasi ya Tume
kuahirisha suala hilo kwa Tume ya Haki za Kiraia Ohio kama inavyotakiwa na sheria
MANDATORILY / SHERIA zinazosimamia alisema mambo.
72. Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Hili kunahitaji kwamba Ohio Civil
Tume ya Haki za kutekeleza majukumu ya wizara zinadaiwa Newsome katika usindikaji wa utunzaji,
na uchunguzi wa yake" Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi. "Hata hivyo, pamoja na kutoa
Newsome yake" Matokeo ya Ukweli na Hitimisho wa Sheria "na yoyote / maamuzi yote inayotolewa
katika jambo hili.
Dayton Tavern, Inc v Ohio pombe Kudhibiti Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999..) -. Katika marekebisho ili kiutawala, ya kawaida pleas mahakama lazima
kuahirisha na matokeo ya utawala wa shirika hilo la kweli kama korti imempata na wao
ni ndani haiendani, impeached kwa ushahidi wa taarifa ya awali haiendani, mapumziko
juu ya inferences mbaya, au ni vinginevyo unsupportable.
73. Katika kuhifadhi haki za Newsome na utunzaji wa MASUALA, hii papo "RFROD &
wala. . ". Inatolewa kuwasilishwa kwa Ohio Civil Tume ya Haki Sawa na Tume ya Ajira Nafasi.
74. Katika Hifadhi Ya haki za Newsome na utunzaji wa MASUALA, Newsome inasema
kwamba kuna NO kuaminika ushahidi kuunga mkono uamuzi wa kushindwa Ohio Civil Tume ya
Haki za wa mashitaka Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" akidai ilikuwa
yaangukavyo filed hiyo., kusaidia kwamba kuna ERROR WAZI katika hukumu na OCRC!
Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. ya Wadhamini, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton Co, 1995...) - Wakati madai ya chama ushahidi kuwa ilikuwa haitoshi kama ni
suala la sheria kuunga mkono uamuzi wa utawala, Mahakama ya Rufaa ni. . . kuamua
kama kuna uwezo, kuaminika ushahidi kuunga mkono uamuzi wa utawala.
LP Cavett Co v Marekani Wizara ya Kazi, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) -
Mahakama ya kupitia upya uamuzi wa shirika la lazima kuchunguza kama uamuzi huo
kwa kuzingatia mawazo ya mambo muhimu na kama kumekuwa wazi makosa ya
hukumu. 5 USCA § 706 (2) (A).
Conley v Taifa Mines Corp, 595 F.3d 297 (6 th Cir 2010.) -. . . maamuzi sahihi inapaswa
kuzingatiwa kama ni mkono na ushahidi makubwa katika rekodi ya utawala, na uamuzi
kwa ujumla lazima kama kupitiwa. . . uamuzi alikuwa busara, mkono na ushahidi
makubwa katika rekodi, na kwa kuzingatia sheria ya kudhibiti.

22. 75. Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Wakati, ombi vizuri na vya kutosha
kwamba Ohio Civil Tume ya Haki za kutoa yake na yake" Matokeo ya Ukweli na Hitimisho wa Sheria
"kuunga mkono kwamba Newsome ya" rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi "ilikuwa
yaangukavyo filed. Tu "matusi / typewritten" madai ya kufungua yaangukavyo sio kutosha katika
Newsome ambayo aliwasilisha ukweli wa mambo, ushahidi na hitimisho kisheria ili kuendeleza
vitendo vya Ohio Civil Tume ya Haki za kuwa holela na / au hazibadiliki.
76. Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Kwa wakati, vizuri na vya kutosha
ombi hilo Sawa Ajira Nafasi Tume ya kutoa kutoa yake na yake" Matokeo ya Ukweli na Hitimisho wa
Sheria "kusaidia yake" kushindwa kuahirisha 'malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi' wa Ohio
Civil Tume ya Haki. "Newsome zaidi anaamini kwamba ukweli wa mambo, ushahidi na hitimisho ya
kisheria kusaidia hii kufungua papo zuilia utunzaji EEOC ya" malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi
"ni holela na hazibadiliki. Aidha, katika kuweka utaratibu wa ukiukwaji wake wa kibaguzi na utaratibu
wa makosa ya jinai / kiraia yakimhusu Newsome.
Taifa Pamba Baraza la Amerika v USEPA, 553 F.3d 927 (6 th Cir 2009.) - Wakati
kufanya tathmini chini ya kiwango Tawala wa Sheria ya Utaratibu wa (APA) "kiholela
na hazibadiliki", mahakama kupitia upya kuhakikisha kwamba shirika la kuchunguza
husika data na ilitoa maelezo ya kuridhisha kwa hatua yake ikiwa ni pamoja na
uhusiano kati ya ukweli na mantiki uchaguzi kufanywa. 5 USCA § 706 (2) (A).
77. Hii papo "RFROD & wala. . ". Ni kuwasilishwa kwa madhumuni ya kuhifadhi
MASUALA ya Newsome wa" Kuomba kwa uamuzi wa EEOC zilizoandikwa na '- Matokeo ya
Ukweli na Hitimisho wa sheria na kuomba' SKRIFTLIGT 'Title VII Ufafanuzi / Opinion "pamoja
na wake rasmi / rasmi ombi kwamba Ohio Civil Tume ya Haki za kutoa yake "Matokeo ya Ukweli na
Hitimisho wa Sheria" kwamba kutegemewa na kuonyesha kwamba Newsome ya "rasmi malalamiko /
Charge ya Ubaguzi" ilikuwa yaangukavyo filed.
Muungano wa Jumuiya ya Vyombo vya Habari v FCC, 529 F.3d 763 (6 th Cir 2008.) -
Mahakama za shirika la action wanadhani kuwa holela na hazibadiliki kama shirika la
imetegemea juu ya mambo ambayo Congress ina si nia yake ya kuzingatia, alishindwa
kabisa kufikiria eneo muhimu la tatizo, alitoa maelezo kwa uamuzi wake kwamba
unakwenda kinyume na ushahidi kabla ya shirika hilo, au ni implausible kuwa jambo hilo
si kuhusishwa na tofauti katika mtazamo au bidhaa ya utaalamu wa shirika. . .
Shirika la action si kwa mujibu wa sheria wakati ni katika mgogoro na lugha ya
amri ya kutegemewa na shirika. . . .
Kwa mujibu wa holela-na-hazibadiliki mapitio ya utekelezaji shirika hilo,
mahakama lazima Canvass rekodi na kuamua kama kuna uhusiano kati ya mantiki
ukweli kupatikana na uchaguzi kufanyika; juu ya kufanya uchunguzi kutafuta hii,
mahakama inatakiwa kutoa uzito kudhibiti na shughuli za udhibiti wa shirika hilo
isipokuwa ni wazi makosa au haiendani na amri ya msingi.
Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - ya kufungua jalada la tofauti na matokeo ya
utafiti wa shirika hilo la kweli na mapendekezo inatoa njia kwa ajili ya kuhifadhi na
kubainisha masuala kwa ajili ya mapitio na shirika la kichwa, kwa upande wake,
kufungua isipokuwa ni muhimu kwa ajili ya kuhifadhi masuala ya zaidi wa mahakama ya
marekebisho. . . .
Wakati chama masikioni utawala inashindwa faili isipokuwa kwa matokeo ya
afisa kusikia ya ukweli na mapendekezo, masuala ya chama inaweza kuongeza juu ya
mapitio ya mahakama ni mdogo kwa wale matokeo na hitimisho zilizomo ili kichwa wa
shirika hilo la mwisho kwamba kutofautiana na zile zilizomo katika afisa wa kusikia
ilipendekeza utaratibu.
Gashgai v Bodi ya Usajili ya Tiba, 390 A.2d 1080 (1978) - Mahakama za unahitaji kujua
nini Shirika hilo kweli amedhamiria ili kujua hata yale ya marekebisho.

23. 78. Hii papo "RFROD & wala. . ". Zaidi inasaidia kwamba Newsome ina wakati,
pingamizi vizuri na vya kutosha kuwasilishwa yake na kushindwa Ohio Civil Tume ya Haki ya
kushughulikia na mashitaka" rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi "kwa madai ya kufungua jalada
yaangukavyo pamoja na pingamizi Newsome wa ERROR Sawa Ajira Nafasi ya Tume katika
kushindwa kuahirisha suala hilo kwa Tume ya Haki za Kiraia Ohio na ukaguzi / DHIBITISHO ya
ombi Newsome kwa ajili ya "Matokeo ya Ukweli na Hitimisho wa Sheria" t o kuunga mkono
maamuzi yote inayotolewa katika jambo hili na wote Ohio Civil Tume ya Haki na EEOC.
Stevens v Highland Cty. Bd. ya Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005..)
- Mahakama ya mahakama hakuwa na wajibu wa kufafanua kwa jinsi gani aliwasili
katika uamuzi. . . Ambapo hali mfanyakazi hawakufanya ombi kwa ajili ya matokeo ya
kweli na hitimisho ya sheria. RC § 2315.19, Kanuni Civ.Proc, kanuni 52..
Marekani v LA Tucker Truck Lines, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Kwa ujumla, mahakama
haipaswi kuipindua ya kutoa maamuzi ya kiutawala kama chombo cha kiutawala si tu
kwamba ilikosea lakini ilikosea dhidi ya pingamizi kufanywa wakati mwafaka chini ya
Mpango wake mazoezi.
LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 th 2009) - Mahakama ya kupitia upya inaweza
kufikiria hoja kwamba walikuwa si awali kabla kukulia shirika la utawala chini ya
mafundisho ya suala uchovu au kiutawala mafundisho kuondolewa.
Wilson Air Center, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 th Cir 2004.) - Kiutawala mafundisho
kuondolewa, inajulikana kama uchovu suala hilo, hutoa kwamba ni muafaka kwa ajili ya
mahakama kupitia upya uamuzi wa shirika la kuzingatia hoja hawafufuki kabla ya
shirika la utawala kushiriki.
Stauffer Maabara, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9 th Cir 1965.) - [8] Matokeo ambayo kukidhi
mahitaji ya Utawala wa Shirikisho ya utaratibu zinazohusiana na matokeo ya utafiti na
mahakama katika kesi alijaribu bila jury ingekuwa kukidhi mahitaji ya sehemu
Utaratibu wa Tawala wa Sheria ya kuhitaji kwamba matokeo ya utafiti wa tume ya
kiutawala ni pamoja na taarifa ya matokeo na hitimisho kama vile sababu za msingi
au kwa hivyo juu ya masuala yote nyenzo ya ukweli. Utaratibu wa Sheria ya kiutawala,
§ 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. utawala wa 52, 28 USCA
Brown v Rock Creek Min. Co Inc,, 996 F.2d 812 (6 th Cir 1993.) - Tawala wa sheria
hakimu ni statutorily wajibu wa kufikiria yote ya ushahidi na matokeo ya ukweli na
hitimisho ya sheria ambayo vya kutosha umeelezwa sahihi na kisheria msingi wa
uamuzi wake.
Brae Corp v Marekani, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] Tawala wa shirika la lazima
kuzingatia masuala yote muhimu ya tatizo kabla yake, na ni lazima kueleza kujadiliana
maelezo kwa hatua yake, ikiwa ni pamoja na uhusiano kati ya mantiki ukweli
kupatikana na uchaguzi kufanywa.
Mkurugenzi, Ofisi ya Mipango ya Wafanyakazi Fidia, Marekani Wizara ya Kazi dhidi ya
Georgia Congleton, 743 F.2d 428 (6 th Cir 1984.) - [1] Ni muhimu kwa mchakato wa
rufaa mapitio ya sheria ya kiutawala hakimu wazi umeelezwa rationale kwa matokeo
yake ya ukweli na hitimisho ya sheria. 5 USCA § 557 (c) (3) (A).
. . . [1] ALJ iligundua kuwa mchimbaji kazi "vizuri zaidi ya miaka ishirini na
tano" katika migodi ya makaa ya mawe. Utafiti huu wa kweli inaweza kuzingatiwa tu
kama ni mkono na ushahidi mkubwa Haywood Katibu v, 699 F.2d 277 (6 Cir.1983)..
Hata hivyo, ni muhimu kwa mchakato wa rufaa mapitio ALJ wazi umeelezwa rationale
kwa ajili ya ripoti yake ya ukweli na hitimisho ya sheria. Sehemu ya 557 (c) (3) (A) ya
taratibu za uendeshaji Sheria inamtaka "... maamuzi yote itakuwa ni pamoja na taarifa ya-
(A) matokeo na hitimisho, na sababu za msingi au kwa hiyo, juu ya masuala yote nyenzo
ya sheria kweli, au busara kuwasilishwa katika kumbukumbu ... "(Maneno mepesi kutilia
mkazo). mahakama kuheshimiwa mahitaji haya kwa remanding kesi ambapo hoja kwa
hitimisho ALJ wa haupo na kwa hiyo inatoa taarifa za kutosha kwa ajili ya malazi ya
mapitio ya uhakika. Angalia, kwa mfano, Maxey v Califano, 598 F.2d 874, 875, 876 (4

24. Cir.1979); Schaaf v Mathews, 574 F.2d 157 (3 Cir.1978); Arnold v Katibu Mkuu, 567 F.
2d 258 (4 Cir.1977).
Brown v Rock Creek Min. Co, Inc, 996 F.2d 812 (6 th Cir 1993.) - [4] Tawala wa hakimu
sheria statutorily wajibu ya kufikiria yote ya ushahidi na matokeo ya ukweli na
hitimisho ya sheria ambayo vya kutosha umeelezwa sahihi na kisheria msingi wa
uamuzi wake.
. . . Katika mwanga wa hitimisho hili, tunaona kwamba ni lazima mahabusu
kesi. . utawala. . . ni statutorily wajibu "kwa kufikiria yote ya ushahidi na matokeo ya
ukweli na hitimisho ya sheria ambayo vya kutosha umeelezwa msingi sahihi na kisheria
kwa ajili ya uamuzi wake." Mkurugenzi, OWCP v Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6
Cir.1983). FN2 (Msisitizo zinazotolewa). (Madondoo omitted).
FN2. Angalia 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (Tawala wa Sheria ya Utaratibu
inahitaji uamuzi wa utawala ... iambatane na "Matokeo na hitimisho, na sababu au
kwa hivyo msingi, juu ya masuala yote nyenzo ya sheria kweli, au busara kuwasilishwa
katika kumbukumbu.") (Msisitizo aliongeza);. Angalia pia 20 CFR § 725.477 (b) (1992);
Mkurugenzi, OWCP v Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6 Cir.1984).
79. Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Zaidi ombi / mahitaji ya kwamba
Sawa Ajira Nafasi Tume ya kutoa wake na doc umentation kuweka nje kwa ajili ya taarifa ya kukata
rufaa Wadai EEOC ya" kufukuzwa na Taarifa ya Haki za "wakati iliyotolewa ERROR na / au wakati
Wadai kutaka kupinga uamuzi EEOC. Newsome hukupewa Rufaa habari kutoa ushauri wake wa nini
haki ya kukata rufaa yake ni EEOC ya "kufukuzwa na Taarifa ya Haki za" kwa njia ya mchakato wa
Rufani. Ombi hilo ni kufanywa kwa nia njema na katika utunzaji wa suala hili:
29 CFR § 1,601.91 KWA OMBI UFAFANUZI TITLE VII AU OPINION:
Mtu yeyote nia ya kutaka kuandikwa jina VII tafsiri wala maoni kutoka
kwa Tume inaweza kufanya ombi hilo. . . .
29 CFR § 1,601.92 YALIYOMO YA OMBI: WAPI PICHA:
ombi kwa ajili ya "barua kutoa maoni" itakuwa kwa maandishi,
iliyosainiwa na mtu kufanya ombi, kushughulikiwa na Mwenyekiti, lika
Ajira Tume Nafasi, 131 M Street, NE, Washington, DC 20,507 nao
vyenye.:
(A) Majina na anuani za mtu kufanya maombi na ya watu wengine nia.
(B) taarifa ya ukweli wote inayojulikana husika.
(C) maelezo ya sababu kwa nini T itle tafsiri VII au maoni ya lazima
kutolewa.
IV. KHUMBELO KUTOFAUTIANA YA OHIO WA HAKI ZA KIRAIA TUME
Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Ombi kwa ajili ya kutofautiana kwa matokeo ya Ohio
Civil Tume ya Haki za amepiga yafuatayo:
Alsup v Kimataifa ya Muungano wa Bricklayers na mafundi Allied wa Toledo, Ohio,
Umoja wa Mitaa No 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio div W. 1987.) - Katika "mataifa ya
kutofautiana kwa matokeo" kama vile Ohio, ambapo EEOC defers kwa shirika la
serikali imara ya kuchunguza madai ya ubaguzi, malipo EEOC lazima filed ndani ya siku
300 baada ya kitendo madai ya kinyume cha sheria. Civil Rights Act ya mwaka 1964, §
706 (e), kama ilivyorekebishwa, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. .