PARADOJA JURÍDICA:DECÓMO LA NULIDAD DE UN ACTA DE CONCILIACIÓNPRESENTADA COMO
REQUISITO DE PROCEDIBILIDADNOSIGNIFICA LA IM...
expuestosporel invitadopuesestos, reiteramos,se daríanúnicamente comosustentode su
probable reconvención.Recordemosque el ...
II. ACERCA DEL VALOR DE LAS ACTAS DE CONCILIACIÓN.
De ordinario,al emplearel términoActanosreferimosatododocumento que con...
Perotambiénexistelaposibilidadde que,apesarde losesfuerzosde todaslaspartes
intervinientesenel procedimientoconciliatorio,...
permitiendosusubsanación.Aunque esprecisodestacarque laexigenciade lasactas de
conciliacióncomorequisitode procedibilidadp...
k. El nombre,registrode colegiatura,firmayhuelladel Abogadodel Centrode Conciliación
Extrajudicial,quienverificarálalegali...
1. PretensionesDeterminadas.
Respectode lasPretensionesDeterminadas,el Reglamentode laLeyde Conciliación,Decreto
SupremoNº...
encuenta que el artículo9º del derogadoprimerReglamentode laLeyde Conciliación(aprobado
por DecretoSupremoNº001-98-JUS) no...
Es de precisar,además,que noexiste inconveniente paraque enel desarrollodel procedimiento
de conciliación,el conciliadoryl...
Cuandola Leyseñalaque laomisiónde algunode losrequisitosestablecidosenlosliteralesa),b),
f),j) y k) del artículo16º de laL...
incisosc),d),e),g),h),e i) del artículo16° de la Ley,el Centrode Conciliaciónde oficiooa pedido
de parte,deberáconvocar a ...
derecho.Enese ordende ideas,si pudiendocuestionarseel requisitode procedibilidadéste noes
observadoni porel Juezni por el ...
declaraciónde improcedenciade lademandayladevoluciónde anexosconforme loseñalael
artículo 427º del CódigoProcesal Civil,no...
se procede a devolverel actaafectadapor lanulidaddocumental aefectosque seasubsanada
conforme a lasreglasdel artículo16-A ...
de procedibilidad,losjuecesnopodrándeclararlaimprocedenciade lademanda– a pesar de
encontrarnosfrente ala ausenciade unreq...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Paradoja jurídica

227 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
227
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
5
Acciones
Compartido
0
Descargas
1
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Paradoja jurídica

  1. 1. PARADOJA JURÍDICA:DECÓMO LA NULIDAD DE UN ACTA DE CONCILIACIÓNPRESENTADA COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDADNOSIGNIFICA LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA RESPECTIVA SINOQUE POSIBILITA SUSUBSANACIÓN. Publicadocomo: “La subsanaciónde la demanda frente a la eventual nulidaddel acta de conciliación”.Publicadoen:Diálogocon laJurisprudencia.Publicaciónmensual deGaceta Jurídica.N° 159. Año 17. Lima, diciembre de 2011. Pp. 133-145. I. INTRODUCCIÓN. Tenemosunamuyparticularresolucióncasatoria(CAS.N°1242-2010 LIMA), enla que la parte demandadainvocaunasupuestanulidaddel actade conciliaciónbajoel argumentoque el actade conciliaciónpresentadaporlosdemandantescomorequisitode procedibilidadcarece de unode losrequisitosesencialesde validezseñaladosenel incisog) del artículo16° de la Ley N°26872, es decir,losdemandados –que previamenteactuaroncomoinvitadosenel procedimiento conciliatorioextrajudicial- señalanque enel actade conciliaciónnose consignaronloshechos expuestosporel invitadocomosustentode suprobable reconvención,asícomola descripciónde la o lascontroversiascorrespondientesenamboscasos,siendoque estaomisiónhadadolugara la nulidaddocumentaldel Actayque,argumentan,nopuede serconsideradacomotítulode ejecución,ni posibilitalainterposiciónde lademanda. En este sentido,respectode lasupuestacausal de nulidaddocumental del actade conciliación alegada,el marconormativoexige que el actade conciliacióncontengaloshechosexpuestospor el invitadosólocomosustentode suprobable reconvención,encasoéstaseamateriaconciliable; esdecir,el hechode consignarse enel acta estosfundamentosseráunafacultaddel invitadoque podrá manifestaral conciliadorsudeseoque seanplasmadasenel actapara considerarse habilitadoparaformularunaeventual reconvenciónenel procesojudicial que se instaure posteriormente yestaverse sobre materiaconciliable,puestoque lasmodificatoriasincorporadas por el Decreto LegislativoN°1070 a la Leyde ConciliaciónN°26872 (artículo 15º) y al Código Procesal Civil (específicamente el artículo445°, infine) exigenal juezque,antesde admitirla reconvenciónenel procesojudicial,verifique que el invitadohayaconcurridoal procedimiento conciliatoriotramitadopreviamente,nohayaprovocadosuconclusiónretirándosede laaudiencia o negándose afirmarel acta conciliatoria,sinoque además –de maneradiscutible-exige que plasme enel acta cualesseríanlosfundamentosde suprobable reconvención. En otras palabras,si el invitadoaconciliarnoha consideradolaposibilidadde formular reconvención,entoncesnoseránecesarioplasmarde maneraobligatoriaendichaactaloshechos
  2. 2. expuestosporel invitadopuesestos, reiteramos,se daríanúnicamente comosustentode su probable reconvención.Recordemosque el conceptode pretensióndeterminable hablade la posibilidad –noexigencia- de intentarresolverenlaaudienciade conciliaciónotrascontroversias no señaladas enlasolicitudde conciliación,peroque puedensurgirdurante el desarrollode la audiencia,pudiendoserplanteadastantoporel solicitantecomoporel invitado.Eneste ordende ideas,nose puede considerarcomounrequisitoobligatoriodelacta,sinocomouna facultaddel invitadoaconciliar,el hechode consignarenel acta loshechosexpuestosporéste comosustento de su probable reconvención,porloque se ha amparadoerróneamente lanulidaddel acta. Perootro temaimportante que se apreciacomoconsecuenciaprocesal de unaafectaciónde nulidaddocumental de unactade conciliaciónesel hechode que cuandoestanulidadsea advertida–tantopor laspartes o porel juez- cuandoestaacta seapresentadacomorequisitode procedibilidad,darálugara la devolucióndel acta,concediendounplazode quince díasa laparte demandante paralasubsanación,conforme alasreglasestablecidasporel artículo16°-A de laLey de Conciliación,resultandoparadójicoque unadeclaraciónde nulidadde unrequisitode procedibilidadnotengacomoconsecuencialadeclaraciónde improcedenciade lademanda,sino que,atendiendoaloseñaladoenel mandatoprocesal contenidoenel artículo16°-A pre citado,se ordenasubsanarla omisiónincurrida(estoes,lapresentaciónde unacta nuladocumentalmente), devolviéndose ésta(loque implicatácitamente undesglosede anexosdel escritode demanda) y reemplazándose porunanuevaacta que reemplace alaanterior(loque supone que el actanula ya no formaría parte del expediente). Esto nosllevaríaa afirmarque el error parte de la propialegislaciónconciliatoriaque considera erróneamente al actade conciliacióncomoundocumentoformal que encasode ausenciade determinadosrequisitosesencialesdeberásersancionadoconnulidad,cuandoenlaprácticalos efectosde ladeclaraciónde nulidadsuponenlaconvalidaciónde dichodocumento(puestoque inclusive consideralaconvalidacióntácitadel actanulaencaso de nohaber sidocuestionadapor el demandadoopor el juez),entoncesestamosfrenteaundocumentoque noes nulosino anulable.Pero,el artículo16°A de laleyde conciliacióncontieneunmandatoprocesal parael juez que,aunque discutible ydeficiente,debe sercumplidoporaquel,ordenandoladevolucióndel acta nula y otorgandounplazode 15 días para que sea reemplazada. Todo estonosllevaa formularunaserie de reflexionesacercadel tratamientonormativode los requisitosde validezde lasactasde conciliaciónyel procedimientocontempladoen aquellos casos enque se expidanactasque carezcan de requisitosesencialesde validez,lasque pasamosa exponeracontinuación.
  3. 3. II. ACERCA DEL VALOR DE LAS ACTAS DE CONCILIACIÓN. De ordinario,al emplearel términoActanosreferimosatododocumento que contieneel detalle de lo acontecidoenundeterminadoevento,yaseaanivel procesal,electoral,etc.;aceptándose de manera pacíficaque este documentodeberácontenerlatrascripciónmáso menosfidedignade losucedido,tratadoo acordadoen dichoeventooreunión.Perorecordemosque,segúnel artículo 16º de la Ley Nº 26872, Leyde Conciliación(enadelante laLey),modificadoporel Decreto LegislativoN°1070, el Acta -de conciliación- esel documentoque expresalamanifestaciónde voluntadde laspartesenla ConciliaciónExtrajudicial. Entonces,este términomereceuntratamientoespecial cuandoseaempleadoparareferirse aun acta de conciliaciónexpedidaenel contextode unprocedimientode conciliaciónextrajudicial,ya que,dependiendode sucontenido,se entenderáreciénel valorycaracterísticasque posee dicha acta, ya sea comoconsecuenciade transitarporla conciliaciónsinllegaraun acuerdo – presentandoel actaun valorde requisitode procedibilidad-,ohabiendoarribadoaunacuerdo, éste nose hayacumplidoytengaque iniciarse el respectivoprocesode ejecuciónde las obligacionescontenidasenel actade conciliación –que eneste casoposee el méritode sertítulo ejecutivo-. Es precisoentoncesreiterarque estamanifestaciónde voluntadesexpresadaúnicamente al interiorde unprocedimientoconciliatorio,ypormediode ellaesque se le puede ponerfinal mismode diversasmaneras,tal comoloprevé el artículo15º de la Leyde Conciliaciónque regula lasformas de conclusióndel procedimientoconciliatorioylaconsecuente expediciónde las respectivasactasde conciliación,seaporacuerdototal,parcial,faltade acuerdo,opor inasistenciade unao ambaspartes,aparte de loscasos de conclusióndel procedimiento por decisióndebidamente motivadadel conciliador. En otras palabras,sonlas parteslasque estánen condiciónde poderllegaraunacuerdo de maneratotal o parcial,encuyocaso el acta de conciliacióncontendrálamanifestaciónde voluntadde laspartesenel sentidode solucionarde maneratotal oparcial lacontroversia, evitandolajudicializaciónde lascontroversiasresueltasyteniendoel actavalorde título ejecutivo de naturalezaextrajudicial .
  4. 4. Perotambiénexistelaposibilidadde que,apesarde losesfuerzosde todaslaspartes intervinientesenel procedimientoconciliatorio,nose puedallegaraencontraruna solución aceptadapor todas laspartes,caso enel cual el acta contiene lamanifestaciónde esasmismas partesde expresarlafaltade acuerdoy el hechode intentarresolversucontroversiamediante otra vía distintaa la vía conciliatoria,conlocual el acta posee el valorde serrequisitode procedibilidad.Asimismo,el hechode computarse lasinasistenciasde cualquierade las partesya seade unade ellasados sesiones -consecutivasono- ode todaslaspartes a una sesión,implicael hechode ponerfinal procedimientoconciliatorio,loque quedaplasmadoenel actarespectiva. III. LAS ACTAS DE CONCILIACIÓNSIN ACUERDO SON REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD. Recordemosque,superandoaquelladistinciónclásicaentre requisitosde formayrequisitosde fondopara señalarcuándonosencontrábamosfrente aun requisitode admisibilidadyunode procedibilidad,yque aúnmantiene nuestroCódigoProcesal Civil ,lamodernadoctrinaprocesal ahora diferenciaunrequisitode admisibilidadde unrequisitode procedibilidadcuando,encaso de ausenciade dichorequisito,laleypermitesusubsanaciónono.Así,será requisitode admisibilidadcuandose permitalasubsanaciónde dichaomisión,yserárequisitode procedibilidadcuandonose permitasusubsanación. En este sentido,el valorde lasactasde conciliaciónsinacuerdoesque se constituyenen requisitosde procedibilidad,pero únicamenteenloscasosque se expidanporfaltade acuerdo, por inasistenciadel invitadooendeterminadoscasosde conclusiónfundamentada,comoocurre cuandoel invitadose niegaa firmarel acta o se retiraantesde la conclusiónde laaudiencia.Dicho valorse desprendedel mandatoprocesal contenidoenel artículo6º de la Leyde Conciliación, modificadoporel DecretoLegislativoN°1070, que señalaque “si laparte demandante,enforma previaa interponersudemandajudicial,nosolicitani concurre a laaudienciarespectivaante un Centrode ConciliaciónExtrajudicialparalosfinesseñaladosenel artículoprecedente,el Juez competente al momentode calificarlademanda,ladeclararáimprocedente porcausade manifiestafaltade interésparaobrar”. Es decir,cuandose interpongaunademandaque verse sobre materiaconciliable obligatoria,si el Juezadvierte que el demandante noacreditahabersolicitado,concurridoypermanecidoenla audienciade conciliaciónrespectivaensucondiciónde solicitante,entoncesdeberádeclarar improcedentelademandainterpuesta,debiendoprocederde acuerdoa loseñaladoenel artículo 427° del Códigoadjetivo,declarándolaimprocedente de planoydevolviendolosanexos,no
  5. 5. permitiendosusubsanación.Aunque esprecisodestacarque laexigenciade lasactas de conciliacióncomorequisitode procedibilidadpresentaunámbitoterritorial muylimitadoque se viene ampliandode maneraprogresiva. IV. REQUISITOS DE VALIDEZ DE LAS ACTAS DE CONCILIACIÓN. El precitadoartículo16º de laLey de Conciliaciónprescribe que el actadebe contenerlos siguientesrequisitos: a. Númerocorrelativo. b. Númerode expediente. c. Lugar y fechaen la que se suscribe. d. Nombres,númerodel documentooficial de identidadydomiciliode laspartesode sus representantesy,de serel caso,del testigoa ruego. e.Nombre y númerodel documentooficial de identidaddel conciliador. f.Númerode registroy,de serel caso, registrode especialidaddel conciliador. g. Los hechosexpuestosenlasolicitudde conciliacióny,ensucaso,loshechosexpuestosporel invitadocomosustentode suprobable reconvención,asícomo ladescripciónde lao las controversiascorrespondientesenamboscasos.Para estosefectos,se podráadjuntarla solicitud de conciliación,laque formaráparte integrante del Acta,enel modoque establezcael Reglamento. h. El AcuerdoConciliatorio,seatotal oparcial,consignándose de maneraclaray precisalos derechos,deberesuobligacionesciertas,expresasy exigiblesacordadasporlaspartes;o,en su caso, lafalta de acuerdo,lainasistenciade unaoambas partesa la Audienciaoladecisión debidamente motivadade laconclusióndel procedimientoporparte del conciliador. i.Firma del conciliador,de las partesintervinientesode susrepresentanteslegales,de serel caso. j. Huelladigital delconciliador,de laspartesintervinientesode susrepresentanteslegales,de ser el caso.
  6. 6. k. El nombre,registrode colegiatura,firmayhuelladel Abogadodel Centrode Conciliación Extrajudicial,quienverificarálalegalidadde losacuerdosadoptados,tratándose del actacon acuerdosea este total oparcial. Ahorabien,de todosestosrequisitosseñaladossololaausenciade algunosde ellos -losrequisitos establecidosenlosincisosc),d),e),g),h),e i) del artículo16°, y que podemosdenominar requisitosesencialesde validez- vanaafectarla validezdel actaal provocar la nulidaddocumental de la misma,comoveremosmásadelante.Asimismo,el Actanodeberácontenerenningúncaso, enmendaduras,borrones,raspadurasni superposicionesentre líneas,bajosanciónde nulidad.El Acta tampocopodrá contenerlasposicionesylaspropuestasde laspartesodel conciliador,salvo que ambas loautoricenexpresamente. V. PRETENSIONES DETERMINADAS Y DETERMINABLES. De todosestosrequisitosglosados,prestemosatenciónal requisitode validezdel actade conciliacióncontenidoenel incisog),referente aloshechosexpuestosenlasolicitudde conciliaciónyen sucaso los hechosexpuestosporel invitadocomosustentode suprobable reconvención. En este puntoespertinente señalarque,enprincipio,el actade conciliacióncontendrálas pretensionesdeterminadasconsignadasenlasolicitud,peroeventualmente enel actase podrán incluirlasposiblespretensionesdeterminablesque puedenserpropuestasporcualquierade las partesdespuésde lapresentaciónde lasolicitudydurante el desarrollode laaudienciade conciliación.Recordemosque estoimplicalaposibilidadde ampliarlapretensiónoriginal contenidaenlasolicitud,yque puede darse tantoporparte del solicitante comoporel invitadoa conciliardurante cualquiermomentodel desarrollode laaudienciade conciliación. El artículo 7º de la LeyNº 26872, Ley de Conciliación,modificadoporel DecretoLegislativoNº 1070, señalaque sonmateriade conciliación“…laspretensionesdeterminadasodeterminables que versensobre derechosdisponiblesde laspartes…”.Enestabreve definiciónlegalrespectode loque puede serconciliable encontramosdosconceptosque merecenserdetallados,asaber: pretensionesdeterminadasypretensionesdeterminables.
  7. 7. 1. PretensionesDeterminadas. Respectode lasPretensionesDeterminadas,el Reglamentode laLeyde Conciliación,Decreto SupremoNº014-2008-JUS (enadelante el Reglamento) señalaensuartículo7º que “…es materia de conciliaciónaquellapretensiónfijadaenlasolicitudde conciliación…”.Aunque noexiste una definiciónlegal de pretensióndeterminadadebemosasumirque éstase hallaimplícitaenel texto del Reglamento,estosi tomamosenconsideraciónladefiniciónque de ellahacíaexpresamente el artículo 9º del derogadoprimerReglamentode laLeyde Conciliación(aprobadoporDecreto SupremoNº001-98-JUS), que establecíaque “…se entiendecomopretensióndeterminadaaquélla por la cual se deseasatisfaceruninterésque hasidoperfectamente fijadoenlasolicitudde conciliación…”. En este ordende ideas,podríamosafirmarque,de manerasimilaracomo se señalael petitorioen la demandaque se efectúaensede judicial,enel procedimientoconciliatorioel solicitante debe señalarsupretensiónde maneraclaraenla solicitudde conciliación;estoes,laparte solicitante planteaensuescrito de solicitudnosololoshechosque dieronlugaral conflictosinotambiénsu pretensióndeterminada,entendidacomoloque deseaobtenermediante acuerdoal que aspira llegaral interiordel procedimientoconciliatoriorespectivo,paralocual se tendrá que emplazar-o invitara conciliar- ala otra parte denominadainvitada.Perotambiénse puede presentaruna situacióndistintaal existirlaposibilidadque lasolicitudde conciliaciónseaplanteadade manera conjuntapor laspartesinvolucradasenel conflicto,conlocual existiríaconfluenciade una pluralidadde partessolicitantesque deseanresolversucontroversia. En cualquierade amboscasos,existe mandatolegal paraque lapretensióndeterminadasea señaladaexpresamente enlasolicitudde conciliación(que tambiénpuede formularse directamente de maneraverbal ante el Centrode Conciliación) ynosofreceráunacertezarelativa acerca de lasmateriascontrovertidasaintentarsolucionarse enel procedimientode conciliación, ya que,enprincipio,estassonsusceptiblesde servariadas. 2. PretensiónDeterminable. Por su parte,el artículo7º del Reglamentonodefineloque esunapretensióndeterminable; únicamente señalaque “…noexiste inconvenienteparaque enel desarrollode laconciliación,las partesfijendistintaspretensionesalasinicialmente previstasenlasolicitud…”.Debemosentender que estadisposiciónlegalsubsumeel conceptode pretensióndeterminable,masaunsi tomamos
  8. 8. encuenta que el artículo9º del derogadoprimerReglamentode laLeyde Conciliación(aprobado por DecretoSupremoNº001-98-JUS) nosseñalabaque “…la pretensióndeterminablese presenta cuandoesta essusceptiblede fijarse conposterioridadala presentaciónde lasolicitudde conciliación…”.Eneste sentidoesprecisoseñalarque,si bienlanormanolodice de manera expresa,debe entenderseque se habilitaalaspartes(solicitante e invitada) laposibilidadde ampliaro tambiénde variarlapretensiónoriginalcontenidaenlasolicitud,yque puede darse tanto por parte del solicitante comoporel invitadoaconciliardurante cualquiermomentodel desarrollode laaudienciade conciliación. En este sentido,unalecturade losartículos15º y 16º literal g) de laLey nosllevaaafirmar que el marco normativosí contemplalaposibilidadque nosóloel solicitantesinotambiénel invitado puedanplantearal interiorde unprocedimientoconciliatorionuevaspretensiones – determinables- enel momentode desarrollarse laaudienciade conciliación,comorequisitoquelo habilite despuésaformularreconvenciónenel posteriorprocesojudicialque se instaure encaso de no llegara un acuerdoconciliatorio.Paraello,el actadebe contenernecesariamente los planteamientosdel invitadoque sustentensuprobable reconvención,losmismosque debenser consideradoscomopretensionesdeterminables. El hechode no existirinconveniente paraque,enel desarrollodel procedimientode conciliación, laspartes fijendistintaspretensionesalasinicialmente previstasenlasolicitud,esuna característica muyparticularde la conciliaciónextrajudicial que se presentacomounaventaja perotambiéncomoun problema.Afirmamosque esunaventajaparalaspartes porque mediante un únicoprocedimientoconciliatoriose puede intentarresolvernosoloel problemaque justifica la presentaciónde lasolicitudde conciliación,sinolosposiblestemasconexosque eventualmente seanpropuestosporlaspartesinvolucradas(solicitantey/oinvitado) que puedentener(ono) relaciónde conexidadcondichotemaoriginarioyentantoseanmateriasconciliables.Porel contrario,esuna desventajaparael conciliadorpuestoque de lasolalecturade lasolicitudde conciliaciónnoestaráencapacidadde poderdelimitarperfectamente lostemasque componenel conflictoocontroversiateniendocomoúnicaguíaprovisional lapretensióndeterminada contenidaenlasolicitudde conciliación,razónporlacual al momentode identificarlosproblemas que se intentaránayudara resolverexistirálaposibilidadde incorporarse otrascontroversias existentesyque podríanconfigurarse encondicionesantecedentesdel conflictoque determinarán su solución.Eneste caso,el conciliadordeberáelaborarlaagenda,que noesotra cosa que enumerarel listadode lospuntosidentificadoscomoproblemas,sobe labase de las pretensiones determinadas –contenidasenlasolicitud- yeventualespretensionesdeterminables –propuestas por laspartesen la audiencia-,lasmismasque,propuestasporlaspartese identificadasporel conciliador,debenconsignarseobligatoriamente enel actade conciliación.Reiteramosque no todoslosprocedimientosconciliatoriospresentaránpretensionesdeterminables,razónporla cual este conceptodebe serentendidocomouna posibilidadmasnocomouna exigencia.
  9. 9. Es de precisar,además,que noexiste inconveniente paraque enel desarrollodel procedimiento de conciliación,el conciliadorylaspartesdenuncontenidodiferente alaspretensiones determinadasodeterminables inicialmenteprevistasenlasolicitud,yaque estaesuna característica de la conciliaciónextrajudicial enlamedidaque comoconciliadoresnoestaremosen capacidadde delimitarperfectamentelostemasque componenel conflictoocontroversia teniendo comoúnicaguíala pretensióncontenidaenlasolicitudde conciliación,razónporlacual al momentode identificarlosproblemasque se intentaránresolverexistirálaposibilidadde incorporarse otrascontroversiasexistentesyque podríanconfigurarse encondiciones antecedentesdel conflictoque determinaránsusolución.Eneste caso,el acuerdoconciliatorio deberáreferirse tambiénaéstasúltimas. En la práctica cotidianapodremosapreciarque estasfigurasse puedendarsinningúnproblema enlas audienciasde conciliaciónextrajudicialenlamedidaque lospuntoscontrovertidosserán identificadosal final de lafase conocidacomoComunicación,oescucharlosrelatosinicialesde las partes,perova a romperel esquemaprocesal al que estamosacostumbradosyque se presentaal interiorde unprocesojudicial,endonde el Juezúnicamente debeatenerse de maneraforzosaal petitoriocontenidoenlademanda,estoencumplimientodel principiode congruenciajudicial que,inspiradoenel aforismo“ne eatjudex ultrapetitapartium”oque “el jueznopuede darle a una parte más de lo que estapide”,tiene vigenciaplenaenel procesocivil,siendoque,si bienes ciertolasnormas que regulanel procesosonde carácter público,el derechoque declarael juezen cuanto a contenidoesde naturalezaprivada,porlotantoel juezno tiene facultadparaafectarla declaraciónde voluntaddel demandante yconcederle másde loque este hapretendidoensu demanda,ocomo dice Monroy,se exige al juezque noomita,altere oexcedalaspeticiones contenidasenel procesoque resuelve .Sinembargo,este impedimentonose presentacuandoel juezotorgamenosde lo demandado,cuandoestimeque el demandante noprobótodoslos extremosde supretensión. VI. CLASES DE REQUISITOS DE VALIDEZ DEL ACTA. De unalecturadel artículo 16º de laLey podríamosdistinguirclaramente dosclasesde requisitos de validezentodaslasactas de conciliación. 1. Requisitosnoesenciales.
  10. 10. Cuandola Leyseñalaque laomisiónde algunode losrequisitosestablecidosenlosliteralesa),b), f),j) y k) del artículo16º de laLey no enervanlavalidezdel Acta,encualquierade loscasosde conclusiónde procedimientoconciliatorioseñaladoen el artículo15º, nosencontramosfrente alo que podríamosdenominarrequisitosnoesenciales,yaque suausencianoafectade ninguna manerala validezdel actade conciliación,que puede serempleadayaseacomotítuloejecutivoo como requisitode procedibilidad. 2. Requisitosesencialesde validez. Pero,cuandola Leyseñalaque la omisiónenel Actade algunode losrequisitosestablecidosenlos incisosc),d),e),g),h),e i) del artículo16º de la Leydará lugar a la nulidaddocumental delActa,y que ental caso no podráser consideradacomotítulode ejecución,ni posibilitarálainterposición de la demanda,debemosconsideraraestosrequisitoscomorequisitosesencialesde validez,ya que su ausenciaafectaconuna nulidaddocumental el valordel actade conciliación –seacomo títuloejecutivoocomorequisitode procedibilidad- e imposibilitasuempleo.Asimismo,el Actano deberácontenerenningúncaso,enmendaduras,borrones,raspadurasni superposicionesentre líneas,bajosanciónde nulidad.El Actatampoco podrácontenerlasposicionesylaspropuestasde laspartes o del conciliador,salvoque ambasloautoricenexpresamente. En tal supuesto –laausenciade requisitosesencialesde validez-,laparte afectadapodráproceder conforme a loestablecidoenel artículo16-A de la Ley. VII. ¿ES POSIBLE LA SUBSANACIÓNO LA CONVALIDACIÓNDE LOS REQUISITOS ESENCIALES DE VALIDEZ DEL ACTA? La respuestaaestainterrogante esafirmativa,sobre todosi tomamosencuentaloseñaladoporel artículo 16-A de la Ley,que establece unprocedimientode subsanaciónde lasactasde conciliación –seantítuloejecutivosorequisitosde procedibilidad-que nocontenganlosrequisitos esencialesde validezdel artículo16. Efectivamente,el primerpárrafodel artículo16-A de laLey señalaque enloscasos que se haya omitidoalgunooalgunosde losrequisitosestablecidosenlos
  11. 11. incisosc),d),e),g),h),e i) del artículo16° de la Ley,el Centrode Conciliaciónde oficiooa pedido de parte,deberáconvocar a laspartespara informarlesel defectode formaque contiene el actay, expedirunanuevaque sustituyaala anteriorconlas formalidadesde ley. Claroestá que lasubsanaciónsupone necesariamente laconcurrenciade ambaspartes – solicitante e invitado- que decidensubsanarlaomisióndel requisitoesencialde validezenque se ha incurrido,peropuede ocurrirque nosiempre se podrásubsanarlaomisiónde lasactas debido a la inconcurrenciade cualquierade laspartes.Enestoscasosla leyseñala,de maneraerróneaa nuestrocriterio,que de noproducirse arectificacióndel actapor inasistenciade laparte invitada, el Centrode Conciliaciónexpediránuevaactaporfalta de acuerdo,loque supondríaque las partesconcurrieronperonose pusieronde acuerdoenlasubsanación,aunque si apreciamosel FormatoQ aprobadoporResoluciónMinisterial N°235-2009-JUS, el nombre correcto del acta a expedirseseríade Actade RectificaciónporFaltade Acuerdoante Inasistenciade unade las partes. Respectode laconvalidación,éstasolamenteesposible enel casode lasactas sin acuerdoque seanpresentadascomorequisitode procedibilidadmasnoenloscasos de actas que contengan acuerdosy que poseenel méritode sertítulosejecutivos,loscuales seríaninejecutables. Esta distinciónlaobtenemosdel tercerpárrafodel artículo16-A al señalarque encaso de conclusióndel procedimientoconciliatoriosinacuerdo,si dichaactahubiese sidopresentadaen procesojudicial –se entiende sólocomorequisitode procedibilidad-,ynose haya cuestionadola nulidadformal enlaprimeraoportunidadque tieneparahacerlo,se produce laconvalidación tácita de la misma.Estosupone que,aunque el actade conciliaciónpresentadacomorequisitode procedibilidadadolezcade nulidaddocumental,si ni el Juezcompetente al momentode calificarla demandani la parte demandadaal momentode contestarlamismahubiesenadvertidola ausenciade cualquierade losrequisitosesencialesde validez,laconsecuenciaserá que precluye cualquierposibilidadde interponercualquierpedidode nulidadde lamismacuestionandosu validez. En este ordende ideas,ysiguiendoel principiode convalidación,enel derechoprocesal civil,toda nulidadse convalidaporel consentimiento.Siendoel recursolaformaprincipal de impugnación, su no interposiciónenel tiempoyenlaforma requeridosvanasignificarque operala ejecutoriedaddel acto.Recordemosque el derechoprocesal estádominadoporciertasexigencias de firmezay de efectividadenlosactos,superioresalasde las otras ramas del ordenjurídico.Por ellose llegaaafirmarque frente a lanecesidadde obteneractosprocesalesválidosynonulos,se hallala necesidadde obteneractosprocesalesfirmessobre loscualespuedaconsolidarse el
  12. 12. derecho.Enese ordende ideas,si pudiendocuestionarseel requisitode procedibilidadéste noes observadoni porel Juezni por el demandadoentonceslaposibleinjusticiaquedacubiertaporel consentimientotácitode ambosy lanulidaddocumental se convalida,puestoque vencidoel plazo para su cuestionamientooperalapreclusiónde laetapaprocesal yel requisitonuloqueda convalidadonoexistiendomanerade atacarsu validez. Siendoestosprincipioslabase mismadel sistema,el litiganteeslibre de impugnarel requisitode procedibilidadpresentadoenlademandaode acatarlo. Perolaparte que tiene ensumanoel mediode impugnaciónynolohace valerenel tiempoyenla formaadecuada,prestasu conformidadalosposiblesviciosdelprocedimiento,yenese casosu conformidadtrae aparejada la aceptación.Tambiénpuedereputarse que consuconformidadconvalidalosviciosyerroresen losque incurrióel Juezal momentode procedera lacalificacióndel actacomo requisitode procedibilidad.Enresumen,si el que puede ydebe atacarnoataca, entoncesaprueba(consensus nonminusex facto quamex verbiscolligiur).Este precepto,enderechoprocesal,espocomenos que absoluto. Además,resultapertinenteseñalarque segúnlaCASACIÓN Nº1195-2004/ICA “…no debe confundirse lacosajuzgadacon el principiode preclusión,porcuantolaprimeraestáreferidaala existenciade unasentenciadefinitivaounauto que produzcaesosefectos,encambiola preclusiónimplicaque transcurrido(sic) unaetapadel procesonose puede regresaraotra etapa, locual no impide que se puedadeclararde oficiolanulidadde losactosprocesalescuandose advierte laexistenciade nulidadesinsubsanables…”.Perociertamente estanulidad de oficio deberáserrealizadaporel Juezexclusivamente al momentode lacalificaciónde lademanda,bajo sanciónde operarla preclusión. VIII. CONSECUENCIASPROCESALESDE LA FALTA DE SUBSANACIÓNDE LOS REQUISITOS ESENCIALES DE VALIDEZ. Detengámonos unmomentoparaanalizarlacaracterística de losrequisitosesencialesde validez del acta de conciliaciónsinacuerdo.Si el actade conciliaciónsinacuerdose constituye enun requisitode procedibilidadparalainterposiciónde unademanda,ylaausenciade requisitos esencialesde validezseñaladosenel artículo16° de la Ley provocala nulidaddocumentaldel acta de conciliaciónsinacuerdoimpidiendosuempleocomorequisitode procedibilidad,entoncesla lógicaprocesal nosllevaríaa afirmarque al no cumplirse conadjuntarunrequisitode procedibilidadválidoporausenciade requisitosesencialesde validezlasancióndebieraserla
  13. 13. declaraciónde improcedenciade lademandayladevoluciónde anexosconforme loseñalael artículo 427º del CódigoProcesal Civil,nopermitiendosusubsanación. Ya se expresóanteriormente el significadoydiferenciaentre unrequisitode admisibilidadyun requisitode procedibilidad,peroprecisemosahoraladiferenciaentre estosporsusefectos.En primerlugar,nótese que el incumplimientode unrequisitode admisibilidadde lademanda, determinaque el jueznoadmitaatrámite la demandaconcediéndole al demandante el derecho de subsanarel defectoincurridodentrode unplazodeterminado.Sinembargo,lasituaciónes distintaenel casode unrequisitode procedencia.Estavez,el incumplimientodeterminaque el juezrechace la demanda,el que tendrálacalidadde definitivo,esdecir,nocabe subsanaciónpor el demandante . Recordemosque laconciliaciónhasidopensadanosolocomoun acto anterioral procesosino tambiéncomoun mecanismoalternativode soluciónde conflictos,implementadacomorequisito de procedibilidadde lademanda,laque debe serdeclaradaimprocedente porfaltade interés para obrar cuando laparte demandante noacredite al Juezde lademandahabersolicitado, concurridoy permanecidoenlaaudienciarespectivaante unCentrode ConciliaciónExtrajudicial con finesde conciliación;perotambiéndebe acreditarselapresentaciónde un acta de conciliación que,entanto requisitode procedibilidad,contengatodoslosrequisitosesencialesde validez,con loque se ratificalanaturalezade la conciliacióncomomecanismoalternativode soluciónde conflictosprejudicialyde cumplimiento obligatorioparaposibilitarlainterposiciónde lademanda. Empero,lasegundaparte del tercerpárrafo del artículo16-A de laleycontiene unmandato procesal distintoque colisionacontodalógicaprocesal,peroque entantodisposiciónadjetiva específica,debe sercumplidaporel Juez. Efectivamente,estadisposiciónadjetivaseñalaque si el Juezadvirtieralaausenciade requisitos esencialesde validezdel actapresentadacomorequisitode procedibilidadose hubiese producido cuestionamientoen este extremoporlaparte demandada,entoncesestodarálugara la devolucióndelactaconcediéndose –al demandante- unplazode quince díaspara lasubsanación. Es decir,a pesarde serel acta de conciliaciónunrequisitode procedibilidadque encaso de ausenciadebe originarladeclaraciónde improcedenciayladevoluciónde anexos,loque ocurre esuna consecuenciadistintayaque se ordenano una subsanacióndel requisitoomitidoo defectuoso,sinoladevolucióndel actade conciliaciónparaque sea subsanada;enotraspalabras,
  14. 14. se procede a devolverel actaafectadapor lanulidaddocumental aefectosque seasubsanada conforme a lasreglasdel artículo16-A de la Ley,loque supone undesglose de lamismaaefectos que seareemplazadaporel acta nuevaque ha subsanadoa laanterior. Esta situaciónresultaatípicaenel procesoya que el Jueznose rige por lasreglasde la declaración de inadmisibilidadde lademandacontenidasenel artículo426° del Códigoadjetivo(estoes, ordenarla subsanacióndel defectouomisióndentrode unplazo),ni porlasde improcedencia contenidasenel artículo427º del mismo(declararde planolaimprocedenciaydevolverlos anexossinposibilidadde subsanación);loque supone encontrarnosfrenteaunanuevaclase de mandatoprocesal enla que el Juezdevuelve el actade conciliaciónal demandanteyle concede un plazode 15 días para su subsanación.Debe quedarclaroque,comohemosvisto,nosiempre se va a producirla subsanaciónporla posible inconcurrenciade laspartesa la sesiónque convoque para estosefectosel Centrode ConciliaciónExtrajudicial,loque significaríael rechazode la demandayel archivo definitivodel expediente. IX. CONCLUSIONES. Resultacuestionable laformacomose ha considerado que el actade conciliaciónpresentada como requisitode procedibilidadseanulapornocontenerel requisitoseñaladoenel literal g) del artículo 16º de la Ley de Conciliación,referentealoshechosexpuestosenlasolicitudde conciliaciónyensucaso los hechosexpuestosporel invitadocomosustentode suprobable reconvención,todavezque noresultaobligatorioque el actade conciliacióncontengaloshechos expuestosporel invitado,sinoque seráunafacultadde aquel que nosiempre se presentaráenla dinámicapropiade un procedimientoconciliatorio,atendiendoaque no todosloscasos presentaránpretensionesdeterminables. Por otro lado,advertimosque tal vezexistióconfusiónenel legisladordelegadoencuantoal valor que debe tenerel acta de conciliaciónsinacuerdo,que al serconsideradocomorequisitode procedibilidadnodeberíadarorigenaningúntipode subsanaciónni menosal desglose y devolucióndelactamisma.Empero,mientrasnose modifique oderogue estadisposiciónadjetiva –que,curiosamente,nose encuentraenel CódigoProcesal Civil-,enloscasosque el juezoel demandadoadviertanlanulidaddocumentaldel actade conciliaciónpresentadacomorequisito
  15. 15. de procedibilidad,losjuecesnopodrándeclararlaimprocedenciade lademanda– a pesar de encontrarnosfrente ala ausenciade unrequisitode procedibilidad- sinoque estaránobligadosa devolveral demandanteel actade conciliaciónpresentadaporaquel aefectosque éste solicite al centrode conciliaciónlaexpediciónde unanuevaactaque reemplace alaanterior;siendolaúnica pauta procesal a seguir.

×