FILOSOFÍA Y ÉTICA 2012-II                                                  LECTURA N° 01                                  ...
FILOSOFÍA Y ÉTICA 2012-II*ARISTÓTELES, Metafísica. En: Obras Completa de Aristóteles, Tomo II, Libro I, Buenos Aires: Anac...
FILOSOFÍA Y ÉTICA 2012-IIpensamiento de concepciones del mundo, como la filosofía, en la medida en que se mantuvo fiel a s...
FILOSOFÍA Y ÉTICA 2012-II                                                   LECTURA N° 03                                 ...
FILOSOFÍA Y ÉTICA 2012-II                                                       LECTURA N° 04                             ...
FILOSOFÍA Y ÉTICA 2012-IIMg. Derly Silvia Montoya Soto.                               Página 6
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Lecturas

1.219 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
1.219
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
30
Acciones
Compartido
0
Descargas
0
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Lecturas

  1. 1. FILOSOFÍA Y ÉTICA 2012-II LECTURA N° 01 ¿QUÉ ES FILOSOFÍA?Sin discusión, uno de los más notables ha sido Aristóteles (384/3-322 a.C.), conocido como el estagirita, debido a quenació en la ciudad de Estagira, en la antigua Macedonia. Es importante reconocer, desde el principio que en los trabajosde este pensador tiene sus orígenes no sólo las disciplinas filosóficas contemporáneas sino también las disciplinascientíficas.Entre las primeras se encuentra a la ética, a la metafísica, a la ontología y lógica. Entre las segundas, a la física, a lazoología, a la botánica, a la minerología, a la psicología, a la geografía, a la gramática, etc. Es difícil encontrar unámbito del conocimiento humano en el que no haya incursionado Aristóteles con profundidad y originalidad.El estagirita percibió la tendencia natural de los hombres por el conocimiento y la relación entre la perplejidad queproduce, a veces, la búsqueda de explicaciones y el conocimiento profundo. Sus textos nos revelan las vivencias, losanálisis y el razonamiento que acompañan a la creación filosófica. Por ello hemos elegido un parráfo del libro primerode su obra titulada METAFÍSICA, en el que se describe las experiencias más ligadas al filosofar.ADMIRACIÓN Y FILOSOFÍA*…Y que no es una ciencia práctica, lo prueba el ejemplo de los primeros que han filosofado. Lo que en un principiomovió a los hombres a hacer las primeras indagaciones filosóficas fue, como lo es hoy la admiración. Entre los objetosque admiraban y de los que no podían darse razón, se aplicaron primero a los que estaban a su alcance; después,avanzando paso a paso, quisieron explicar los más grandes fenómenos; por ejemplo, las diversas fases de la luna, elcurso del sol y de los astros, y, por último, la formación del universo. Ir en busca de una explicación y admirarse esreconocer que se ignora. Y así, puede decirse que el amigo de la ciencia lo es en cierta manera de los mitos, porque elasunto de los mitos es maravilloso. Por consiguiente, si los primeros filósofos filosofaron para librarse de la ignorancia,es evidente que se consagraron a la ciencia para saber y no por miras de utilidad. El hecho mismo lo prueba, puestoque casi todas las artes que tiene relación con las necesidades, con el bienestar y con los placeres de la vida eran yaconocidas cuando se comenzaron las indagaciones y las explicaciones de este género. Es por tanto evidente queningún interés extraño nos mueve a hacer el estudio de la filosofía.Así como llamamos hombre libre al que pertenece a sí mismo y no tiene dueño, en igual forma esta ciencia es la únicaentre todas las ciencias que puede llevar el nombre de libre. Sólo ella efectivamente depende de sí misma. CUESTIONARIO 1. ¿Qué relación existe entre admirar un objeto y ser capaz de dar razón de él? 2. ¿Qué es una explicación? 3. ¿Es lo mismo ignorar y reconocer que se ignora? 4. ¿Cuál es el sentido de la filosofía? 5. ¿Es el saber de los hombres prácticos un saber autónomo? 6. ¿Es la filosofía, algunas veces un saber desinteresado? 7. ¿Qué puede existir de común entre ciencia y mito? 8. ¿Cómo prueba Aristóteles que la filosofía no es una ciencia práctica? 9. ¿Es la filosofía más antigua que las artes referentes al buen vivir? 10. ¿Es según Aristóteles librarse de la ignorancia, un fin en sí mismo?__________________________Mg. Derly Silvia Montoya Soto. Página 1
  2. 2. FILOSOFÍA Y ÉTICA 2012-II*ARISTÓTELES, Metafísica. En: Obras Completa de Aristóteles, Tomo II, Libro I, Buenos Aires: Anaconda, Traducción de P. de Azcárate, p. 50. LECTURA N° 02 ACERCA DE LA DISPOSICIÓN NATURAL DEL HOMBRE PARA LA FILOSOFÍA Vivimos en una época que desearía que la filosofía pasara a ser considerada como una reliquia teológica de unpasado superado. No hay nada que le sea más sospechoso que el ideal de la teoría pura y del conocimiento por elconocimiento mismo (…). Desde que la civilización técnica y el afiebrado progreso con el que ha invadido el globo, hanpuesto a la humanidad frente a los vitales problemas de la autodestrucción bélica o pacífica, la pasión filosófica sepresenta como una huida irresponsable en un mundo de sueños desvanecidos. Y, sin embargo, cabe afirmar que lafilosofía pertenece tan esencialmente a la disposición natural de los hombres como su entendimiento técnico y suinteligencia práctica, cuya intervención conjunta parece ser insuficiente para asumir las tareas del futuro de lahumanidad. ¿Hay todavía tiempo para el ocio y para la especulación ociosa acerca de cuestiones insolubles que en otrotiempo ocuparon a los filósofos y que encontraron eco en el espíritu humano? (…) Formular esta pregunta significa examinar si la filosofía realmente representa una disposición natural delhombre y no es más bien una mera fase de la inmadurez del espíritu cognocente que aún no ha podido aclarar supropia racionalidad. Por esta razón, ésta es la única pregunta realmente crítica a la filosofía. Pues aquello que llamamosfilosofía, con una palabra griega (…) no representa una fase cualquiera, sino la fase decisiva de la humanidad,mediante la cual el “Occidente” se diferencia de la mitología de la época primitiva de la humanidad y de la hieráticaoriental y emprende el camino del querer saber. ¿Ha llegado ese camino a su final y está la filosofía terminada? ¿O esla filosofía una disposición permanente del hombre que lo caracteriza esencialmente, como su saber acerca de lamuerte y el hecho de que entierre a sus muertos? ¿Cuál fue su comienzo? Todos los comienzos están envueltos en laoscuridad y, lo que es más, sólo puede ser dilucidado teniendo en cuenta lo sucedido en épocas posteriores y desdeestas épocas. Las palabras, conducen más allá que cualquier otro testimonio, a la oscuridad de los comienzos. ¿Quénos enseña la palabra “filosofía”? Desde Platón sabemos que él otorgó a la palabra el agudo acento según el cual“filosofar” indica el permanente, aunque siempre insatisfecho, afán de verdad, mientras que el saber está reservado alos dioses (…) Tucídides hace decir a Pericles que los atenienses “filosofan” y aman lo bello. Aquí la palabra significa“interés en cuestiones teóricas”. Pues ello significa el ámbito de aquello que supera lo útil y lo necesario y que esbuscado por sí mismo, porque así gusta (…) La sabiduría, aquella sabiduría acerca de la cual Heráclito quiere informary que ha de mostrarse como verdadero, como el logos, como la ley universal, como el sentido del mundo (…) surgetanto en contra de las “teorías” mítico-poéticas de un Homero o de un Hesíodo, como en contra de la ciencia jónica (…)En todo caso, la forma oscura del discurso de Heráclito –al igual que el saber del mundo, de los números y de las almasde un Pitágoras o de la lógica del ser de Parménides- se opone a un saber múltiple de este tipo; y esto se lleva a cabobajo la nueva pretensión del logos, de la razón que todo lo vincula, que eleva a todo al nivel de la claridad comunicativa. Parece que todo esto fue lo que impulsó a Platón a reformar la “philosophia” que ya se había transformado enalgo muy popular y frecuente. Le dio un nuevo acento crítico en contra del saber de su época (…). Es sintomático que la irrupción de las ciencias, en tanto rasgo determinante de la época, en verdad hayapuesto punto final a la función clásica de la filosofía pero no haya podido impedir su persistencia bajo forma modificada.El siglo XIX fue el siglo de las concepciones del mundo, palabra que, hasta en su contenido de significado originario,renueva la promesa de una interpretación del todo, que la ciencia ya no podía satisfacer. Es sólo en la defensa de esteMg. Derly Silvia Montoya Soto. Página 2
  3. 3. FILOSOFÍA Y ÉTICA 2012-IIpensamiento de concepciones del mundo, como la filosofía, en la medida en que se mantuvo fiel a su tarea., se fuetransformando cada vez más en filosofía de la ciencia, en sus fundamentos lógicos y epistémicos (…). Pero, ¿es posible pensar y querer, tanto para la vida del individuo como para la vida de una sociedad, unacientificación tan completa que una decisión personal y política se decida “objetivamente”, es decir, no por nosotros sinoa través de la ciencia? ¿O es nuestro querer saber del tipo de aquello que tiene que alimentarse de otras fuentes queno son las de la investigación en permanente progreso? (…) Nadie afirmará que frente a esas viejas preguntas y a la nueva irrupción de la ciencia, la filosofía tiene queresumir su antigua función total y que está en condiciones de reunir todo nuestro saber en una imagen unitaria delmundo. Perola disposición natural del hombre para la filosofía, es decir, para el querer saber, sigue dominando (…)Aquí veo yo la tarea de una auténtica integración: vincular unitariamente la ciencia y el saber del hombre con respecto así mismo a fin de lograr una nueva autocomprensión de la humanidad consigo misma. La necesitamos. Pues vivimos en un permanente y creciente autoenajenamiento que hace rato que ya no se debe únicamente ala peculiaridad del orden económico capitalista, sino a la dependencia de la humanidad de aquello que hemosconstruido alrededor nuestro como nuestra civilización. Así se plantea con urgencia la tarea de llevar al hombrenuevamente a la comprensión de sí mismo. Para esto sirve, desde la antigüedad, la filosofía (…). Esto puede ayudarnosa obtener libertad frente a todo aquello que se apodera de nosotros sin consultarnos y frente a nuestra propia capacidad(…). La exigencia délfica: “conócete a ti mismo” significaba “¡reconoce que eres un hombre, no un dios!”. Ella valetambién para el hombre en la época de la ciencia, pues sirve de advertencia frente a todas las ilusiones de dominacióny de dominio. Únicamente el autoconocimiento puede salvar la libertad que está no sólo amenazada por nuestrosgobernantes sino también por la dominación y la dependencia que surge de todo aquello que creemos dominar” CUESTIONARIO 1. ¿Por qué podría decirse que la filosofía es una reliquia histórica? 2. ¿De dónde se origina la palabra “filosofía”? 3. ¿Por qué la ciencia se fue transformando cada vez más en filosofía de la ciencia? 4. ¿Por qué la frase “reconoce que eres un hombre, no un dios”, debe aplicarse para el hombre en la época de la ciencia? 5. ¿Por qué la filosofía sería una disposición natural para el hombre?_________________________________*GADAMER, Hans Georg, La razón en la época de la ciencia, Barcelona: Alfa, 1981Mg. Derly Silvia Montoya Soto. Página 3
  4. 4. FILOSOFÍA Y ÉTICA 2012-II LECTURA N° 03 EL PRIMER DIOS* “Dicen que al principio del mundo vino por la parte septentrional un hombre que se llamó Con, el cual no teníahuesos. Andaba mucho y ligero; acortaba el camino bajando las sierras y alzando los valles con la voluntad solamente ypalabra como hijo del Sol que decía ser. Hinchó la tierra de hombres y mujeres que crió, y dióles mucha fruta y pan, ycon lo demás a la vida necesario. Más empero, por enojo que algunos le hicieron, volvió la buena tierra que les habíadado en arenales secos y estériles, como son los de la costa, y les quitó la lluvia, ya nunca después llovió allí. Déjalessolamente los ríos, de piadoso para que se mantuviesen con regadío y trabajo. Sobrevino Pachacama, hijo también del Sol y de la Luna, que significa criador y desterró a Con y convirtió sushombres en los gatos, gesto de negros que hay; tras lo cual crió él de nuevo los hombres y mujeres como son agora, yproveyóles de cuántas cosas tienen. Por gratificación de tales mercedes tomáronle por dios, y por tal lo tuvieron yhonraron en Pachacama, hasta que los cristianos lo echaron de allí, de que muy mucho se maravillaban. Era el templode Pachacama y cerca de Lima estaba famosísimo en aquellas tierras y muy visitado de todos por su devoción yoráculos, ca el diablo aparecía y hablaba con los sacerdotes que allí moraban. Los españoles que fueron allá conFernando Pizarro, tras la prisión de Atabaliba, lo despojaron del oro y plata, ca fue mucha, y después de sus oráculos yvisiones, que cesaron con la cruz y sacramento, cosa para los indios nueva y espantosa. Dicen asimismo que lloviótanto un tiempo, que anegó todas las tierras bajas y todos los hombres, sino los que cupieron en ciertas cuevas de unasmuy altas sierras, cuyas chiquitas puertas taparon de manera que agua no les entrase, metieron dentro muchosbastimentos y animales. Cuando llover no sintieron; echaron fuera dos perros; y como tornaron limpios y aunquemojados, conocieron no haber menguado las aguas. Echaron después más perros, y tornando enlodados y enjutos,entendieron que habían cesado, y salieron a poblar la tierra, y el mayor trabajo que para ellos tuvieron y estorbo, fueronlas muchas y grandes culebras que de la humidad y cieno del diluvio se criaron, y agora las hay tales; más al fin lasmataron y pudieron vivir seguros. También creen la fin del mundo; empero; que precederá primero grandísima seca, yse perderán el Sol y la Luna, que adoran; y por aquesto dan grandes alaridos y lloran cuando hay eclipses, mayormentedel Sol, temiendo que van a perder él y ellos y todo el mundo. CUESTIONARIO 1. Según el texto, ¿cuál es la idea que se tiene de Dios? 2. ¿Qué relación existe entre Con y Pachacama? 3. ¿Qué relación tiene el mito con la realidad? 4. ¿En qué casos el mito contiene una afirmación verdadera sobre la realidad? 5. ¿Qué significado tiene el eclipse para los indios? 6. ¿Qué significado tuvo para los indios el sol? 7. ¿Cuál es el propósito del mito, enseñar historia o algo distinto? 8. ¿Qué papel cumple el mito en la sociedad? 9. ¿Cuál es la finalidad del mito en una sociedad? 10. ¿Qué se intenta mostrar o hacer evidente mediante el mito? 11. ¿Qué valor tiene el mito para la sociedad?_______________________________*VALCÁRCEL, Rosina, Mitos, dominación y resistencia andina, Lima: UNMSM, 1998, pp. 37-38.Mg. Derly Silvia Montoya Soto. Página 4
  5. 5. FILOSOFÍA Y ÉTICA 2012-II LECTURA N° 04 LA IMPORTANCIA DEL MITO VIVO* Desde hace más de medio siglo, los estudiosos occidentales han situado el estudio del mito en una perspectiva quecontrastaba sensiblemente con la de, pongamos por caso, el siglo XIX. En vez de tratar, como sus predecesores, al mito en laacepción usual del término, es decir, en cuanto “fábula”, “invención”, “ficción”, le han aceptado tal y como le comprendían lassociedades arcaicas, en las que el mito designa, por el contrario, una “historia verdadera”, y lo que es más, una historia deinapreciable valor, porque es sagrada, ejemplar y significativa. Pero este nuevo valor semántico acordado al vocablo “mito” hace suempleo en el lenguaje corriente bastante equívoco. En efecto, esta palabra se utiliza hoy tanto en el sentido de “ficción” o de“ilusión”, como en el sentido, familiar especialmente a los etnólogos, a los sociólogos y a los historiadores de las religiones, de“tradición sagrada, revelación primordial, modelo ejemplar” (…). Es de todos conocido que a partir de Jenófanes (hacia 565 – 470 a.C.) –que fue el primero en criticar y rechazar lasexplicaciones “mitológicas” de la divinidad utilizadas por Homero y Hesiodo- los griegos fueron vaciando progresivamente al mythosde todo valor religioso o metafísico. Opuesto tanto a logos, como más tarde a historia, mythos terminó por significar “todo lo que nopuede existir en la realidad”. Por su parte, el judeocristianismo relegaba al dominio de la “mentira” y de la “ilusión” todo aquello queno estaba justificado o declarado válido por uno de los dos Testamentos. No es en este sentido (por lo demás el más usual en el lenguaje corriente) en el que nosotros entendemos el “mito”.Precisando más, no es el estadio mental o el momento histórico en que el mito ha pasado a ser una ficción el que nos interesa.Nuestra investigación se dirigirá, en primer lugar, hacia las sociedades en las que el mito tiene –o ha tenido hasta estos últimostiempos- “vida”, en el sentido de proporcionar modelos a la conducta humana y conferir por eso mismo significación y valor a laexistencia. Comprender la estructura y función de los mitos en las sociedades tradicionales en cuestión no estriba sólo en dilucidaruna etapa de la historia del pensamiento humano, sino también en comprender mejor una categoría de nuestros contemporáneos. (…) En 1960, en el Congo, con ocasión de la independencia del país, en ciertos pueblos los indígenas quitaron los techosde las chozas para dejar paso libre a las monedas de oro que harían llover los antepasados. En otros pueblos, en medio delabandono general, tan sólo se cuidaron de los caminos que conducían al cementerio, para permitir a los antepasados el acceso alpueblo (…). Lo que nos importa aquí, ante todo, es captar el sentido de estas conductas extrañas, comprender, Puescomprenderlos equivale a reconocerlos en tanto que hechos humanos, hechos de culturas, creaciones del espíritu –y no irrupcionespatológicas de instintos, bestialidad o infantilismo. No hay otra alternativa: o esforzarse en negar; minimizar u olvidar tales excesos,considerándolos como casos aislados de “salvajismo”, que desaparecerán completamente cuando las tribus se civilicen, o bienmolestarse en comprender los antecedentes míticos que explican los excesos de este género, los justifican y les confieren un valorreligioso. Esta última actitud es, a nuestro parecer, la única que merece adoptarse”. CUESTIONARIO 1. ¿Cuál es el origen de la palabra “mito”? 2. ¿Qué sentido de la palabra “mito” defiende el autor? 3. ¿Por qué es necesario comprender la estructura y función de los mitos, según Eliade? 4. ¿Qué se quiere demostrar con el ejemplo propuesto en la lectura? 5. ¿Por qué pueden entenderse los mitos como “irrupciones patológicas”?__________________________________ELIADE. Mircea, Mito y realidad, en MAGEE, Bryan, Los hombres detrás de las ideas, Barcelona: Labor, 1991.Mg. Derly Silvia Montoya Soto. Página 5
  6. 6. FILOSOFÍA Y ÉTICA 2012-IIMg. Derly Silvia Montoya Soto. Página 6

×