1. INSULINES ET AES

2. Informations/recommandations
AFSSaPS du 15 septembre 2004
 Destinataires : directeurs d’établissements, correspondants locaux de
matériovigilance, pharmaciens
 Domaine d’application : stylos multidoses préremplis jetables agrées
aux collectivités
 Objet : augmentation des AES (fréquence 5 fois supérieure pour les
stylos injecteurs que pour les seringues standard non protégées) lors du
recapuchonnage des aiguilles souillées
 Publication : enquête du GERES (2000); enquête du RAISIN (2002) :
les stylos à insuline représentent 9% des matériels mis en cause
C. Treillard APRHOC
2006

3. Informations/recommandations
AFSSaPS du 15 septembre 2004
 1ère recommandation : 1 stylo = 1 patient
 2ème recommandation : stylos injecteurs
réservés à l’auto-administration
 3ème recommandation : ne pas recapuchonner
les aiguilles souillées
 4ème recommandation : en l’absence d’autre
présentation disponible :
 1 stylo = 1 patient (identification : étiquette)
 ne pas recapuchonner
 désadaptateur
C. Treillard APRHOC
2006

4. Enquête APRHOC 2006
 Questionnaires envoyés en avril 2005
 125 Etablissements
 But : évaluer les changements de
pratiques par rapport à la l’information
AFSSaPS de septembre 2004
 Réponses : 26 (1 questionnaire incomplet :
recto)
Partic ipation à l'e nquête Taille des établissements participants
5% 4% 15%
15%
32% CHU <200
CHG 200-500
Clinique 500-1500
58% >1500
5% Hôpit al local
66%
C. Treillard APRHOC
2006

5. Le questionnaire
Questionnaire « stylos injecteurs » Si non pourquoi ?
APRHOC Octobre 2006
…………………………………………………………………………………………
Merci de bien vouloir répondre à ce questionnaire anonyme composé de …………………………………………………………………………………………
questions fermées (oui, non) et ouvertes dont le but est de faire un bilan des …………………………………………………………………….
…………………………………………………………………….
pratiques concernant l’utilisation des stylos injecteurs Si oui, la décision a-t-elle été prise en accord avec le CLIN de votre établissement ?
Identification : CHU □ CHG □ Oui□ Non□
Clinique □ Parmi les mesures recommandées par l’AFSSaPS, lesquelles avez-vous mis
Nombre de lits : <200 □ entre 200 et 500 □ enapplication ?
entre 500 et 1500 □ >1500 □ 1 stylo=1 patient unique
Oui□ Non□
Avez-vous un service de diabétologie dans votre établissement ? (nom du patient sur le stylo)
Oui□ Non□ Stylo réservé à l’auto-administration
Avez-vous un CLIN dans votre établissement ? Oui□ Non□
Oui□ Non (manipulation par le patient lui-même)
Disposez vous d’une équipe opérationnelle en hygiène ? Suppression des stylos injecteurs
Oui□ Non□
Oui□ Non□ (référencement exclusif des flacons multidoses)
Avez-vous eu connaissance de la recommandation AFSSaPS du 15 Observations :
septembre 2004 relative aux précautions d’utilisation des stylos injecteurs …………………………………………………………………………………………
de médicaments ? …………………………………………………………………………………………
Oui□ Non□ …………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………..
Avant cette recommandation, quelle(s) présentation(s) dispensiez vous pour En cas de manipulation d’un stylo injecteur, quelle mesure de protection du personnel
l’insuline ? soignant avez-vous mis en place ?
Flacons multidoses □ Cartouches □ Désadaptation de l’aiguille :
Stylos injecteurs□ -pince (type Kocher) Oui□ Non□
La dispensation de stylos d’insuline usage unique était elle pour vous -désadaptateur d’aiguille Oui□ Non□
majoritaire ? -container muni d’un système favorisant la désadaptation
Oui□ Non□ Oui□ Non□
Si oui à votre avis pourquoi ? -autre :
…………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………… …………..
……………………………………………………………………………… Désinfection du matériel réutilisable de désadaptation (protocole)
Oui□ Non□
………………………………………………………………………………
………… Observations :
…………………………………………………………………………………………
Suite aux recommandations de l’AFSSaPS avez-vous modifié vos …………………………………………………………………………………………
pratiques ? …………………………………………………………………………………………
Oui□ Non□ ……………………………………………………………………………..
Selon vous quel serait le système « idéal » pour la protection des AES lors de la
manipulation des stylos injecteurs usage unique ?
C. Treillard APRHOC
2006

6. Résultats
S e rvic e de diabétolog ie Pré s e nc e d 'une EO HH (100% d e
C LINs )
27%
2 0%
Oui
O ui
Non No n
80%
73%
Connaissance des recommandations AFSSaPS : 100% oui
C. Treillard APRHOC
2006

7. Résultats
Prése ntations disponible s avant
se pte mbre 2004
St ylos
Flacons
27%
38% Avantag e s de la forme stylo
St ylos+f lacons
8%
4% Cart ouches+f lacons
23%
St ylos+cart ouches+f la
cons
Fac ilité d'ut ilisation
10% pour le personnel
Confort du pat ient-
52% éduc ation
S tylos UU majoritaire s 38%
Préc ision de la
dose
28%
Oui
Non
72%
C. Treillard APRHOC
2006

8. Résultats
Aug me ntation de s AES
19%
Abs e nc e de modific ation de s
Oui
pratique s s uite aux
Non
re c ommanda tions
81%
Rec ommandations
déjà diffusées
Confort-éduc ation
patient
8% 8%
Modific ation de s pratique s suite à 34% Forme stylo non
l'information AFS S aPS
référenc ée
17%
Pas de
33%
manipulation par
36% les IDE
Oui Taux AES faible
Non
64%
C. Treillard APRHOC
2006

9. Résultats
Modific ations e n ac c ord ave c le CLIN de
l'établisse me nt
40% Me sure s de prote c tions adoptée s
Oui
Non
60%
Pince Kocher
26% 19%
Désadapt at eur
Me sure s AFS S aPS mise s e n applic ation Cont ainer spécif ique
21% 34%
Désinf ect ion du
mat ériel désadapt ant
1st ylo =1pat ient
13%
Aut oadminist rat ion par
26% le pat ient
61%
Suppression de la
f orme st ylo
C. Treillard APRHOC
2006

10. Résultats
S éc urisation "idéale "
17% 9%
Cont ainer désadapt ant
Aiguilles sécurisées
13%
Désadapt at eur UU
St ylos UU
44% Améliorat ion de l'inf ormat ion aux IDE
4%
Administ rat ion sans aiguille
13%
C. Treillard APRHOC
2006

11. CH de Tulle : évolution des
présentations d’insulines
Flacons
Evolution des présentations
Cartouches
Stylos
900000
821400
800000 769800
717000
700000
600000 580000
515100
Unités 500000
dispensées 400000 391000 389000
330000
300000
200000
116700 102000
100000 47100 27600
0
2003 2004 2005 2006
(extrapolation)
C. Treillard APRHOC
2006

12. CH de Tulle : évolution des AES
Evolution de s AES au CH de Tulle
60 55
52
50 45 46
40
30
20 15 Série1
10
0
2002 2003 2004 20052006 (1er-
2ème
trimestre)
C. Treillard APRHOC
2006

13. CH de Tulle : évolution des AES
C irc o ns ta nc e de s AES
45 44
40 38
36 36
35
30
25
20 P iqûres
15 P ro jec t ions
13
10 10 Coupures
6 7 77
5 3 3
1 2 1
0
2002 20 03 200 4 200 5 006 (1
2 er-
2 ème
t rimest re)
C. Treillard APRHOC
2006

14. CH de Tulle : évolution des AES
Répartition des AES par catégorie
professionnelle IDE
25 25 Internes médecins
21 21 21 Laborantins
20
AS
15 14
ASH
10 10
8 8 9 8
7 6 6 Sage femme
5
2 1 2 2 22 3 Agent d'entretien
0
2002 2004 2006 (1er- Aide médico-
2ème psychologique
trimestre) IFSI
C. Treillard APRHOC
2006

15. CH de Tulle : évolution des AES
Absence de respect des 2002 2003 2004 2005 2006 (1er et 2 ème
précautions standard trimestre)
Absence de gants 22 16 18 16 8
Pas d’élimination 6 8 14 11 4
immédiate des
piquants/tranchants
Pas de collecteur à 3 8 6 2 2
portée de main
Mauvaise utilisation des 4 3 0 7 0
systèmes de sécurité
Recapuchonnage 2 2 2 0 0
Désadaptation à la main 1 0 3 6 2
Mauvaise utilisation du 4 0 2 5 0
container à aiguille
Absence de surblouse, 1 0 1 1 0
lunette, masque
Non respect de la 1 0 0 0 0
procédure
C. Treillard APRHOC
2006

16. CH de Tulle : évolution des AES
Evolution des AES 2002 - 2006
AES liés aux aiguilles prises AES liés au Fraxiparine,
Année Total AES de sang
AES liés aux stylos insuline
Lovenox, matériel sécurisés
2002 45 3 / 37000 = 0,008 % 6 / 17000 = 0,035 % 3
2003 46 6 / 39 000 = 0,018 % 3 / 18600 = 0,016 % 5
52 6 / 24300 = 0,024 %
2004 4 / 33000 = 0,012 % Alerte AFSSAPS
2
Introduction des aiguilles
2005 55 sécurisées 8 / 18 300 = 0,043 % 4
3 / 43 680 = 0,006 %
2006 15 0 / 21 760 3 / 11 700 = 0,025 % 1
1er semestre
/ Aiguilles sécurisées
Désadaptation à la main car Fausse manœuvre pour
Désadaptation manuelle
Circonstances aiguille trop serrée (éclatement
Aiguilles qui traînent
activer la sécurité
dans main (2)) Evacuation dans container
Evacuation dans container (1)
Désadaptateurs ou containers
Formation - information des
Tulipe UU (Labo) ou containers à encoches adaptées
Mesures correctives techniques d'activation des
à encoches adaptées à (pharmacie)
systèmes de sécurité
envisageables l'élimination de ces aiguilles Education des patients pour
(pharmacie - hygiène - relais
(pharmacie) éviter les aiguilles qui traînent
hygiène - cadre IDE)
(équipe soignante)
C. Treillard APRHOC
2006

17. CH de Tulle : évolution des AES
0,050%
0,045% 0,043%
0,040%
0,035%
0,035%
0,030%
0,025%
0,025% 0,024%
AES liés aux aiguilles pris es de s ang
AES liés aux s tylos ins uline
0,020% 0,018%
0,016%
0,015% 0,012%
0,010% 0,008%
0,006%
0,005%
0,000%
0,000%
2002 2003 2004 2005 2006 (1er
semestre)
C. Treillard APRHOC
2006

18. Suite à l’information AFSSaPS…
 Diffusion d’une note
d’information via les relais en
hygiène + intranet
 Sensibilisation au risque d’AES
chaque trimestre + rappel des
recommandations
 Matériel testé :
 Containers « à étoile »
ADHESIA
 Extracteurs d’aiguille Novo
 Système désadaptant Owen
Mumford
 Container à déchet OPRAGARD
(Lohmann Rauscher)
C. Treillard APRHOC
2006

19. Système désadaptant
C. Treillard APRHOC
2006

20. Système désadaptant
C. Treillard APRHOC
2006

21. Système désadaptant
C. Treillard APRHOC
2006

22. Containers à aiguille
C. Treillard APRHOC
2006

23. Containers à aiguille
C. Treillard APRHOC
2006

24. Conclusion
 Pas de système à 100% sécurisant
 Plusieurs alternatives à faire tester
 Information +++:
 Respecter les précautions standard (gants+
++)
 Des techniques de manipulation des
matériels de sécurité
 Des risques liés à l’utilisation des stylos.
C. Treillard APRHOC
2006