Aquí algunos tips a tomar en cuenta para todos aquellos profesionales que trabajan como revisores o evaluadores de artículos científicos. Elaborado por Saray Cordoba de la Universidad de Costa Rica.

1. El papel del revisor
 ¿Cuáles son las tareas y las
responsabilidades del evaluador?

2. Tareas del evaluador
 Evaluar los manuscritos
 Hacer recomendaciones al editor
 Ofrecer comentarios detallados y
constructivos para que el editor pueda
retroalimentar al autor para que este
pueda mejorar su aporte.

3. Responsabilidades del
revisor
 Los evaluadores no deben permitir que nadie más lea el
manuscrito
 No deben hacer comentarios ofensivos o personales
 Deben declarar cualquier conflicto de interés que existiera
 No deben comunicarse directamente con los autores
 La retroalimentación que brinde debe ser constructiva y sin
sesgos.
 Esta retroalimentación debe contribuir al desarrollo del
pensamiento y las destrezas de escritura del autor*
* Gilmore, A., Carson, D., & Perry, C. (2006). Academic Publishing: Best practice
for editors, guest editors, authors and reviewers, 18 (6), 468 - 478

4. El proceso de revisión por
pares
Hay tres tipos de revisión: ciego, el doble
ciego y el abierto.
 En un proceso de revisión ciego simple,
el autor no conoce los nombres de los
evaluadores
 En un proceso de doble ciego, el autor
no conoce el nombre de los evaluadores
y los evaluadores tampoco conocen el
nombre del autor.
 En un proceso de revisión abierto, el
autor y los evaluadores conocen los
nombres.

5. Ventajas y desventajas
 El arbitraje abierto (Open Peer
review) tiene ciertas ventajas
(Godlee, 2002) y la identidad puede
ser exhibida después de la
publicación del artículo. Disponible
en:
http://www.latindex.ucr.ac.cr/difusion.
php#pares

6. Ejemplo de un arbitraje
abierto
 La revista ‘Atmospheric Chemistry
and Physics’ usa este proceso. Unas
veces la versión provisional de la
publicación se pone a disposición en
el sitio web del publicador para
revisión y comentarios y en otros
casos, la evaluación firmada se envía
al autor.

8. Encuesta sobre juicio de
pares 2009
http://www.senseaboutscience.org.uk/in
dex.php/site/project/395
 Los evaluadores desean el
anonimato: 58% desearían que fuera
menos probable que su evaluación se
publique con nombre. 76% está a
favor del sistema doble ciego, donde
solo el editor sabe quienes eran los
evaluadores.

9. Ejercicio: Revisión por pares
 ¿Cuál proceso de revisión por pares usa su
revista?
 ¿Cuáles son las ventajas/desventajas de
cada sistema?
 ¿Por qué la revisión por pares es tan
importante?
 Trabajen en grupos de cuatro personas
 Preparen un pequeño informe.

10. Motivación de los
evaluadores
Ejercicio:
 ¿Por qué los evaluadores revisan los
artículos y qué motivación tienen?

11. Motivación de los
evaluadores
Responsabilidad
Asociación a la revista
Beneficios mutuos
Desarrollo profesional y acreditación
Reconocimiento
Conocimiento sobre el estado actual
de la investigación

12. Qué quieren los evaluadores
En el Journal of Professional Nursing Volume 25, Issue 2,
Páginas101-108 (March 2009) hay una encuesta internacional de
1,675 evaluadores de 41 revistas sobre enfermería que
encontraron:
 31% informaron haber recibido comentarios de los editores
acerca de sus opiniones, pero el 87% quería comentarios.
 La mayoría (80%) deseaban ver a otros evalua dores de los
manuscritos que ellos revisaron, a pesar de que solo 45%
los habían visto en ese momento.
 Los evaluadores informaron que el editor había sido útil para
ellos al proveer retroalimentación y demostrar aprecio por su
esfuerzo, ofrecerles tutoría y estar accesible.

14. Cómo atraer y mantener a
los evaluadores
Ejercicio:
 ¿Dónde encontrar a sus evaluadores?
 ¿Cómo puede encontrar nuevos evaluadores?
 ¿Qué se puede hacer para mantener a sus
evaluadores en la revista?
Trabajen en grupos de cuatro. Una persona por
grupo recoja las impresiones de los demás.

15. Cómo atraer y mantener
buenos evaluadores
 Busque evaluadores en los miembros del
comité editorial de su revista y de las
revistas afines.
 Pregunte a los miembros del comité
editorial si ellos pueden evaluar 2-3
manuscritos por año.
 Use recursos en línea tales como Google
Scholar http://scholar.google.com para
conseguir evaluadores

16. ¿ Cómo lograr la
colaboración?
 Siempre se le debe dar retroalimentación a
los evaluadores para que esas personas no
perciban que el tiempo que dedicaron a la
revisión, se perdió
 Es conveniente aportar una guía para que
la evaluación sea más fácil para el revisor.
 Siempre deben ser tratados con cortesía y
respeto porque vamos a necesitarlos
indefinidamente.

18. Usted puede ver
cuantas veces ha
sido citado ese
autor

19. El evaluador ideal
Es alguien que:
 Ha publicado recientemente en el campo
 Es un experto en el campo
 No ha sido coautor del autor
 Pertenece a una institución diferente a la
del autor
 ¡No está muy ocupado!
 Es constructivo y no destructivo
 Es objetivo
 Es fluido en el idioma de la revista

20. Formas de retribución a los
evaluadores
 Suscripciones gratuitas para los evualadores
que hagan dos o más revisiones por año
 Ofrezca separatas gratuitas (en el caso de
revistas impresas)
 Ofrezca reconocimientos en la revista
 Membresías gratuitas o reducidas a la
asociación (si se aplica)
 Ofrezca una plaza en el comité editorial
 Entregue certificados a los evaluadores (se
puede encontrar un ejemplo en:
http://www.elsevier.com/wps/find/editorshom
e.editors/certificate)

21. Ejemplo de certificado

22. Al tomar decisiones
En el sistema OJS hay 5 opciones para los
evaluadores que pueden escoger

23. Problemas con el proceso de
revisión y posibles soluciones
 En grupos de 4 discutan los
principales problemas que ustedes
tienen con los evaluadores y el
proceso de revisión por pares.
 Haga una lista de cada uno de esos
problemas y trate de llegar a una
solución

24. Resumen
 Para obtener buenas evaluaciones busque
buenos evaluadores!
 Para obtener buenos evaluadores
asegúrese de que estos sean
recompensados de alguna manera!
 Evalúe a sus evaluadores y hágales saber
que han sido bien evaluados
 Ofrézcale a los evaluadores lineamientos
 Ponga fechas límites realistas
 Use a los miembros del comité editorial si
tuviera uno de la especialidad.

25. http://www.plosmedicine.org/static/reviewerGuidelines.action