Era allá por el año 2005, cuando un “error” de un empleado público, hizo caer en mis
manos una copia del listado de gastos...
través de mi ADSL lento pero seguro, en aquel tiempo. Sin embargo, el Ayuntamiento
pagaba del orden de 5000 pesetillas men...
Y como ese caso, son todos los demás. Porque en el caso de los no vecinos, que tienen
que pagar el 50% para el ayuntamient...
8,000039 % del 92 % que le corresponde. Sin descontarle el 15 % para el fondo de
mejoras.
La pregunta es sencilla. ¿Cuanto...
2001 ya que en la actualidad, ilegalmente, es el maderista quien paga directamente al
consorciante.
Después de todo, me di...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Páginas de era allá por el año 2005

294 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
294
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
17
Acciones
Compartido
0
Descargas
1
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Páginas de era allá por el año 2005

  1. 1. Era allá por el año 2005, cuando un “error” de un empleado público, hizo caer en mis manos una copia del listado de gastos del año 2001, desde el primero de enero al 29 de octubre. El listado es de los pagos efectuados por el Ayuntamiento. En buena lógica me facilitó los papeles porque ciertas cuestiones fiscales ya estaban prescritas. Pero la cuestión jurídica no viene al caso. Esto son cuestiones éticas y estéticas de la política en general y de la política local en particular. En ese jugoso, como parcial, listado de pagos realizado por nuestro Ayuntamiento se demuestra la “buena gestión que se propagandizan” desde Guriezo al Día, donde no se ruborizan en decir que dejaron al actual equipo de (des)gobierno algún que otro millón de euros de ahorro. Es difícil que lo podamos comprobar tal y como marchan las cosas, en nuestra administración, ya que no quisieron hacer la auditoría de cuentas y la tan cacareada transparencia sufre de olvido desde el derrocamiento de la II República. Convendría que en primer lugar pensaran que los Presupuesto Generales de 2001 se hicieron en pesetillas gualdraperas y al día de hoy, y en mayo de 2007, las cosas iban y van por L’euros recalcitrantes. Y claro, el cambio de moneda ha podido ser el motivo de ahorro que en pesetillas no lo era tanto. En Segundo lugar debieran pensar que esa “buena gestión” ellos la entienden por dejar siempre dinero en las arcas, sin ningún otro tipo de consideración. Y esto, lo del dejar dinero en las arcas, es buen síntoma pero ni es el único ni el más importante, ya que el Ayuntamiento siempre contará con ingresos, por escasos o pingües que estos sean. Pues bien, vayamos jubilosos al tercer factor. Esto es, los Presupuestos Generales de nuestro Ayuntamiento para el ejercicio de 2001, alcanzaban la friolera y escasa cantidad de 227.892.591 pesetas. Doscientos veintisiete, casi veintiocho, millones de aquellas pesetillas. Les adelanto que a 29 de octubre de 2001, los gastos ascendían a 327.204.433 ptas. Con lo que hemos de colegir, que en 2001, la gestión según los criterios perrecistas no solo no fue buena, sino que fue nefasta. Todavía faltaban dos meses y dos días para finalizar el año y ya tenían un agujero presupuestario de 99.311.842 pesetículas. Si además vamos mirando lo que se gastaron y en qué se lo gastaron veremos que deja mucho que desear esa generosa gestión. Desde Guriezo al Día nos han venido a decir que “Lipe” dejó una millonada en comilonas y otras lindezas del género. Pues bien. Veamos en esa faceta, en mover las carrilleras al son de los maxilares, ¿quieren ustedes saber cuánto se gastaron en 10 meses nuestros insignes políticos?, yo se lo digo: 984.385 pesetuelas de ustedes vosotros y mías también. De las que 73.700 pesetas eran del año anterior, del 2000. Casi un millón de pesetas y todavía faltaban por pagar las nóminas del Alcalde y de todos los empleados, de dos meses, más las fiestas de navidad… Y le llaman buena gestión mientras acusan a los demás de haber hecho un despilfarro comilón… Y no decimos que no haya que gastar en esas cosas, decimos que hay que gastarlo bien y no despotricar de los demás, cuando se hace lo mismo. Le zumba el mango la tropa. Otro gasto curioso es el acceso a Internet. Cosa que nos parece de perlas. Si no fuera que en aquella época, el diario Alerta era gratis en Internet y yo lo leía todos los día, a
  2. 2. través de mi ADSL lento pero seguro, en aquel tiempo. Sin embargo, el Ayuntamiento pagaba del orden de 5000 pesetillas mensuales por el abono a ese diario. Que por diez mensualidades rondaron las cincuenta mil. Pudiendo leerlo gratis pagaban setenta mil pelas de bellón. Un dechado de la virtud “biengestora”. El teléfono del Juzgado de Paz y del Consultorio Médico, también lo pagamos, cuando lo tendrían que pagar las consejerías del gremio de jueces y médicos. Pero somos asín de generosos. En el Segundo Año de la Victoria, nuestros munícipes, tras haber prometido la gestión pública de la Recaudación Municipal y crear puestos de trabajo en esa legislatura, se gastaron en la gestoría de la recaudación, esa de Torrelavega que viene una vez por mes en el momento más inoportuno, como la menstruación, y en comisiones y gastos en Caja Cantabria, algo así como 1.373.829 pesetas. En Abogado y Procuradores, para pleitos, se gastaron 1.811.875 ptas., de los que 1.263.226 ptas, se corresponden a los haberes que un ciudadano dejó de percibir y tuvo que llevarlo a los tribunales para que se lo pagaran. Claro que este pago engloba los intereses. En vez de pagarle sus haberes, no; esperamos a que un juez diga: páguense haberes e intereses de demora. Y quién pagó aquellos abogados y procurados más los intereses de demora, nos preguntamos. Acaso, en Guriezo al Día se los exigirán a su amadísimo líder… Va a ser que no. El año 2001, fue el último, por aquello de la caducidad de los consorcios, en el que el Ayuntamiento cobraba las subastas al completo. Tal y como es su obligación legal y, ¡ojo!, sigue siéndolo. Pero desde entonces pagan los maderistas directamente al interesado. Y tras cobrarlas el Ayuntamiento, pagaba a cada consorciante lo que le correspondía. Esto es, de lo cobrado por la parcela, descontaba el 8 % para el Ayuntamiento; debiera descontar el 15 % para mejoras; y lo restante, el 77% , lo entregaba al consorciante. Pero ese año, de las cuentas observadas, no se hizo así. Veamos un ejemplo real: Nº de Pago Concepto Ptas Fecha 284 Importe 92% más IVA lote 5 Remendon 1.344.540 22-jun-01 Como pueden observar he tenido la precaución de preservar el anonimato del consorciante. Si ustedes quieren saberlo no tienen más que ir a lo publicado en la Subasta de 2001, el lote 5 de Remendón solo es uno. Pero yo procuro ser respetuoso con la Ley de Protección de Datos de Carácter Personal, no como el PRC que en su página WEB se permite el lujo de citar con nombre y dos apellidos a niños de dos años, y centro escolar al que acuden, sin el permiso expreso de sus padres. A lo mejor lo tienen tácito. En fín. Esa es otra. Estábamos en que si ese pago, y como ese todos los demás, se realizaron al 92 % y dicen, sin rubor, más IVA, parece claro que falta de descontar el 15 % de mejoras. Sin embargo, si a este no le retiraron el 15 % de mejoras, significa que ese 15 % de mejoras lo hemos pagado entre todos, incluido el interesado a través de los presupuestos municipales. Lo que tenía que pagar un ciudadano que disfrutaba de su consorcio, resulta que lo hemos pagado entre los 1.953 vecinos que éramos entonces. Esa es una gestión cojonuda, con el dinero de los no consorciantes se pagó también el 15 % de mejoras de una parcela que no podemos disfrutar todos.
  3. 3. Y como ese caso, son todos los demás. Porque en el caso de los no vecinos, que tienen que pagar el 50% para el ayuntamiento, más el 15 % para mejoras, sucede lo mismo. Les pongo el ejemplo allegado al estimado líder de la cachorrada: Nº de Pago Concepto Ptas Fecha 525 Importe 50% más IVA, 3 parte lote 17 de Monillo 270.503 24-ago-01 526 Importe 50% más IVA, 3 parte lote 17 de Monillo 270.503 24-ago-01 527 Importe del 92% más IVA 3 parte lote 17 de Monillo 497.727 24-ago-01 Todos los pagos al respecto se hicieron así. Luego no es que cometieron un error. Un error tan gordo, la Intervención de Fondos y la Tesorería lo hubieran notado. ¿O no? Y no es publicidad. Vayamos pues a las subastas de 2001, publicadas en el BOC nº 66, de 4 de abril de 2001, páginas 2911 a 2917. Estando repetida la publicación. Pero en fin. En dichas páginas observamos que: El lote 5 de Remendón figura en las páginas 2912 y 2916, a nombre de la misma persona del pago 284, de 22 de junio de 2001. A riesgo y ventura, calculan que serán unos 840 árboles de la “raza” eucalipto, “etnia” globulus, que conformarán aproximadamente unos 309 meros cúbicos, con un precio de 1.353.200 pesetas. Sabemos por el pago efectuado por el Ayuntamiento a esta persona que: cobró por un valor del 92% más IVA. Y que el montante total de lo pagado por el Ayuntamiento y de lo cobrado por el interesado fue de 1.344.540 pesetas. El 92 % de 1.353.200 es: 1.244.944 El IVA, desconocemos a cuanto pudiera ascender. Pero lo averiguamos inmediatamente al saber que: Si el 92 % es 1.244.944, el IVA corresponde a la diferencia entre lo cobrado realmente y ese 92 %. Esto es, 1.344.540 – 1.244.944 = 99.596 es el total del IVA. Ahora bien, si 1.244.944 son el 100% de lo cobrado 99.596 serán x Por lo tanto: 99.596 x 100/ 1.244.944 = 8,000039 % Si no se han dado cuenta se lo explico. El consorciante debe pagar un 8 % del total de la subasta al Ayuntamiento. Tiene a su vez que pagar un 15 % para el fondo de mejoras. Sin embargo el Ayuntamiento le retira para sí el 8%, establecido y le paga un IVA del
  4. 4. 8,000039 % del 92 % que le corresponde. Sin descontarle el 15 % para el fondo de mejoras. La pregunta es sencilla. ¿Cuanto ha pagado realmente el consorciante? La respuesta también es muy sencilla: Si el Ayuntamiento cobró del maderista 1.353.200 y pagó al consorciante 1.344.540, el Ayuntamiento se quedó 8.660 pesetas, el 0,64 %, cuando se tenía que haber quedado con 108.256 pesetas, el 8 % de la subasta. Y todavía no hemos visto el descuento del 15 % para el fondo de mejoras. Así y todo este es el primer caso que examino. Y pudiera deberse a un error, que tanto a la Secretaría Intervención como a la Tesorería se les pudo escapar. Sería pues, un caso de mala suerte, se pierden cien mil pesetas… venditas de dios se vayan. Por lo que en una hoja Excell, comprobaré el resto de consorcios conocidos, por los pagos hechos por el Ayuntamiento y les mostraré en documento anexo unos ejemplos más. En los que se verá claro que los consorciantes locales pagaban solamente el 0,64 %, en vez del 8 % y los foráneos solo el 46 % , en vez del 50 %. Y en ningún caso pagaron el 15 % del fondo de mejoras que lo pagó en todos los casos el Ayuntamiento. Se da, entre estos casos de muestra, un único caso en el que el Ayuntamiento pagó un 9 % más de lo recaudado. Supongamos que ha sido un error. Hay que tener en cuenta, también que la cuestión del IVA no queda nada clara. Más si cabe con la redacción dada, sobre este asunto, en la propia subasta. Les dejo el texto íntegro de la base 5 de la convocatoria de la subasta de 2001, porque es hermética, enrevesada, redactada para confundir. Lo lógico es decir, se habrá de depositar el correspondiente IVA (x %) para el consorciante y el IVA para el Ayuntamiento (5%). Me pregunto si serán diversos. Y como nos remiten a un Reglamento en la materia, iremos a él a buscarlo. El texto de la subasta es del siguiente tenor literal: «5.-Repercusión del Impuesto sobre el Valor Añadido. De acuerdo con el artículo 25 del Reglamento del Impuesto sobre el Valor Añadido, el adjudicatario abonará el importe que resulte de la aplicación del tipo correspondiente del IVA, que se hará sobre la base consistente en el valor de adjudicación del lote, de forma que los valores sobre los que se adjudiquen los lotes serán percibidos íntegramente por el consorciante o propietario, sin deducción alguna por IVA, que correrá íntegramente a cargo del adjudicatario de la subasta. En el caso de entresacas que tengan un valor de tasación provisional de carácter global, se liquida igualmente el IVA de acuerdo con el anterior criterio, sin perjuicio de la liquidación final y definitiva una vez termine el aprovechamiento. En las entresacas en las que sólo se hace una valoración por estereo, el IVA se liquidará una vez se finalice y liquide el aprovechamiento definitivo» Lo que yo entiendo de todas las maneras es que el maderista adjudicatario de la subasta tiene que aplicar el IVA de forma que el valor o precio de la subasta vaya íntegramente al consorciante o propietario, sin deducción de IVA para éstos, ya que ha de correr a cargo del maderista adjudicatario. Si alguno me lo puede corroborar o corregir, se agradecerá. Por esto mismo, nos choca tanto que sea el Ayuntamiento quien le paga el IVA al consorciante. En fin. Eso debe de formar parte de la buena gestión aducida siempre por nuestros munícipes, al igual que no descontarles el 15 % , recordemos que hablamos de
  5. 5. 2001 ya que en la actualidad, ilegalmente, es el maderista quien paga directamente al consorciante. Después de todo, me dirán, es agua pasada y no mueve molino. Cierto. Pero en su momento movió el molino de la finanza pública. De sus dineros y los míos. Y vamos a ver cómo el propio Presupuesto del Ayuntamiento, el de ingresos, carecía del mínimo rigor. Y a esto, a la falta de rigor lo llaman desde el PRC y sus corifeos “buena gestión”. En la previsión de los ingresos, que no es otra cosa que con los datos que se tienen se presume que ingresaremos en las arcas municipales un Tot. Ese montante ha de ser el resultado de saber, cuánto ingresamos por impuestos (del año anterior y sus posibles aumentos o bajadas), cuánto por tasas (idem); pero sobre todo en un pueblo como el nuestro en el que todos los años se hacen subastas y la de 2001, se realiza con las peticiones de corta hechas el año anterior; sabíamos que al menos se ingresarían: el montante total de la subasta, que la parte que se pagara a los consorciantes se descontaría en el presupuesto de gastos. Ese montante total de la subasta ascendía a la friolera de 211.989.989,00 pesetas. Doscientos doce millones que debieran figurar en el Capítulo 5 de Ingresos Patrimoniales. Pues bien, en ese capítulo solo figuraba la previsión de 34.000.000 mondos y lirondos. Un desfase presupuestario de 177.989.989 de pesetas. Yo en aquel entonces no me dedicaba a la política. Y estos asuntos no me llegaban ni de lejos. Pero me pregunto, cuando los grupos de oposición PP y UCn vieron los presupuestos en la correspondiente comisión y en el Pleno ¿se acordaron que el presupuesto no era suficiente? ¿Se acordaron de la Subasta? Si los presupuestos se hubieran hecho en base a la eficacia, eficiencia y transparencia, no podían ser de 227.892.591 pesetas; sino de 405.882.580 pesetas. Nos preguntamos también si serán esos casi 178.000.000 pesetas, pero en años anteriores del lipismo, lo que el PRC a través de Guriezo al Día se encarga de decir que fue la deuda dejada por el Sr. Garma. Bien puede que vayan por ahí los tiros. O que vayan por otro lado. En cualesquiera de las formas, es evidente que los que se presentan como alternativa son, sí, una alternativa pero desastrosa. Se presentan como unos buenos gestores en sus mayorías absolutas; pero por lo pronto, el año 2001, en diez meses, no gestionaron los Presupuestos Generales de la Entidad. Los dilapidaron con casi un millón de las antiguas pesetas en comilonas. Ellos dirán que en “gastos suntuarios”. Con algo menos de la mitad les había bastado para hartarse de jalar. De entrada dejaron de presupuestar casi la mitad de los ingresos, que se fueron en mala sal y en mal agua, cobrando de las subastas de montes el 0,64 % cuando tenían que cobrar el 8 % de los vecinos consorciantes y, cobrando solo el 46 % en vez del 50 % de los consorciantes no vecinos. Busquen, comparen y si encuentran algo mejor… ¡Bótenlos! La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco. Un saludo y corred la voz.

×