Rúbrica para 
la evaluación de foros  
 
 
Mtra. Claudia Patricia Villalpando Rojas  
CFTAV​LIC​0115  
 
 
Tutor:  
...
Categoría  Excelente (4)  Suficiente (3)  Insuficiente (2)  Deficiente (1)  Total 
Información  Toda la información     
p...
        Calificación   
 
Esta rúbrica analítica es para evaluar los foros con una ponderación del 20% del total de todas ...
 
 
BIBLIOGRAFÍA 
 
 
❏ Etxabe, J.M.; Aranguren, K., y Losada, D.(2011) Diseño de rúbricas en la                       
fo...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Rubrica p villalpando_u4 (1)

137 visualizaciones

Publicado el

Publicado en: Educación
0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
137
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
3
Acciones
Compartido
0
Descargas
1
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Rubrica p villalpando_u4 (1)

  1. 1.       Rúbrica para  la evaluación de foros       Mtra. Claudia Patricia Villalpando Rojas   CFTAV​LIC​0115       Tutor:   Dr. Edgardo Díaz Colín     Formación de tutores para ambientes virtuales. Licenciatura      
  2. 2. Categoría  Excelente (4)  Suficiente (3)  Insuficiente (2)  Deficiente (1)  Total  Información  Toda la información      presentada en el      foro fue clara,      precisa y minuciosa.  La mayor parte de la  información en el foro  fue clara, precisa y  minuciosa.  La mayor parte de la  información en el foro fue  presentada en forma clara  y precisa, pero no fue  siempre minuciosa.  La información  tiene varios  errores; no fue  siempre clara.    Organización  Todos los  argumentos fueron  vinculados a una  idea principal  (premisa) y fueron  organizados de  manera lógica.  La mayoría de los  argumentos fueron  claramente vinculados a  una idea principal  (premisa) y fueron  organizados de manera  lógica.  Todos los argumentos  fueron claramente  vinculados a una idea  principal (premisa), pero  la organización no fue,  algunas veces, ni clara ni  lógica.  Los argumentos  no fueron  claramente  vinculados a una  idea principal  (premisa).    Estilo de  Presentación  El alumno  consistentemente  hizo contacto con  sus compañeros, un  nivel deseable de  escritura y de  entusiasmo en una  forma que mantuvo  la atención de sus  compañeros  El alumno por lo general  hizo contacto con sus  compañeros, un nivel  deseable de escritura y  de entusiasmo en una  forma que mantuvo la  atención de sus  compañeros  El alumno algunas veces  hizo contacto con sus  compañeros, un nivel  deseable de escritura y de  entusiasmo en una forma  que mantuvo la atención  de sus compañeros  El alumno nunca  hizo contacto con  sus compañeros.    Aportes a los  debates  Todos los  contra­argumentos  fueron precisos,  relevantes y fuertes.  La mayoría de los  contra­argumentos  fueron precisos,  relevantes y fuertes.  La mayoría de los  contra­argumentos fueron  precisos y relevantes,  pero algunos fueron  débiles.  Los  contra­argumento s no fueron  precisos y/o  relevantes.   
  3. 3.         Calificación      Esta rúbrica analítica es para evaluar los foros con una ponderación del 20% del total de todas las actividades a evaluar.                                          Para obtener la calificación se sumará el total de los puntos obtenidos en cada nivel de desempeño por indicador y para                                          tener el resultado exacto se aplicará una regla de 3. Por ejemplo si el alumno obtiene 16 puntos tendrá el 100% de la                                              calificación, es decir 20 puntos.                               
  4. 4.     BIBLIOGRAFÍA      ❏ Etxabe, J.M.; Aranguren, K., y Losada, D.(2011) Diseño de rúbricas en la                        formación inicial de maestros/as en ​Revista de Formación e Innovación                    Educativa Universitaria ​ Vol. 4, Nº 3, 156­169.    ❏ Gatica, F.; Uribarren, T, (2012) ​¿Cómo elaborar una rúbrica? ​Inv Ed Med                        2013;2(1):61­65   

×