Clinica Rementeria | http://www.cirugiaocular.com Mejora del Rango funcional de vision en pacientes miopes con implante asimetrico de lente Acrysoft RESTOR. Presentado por Sara Bueno en el congreso de SECOIR 2011

1. Mejora del rango
funcional de visión en
pacientes miopes con
implante asimétrico de
lente AcrySof ReSTOR
Sara Bueno Fernández
Consuelo Villena Cepeda
Vanesa Blázquez Sánchez
Laureano Álvarez-Rementería Fernández

2. • El implante de lentes intraoculares bifocales ha probado
ser una de las formas más efectivas de conseguir
restablecer una buena calidad de visión y una
independencia del uso de gafas para los pacientes que se
han sometido a cirugía de cataratas.
• Existen numerosos estudios que recogen resultados sobre
el implante de lentes bifocales con óptica difractiva.
• En ellos se puede ver que estas lentes proporcionan no
sólo una gran mejoría en la visión sino también un elevado
índice de satisfacción postquirúrgica en los pacientes.

3. • Los pacientes que son candidatos para cirugía de cataratas o
presbicia y además tienen una miopía baja o moderada,
suelen tener una buena visión cercana sin ningún tipo de
corrección, pero a una distancia muy cercana, que
evidentemente dependerá de su grado de miopía.
• Las dos lentes implicadas en este estudio, son asféricas,
biconvexas simétricas pero con diferente adición para visión
cercana: SN6AD1 +3 D. ; SN6AD3 +4 D.
• En estos pacientes miopes, es posible que la adición de +3 D
(40 cm. de mejor distancia de cerca) pueda resultar demasiado
lejana para su forma cotidiana de enfocar, por lo que una
combinación de las dos lentes podría proporcionarles un
mayor confort, y ampliar el rango de distancias para la mejor
distancia de visión cercana.

4. CURVA DE DESENFOQUE
BINOCULAR +3 vs. MONOFOCAL
2 1.5 1 0.5 0 -0.5 -1 -1.5 -2 -2.5 -3 -3.5 -4 -4.5 -5
-0.1 20/16
0 20/20
Intermedia
0.1 20/25
0.2
Media AV LogMAr
Lejos
Cerca 20/32
0.3
20/40
0.4
20/50
0.5
4.5 D Amplitud de Visión Funcional 20/60
0.6
20/80
0.7
6 D Profundidad de Foco 20/100
0.8
20/125
0.9
20/160
1
ReSTOR, N=34 Control, N=27 20/200

5. CURVA DE DESENFOQUE
BINOCULAR +3 vs. +4
Refracción (D)
2 1,5 1 0,5 0 0,5 -1 -1,5 -2 -2,5 -3 -3,5 -4 -4,5 -5
-0,1
0 20/20
0,1
logMAR
0,2
0,3 20/40
0,4
0,5
0,6
0,7
ReSTOR® Asferica +3 D ReSTOR® Asferica +4 D

6. CURVA DE DESENFOQUE
BINOCULAR +3 vs. +4
in) in) in) in)
( 28 ( 20 ( 16 ( 13
cm cm cm cm
∞ 70 50 40 33
20/20
20/25
Snellen
20/32
20/40
20/50
0.00 -0.50 -1.00 -1.50 -2.00 -2.50 -3.00 -3.50 -4.00
Refraction (D)
IQ ReSTOR® IOL +3.0 D [N=116] IQ ReSTOR® IOL +4.0 D [N=114]
6

7. CURVA DE DESENFOQUE
BINOCULAR +3 vs. +4 vs.
ASIMÉTRICO
cm cm cm cm
70 50 40 33
∞
20/20 1
AV Decimal
20/25
AV Snellen
0,8
20/32 0,63
20/40 0,5
20/50 0,4
0.00 -0.50 -1.00 -1.50 -2.00 -2.50 -3.00 -3.50 -4.00
Refracción (D)
IQ ReSTOR® IOL +3.0 D [N=116] IQ ReSTOR® IOL +4.0 D [N=114]
IQ ReSTOR® IOL +3.0 D/+4,0D
7

8. HIPÓTESIS DE TRABAJO
• Hipótesis 1: El implante de lentes asféricas, biconvexas
simétricas de diferente adición (+3 y +4), en pacientes con
miopía previa baja o moderada, que son candidatos para
cirugía de catarata o presbicia, puede proporcionarles un
mayor confort en visión cercana.
• Hipótesis 2: Existen diferencias entre la mejor agudeza
visual, en el rango de distancias para visión cercana, para
los pacientes con implante simétrico (SN6AD1 & SN6AD1)
y los pacientes con implante asimétrico (SN6AD1 &
SN6AD3).

9. OBJETIVOS DEL ESTUDIO
• En los pacientes con implante asimétrico +3/+4 se
conseguirá una mejora de la AV cercana hasta los 30-33 cm,
que:
– No tendrá un impacto negativo en la AV lejana ni en la
intermedia
– Tampoco afectará negativamente a la sensibilidad al
contraste
– Ni incrementará la percepción de halos u otro tipo de
molestias visuales
• Todo ello comparado con los sujetos con implante simétrico
+3/+3

10. DISEÑO DEL ESTUDIO
PACIENTES
• Estudio prospectivo coordinado
• 55 pacientes con historia de miopía preoperatoria (110
ojos)
– 29 implantes simétricos +3/+3
– 25 implantes asimétricos +3/+4
• Todos ellos con cataratas
• Situación laboral o social activa,
• No presentan otra patología asociada

11. MATERIAL Y MÉTODO
• Consentimiento del paciente para la recopilación de
datos en la investigación de campo
• La cirugía bilateral
• Técnica de facoemulsificación estándar
Visita Tiempo
Preoperatorio Dentro de los 30 días de la cirugía
Día de la Operación El día de la cirugía
Día 1 del Postoperatorio 1 día después de la cirugía
Mes 1 del Postoperatorio 21-35 días después de la cirugía
Mes 3 del Postoperatorio 80-95 días después de la cirugía

12. MATERIAL Y MÉTODO
• La lente objeto del estudio es Acrysof ReSTOR, acrílica, monobloque,
de óptica asférica, diseño apodizado y filtro amarillo
• Su comportamiento nos garantiza el fenómeno de la
pseudoacomodación.

13. COMPARACIÓN FÍSICA
• Ambas tienen una región difractiva apodizada de 3,6 mm de
diámetro
• +4 D diámetro de la zona central = 0.742 mm
• +3 D diámetro de la zona central = 0.856 mm
13

14. RECOPILACIÓN DE DATOS
Preop 1 Día 1 Mes 3 Meses
FILIACIÓN X
EXAMEN L. HENDIDURA X X X X
PRESIÓN INTRAOCULAR X X
REFRACCIÓN X X X
DOMINANCIA X
AGUDEZA VISUAL C.C. X X X
AGUDEZA VISUAL S.C. X X
DIÁMETRO PUPILAR X X
ESTEREOPSIS X
SENSIBILIDAD AL CONTRASTE X
DESENFOQUE BINOCULAR X
EXAMEN FONDO DE OJO X X

15. RESULTADOS
Num. Ojos 108 (54 casos, 1 abandono)
Edad años (media+/- desv. Estándar) 69 +/- 7,56
Sexo (Hombres/mujeres) 14/40
Lente intraocular (D)
Potencia de la lente (media+/- desv. Estándar) 18,37 +/- 4,06
Rango 10,5 a 26
Refracción (D)
Esfera previa (media+/- desv. Estándar) -2,14 +/-2,5
Rango 0,00 a -7,00
Cilindro previo (media+/- desv. Estándar) -0,76 +/- 0,7
Rango 0,00 a -3,00
Esfera postoperatorio (media+/- desv. Estándar) +0,15 +/- 0,37
Rango +1,5 a -1,00
Cilindro postoperatorio (media+/- desv. Estándar) -0,27 +/- 0,56
Rango 0,00 a -1,00
Diámetro pupilar medio (mm) (media+/- desv. Estándar)
Fotópica (85 cd/m2) 3,36 +/- 0,96
Mesópica (3 cd/m2) 3,93 +/- 0,91

16. AGUDEZA VISUAL
RESULTADOS Y DISCUSION
• Los resultados obtenidos no muestran diferencias
significativas en la AV alcanzada, tanto c/c como s/c entre
uno y oro tipo de implante
• No se observa caída significativa de la AV para distancia
intermedia en los pacientes que tienen implante asimétrico
• La ventaja esperada para distancias cercanas, inferiores a
40 cm, no queda documentada con la evaluación de la AV
por lo que se realiza para ello la curva de desenfoque
binocular, que da información sobre la profundidad de foco

17. AV LEJOS 3 MESES
1,2
AV DECIMAL 1.0
0,973 1 1
0.8 0,96
0.63
0.5
0
UCVA BCVA
SIM +3/+3 ASIM +3/+4

18. AV 0,7 M 3 MESES
1,2
AV DECIMAL 1.0
0,973 1 1
0.8 0,96
0.63
0.5
0
UCVA BCVA
SIM +3/+3 ASIM +3/+4

19. AV 0,6 M 3 MESES
1,2
1.0 1,19
1,161
AV DECIMAL
1,058 1,072
0.8
0.63
0.5
0
UCVA BCVA
SIM +3/+3 ASIM +3/+4

20. AV CERCA 0,4M 3 MESES
1,2
AV DECIMAL 1.0
0,992 0,98 0,992
0.8 0,953
0.63
0.5
0
UCVA BCVA
SIM +3/+3 ASIM +3/+4

21. CURVA DE DESENFOQUE
BINOCULAR RESULTADOS Y
DISCUSIÓN
• Los resultados muestran dos curvas prácticamente
paralelas a lo largo de la mayor parte del recorrido, que se
distancian a partir de la adición de -2,50, equivalente a la
distancia de 40 cm
• A partir de ese punto, se obtiene una mejor AV para los
pacientes que llevan el implante Asimétrico +3/+4 que para
los que lo llevan Simétrico +3/+3
• Esta mejora en la AV se mantiene para distancias más cortas,
de 33 cm e incluso por debajo de ella
• Esta mejora en los pacientes con implante asimétrico significa
una ganancia en torno a 1 línea de AV para distancias de
33 cm o menores, respecto a los que llevan el implante
simétrico

22. CURVA DE DESENFOQUE
BINOCULAR RESULTADOS Y
DISCUSIÓN
1,2
IMPLANTE ASIMÉTRICO
1,0 40 cm
IMPLANTE SIMETRICO
33cm
0,8
AV Decimal
0,6
0,4
0,2
0,0
2 1 0 -1 -2 -3 -4 -5
Refracción D

23. SENSIBILIDAD AL CONTRASTE
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
• No se encontraron diferencias significativas en los
resultados obtenidos para la Sensibilidad al Contraste
entre los pacientes con implante simétrico y los de
implante asimétrico, aunque en condiciones fotópicas los
resultados fueron siempre ligeramente mejores para los
que llevan el implante asimétrico, sobre todo en los
casos en que se realizó el test en binocular

24. SC PELLI-ROBSON ASIMÉTRICO
SIMETRICO
1,60
1,40
1,20
1,00
0,80
0,60
0,40
0,20
0,00
. . P P P P
OP OP O SO TO SO
T T ES E FO E
FO IF
O M IM M
D O O
D O NO NO
O BI BI

25. SATISFACCIÓN DEL PACIENTE
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
• Test de Calidad Subjetiva de Visión, Test VF-14
• Los datos muestran que:
– En todas las distancias, la satisfacción en calidad de visión fue
superior en los pacientes con implante asimétrico
– La dependencia de gafas fue inferior en los pacientes con
implante asimétrico
– La incidencia de aparición de doble imagen al leer fue menor en
los que llevaban el implante asimétrico
– La incidencia de halos y deslumbramiento fue ligeramente
superior en los que llevaban implante asimétrico, pero con una
incidencia moderada y presentando mejoría a los tres meses de la
intervención
• La mejoría de la visión en general fue superior en los que
llevaban el implante asimétrico frente a los de implante simétrico

26. SATISFACCION GENERAL TRAS LA
CIRUGÍA
DESPUÉS DE LA INTERVENCIÓN SU VISIÓN ES
NS/NC
Mucho peor
asimetrico n = 25
Bastante peor
simetrico n = 29
Algo peor
Igual
Algo mejor
Bastante mejor
Mucho mejor
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Número de pacientes
26

27. SATISFACCION GENERAL TRAS LA
CIRUGÍA
25
25 25 25
20 22
15
Vision después de la operación
buena o muy buena
10
SI volvería a operarse de la
misma forma
NO volvería a operarse de la
5 misma forma
ns/nc
2 2
0
simetrico +3/+3 asimétrico +3/+4
27

28. CONCLUSIONES
• La lente AcrySof ReSTOR proporciona una buena AV de
lejos, intermedia y cerca.
• La lente ReSTOR® +4 mejora el rango de AV para distancias
próximas aproximadamente 7 cm sobre los resultados de la
lente +3
• Esto supone una mejora de 1 – 1.5 línea (s) de AV en VP
• La mejor distancia de visión cercana en ambos tipos de
implante está situada a 40 cm
• El implante asimétrico +3/+4 mantiene esa mejora en VP
evitando la disminución de AV documentada para esa
distancia en otros estudios para el implante +4/+4

29. • No se observaron diferencias significativas entre la aparición
de molestias secundarias a nivel visual ( como halos o
deslumbramiento) en los pacientes con implante asimétrico,
comparado con los que recibieron el implante simétrico,
siendo en ambos casos la incidencia muy baja.
• La mayor parte de los pacientes manifiestan no utilizar gafas
para ninguna distancia tres meses después de la cirugía.
• En ambos tipos de implante se obtienen elevados
porcentajes de satisfacción del paciente.

30. BIBLIOGRAFÍA
• Kohnen T, Allen D, Boureau C, Dublineau P, Hartmann C, Mehdorn E, Rozot P, Tassinari G.
European multicenter study of the AcrySof ReSTOR apodized diffractive intraocular lens. Ophthalmology
2006; 113:578–584
• Fernández-Vega L, Alfonso JF, Rodríguez PP, Montés- Micó R. Clear lens extraction with multifocal
apodized diffractive intraocular lens implantation. Ophthalmology 2007; 114: 1491–1498
• Alfonso J, Fernández-Vega L, Valcárcel B, Montés-Micó R. Visual performance after AcrySof ReSTOR
aspheric intraocular lens implantation. J Optom 2008; 1:30–35. Available at: http://www.
journalofoptometry.org/Archive/vol1/pdf/07%20Vol1-n1%20Original% 20Article.pdf; Assessed January 29,
2009
• Alió JL, Plaza-Puche AB, Piñero DP, Amparo F, Jiménez R, Rodríguez-Prats JL, Javaloy J, Pongo
V. Optical analysis, reading performance, and quality-of-life evaluation after implantation of a diffractive
multifocal intraocular lens. J Cataract Refract Surg. 2011 Jan;37(1):27-37.
• Moreno LJ, Piñero DP, Alió JL, Fimia A, Plaza AB. Double-pass system analysis of the visual outcomes
and optical performance of an apodized diffractive multifocal intraocular lens. J Cataract Refract Surg.
2010 Dec;36(12):2048-55.
• de Vries NE, Webers CA, Montés-Micó R, Ferrer-Blasco T, Nuijts RM. Visual outcomes after cataract
surgery with implantation of a +3.00 D or +4.00 D aspheric diffractive multifocal intraocular lens:
Comparative study. J Cataract Refract Surg. 2010 Aug;36(8):1316-22.
• Mesci C, Erbil HH, Olgun A, Aydin N, Candemir B, Akçakaya AA. Differences in contrast sensitivity
between monofocal, multifocal and accommodating intraocular lenses: long-term results. Clin Experiment
Ophthalmol. 2010 Nov;38(8):768-77. doi: 10.1111/j.1442-9071.2010.02357.x.
• Alió JL, Piñero DP, Plaza-Puche AB, Amparo F, Jiménez R, Rodríguez-Prats JL, Javaloy J. Visual
and Optical Performance with Two Different Diffractive Multifocal Intraocular Lenses Compared to a
Monofocal Lens. J Refract Surg. 2011 Jan 3:1-12. doi: 10.3928/1081597X-20101223-01

31. MUCHAS GRACIAS