Presentación realizada en las V Jornadas Internacionales de Campus Virtuales. Panamá 29-30 de Octubre de 2014.

1. El objeto de aprendizaje audiovisual:
un estudio cuasi-experimental sobre
su valor pedagógico
Román Carmelo Estévez García y Carina Soledad González González
29 y 30 de octubre de 2014

2. Índice
1. Introducción
2. Objetivos generales y específicos
3. Metodología empleada
4. Resultados obtenidos
5. Conclusiones y líneas abiertas
6. Referencias

3. 1. Introducción

4. 1. Introducción
 ¿Por qué hacer un estudio piloto experimental sobre la eficacia didáctica de las píldoras
de conocimiento audiovisuales?
 Modelo VAK de estilos de aprendizaje
 Desarrollo de las TIC
 Web 2.0 y Contenido audiovisual
 e-Learning, b-Learning, m-Learning (smartphones)
 Moocs
 EEES (autoaprendizaje autónomo)
 Servicio audiovisual ULLmedia
 Estudio antecedente

5.  Estudio antecedente: Encuesta de opinión a usuarios de ULLmedia
Grado de acuerdo en que las píldoras ayudarán
a la adquisición de aprendizajes duraderos y
significativos en los alumnos
Grado de acuerdo en que los recursos ayudarán a
optimizar el tiempo destinado a la construcción de
sesiones formativas (Módulos de Aprendizaje, Unidades
Didácticas, asignaturas...)
31.8%
22.7%
9.1%
18.2%
50% 68.2%

6. Modelo VAK:
Test de estilos de aprendizaje
 Surge con la PNL (Programación Neuro-Lingüística)
 Las personas tendemos a procesar y representar la
información y el mundo por distintos canales y
procesos mentales.
Test
VAK
Test
Felder
Test
KOLB
Test
Honey-Alonso

7. 2. Objetivos

8. 2. Objetivos
Cuestión planteada
 El estudio trata de responder a la siguiente cuestión:
“¿Es significativamente superior la nota media obtenida por alumnos a
los que se les ha proporcionado una píldora de conocimiento
audiovisual para el estudio de un tema de Ingeniería Informática, que
la nota media obtenida por alumnos a los que se les proporcione un
documento impreso a modo de apuntes tradicionales o fotocopias,
con los mismos contenidos de estudio de la píldora?”
 HT: Sí, es significativamente superior…

9. 2. Objetivos
OG: Hipótesis de trabajo
 Expuesta la pregunta, se intentará contrastar la siguiente hipótesis nula:
H0 : La nota media […], no será significativamente superior […].
 Le corresponde la siguiente hipótesis alternativa:
H1 : La nota media […], (sí) será significativamente superior […].

10. 2. Objetivos
OG: Modelo VAK
 Tratar de hallar alguna correlación
general teniendo en cuenta la
puntuación individual en los estilos de
aprendizaje Visual, Auditivo o
Quinestésico (VAK), y los resultados
(individuales) en la prueba final de
conocimientos.

11. 3. Metodología empleada

12. 3. Metodología empleada
PARTICIPANTES
 Universo de estudio (Población): Estudiantes de Ingeniería que han de
estudiar un nuevo contenido.
 Muestra seleccionada: 2 grupos naturales de alumnos de Ingeniería
Naval, de 70-75 alumnos cada uno, y contenidos básicos y comunes de
Ingeniería: “Ejecución cíclica del autómata”.
 Uno de los grupos será el grupo control (grupo 1), y el otro el grupo
experimental (grupo 2).

13. 3. Metodología empleada
DISEÑO
 Tipo de investigación cuasi-experimental con grupos naturales e independientes
de alumnos.
 Vd: Nivel de conocimientos individual que se tiene. Será medido en 2 momentos,
uno “pre” al “tratamiento” y otro “post”, mediante un test de 7 preguntas.
Variable cuantitativa discreta de intervalo 0 a 7.
 Vi: Aplicación de uno u otro material de estudio: el documento impreso con los
contenidos de estudio (grupo 1 o control), o la píldora de conocimientos
audiovisual (grupo 2 o experimental). Variable cualitativa.
 Se validará el test de 7 preguntas (KR20), y se aplicarán pruebas paramétricas de
contraste de varianzas y puntuación de ambas muestras (Ji Cuadrada + T-Student).

14. 3. Metodología empleada
DISEÑO. Esquema del experimento
Grupo 1
(control)
Pre-Test
Aplicación del material
didáctico:
Documento impreso
Post-Test
Grupo 2
(experimental)
Pre-Test
Aplicación del material
didáctico:
Píldora audiovisual
Post-Test

15. 3. Metodología empleada
Materiales e Instrumentos
 Píldora de conocimientos audiovisual
 Documento impreso de estudio en soporte papel
 Examen-Test de 7 preguntas
 Test VAK (post)
 Cuestionario de interés/motivación

16. 3. Metodología empleada
Píldora de conocimientos
CARACTERÍSTICAS:
 Material audiovisual, grabada por el profesor, sin necesidad de
conocimientos técnicos.
 Uso de una presentación digital con:
 Diseño visual, estructura y narrativa didáctica ya estipulados.
 Comparten características de los Objetos de Aprendizaje:
 Independientes, reutilizables, concretos, de corta duración, secuenciables,
flexibles, actualizables, con estructura interna de contenidos, con metadatos.

17. 3. Metodología empleada
Píldora de conocimientos

18. 3. Metodología empleada
Documento impreso
CARACTERÍSTICAS:
 Mismos objetivos educativos que la
píldora, y cantidad de contenidos
equivalente.
 Misma estructura y orden de
contenidos. Presencia de los mismos
esquemas explicativos del proceso.
 Folio impreso por ambas caras, a
color en los esquemas.

19. 3. Metodología empleada
Instrumento – TEST (7 preguntas)
CARACTERÍSTICAS:
 Examen-Test de 7 preguntas de respuesta de opción única correcta (entre 3
disponibles). Cada pregunta puntúa con un 1.
 7 preguntas: Notas de 0 a 7.
 Incluye preguntas de comprensión, memoria y aplicación.
 Incluye instrucciones para su cumplimentación correcta.
 Test no validado (examen de contenidos concretos). Se aplica el método KR20.

20. 3. Metodología empleada
Instrumento – TEST (validación)
KR20 (Kuder–Richardson Formula 20):
 Publicada inicialmente en 1937.
 Pensada para tests de respuestas de tipo
dicotómico (correcto/falso, bien/mal…).
 Toma valores de 0 a 1 (> 0’9 indica test homogéneo).
 Análoga al Alpha (α) de Cronbach (excepto que
puede medir variables continuas).

21. 3. Metodología empleada
Instrumento – TEST (validación)
KR20 = 0’52
7 preguntas
KR20 = 0’575
5 preguntas
KR20 = 0’63
4 preguntas

22. 3. Metodología empleada
Instrumentos – TEST (validación)
KR20: Su aplicación aumenta la fiabilidad del test.
Ambos grupos. Pre-Test y Post-Test
7 preguntas
Ambos grupos. Pre-Test y Post-Test
5 preguntas
77.1%
30%
80%
15.7%
22.9%
70%
20%
84.3%

23. 3. Metodología empleada
Pruebas paramétricas
 Ji Cuadrada (determinación de la homogeneidad de las varianzas muestrales).
 T-Student (determinación de la significación de la diferencia entre medias
muestrales):
 Ambas con 2 tipos:
 Muestras pareadas (un mismo grupo, 2 momentos: Pre-Test y Post)
 Muestras independientes (2 grupos, y sus datos del Post-Test)

24. 3. Metodología empleada
Programa en C#
El programa se encarga de:
 Corregir los test Pre y Post de cada alumno.
 Recuento de puntuación en cada estilo de aprendizaje (VAK).
 Calcular las tablas de frecuencias y algunos indicadores de interés.
 Evaluar el instrumento test aplicando el método KR20 de confiabilidad.
 Aplicar las pruebas paramétricas de contraste (Ji Cuadrado y T-Student).
 Obtención de indicadores estadísticos de interés (varianzas, c. Pearson, etc.).
 Dibujo de las gráficas explicativas en un archivo HTML utilizando el servicio de
Google Charts.

25. 4. Resultados obtenidos

26. 4. Resultados obtenidos
Datos generales
Edad media
Chicos Chicas
N
% f % f
Grupo 1
(control)
21'49 57'8% 26 42'2% 19 45
Grupo 2
(experimental)
23'33 92% 23 8% 2 25

27. 4. Resultados obtenidos
Datos grupo 1 (control)
Grupo 1 Pre-Test (0-5) Post-Test (0-5)
Nota media 1‘84 3‘31
Mejora media 1‘47
Moda 2 4
Aprobados 11 24’44% 36 80%
Suspensos 34 75’56% 9 20%
N 45 100% 45 100%

28. 4. Resultados obtenidos
Datos grupo 2 (experimental)
Grupo 2 Pre-Test (0-5) Post-Test (0-5)
Nota media 1‘16 4‘12
Mejora media 2‘96
Moda 0 5
Aprobados 3 12% 23 92%
Suspensos 22 88% 2 8%
N 25 100% 25 100%

29. 4. Resultados obtenidos
Grupo 1 – Pre-Test y Post-Test
24.4%
80%
75.6%
20%

30. 4. Resultados obtenidos
Grupo 2 – Pre-Test y Post-Test
88%
12% 8%
92%

31. 4. Resultados obtenidos
Distribución – Grupo 1 – Pre y Post
Notas Pre-Test Grupo 1 (control) Notas Post-Test Grupo 1 (control)

32. 4. Resultados obtenidos
Distribución – Grupo 2 – Pre y Post
Notas Pre-Test Grupo 2 (experimental) Notas Post-Test Grupo 2 (experimental)

33. 4. Resultados obtenidos
Grupo 1 – Ji Cuadrada y T-Student
 Método de la X2 (Ji Cuadrada) indica que
homogeneidad en las varianzas.
 T-Student indica que hay cambios significativos en las
medias de las 2 muestras.
 Versiones de las fórmulas para muestras pareadas.

34. 4. Resultados obtenidos
Grupo 2 – Ji Cuadrada y T-Student
 Método de la X2 (Ji Cuadrada) indica que
homogeneidad en las varianzas.
 T-Student indica que hay cambios significativos en las
medias de las 2 muestras.
 Versiones de las fórmulas para muestras pareadas.
 Igual que el grupo 1.

35. 4. Resultados obtenidos
Notas
Grupos 1 y 2 – Resultados
1.84
1.16
3’31
4’12

36. 4. Resultados obtenidos
Grupos 1 y 2 – Ji Cuadrada y T-Student
 Método de la X2 (Ji Cuadrada) indica que hay
homogeneidad en las varianzas.
 T-Student indica que hay cambios significativos en las
medias de las 2 muestras.
 Versiones de las fórmulas para muestras individuales.

37. 4. Resultados obtenidos
Grupos 1 y 2 – Ji Cuadrada y T-Student
 Por tanto, puede afirmarse que:
“Las notas medias obtenidas en el Post-Test de
ambos grupos son significativamente distintas,
siendo esta media mayor (según los datos
obtenidos) en el grupo 2 (experimental), al que se le
aplicó la píldora de conocimiento audiovisual, que
en el grupo 1 (control), al que se le aplicó el
documento impreso de estudio tradicional.”

38. 4. Resultados obtenidos
Modelo VAK
 Puntuación total en cada ítem de cada estilo de aprendizaje por grupo.
42.6%
19’2%
38’1%
41%
22’3%
36’7%
Grupo 1 (control) Grupo 2 (experimental)

39. 4. Resultados obtenidos
Modelo VAK
 Predominancia individual en cada estilo de aprendizaje (o combinados)
42.2%
42’2%
8%
40%
36%
4’4% 11’1%
16%
Grupo 1 (control) Grupo 2 (experimental)

40. 4. Resultados obtenidos
Modelo VAK y notas en Post-Test
 Relación entre notas en Post-Test y estilo Visual (V)
Grupo 1 (control) Grupo 2 (experimental)

41. 4. Resultados obtenidos
Modelo VAK y notas en Post-Test
 Relación entre notas en Post-Test y estilo Auditivo (A)
Grupo 1 (control) Grupo 2 (experimental)

42. 4. Resultados obtenidos
Modelo VAK y notas en Post-Test
 Relación entre notas en Post-Test y estilo Quinestésico (K)
Grupo 1 (control) Grupo 2 (experimental)

43. 5. Conclusiones y líneas abiertas

44. 5.1. Conclusiones
 Estudio piloto cuasi experimental, para contrastar hipótesis de trabajo inicial
planteada:
Las píldoras de conocimiento audiovisuales tienen un mayor impacto en el
aprendizaje que los tradicionales apuntes en folios impresos o documentos digitales
estáticos de solo lectura.
 Se han elaborado: píldora de conocimiento, un documento impreso equivalente,
un test de 7 preguntas, y un programa en C# para realizar el análisis.
 Se ha realizado el experimento, con 2 grupos naturales en 2 momentos: Pre y Post.

45. 5.1. Conclusiones
 Hay una mejoría significativa en las notas Pre-Test y Post-Test de cada grupo.
 Hay ventaja significativa en las notas del Post-Test del grupo 2 (experimental)
respecto al grupo 1 (control).
 Por tanto, los resultados apoyan la hipótesis de trabajo inicial planteada:
Las píldoras de conocimiento audiovisuales tienen un mayor impacto en el
aprendizaje que los tradicionales apuntes en folios impresos o documentos digitales
estáticos de solo lectura.

46. 5.1. Conclusiones
 Hay mayor cantidad de estudiantes que combinan los estilos visual y auditivo,
de diferentes maneras.
 El estilo visual se ve ligeramente favorecido con la píldora.
 El estilo auditivo se ve apreciablemente favorecido con la píldora.
 El estilo quinestésico se ve apreciablemente empeorado.

47. 5.2. Líneas abiertas
 Seguir haciendo estudios con muestras más numerosas, de tamaños más amplios, más
mediciones y experimentos cruzados, mayor proporción de chicas, en el área de
Ingeniería.
 Hacer estudios en otras áreas de conocimiento (Arte y Humanidades, Ciencias
Experimentales, Ciencias de la Salud, Ciencias Sociales…).
 Medir tiempos de aprendizaje, y correlacionarlo con la nota obtenida en el test.

48. 5.2. Líneas abiertas
 Observaciones con grabación audiovisual del experimento (mejoras).
 Estudio de la atención del usuario mediante técnicas de eye-tracking.
 Relación con el modelo VARK de estilos de aprendizaje (incluye el estilo "Read-Writing“).
 Nivel de satisfacción y aprendizaje. Tiempo de estudio. Implicaciones.
 Campo de la I.A. aplicada a los materiales didácticos.

49. 6. Referencias

50. 6. Referencias
 Pedro Ricardo Álvarez Pérez. Función de la tutoría en el proyecto formativo y profesional del
alumnado universitario. (Píldora de conocimiento audiovisual disponible en:
http://ullmedia.udv.ull.es/watch_video.php?v=SNSSNM25XY3O). Consultado en agosto de 2013.
 Pedro Ricardo Álvarez Pérez. La tutoría en el Espacio Europeo de Educación Superior. (Píldora de
conocimiento audiovisual disponible en:
http://ullmedia.udv.ull.es/watch_video.php?v=UBKGU8BDW9KS). Consultado en agosto de 2013.
 Rocio Maceiras, Ángeles Cancela y Vicente Goyanes. Aplicación de Nuevas Tecnologías en la
Docencia Universitaria. (Documento on-line disponible en: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-
50062010000100004&script=sci_arttext). Consultado en marzo de 2013.
 Luis Bengochea Martínez. Píldoras formativas audiovisuales para el aprendizaje de Programación
Avanzada. (Documento on-line disponible en:
http://upcommons.upc.edu/revistes/bitstream/2099/11989/1/a30.pdf ). Consultado en marzo de 2013.
 Carina Soledad Gonzalez González, David Cabrera Primo, Antonio Barroso, Daniel López (2010).
ULLmedia: Sistema PDP de Contenidos Multimedia de la ULL. Actas del congreso de Informática CEDI.
Taller de Ingeniería del Software en Elearning. Valencia, Septiembre 2010.
 Carina González, Román Estévez. La “Píldora” ULLmedia como recurso didáctico. Libro “Nuevas
Tencencias en TIC y Educación”, Enero 2011.
 Wikipedia. Learning styles. (Artículo on-line disponible en: http://en.wikipedia.org/wiki/Learning_styles).
Consultado en marzo de 2013.

51. 6. Referencias
 Curso de Compentencias Educativas para el Siglo XXI (Centro Tecnológico de
Monterrey). Modelo VARK. Sistemas de representación. (Información disponible en:
http://www.cca.org.mx/profesores/cursos/cep21/modulo_2/modelo_vark.htm).
Consultado en abril de 2013.
 Jesús Sánchez Allende. Tómate una píldora de... conocimiento. (Artículo on-line
disponible en: http://www.coit.es/publicaciones/bit/bit169/37-39.pdf). Consultado en
marzo de 2013.
 David Cabrera, Pablo Chinea y Carina Soledad González González. “dpCat:
Automatización de Procesos de Producción, Distribución y Publicación Audiovisual”. III
Jornadas Internaciones de Campus Virtuales, Enero 2012.
 Wikipedia. Objeto de Aprendizaje. (Artículo disponible en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Objeto_de_aprendizaje). Consultado en marzo de 2013.
 María Elena Chan Núñez, Lourdes Galeana de la O, María Soledad Ramírez Montaya
(2007). Objetos de aprendizaje e innovación educativa. Editorial Trillas, 2007.
 Miguel-Angel Sicilia. Reusabilidad y reutilización de objetos didácticos: mitos, realidades
y posibilidades. (Documento on-line disponible en: http://ftp.informatik.rwth-aachen.
de/Publications/CEUR-WS/Vol-117/paper38.pdf). Consultado en marzo de 2013.

52. 6. Referencias
 Understanding Metadata (2004). (Documento on-line disponible
en:http://www.niso.org/publications/press/UnderstandingMetadata.pdf). Consultado en marzo
de 2013.
 Jesús Soto, Elisa García y Salvador Sanchez-Alonso. Semantic learning object repositories.
(Documento on-line disponible en: http://ftp.informatik.rwth-aachen.de/Publications/CEUR-WS/
Vol-186/09.pdf). Consultado en enero de 2013.
 IEEE P1484.12, Learning Object Metadata (2002). Traducción en español “Estándar para
Metadatos de Objetos Educativos”. (Documento on-line disponible en:
http://www.gist.uvigo.es/~lanido/LOMes/LOMv1_0_Spanish.pdf). Consultado en enero de 2013.
 Silva F., R. (2009). Validez y Confiabilidad de los Instrumentos de Recolección de Datos.
(Documento on-line disponible en: http://www.slideshare.net/rosilfer/validez-confiabilidad).
Consultado en abril de 2013.
 Cristian Díaz Vélez. Validación de un instrumento. (Documento on-line disponible en:
http://www.slideshare.net/cristiandiazv/clase-03-validacin-de-un-instrumentos). Consultado en
marzo de 2013.
 Mónica Godoy. Test de Sistema de Representación Favorito. (Documento online disponible en
http://diplomadoendocenciauniversitaria.blogspot.com.es/2007/09/ eres-auditivo-no-kinestsico-
mentira.html). Consultado en marzo de 2013.

53. 6. Referencias
 Carles Soro Sansó. Autoconocimiento Test VAK. (Documento on-line disponible en:
http://www.creartemagazine.com/normal-Test%20VAK.aspx). Consultado en marzo de 2013.
 Aula Fácil. Curso de Estadística. (Curso on-line disponible en:
http://www.aulafacil.com/CursoEstadistica/CursoEstadistica.htm). Consultado en marzo de 2013.
 Distribución de t Student. (Documento on-line disponible en: http://fisica.udea.edu.co/~lab-gicm/
Laboratorio%20Fisica%201_2011/2010_teoria%20de%20errores/Distribucion%20de%20t%20Student.
pdf). Consultado en agosto de 2013.
 Tablas t de Student. (Documento on-line disponible en: http://www.emp.uva.es/
inf_acad/hermer/estad2/material/e2t_tabla_t_de_student.pdf). Consultado en agosto de 2013.
 Tabla Chi Cuadrado. (Documento on-line disponible en:
http://www.famaf.unc.edu.ar/~ames/proba2011/tablachicuadrado.pdf). Consultado en agosto de
2013.
 Pablo Pérez Díaz. Guía para cálculo de Chi cuadrado. (Documento on-line disponible en:
http://es.scribd.com/doc/62677229/Guia-para-calculo-de-Chi-cuadrado). Consultado en agosto de
2013.
 Psicología para estudiantes. Pruebas paramétricas. (Documento on-line disponible en:
http://www.ray-design.
com.mx/psicoparaest/index.php?option=com_content&view=category&id=52&Itemid=61).
Consultado en agosto de 2013.

54. Muchas gracias!!
 Román Carmelo Estévez García y Carina Soledad González González
 {romceg; cjgonza}@ull.es