1. El uso de los Screencasts para la
retroalimentación de escritura

2. Problema
Generalmente los maestros proveen
retroalimentación en el trabajo escrito de
estudiantes usando códigos de gramática.
(Ejemplo: m/f = masculino/femenino;
sing/pl=singular/plural, etc...) Sin embargo,
hay que considerar si este método es el
mejor. Existen muchas herramientas
tecnológicas que podríamos usar para
mejorar la retroalimentación que provee el
maestro.

3. Otros investigadores
• Ducate y Arnold (2012): La mayoría de los
estudiantes prefirieron los Screencasts pero
no había mucha diferencia en las
correcciones. **efecto cognitivo**
• Ferris (2012): Retroalimentación oral usando
tecnología puede incluir más detalles en
menos tiempo y es bueno para aprendices
auditorios. En general, retroalimentación de
escritura debe ser claro y selectivo, y debe
enfocar en no solamente los errores.

4. Preguntas de investigación
• ¿Cuáles son las percepciones de los
estudiantes hacia retroalimentación de
escritura que utiliza Screencasts para proveer
retroalimentación oral?
• ¿Screencasts son efectivos en términos de
corrección de errores en una versión
reescrita?

5. Metodología--Participantes
•
•
•
•
18 estudiantes de SPA 201
2 hombres y 16 mujeres
Entre 18 y 25 años de edad
La mayoría ha tomado entre 2 y 5 años de
español
• 6 han viajado a un país hispanohablante

6. PARTE I: MetodologíaInstrumentos y procedimiento
• Sondeo inicial
• Recibieron retroalimentación oral en forma de
un Screencast para una composición
– Leí todo y subrayé los errores
– Escaneé las composiciones
– Utilicé “Camtasia” para crear un video de YouTube
– Les mandé los videos, la rúbrica/nota, y el sondeo
#2 a los estudiantes
• Reescribieron su composición y entregaron
Sondeo #2 (Percepciones)

7. EJEMPLO-Screencast

8. PARTE II: MetodologíaInstrumentos y procedimiento
• Comparé los errores de la composición original y
la versión reescrita
• Conté los errores corregidos, errores no
corregidos correctamente, errores ignorados
• Tomé en cuenta varias categorías de errores:
–
–
–
–
–
–
Elección de palabras (ser/estar, prep, etc)
Orden de palabras
Ortografía/tildes
Conjugaciones de verbos (Yo escribes...)
Concordancia género/número (El casas)
Tiempo/modo (Pret/imp, Subj/ind, Presente/pasado)

9. Resultados—Las percepciones de los estudiantes
18
16
16
15
15
15
14
14
12
12
10
10
9
9
8
6
6
5
4
4
3
3
3
2
2
2
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Gramática
Vocabulario
Ortografía
Organización
Contenido
Consciencia de
errores
Escritura en general
Reescritura

10. Resultados—Preferencias
Preferencias
“I loved this type of feedback! It
was visual and one-on-one and I
really understood my mistakes.”
Códigos
17%
Sin opinión
28%
Códigos
Comentarios de voz
Sin opinión
Comentarios de
voz
55%
“Really good idea, making personalized
videos, I am the type of student that really
benefits from one-on-one interaction, and this
is pretty much as one-on-one as a busy teacher
can afford.”
“The video was really helpful, and hearing you
say things out loud while seeing you point
them out will be helpful when I am trying to go
back and review.”
“I like spoken feedback better
because it provides a clearer
explanation of the errors in my
paper. The codes are kind of
confusing sometimes but with this
kind I know exactly what I did
wrong.”
“I personally like the verbal feedback
better than the written because it
allows more clarification on exactly
what needs to be changed. I know
that it must be a lot more work but I
find much more helpful than just
written feedback.”

11. Resultados—corrección de errores
Orden de palabras
Elección de palabra
0%
5%
12%
83%
Ortografía/Tildes
1%
5%
94%
100%

12. Resultados—corrección de errores
Conjugaciones del verbo
Concordancia de género/número
1%
4%
8%
14%
78%
Tiempo/modo de verbos
2%
13%
85%
95%

13. Conclusiones
• La mayoría de los estudiantes prefieren este
tipo de retroalimentación y piensan que es
efectivo. (Más personal, menos duda, como una
conferencia con la maestra, más conscientes de
errores.)
• Algunos prefieren códigos (estilo de aprendizaje, tipo
de estudiante)
• Mirando las correcciones de errores, también se
puede ver que es muy efectivo en todas las
categorías.
– Las categorías de “Elección de palabras,” “Conjugaciones
de verbos,” y “Tiempo/modo” eran un poco menos
efectivos que las otras categorías (son errores más
complejos)

14. Recomendaciones
• Screencasts serían mejores con clases más
pequeñas (con casi 50 estudiantes pasé
muchísimas horas haciendo los videos)
• También sería mucho mejor si los estudiantes
podrían escribir originalmente en computadora
para no tener que escanear todo
• Aunque “Camtasia” funciona muy bien, un iPad
sería bueno usar porque se puede escribir en el
ensayo mientras se habla.
Aplicación—Explain everything

15. Referencias
Ducate, L. & Arnold, N. (2012). Computermediated feedback: Effectiveness and
student perceptions of screen-casting
software versus the comment function. In G.
Kessler, A. Oskoz & I. Elola (Eds.), Technology
across writing contexts and tasks. San Marcos, TX:
CALICO Publications. 31-56.
Ferris, D. R. (2012). Technology and corrective feedback
for L2 writers: Principles, practices, and problems. In
G. Kessler, A. Oskoz, & I. Elola (Eds.), Technology
across writing contexts and tasks. San Marcos,TX:
CALICO Monograph Series. 7-29.