Vortrag von Merja Mahrt und mir, gehalten beim SciLogs-Treffen am 18. März 2012 in Deidesheim.

1. Merja Mahrt & Cornelius Puschmann
WISSENSCHAFTLICHE BLOGS
NUTZUNGSWEISEN UND NUTZER

2. Überblick
 Forschungskontext
 Forschungsstand: Was ist ein Wissenschaftsblog?
Welche Rolle spielen Blogs im Wissenschaftsbetrieb?
 Eigene Fallstudien: Wer liest Wissenschaftsblogs?
Welche Öffentlichkeit(en) bilden sich um Blogs?
2

3. Forschungskontext
 Forschungsschwerpunkte: computervermittelte
Kommunikation, Mediennutzungsforschung
 Nachwuchsforschergruppe „Wissenschaft und Internet“
(Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, 2010-2012)
 DFG-Projekt „Vernetzung, Sichtbarkeit, Information?
Nutzungsmotive informeller digitaler Kommunikations-
genres unter Wissenschaftlern“
(Humboldt-Universität zu Berlin, 2012-2015)
3

4. Forschungsmethoden
Wie verändert das Internet
die Wissenschaft?
4

5. Was ist ein Wissenschaftsblog?
Akteure?
„das Blog eines Wissenschaftlers“
Wer ist ein Wissenschaftler?
definiert durch
Inhalte?
„ein Blog mit wissenschaftlichen Inhalten“
Was genau sind wissenschaftliche Inhalte?
5

6. Was ist ein
Wissenschaftsblog?
6

7. Was ist ein Wissenschaftsblog?
Funktionen wissenschaftlicher Blogs nach Kjellberg (2010)
 Inhalte weitergeben (disseminating content)
 Meinungen äußern (expressing opinions)
 informiert bleiben und sich erinnern
(keeping up-to-date and remembering)
 schreiben (writing)
 sich austauschen (interacting)
 sich vernetzen (creating relationships)
7

8. Was ist ein Wissenschaftsblog?
 Große Unterschiede bezüglich der
 Autoren (Wissenschaftler, Journalisten, …)
 vorgestellten Leserschaft (Fachkollegen, Laien, Politiker, …)
 kommunikativen Ziele (Inhalte weitergeben, Sozialkapital anhäufen, …)
 Daraus ergeben sich sehr unterschiedliche Typen, bspw.
 wissenschaftliches Notizbuch
(für die Dokumentation laufender Forschung)
 Forschungsblog
(für die Veröffentlichung und Diskussion von Forschungsergebnissen)
 Wissenschafts-PR-Blog
(für die außerfachliche Präsentation wissenschaftlicher Inhalte)
 Blogs sind so heterogen wie ihre Autoren!
8

9. geplant
Journal-Artikel / Monographie
Forschungsblog (I)
Essay in einer Tageszeitung
PR-Blog (II)
intern
?
wissenschaftliches Notizbuch (III)
Kaffeepausen-Gespräch bei einer
extern
Vorstellung des Fachs beim
Tag der offenen Tür o.ä.
Konferenz
spontan
9

10. Welche Akzeptanz haben
Wissenschaftsblogs?
 Internetnutzer, die zumindest gelegentlich Blogs nutzen
 Deutschland: 7% (Busemann & Gscheidle, 2011)
 USA: 32% (Pew Research Center, 2010)
 Japan: 80% (comScore, 2011)
 Wissenschaftler, die zumindest gelegentlich Blogs
nutzen
 D: 8% (Studie „Digitale Wissenschaftskommunikation“, 2010-2011)
 UK: ~ 7% (Studie „Use and Relevance of Web 2.0 Resources for
Researchers“, 2009)
 Die Akzeptanzunterschiede sind bei Blogs sehr groß!
10

11. Welche Akzeptanz haben
Wissenschaftsblogs?
 „Wie tauschen Sie sich für gewöhnlich mit anderen
WissenschaftlerInnen aus Ihrem Arbeitsgebiet aus?“ (Bader,
Fritz & Gloning, 2012)
 persönlich: 96%
 am Telefon: 49%
 über netzbasierte Austauschmedien (z.B. Skype): 21%
 per E-Mail: 94%
 auf wissenschaftlichen Mailinglists: 24%
 in wissenschaftlichen Blogs: 4% (Rechtswissenschaften: 10%)
 mithilfe von speziellen Forschungsportalen (z.B. ResearchGATE): 5%
 über Netzwerkportal (z.B. Facebook): 5%
 über Twitter (oder andere Form des Mikrobloggings): 2%
 in Wikis: 6%
 Quantitativ betrachtet spielen Blogs in der Wissenschaft eine
marginale Rolle. Es ist unwahrscheinlich, dass sich das in der
nahen Zukunft ändert. 11

12. Welche Akzeptanz haben
Wissenschaftsblogs?
 „Wenn Sie wissenschaftliche Thesen oder
Forschungsergebnisse vor der Publikation diskutieren
wollen, wie gehen Sie in der Regel vor?“
 Ich spreche mit meinem Fachkollegen: 93%
 Ich tausche mich mit meinen KollegInnen per E-Mail darüber aus: 70%
 Ich schreibe einen Blog-Beitrag zu diesem Thema: 1%
12

13. Welche Akzeptanz haben
Wissenschaftsblogs?
 wichtigste Gründe für das Nicht-Lesen von Blogs:
 „keine Zeit“
 „keine (interessanten) Blogs in meinem Fach“
 „die Blog-Landschaft ist mir zu unübersichtlich“ (!)
 wichtigste Gründe für das Nicht-Schreiben eines Blogs:
 „keine Zeit“
 „ich nutze bereits andere Kommunikationswege“
13

14. Was sind mögliche Implikationen für
den Wissenschaftsbetrieb?
 Als Werkzeug für die formale interne Wissenschafts-
kommunikation sind Blogs nur geeignet wenn...
 sie institutionell anerkannt werden
 sie Maßnahmen zur Sicherung wissenschaftlicher Qualität anwenden
 ihre Nutzung forschungspolitisch incentiviert wird
 Als Werkzeug des Wissensmanagement, für die externe
Wissenschaftskommunikation und für die Binnen-
kommunikation zwischen Wissenschaftlern einerseits
und Praktikern, Journalisten und einer breiteren
Öffentlichkeit andererseits sind sie bereits heute
relevant.
14

15. 15

16. 16

17. Fallstudien zur Nutzung
wissenschaftlicher Blogs
 Wer liest wissenschaftliche Blogs und warum?
 Wie beeinflussen Eigenschaften eines Blogs seine
Nutzerschaft?
Fallstudien
 Eine Woche Wissenschaftsblogging
 Fallstudie zu Leserkommentaren
 Befragung von Lesern
17

18. Eine Woche Wissenschaftsblogging
 5 Meta-Plattformen
 amazings.es (spanisch)
 hypotheses.org (französisch)
 researchblogging.org
 scienceblogs.com
 scilogs.de
 9.-16. Januar 2012: Erfassung aller Blogposts
 n = 293
 Was erlangt Aufmerksamkeit?
18

19. Eine Woche Wissenschaftsblogging
Was erlangt Aufmerksamkeit?
% 40
keine
30 1-5
6-10
20
11-20
21-50
10
51-100
über 100
0
Anzahl der Kommentare
Basis: 293 Blogposts 19

20. Eine Woche Wissenschaftsblogging
Was erlangt Aufmerksamkeit? Top 11%
 Über 100 Kommentare (über 400 bzw. 800)
 2 Posts zu Andrew Wakefield und Impfkontroversen („Respectful
Insolence“, scienceblogs.com)
 Über 50 Kommentare
 3 weitere Posts von „Respectful Insolence“, 2 davon zu Impfen
 2 Posts von scienceblogs.com (Medienberichterstattung zu
Klimawandel; Rolle der Nullhypothese in der (Natur-) Wissenschaft)
 1 Post von scilogs.de (antibiotikatresistente Keime auf Geflügelfleisch)
 Über 20 Kommentare (n = 25)
 breites Fächerspektrum
 Posts in Alltagssprache, z.T. mit politischer Komponente
 Posts, die direkt zu Interaktion aufrufen (Nominierungen u.ä.)
 kontroverse Themen (z.B. Gender, Lebensmittelsicherheit, Preise für
20
den Zugang zu Journals)

21. Aufmerksamkeit für Wissenschaftsblogs
 Bei Posts in Alltagssprache
 Bei Themen mit politischen oder anderweitig
kontroversen Komponenten
 Eher nicht bei Posts, die aktuelle Studien und Befunde
darstellen
 Vielfältige Posts zu Geisteswissenschaften oft ganz
ohne Kommentare
 Nur expressive Funktionen werden auch eingelöst?
Informationen weitergeben, Meinungen äußern, schreiben
 Interaktion: Wer liest Wissenschaftsblogs und warum?
21

22. Fallstudie zur Leserkommentaren
 Definition über Inhalte
 Bezug zu Forschung mit Peer Review (2 Science-Artikel)
 Risiko- und Krisenkommunikation (EHEC, Fukushima)
 Allgemeiner Wissenschaftsdiskurs (Guttenberg-Plagiate)
 Inhaltsanalyse von 1.271 Blogkommentaren zu 25
ausgewählten, möglichst unterschiedlichen
Blogbeiträgen
 2 Coder, mehrstufiger Pretest, gute bis sehr gute
Intercoderreliabilität
22

23. Verständlichkeit von Blogpost und
Kommentaren
100%
90%
Sprache der
80% Kommentare
70%
60% Alltagssprache
50%
40% einf ./mittl. wiss.
Anspruch
30%
20% hoher wiss.
Anspruch
10%
0%
Alltagssprache einf ./mittl. wiss. hoher wiss.
Anspruch Anspruch
Sprache der Blogposts
n = 510, 9 Blogs n = 671, 13 Blogs n = 78, 3 Blogs
25

24. Status der Kommentierenden
100%
90%
80%
70% nicht zu erkennen
60%
Laie
50%
40% Experte
30%
20%
10%
0%
27

25. Anlässe für Kommentare
90%
Zusatz, inhaltl.
80% Ergänzung
70%
Zustimmung
60%
50% Kritik, Widerspruch
40%
30% Danksagung,
Anerkennung, Lob
20%
10% Frage
0%
Handlungsempf ., Hilf e,
Rat
Bis zu zwei Anlässe codiert
28

26. Gratifikationen
80%
70%
60%
wiss. Kommentar
50% n = 505
freier Kommentar
40% n = 144
30% Wiss.vermittlung
an Laien
20% n = 312
politischer
Kommentar
10% n = 158
0%
29

27. Zwischenfazit zur Blognutzung
 Wissenschaftliche Blogs erfüllen vielfältige Funktionen,
für Blogger und Leser
 Form und Inhalt des Blogs beeinflussen Leser und
Kommentare
 Informations- und Diskussionsbedarf, insbesondere bei
Risiko- und Krisenkommunikation
 Geplant: Befragung von Bloglesern zu ihren Interessen,
Nutzungsgewohnheiten und Motiven
30

28. Vielen Dank
Dr. Merja Mahrt Dr. Cornelius Puschmann
Heinrich-Heine- Humboldt-Universität
Universität Düsseldorf zu Berlin
mahrt@phil.uni-duesseldorf.de,
puschmann@ibi.hu-berlin.de
31

29. Quellen
Bader, A., Fritz, G. & Gloning, T. (2012). Digitale Wissschaftskommunikation 2010-2011:
Eine Online-Befragung. Abgerufen am 13. März 2012 von http://geb.uni-
giessen.de/geb/volltexte/2012/8539/
Busemann, K., & Gscheidle, C. (2011). Web 2.0: Aktive Mitwirkung verbleibt auf
niedrigem Niveau. Media Perspektiven, (7-8), 360-369.
comScore (2011). Japan Internet users spend most time on blogs worldwide.
Pressemitteilung, abgerufen am 13. März 2012 von
http://www.comscore.com/Press_Events/Press_Releases/2011/8/Japan_Internet_Us
ers_Spend_Most_Time_on_Blogs_Worldwide
Kjellberg, S. (2010). I am a blogging researcher: Motivations for blogging in a scholarly
context. First Monday, 15(8).
Kouper, I. (2010). Science blogs and public engagement with science: Practices,
challenges, and opportunities. Journal of Science Communication, 9(1), 1-10.
Pew Research Center (2010). Generations 2010. Pew Internet and American Life
Project. Abgerufen am 25. October 2011 von
http://pewinternet.org/~/media//Files/Reports/2010/PIP_Generations_and_Tech10.pdf
Poschen, M. (2009). Impact of Web 2.0 on scholarly communication. Vortrag beim
Workshop on Scientific Writing and New Patterns of Scientific Communication, 5th
International Conference on e-Social Science, Köln, 24.-26. Juni 2009. 32

30. Abweichungen vom Thema
60%
50%
Thema des Blogbeitrags
40% thematisch noch verwandt
f remder Gegenstand
30%
Persönliches
20%
Metabezugspunkt
10%
0%
33