1. METS in der Praxis
Eine kritische Betrachtung
Carsten M. Schulze
Themenphase Digitalisierung – Themenblock Metadaten
16.06.2010
K:ABLMitarbeiter SBBBRef-Ausbildung - Themenphase
DigitalisierungMetadaten_CS.ppt

2. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 2
<inhalt>
 Interoperabilität von Metadaten
 Wie beschreibe ich meine digitalen Objekte?
 Langzeit... Verfügbarkeit .... Archivierung...
 Open Archival Information System
 Rolle von METS im OAIS
 METS in der Praxis
 METS-Profile
 Interoperabilität von METS
 Quellen
</inhalt>

3. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 3
Interoperabilität von Metadaten
Verstehen wir unsere
Metadaten?
Sind unser
Metadaten
eindeutig?
Können Dritte
unsere Metadaten
verstehen?
Können Dritte
unsere Metadaten
nachnutzen?

4. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 4
Interoperabilität von Metadaten
 Dublin Core Metadata Terms?
 Dublin Core Application Profile (DCAP)?

5. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 5
Interoperabilität von Metadaten
 Das Singapore Framework für Dublin-Core-
Anwendungsprofile
 nennt Rahmenbedingungen um Metadatenanwendungen möglichst
interoperabel zu gestalten und so zu dokumentieren, dass sie
nachnutzbar sind.
 definiert Komponenten, die erforderlich sind, um ein
Anwendungsprofil zu dokumentieren
 es beschreibt, wie sich diese dokumentarischen Standards
gegenüber Standard-Domain-Modellen und den Semantic-Web-
Standards verhalten.
 Das Singapore Framework ist die Grundlage für die Beurteilung
von Anwendungsprofilen in Hinblick auf Vollständigkeit der
Dokumentation und auf Übereinstimmung mit den Prinzipien der
Web-Architektur.

6. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 6
Interoperabilität von Metadaten
 DC Singapore Framework
 theoretisch geeignet für die Beschreibung von digitalen Objekten
 Vorteile
 standardisiert
 Interoperabilität sehr hoch
 Nachteile
 großer Dokumentationsaufwand
 benötigt Vokabulare für Strukturbeschreibungen
 wenig oder keine Implementierung in digitalen Bibliotheken
 Hürde insgesamt zu hoch

7. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 7
Wie beschreibe ich meine digitalen Objekte?
 MPEG-21 Multimedia Framework
 Digital Item Declaration Language (DIDL)
 Kombination von Ressource, Metadaten und Struktur
 Rechte, Nutzung, Kontexte etc.

8. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 8
Wie beschreibe ich meine digitalen Objekte?
 Zeitungstitel deskriptive Metadaten in DIDL

9. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 9
Wie beschreibe ich meine digitalen Objekte?
 Zeitungsartikel deskriptive Metadaten in DIDL

10. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 10
Wie beschreibe ich meine digitalen Objekte?
 Artikelkoordinaten in DIDL

11. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 11
Wie beschreibe ich meine digitalen Objekte?
 MPEG-21 Multimedia Framework
 ganz klar eine Alternative
 neuer Standard
 kaum Implementierungen aber im Kommen!
 Problem
 METS hat sich schon durchgesetzt???
 Wer möchte mitten im Rennen die Pferde wechseln?
 Aber
 Warum nicht beides!!!
 Im Hintergrund steht immer die Frage: Was benötigt meine
Zielgruppe / Community?
- Bsp. TEI vs. METS/ALTO

12. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 12
Wie beschreibe ich meine digitalen Objekte?
 Metadata Encoding and Tramsmission Schema (METS)
 “[...] management of digital objects within a repository and the
exchange of such objects between repositories (or between
repositories and their users).”1
 Grundlage zur Entwicklung von Werkzeugen um
- Metadatenmanagement zu erlauben
- Interoperabilität zu erhöhen
 Probleme die METS lösen will
 Digitale Objekte sollen für eine sehr lange Zeit verfügbar bleiben
 Austausch zwischen Repositorien (Institutionen) ist ein Aspekt von
Langzeitverfügbarkeit
 „Management of digital objects“ ist ein Aspekt von
Langzeitarchivierung
1
METS Primer

13. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 13
Langzeit... Verfügbarkeit .... Archivierung...
 Langzeitverfügbarkeit und –archivierung ist das eigentliche
Thema
 Wie schaffen wir es unsere digitalen Objekte auch noch in
150 Jahren nutzen zu können?
 Hintergrund: Formatswechsel, Softwarewechsel,
Hardwarewechsel, Naturkatastrophen, menschliches „Eingreifen“
 Ansatz: OAIS-Modell
 Bevor wir uns an diese scheinbar unlösbare Aufgabe machen,
müssen wir erst mal die selbe Sprache sprechen

14. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 14
Open Archival Information System
 Open Archival Information System (OAIS)
 oberste Ebene:

15. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 15
Open Archival Information System
 zweite Ebene...

16. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 16
Rolle von METS im OAIS
 METS als Submission Information Package (SIP)
 Entweder muss Repository flexibel genug sein, um den Import zu
gewährleisten
 oder METS muss an den Repository-Geschmack angepasst werden.
 Bsp. Fedora hat ein Fedora-METS-Profil für den Ingest


17. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 17
Rolle von METS im OAIS
 METS als Archival Information Package (AIP)
 Repository muss Metadatenmanagement auf METS-Basis erlauben
 Bsp. Greenstone Digital Library Software

18. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 18
Rolle von METS im OAIS
 METS als Dissemination Information Package (DIP)
 Was für ein METS wird ausgegeben? (Zielgruppe / Community)
 sinnvoll in Verbindung mit OAI-PMH zur Automatisierung des
Austauschs

19. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 19
Rolle von METS im OAIS
 Zusammenfassung
 METS als SIP bedingt geeignet
- eigene Ingest-Formate meist sinnvoller
 METS als AIP wird kaum Anwendung finden
- Repository-Software braucht „interne“ Daten zum Management der
Objekte, daher wird eher eigenes Management-Format zum Einsatz
kommen
 METS als DIP sollte unter anderen genutzt werden
- wichtig ist die Dokumentation des METS-Profils
 Nicht zu vergessen:
 METS ist nur ein Framework für eine beliebige Menge von
Metadatenformaten (DC, MODS, LMER, PREMIS, MARC, textMD,
MIX etc.)
 Diese unterliegen ihren eigenen Eigenschaften im OAIS-Modell

20. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 20
METS in der Praxis

21. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 21
Bedeutung von METS-Profilen
 METS-Profile
 Definition von SOLL, MUSS und KANN
 Definition von Metadatenformten, die zum Einsatz kommen
(sollen, müssen, dürfen)
 geben Beispiele
 treffen von Konventionen
 sind für den Menschen gedacht
 METS-Profile erlauben:
 einheitliche Objektbeschreibung
 einfacher Austausch zwischen Repositorien
 Validierung von METS-Dokumenten
 Erstellung von Werkzeugen, die ein breiteres Anwendungsgebiet
haben
 Austausch von Lösungen und Use Cases
 genaue Vorgaben an Dritte (z.B. Auftragnehmer)

22. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 22
METS-Profil registrieren
 Um einen zentralen
Einstiegspunkt für Profile zu
haben, hat die LOC ein
METS-Profile-Registry
eingerichtet
 wird leider zu wenig genutzt
 Bsp.: SBB Zeitungen
METS-Profil – Exchange
 http://zefys.staatsbibliothek
-
berlin.de/fileadmin/mets/SB
B_Zeitungen_METS-
Profil_Exchange_draft.xml

23. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 23
Interoperabilität von METS
Verstehen wir unsere
Metadaten?
Sind unser
Metadaten
eindeutig?
Können Dritte
unsere Metadaten
verstehen?
Können Dritte
unsere Metadaten
nachnutzen?

24. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 24
Quellen
 Interoperability Levels for Dublin Core Metadata
 http://dublincore.org/documents/interoperability-levels/
 The Singapore Framework for Dublin Core Application
Profiles
 http://dublincore.org/documents/singapore-framework/
 MPEG-21 Multimedia Framework
 http://mpeg.chiariglione.org/standards/mpeg-21/mpeg-21.htm
 Digital Item Declaration Language (DIDL)
 http://xml.coverpages.org/mpeg21-didl.html
 Beschreibung des Projekts Historische Kranten (NL)
 http://kranten.kb.nl/about/Productie_content
 METS PRIMER
 http://www.loc.gov/standards/mets/METSPrimerRevised.pdf

25. 16.06.2010Carsten M. Schulze S. 25
Quellen
 Reference Model for an Open Archival Information
System (OAIS)
 http://public.ccsds.org/publications/archive/650x0b1.pdf
 Greenstone Digital Library Software
 http://www.greenstone.org/
 METS Profile Registry
 http://www.loc.gov/standards/mets/mets-registered-profiles.html
 ASSESSMENT OF UKDA AND TNA COMPLIANCE WITH
OAIS AND METS STANDARDS
 http://www.jisc.ac.uk/media/documents/programmes/preservatio
n/oaismets.pdf