SlideShare una empresa de Scribd logo
1 de 191
제 1 장 .  이론이란 무엇인가 ?
과학 혹은 해석 : Monster  광고에 관한 두 가지 관점 “ 하는 일에 비해 낮은 평가를 받고 싶어요 .” “ 상사가 하는 말에는 무조건 동의하고 싶어요 .” “ 아첨을 잘하고 싶어요 .” “ 일은 똑같이 하면서 돈은 적게 벌고 싶어요 .” “ 내가 어른이 되면…”
객관적  vs.   해석적   접근   몬스터 광고의 성공 광고 속 아이들의 굴욕적인 장래희망 청취  ->  청취자의 어린 시절 경험과 공명  ->  아이들의 불만을 자신들의 불만과 동일시  -> ‘ 보다 나은 직업이 있다’는 몬스터 사이트 방문 광고 속 아이들의 굴욕적인 장래희망 청취  ->  현대 조직 생활에 대한 아이들의 두려움 표출 ->  이상과 현실의 부조화에 대한 자각과 죄의식 ->  죄의식의 정화를 위해 몬스터 사이트 방문 글렌  -  객관적 설명  마티  -  해석적 설명  공명이론 구원신화 과학자 해석주의자 /  해석학자
진실의 발견  vs.   다양한 진실의 창조 과학자의 인식론 ①  진실은 ‘바깥 거기 (out there)’ 에 존재하며 오감을 통해 발견되길 기다리는 단 하나의 진실  ②  유능한 관찰자는 누구나 오감을 통해 원자료 (raw data) 에 접근할 수 있음 ->  편향성이 없음 ③  개별 연구자는 각자의 발견을 모아서 세계가 작동하는 방식에 대한 총체적인 지식을 수립 ④  좋은 이론이란 본성을 비추는 거울 ->  타당성이 입증된 법칙은 ,  그 법칙을 규정하는 조건이 상대적으로 동일한 이상 ,  그 법칙은 진실을 담고 있다고 인식 해석학자의 인식론 ①  진실의 대부분은 매우 주관적이고 해석적  ②  자신이 이미 알고 있는 것으로부터 자신이 알고자 하는 바를 완전히 분리하기란 불가능 ->  객관적 실재 ( 절대적 진실 ) 가 드러날 가능성은 희박 ③  의미는 언어적 기호보다는 마음속에 있으며 ,  따라서 하나의 텍스트는 다양한 의미를 갖게 됨 ④  해석학자는 세계에 대한 새로운 관점을 채택하도록 하는 해석적 렌즈와 같은 역할을 수행 ->  사람들이 텍스트를 다른 시각에서 조망하는 데 기여
결정주의  vs.   자유의지 과학자의 인간 본성에 대한 생각 ①  인간의 모든 행동은 유전과 환경의 결과 ->  인간 행위를 구체적으로 발현하도록 하는 힘을 중요시 ②  인간 행위를 인간 의식 외부의 힘에 의한 것으로 설명 ( 인과론적 설명 ) ->  정신적 이성이나 의식적 선택에 대한 호소를 포함하지 않음 해석학자의 인간 본성에 대한 생각 ①  인간의 행동은 궁극적으로 자발적 결정의 산물 ->  개인들의 의식적인 선택을 중요시 ②  동일한 환경에 처해 있을지라도 각기 다른 반응을 결정할 수 있는 자유로운 행위자로서의 인간을 강조 ->  선택의 ‘이유’ 를 반문하지 않음 (“ 진정한 선택은 그 자체의 원인과 그에 대한 설명 방식을 요구” )
객관성  vs.   해방 과학자가 추구하는 최상의 가치 ①  대부분의 과학자는 진실이 하나라고 생각하기 때문에 객관성에 높은 가치를 부여 ②  자신의 개인적 가치가 현실을 왜곡하지 않도록 노력 ->  주장의 경험적 근거를 제시하지 않거나 관찰자 혼자만의 증명은 객관적 증명이 아니기 때문에 인정할 수 없음 ③  디츠의 견해  -  효과 (effectiveness) :  정보와 생각 ,  의미를 다른 사람에게 성공적으로 전달하는 것과 관련 ( 설득도 포함 ) ->  객관주의 학자는 참여보다는  효과를 우선시 해석학자가 추구하는 최상의 가치 ①  해석학자는 정치 ,  경제 ,  종교 ,  감정 등의 압박으로부터 인간을 자유롭게 하는 연구에 가치를 둠 ②  지식은 절대로 중립적일 수 없다고 주장 ->  개인적 가치를 연구 결과에 주입하는 것은 사회적 책임을 지는 행위 ③  디츠의 견해  -  참여 (participation) :  총체적인 결정에 영향을 주는 모든 관점과 새로운 사실에 개방적인 개인과 관련 ->  해석주의 이론가는 효과보다는  참여를 우선시
보편적 법칙  vs.   해석의 지표 과학자가 보는 이론의 목적 ①  다양한 상황을 설명할 수 있는 인간 행위의 보편적 법칙을 찾는 것 ->  하나의 이론을 채택 ,  그 이론의 일반화 가능성을 검정 ②  이론 검증 작업  :  과학자의 기본적 활동 ->  이론에서 가설 도출 후 ,  그 가설을 실증적으로 검증 ( 반복 검증 ) 한 후 그 결과를 바탕으로 현상을 예측 /  설명 해석학자가 보는 이론의 목적 ①  구체적인 상황 속에서 특정한 커뮤니케이션 텍스트를 해석하는 것 ->  하나의 이론을 독특한 커뮤니케이션 현상을 이해하는 데 이용 ②  인간 존재를 구성하는 의미의 망 (web) 을 탐험 ->  수사적 이론을 이용하여 인간의 삶에 대한 텍스트를 해석
양적 연구 방법  -  실험 실험 연구 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]
양적 연구 방법  -  서베이 서베이 연구 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]
질적 연구 방법  -  텍스트 분석 텍스트 분석 ①  텍스트 연구의 목적은 메시지 특징을 설명하고 해석하는 것 -> 수사학적 비평이 가장 일반적으로 사용 ->  단순한 의미 해석을 넘어 사회의 숨겨진 이데올로기를 드러내고 ,  그것에 공개적으로 저항하는 것을 목적으로 함 ②  권력이 없는 사람에게 귀를 기울일 수 있는 공간을 개척한다는 취지에서 다분히  이론을 의도적으로 사용 ③  텍스트 분석 연구자에게 형식은 독립적이고 공정한 것이 아니라 개혁론자의 의제 수행을 위한 강력한 도구 ④  몬스터 광고 텍스트 분석  ( 예시 ) ->  프랑크푸르트 학파  :  광고는 국가 /  자본주의적 이데올로기 도구로 체제에의 무비판적 충성을 부름 ->  페미니스트  :  동일한 일을 하면서도 적은 돈을 받고 싶다고 말한 여자 아이의 증언은 가부장적 성 역할 편견의 결과
질적 연구 방법  -  민속지학 민속지학 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]
생각해 볼 문제 하나 .  몬스터 닷컴 광고를 분석하는  글렌과 마티의 접근 방식을 비교 해 보라 .  여러분은 어느 접근 방식을 받아들이기를 원하는가 ?  그리고 그 이유는 무엇인가 ? 둘 .  “ 무엇이  진실 인가 ?”  라는 질문에  과학자와 해석학자의 대답은 어떻게 다른가 ?  여러분은 어느 관점에 더욱 납득이 가는가 ? 셋 .  여러분이 듣는 커뮤니케이션 수업을 떠올려 보라 .  객관적 입장이나 해석적 입장이 각 수업을  뒷받침했는가 ?  만약 그렇다면 ,  그것은  강의 주제 로 인한 것인가 ,  아니면  교수자 개인의 학문적  성향 에서 비롯된 것인가 ?  넷 .  실험 연구 ,  서베이 조사 ,  텍스트 분석 ,  민속지학  가운데 ,  위에서 제시한  세 가지 연구 문제를  해결하는 데 적당한 방법 은   무엇이며 ,  그 이유는 무엇인가 ?  개별 질문에 적용할 수 있는 다른 연구 방법을 선택할 수 있는가 ?
제 3 장 .  상징적 수렴 이론
상징적 수렴 이론 1)  논리구조 ①  판타지  : “ 심리학적 ,  수사학적 필요를 충족시키는 사건에 대한 창조적 ,  상징적 해석“ ->  집단 밖으로 표출된 판타지는 사회 구성원 공동의 경험을 공유하는 미디어가 되고 감정적 어조가 덧씌워짐 ② ‘ 드라마틱 상상력 (dramatic imagery)’ 과 집단의식 ,  그리고 결속력 사이에 일정한 관련성이 있음 ->  모든 집단의 사회 구성원이 만남의 대상 ,  장소 ,  이유와 상관 없이 드라마틱 상상력을 공유 ③  어떤  집단 내 판타지의 공유는 곧 상징적 수렴 을 만듦 2)  상징적 수렴 과정 ①  특정 집단과 외부인의 조우 /  언명 (ex.  목동 집단과 연방 공무원 ) ->  조우 /  언명에 대해 집단 구성원 개개인의 다양한 판타지 (ex.  영웅 대 악당 , ‘ 워싱턴 음모’ 이론 )  생성 ②  집단 내 고무된 분위기 ,  대화 속도 ,  공통 반응을 통한 판타지 사슬 반응 (fantasy chain reaction)  추출 ->  개인들은  공통의 판타지를 공유함으로써 결속력 있는 집단으로 바뀜 ( 상징적 수렴 ) ③  상징적 수렴을 통해 개인은 공동체 의식 혹은 집단의식을 갖게 됨 ->  통합된  판타지 테마가 많은 집단에 의해서 반복적으로 거론 되면 ,  사회적 실재에 대한 견해는 수사학적 견해로 변신 ④  통일성이 있는 수사학적 견해는 널리 전달 /  반복되며 ,  미디어 메시지를 통해 강화 ->  소집단 맥락을 넘어 한 사회 전체에 통일감을 제공
좋은  객관주의적 이론 의 조건 과학적 기준  1.  자료에 대한 설명 -  좋은 이론은  사건이나 행위를 설명 ①  상징적 수렴 이론은 복잡한 집단 토론을 이해하는 데 유용 ->  논점을 이탈하거나 임의대로 이야기를 하는 집단이 함께 움직인다는 것을 보여주는 증거 ②  판타지 사슬 분석의 설명력은 집단 구성원을 얼마나 정확하게 포착하고 ,  그들의 행동을 변화시키는 데 효율적인  드라마의 발단과 전개 ,  그리고 결말을 얼마나 잘 만드느냐에 따라 달라짐 -  좋은 이론은  자료를 종합하고 ,  중요한 것에 관심을 집중시키며 ,  차이가 없는 부분은 과감히 무시하게 해줌 ①  상징적 수렴 이론은 토론에서 교환되는 다양한 언어가 응집력 있게 조화될 수 있도록 해줌 ②  판타지 사슬로 연결된 언어의 통일감은 무슨 일이 발생했는지를 설명 -  좋은 이론은  이유를 설명 :  상징적 수렴은 결과뿐만 아니라 과정도 설명 (ex.  집단 내 긴장을 해소시키는 방식으로서 판타지를 말함 )
좋은  객관주의적 이론 의 조건 과학적 기준  2.  미래에 대한 예측 -  좋은 이론은  앞으로 일어날 일을 예측 ①  상징적 수렴 이론은 수사학적 관점이 판타지를 실현하도록 고무하고 강요하고자 하는 동기를 부여한다고 주장 ->  예컨대 ,  폭력 미화 판타지에 몰두하는 사람을 알아낼 수만 있다면 ,  그 미래 행동까지도 예측할 수 있음 ②  그러나 상징적 수렴 이론이 판타지가 언제 시작되고 ,  언제 사슬 반응을 일으키는지를 완벽히 예측하는 것은 아님 ->  숙련된 이미지 구축자가 판타지 사슬 반응을 일으키는데 유리하지만 언제나 그러한 것은 아니기 때문 과학적 기준  3.  상대적 간결성 -  좋은 이론은  가능한 간결해야 함 :  상징적 수렴 이론은 복잡한 집단 행위를 ‘집단 판타지의 공유가 상징적 수렴을 만들어낸다’는 간결한 문구로 설명 ->  이는 동일한 사건에 대해 제시된 그럴듯한 두 가지의 관점 중 더 단순한 관점을 채택해야 하는 간결성의 원칙에  상징적 수렴 이론이 해당됨을 말해줌
좋은  객관주의적 이론 의 조건 과학적 기준  4.  검증 가능한 가설 -  좋은 이론은  증명될 수 있어야 함 ①  칼 포퍼  :  이론의 오류에 대한 검증 가능성 ( 반증 가능성 ) 은 과학적 이론의 필수 조건 ②  상징적 수렴 이론은 증명하기가 어려움 ->  대부분의 집단은 이미 경험을 공유하고 있기 때문에 판타지가 구성원 간 새로운 결속력을 유발했는지 ,  이 과정에서  이미 존재하는 집단의식은 반영되지 않았는지를 밝히기가 어렵기 때문  과학적 기준  5.  실용적 유용성 -  좋은 이론은  유용함 ①  과학의 근본적 목표는 통제의 강화에 있으므로 과학적 이론은 실용적 도움을 줄 수 있어야 함 ②  상징적 수렴 이론은 소집단에게 조언을 해주는 방식 ,  조직화된 커뮤니케이션의 개발 ,  그리고 시장 조사 실시와  그에 따른 여론을 간파하는 등 여러 목적으로 사용됨
훌륭한  해석학적 이론 의 조건 해석학적 기준  1.  사람들의 새로운 이해 -  좋은 이론은  인간 생활에 새로운 통찰력을 제공할 수 있어야 함 :  해석학자는 상징적 상호작용으로 여겨지는 활동을 분석해 새로운 이해력을 창출하려고 노력 -  좋은 이론은  텍스트를 이해하는 데 도움이 되어야 함 :  어떤 이론이 복잡한 커뮤니케이션을 이해하는 데 도움이 된다면 ,  좋은 해석학적 이론이 되기 위한 조건을 충족 예시  1)  신아리스토텔레스학파의 논리적 ,  감성적 ,  윤리적 소구에 대한 분류 방식 ->  특정 대통령 선거 후보자의 지지율 상승 원인을 이해하는 데 유익 예시  2)  메리 조 코페친의 익사 사건과 관련한 케네디의 설명을 분석 ->  케네디가 사건 현장을 그토록 강조한 이유가 무엇이었는지에 대한 통찰력을 제공 *  상징 수렴 이론의 자기준거성  :  이론 구성에 있어 연구자가 적극적으로 개입함으로써 연구 대상에 영향을 끼칠 수 있고 ,  끼쳐야만 한다고 믿음
훌륭한  해석학적 이론 의 조건 해석학적 기준  2.  가치의 명확화 -  좋은 이론은  사람들의 가치를 공개적으로 이끌어냄 ①  해석학자는 연구를 수행하여 어떤 메시지 속의 이데올로기를 드러내는 데 많은 노력을 기울임 ②  판타지 테마 분석은 의미 ,  감정 ,  행동 동기가 메시지의 내용에서 분명하게 드러난다는 가정이 기본 ->  상징적 수렴 이론이 가지는 특별한 강점은 가치의 명확화 ③  해석학적 전통은 연구자의 연구가 윤리적 명령과 항상 공존할 것을 강조 ->  비록 상징적 수렴 이론 ( 집단 판타지 분석 ) 은 중립적으로 보이지만 ,  저자인 보어만의 비평에 따르면 자유 /  기회의 균등 /  근면한 노동 /  도덕적 품위 등 미국적 도덕 가치와 긴밀히 맞닿아 있음 해석학적 기준  3.  심미적 소구 -  좋은 이론은  미학의 주제를 고찰하는 데에만 그치지 않고 ,  이를 구체화 ①  인문학적 견지에서 해석학자는 심미적 역할도 수행 ②  그러나 상징적 수렴 이론은 미학적 소구 보다 행위자의 행동에 주목하는 단조로운 이론이라 미적 검증성에 취약
커뮤니케이션 이론을 평가하는 기준 과학적 이론 해석학적 이론 자료에 대한 설명 미래에 대한 예측 상대적 간결성 실용적 유용성 검증 가능한 가설 가치의 명확화 사람들의 새로운 이해 공동체의 합의 사회 개혁 심미적 소구
척도의 균형 1)  객관주의적 이론과 해석주의적 이론의 장점은 각기 다른 방법으로 측정되어야 함 2)  과학자가 세운 기준과 해석학자가 중시하는 기준이 생각보다 크게 다르지 않음 ① ‘ 이것은 왜 이러할까 ?’ 라는 질문에 대한 답변과 설명은 이해를 만듦 ②  예측과 가치의 명확화는 모두 미래 지향적 ->  예측은 앞으로 일어날 것을 ,  명확화는 앞으로 일어나야 하는 것을 의미 ③  이론을 공부하는 학생들에게 간결성은 미학적 소구력을 가짐 ④  이론 검증은 공동체 합의를 이끌어내는 방법 ⑤  부당한 관습을 개혁하는 이론보다 실용적인 것은 없음 3)  커뮤니케이션을 공부하는 연구자와 학생에게 사회과학자와 해석학자는 어느 일방을 배제할 수 있는 대상이 아님 ->  효과적인 연구의 수행을 위해서 서로의 연구에 보다 친숙할 필요가 있음
생각해 볼 문제 하나 .  보어만의 상징적 수렴 이론은  객관적  특징과  해석적  특징을 모두 갖고 있다 .  상징적 수렴 이론을 과학적 이론으로 간주하는 것이 더 좋은 방안인가 ,  아니면 해석학적 이론으로  부르는 것이 더 좋은 방안인가 ?  그 이유는 무엇인가 ? 둘 .  만약 어떤 이론이 가진  오류를 증명할 수 있다면 ,  우리는 그 이론을 훌륭한 과학적 이론이라고 말할  수 있는가 ? 셋 .  수사학적 비평가가  언제 합리적인 해석을 제시하는지를  우리가 어떻게 결정할 수 있는가 ? 넷 .  어떤 이론이라도 이론은 어떤 조건을 포함한다 .  즉 ,  모든 질적 기준을 부합시키는 이론은 존재하지  않는다는 것이다 .  이 장에서 논의된  10 개의 기준들 가운데 ,  여러분은 좋은 커뮤니케이션 이론의  기준으로서  어느 기준이 가장 중요 하다고 생각하는가 ?  또한  어떠한 기준이 가장 덜 중요 한가 ?
제 4 장 .  상징적 상호작용주의
영화  < 넬 (Nell)> -  영화의 줄거리 ①  미개척지에서 고립된 채로 성장한 한 여성이 어머니의 죽음  뒤에 겪게 되는  3 개월 간의 삶을 그림 ②  주인공 넬은 일반적 언어를 구사하지 못하고 한쪽 얼굴이  마비된 어머니가 읽어주는 킹 제임스 성경에 의존하여  타인이 알아들을 수 없는 혼자만의 언어를 소유하게 됨 ③  영화에서 넬이 만나게 되는 많은 사람들은 모두 자신의  독단적인 기준으로 넬을 판단하고 상호작용하려 함 -  영화와 상징적 상호작용 :  저자에 따르면 영화  < 넬 > 은 조지 허버트 미드가 창안한  이른바  상징적 상호작용  이론의 핵심 내용을 잘 나타내 줌
의미  :  사회적 실재에 관한 구성 1)  상징적  ①  상징적 상호작용 이론의 핵심  :  의미 (meaning),  언어 (language),  생각 (thinking) ②  인간은 사람이나 사물에 대해 행동할 때 ,  그 대상에 할당된 의미를 토대로 행동함 ->  넬에 대한 등장인물들의 서로 다른 반응은 넬에 할당된 각 인물의 의미가 다르기 때문 ③  실재 (reality) 에 대한 다양한 관점은 사실상 큰 차이가 없음 ->  어떤 상황들이 실제로 정의되면 그 결론 역시 실제가 되기 때문 2)  웨그너의 연극  < 세상의 현명한 삶을 찾아서 >  ①  내용  :  떠돌이 여성이 자신의 관점으로 사회를 바라보는 것을 극화 ②  상호작용주의자의 입장 강조  : “ 어떤 의미를 만들어내는 것이 공동체의 프로젝트” 3)  실재의 집단성 :  한 공동체의 성원이 어떤 대상을 특정한 방식으로 규정하면 대상에 덧씌워진 의미는 실재가 됨
언어  :  의미의 원천 1)  언어와 의미 ①  의미는 사람들이 공유하는 사회적 상호작용으로부터 생성 ( 특정 대상에 본질적으로 존재하지 않음 ) ->  의미는 상징적 상호작용의 결과 며 ,  언어는 상호작용의 원천 ②  상징적 이름 짓기는 인간 사회의 기초 ->  지식의 확장은 사물에 대한 이름 부여의 확장에 달려 있음 ③  상징적 상호작용주의는  지적인 표현을 위한 수단 과  세상을 해석하는 법  모두에 관련 2)  예시 ①  새끼 고양이  :  새끼 고양이가 지니는 의미 (ex.  작은 ,  부드러운 ,  사랑스러운 ) 는 사람들 간 상호작용의 산물 ②  언어 능력 시험  :  사람들이 가진 지능이 직면하는 대상들을 상징적으로 인식하는 능력을 알아보기 위한 수단 ③  호프스태터의 퀴즈  :  우리가 사용하는 단어에는 어떤 ‘ 그릇된 가정 (default assumption)’ 이 존재 ->  의사가 남자인 경우가 많다는 사실은 무의식 중에 사람들이 이야기 속 의사가 남성일 것으로 가정하게 함 언어
사고  :  다른 사람의 역할에 대하여 말하는 과정 -  사고와 타인 역할에 대해 말하기 ①  어떤  상징에 대한 개인의 해석은 사고 과정에 의하여 조절 ②  상징적 상호작용의 사고에는  내적인 대화 (minding) 도 포함 ->  특정 상황의 의미를 가리기 위해서는 내적 대화가 요구되며 그러기 위해서는 언어가 필요함 ③  인간은 종족적 특징인 개념적  사고 과정을 전달하는 추상적 상징체계에 대한 사회적 자극과 노출이 필요 ->  언어는 마인드를 활성화하기 위한 소프트웨어 ④  타인을 대면해 보지 않은 사람이 언어를 익히거나 자신의 반응 통해 생각해 볼 능력을 가지는 것은 불가능 ->  영화에서 넬의 사고 능력의 존재는 넬이 어릴 적 교류했던 쌍둥이 자매의 존재로 정당화 됨 ⑤  인간은 타인의 역할을 수행하는 탁월한 능력을 보유 ->  아이들은 역할 놀이 (ex.  부모님 ,  가상 친구 ) 를 통해 자신을 타인의 위치에 놓거나 타인의 행동을 예상하여 행동함 ⑥ “ 사고는 다른 사람과의 심적인 대화 ”  :  자아의 개념과 연결 사고
자아  :  거울 반사 -  미드의 자아 (self)  개념 ①  인간은 자기반성을 통해 스스로를 알게 되는 것이 아님 ->  인간은 타인의 역할을 수행함으로써 자신에 대한 초상화를 그림 ②  거울 자아 보기 (looking glass self) :  타인 역할의 수행을 통한  내적 자아 인식은 사회적으로 구성 ③  자아는 언어의 기능 ->  따라서 사람들은  의식이 만들어지기 이전에 먼저 한 공동체의 성원이 되어야 함 ④  자아는 주체 (I) 와 객체 (me) 의 지속적인 결합과정 ->  주체   :  고귀하며 예측하기 힘들고 ,  정돈되지 않는 자신의 모든 것을 발달시키는 중요한 자발적인 힘 ->  객체   :  자신의 이미지는  다른 사람의 반응을 통해 투영된 거울을 통해서 형성 ⑤  인간은  역할 교환을 통해 비로소 스스로를 몸 밖에서 관찰되는 하나의 대상으로 삼을 수 있음 -> “ 주체가 말하면 객체는 듣는다” , “ 지금 이 순간의 주체는 다음 순간의 객체 속에 존재한다” ->  영화 속에서 넬의  자아는 스스로가 주체와 객체를 구분할 능력이 있음을 보여줌으로써 성림 자아
공동체  :  타인의 기대를 사회화하는 효과 -  공동체와 상징적 상호작용 ①  일반화된 타자  :  개인이  사람들의 머릿속에 그리고 있는 일반적 기대와 사회 집단의 태도가 무엇인지를 정리해 놓은 정보의 덩어리 ->  개인은 일반화된 타자를 상정하고 자신과 자신의 행동에 대한 의미를 부여 ②  개별 행위자로 구성된 공동체는 개인에게 특정한 선택을 하도록 하는 맥락으로 작용 ->  개인 행위자들은 사회 제도를 형성하기 위해 자신들의 행동을 타자의 행동과 동일시 ③  일반화된 타자는  공동체 내에서 자신이 사고하는 방식과 타인과 상호작용하는 방식을 틀 지음 ④  객체는 태어나면서 존재하는 것이 아니라 지속적 상호작용을 통해서만 형성될 수 있음 ->  이 과정을 통해 사람들은 일반화된 타자를 발전시키게 되고 ,  지속적인 정신적 대화 상황에서 대화적 상대방이 됨 ⑤  상징적 상호작용을 통해 사회화가 이뤄지고 개인은 조직화된 공동체 속에서 객체를 획득하는 방식을 이해하게 됨 일반화된 타자
상징적 상호작용의 용례 실제의 창조 -  고프먼 /  에머슨의 견해 ①  개인은 공적으로 정의된 스스로의 정체성과 상황의 본질에 대하여 지속적으로 협상 -> “ 행위로 인해 촉발되는 실제는 가벼운 사고에도 산산이 부서질 수 있는 섬세하면서도 깨지기 쉬운 것” ②  개인은 자신들에게 주어진 역할을 수행함으로써 사회적 체계를 유지시킴 ->  산부인과 시험  :  의사와 간호사의 역할 수행은 산부인과 의학을 지탱시키는 데 필요한 협동적 노력 의미심장한 연구 -  민속지학과 상징적 상호작용 ①  참여관찰자  :  세계를 해석하는 방식을 발견하기 위해 방문자의 입장을 채택 ②  생명력이 없는 숫자만으로는 사람이 겪는 경험을 추론하는 것이 별다른 의미를 제공하지 못함
상징적 상호작용의 용례 일반화된 타자 - < 눈 속의 암호 > :  부모 ,  선생님 ,  친구에게 가치 없는 사람으로 취급되는 소년의 죽음 ->  사람들의 부정적 응대는 대상의 가치를 감소시켜 결국 아무것도 아닌 존재로 격하 ( 죽음은 상징적인 미필적 고의 ) 자기 수행 능력 -  거울 속에 비친 자아 개념 ->  타인에게 비춰지는 자신의 모습은 자기 수행 능력으로 승화되는데 ,  이는 타인의 반응을 촉발하기 위한 경향성임 상징 조작 -  알린스키의 ‘우드론 조직위’ ->  대중을 조직하여 집단적 각성과 행동을 촉발하기 위해서는 상징적 이슈를 선택하여 조작하는 행위가 필요
비판  :  이론이 너무 거대하다 1)  명확성의 부족 ①  상징적 상호작용 이론은 어려운 개념이 난삽하게 배열 ②  다양한 연구 영역에 걸쳐 모호한 개념과 쉽게 접근하기 어려운 내용을 적용시키는 것은 이론의 명확성을 단축시킴 2)  과잉 주장 (overstatement) ①  상징적 상호작용 이론은 언어 구사가 인간과 동물을 구별하는 주요 기준이라 반복적으로 주장 ②  그러나 언어 구사력 만으로 한 인간의 인간다움을 규정하는 것은 윤리적 /  논리적으로 부당할 수 있음 ->  병 때문에  언어적 상호작용을 할 수 없는 사람은 상징적 상호작용 이론의 틀 안에서 인간으로 인정받기 어려움 3)  이론의 강점 ①  상징적 상호작용은 상징적 창조물이 연관되는 광범위한 영역을 포괄함 ②  상징적 상호작용 이론은 기타 해석학적 이론의 설명력을 배가하고 그 범위를 확장시킴
생각해 볼 문제 하나 .  블루머는 상징적 상호작용에 대한 세 가지 핵심 전제를 의미 ,  언어 ,  생각으로 상정하고 있다 .  블루머에 따르면 ,  어떠한 요소를 가장 우선시 해야 하는가 ?  여러분이 생각해 볼 수 있는 대안적  순서는 무엇인가 ?  둘 .  상호작용론자는  인간과 동물의 행동을 구별 짓는 가장 중요한 차이 가 무엇이라고 생각하는가 ?    인간과 동물을 구별하는 데 추가하거나 뺄 목록은 있는가 ? 셋 .  미드가 사용한 용어처럼 ,  거울 속에 투영된 자아 개념은 사람들의 객체와 동일한 것인가 ?    그렇다면 같은 이유는 무엇이고 ,  다른 이유는 무엇인가 ? 넷 .  여러분이 지금까지 살아오면서 자아 개념이 상당히 많이 바뀌었던 시기를 회상해 보라 .  자기 수행 능력이 그러한 변화에 중요한 역할을 했다고 믿는가 ?
제 6 장 .  기대 위반 이론
기대 위반 이론 -  네 학생의 부탁과 교수의 수용 여부 ①  안드레   :  졸업 장학금과 관련한 추천서 ->  수락 ②  던   :  점심 식사 초대 ->  수락 ③  벨린다   :  다른 수업의 기말 보고서 작성에 관한 도움 ->  거절 ④  찰리   :  수구 게임 참여 ->  거절 교수 안드레 벨린다 찰리 던 교수가 기대한 상호작용 범위 위협의 경계선
개인적 공간 기대  :  순응 혹은 일탈 ? -  개인적 공간   :  다른 사람과의 상호작용성에서 그  개인이 선호하는 일정한 거리 ①  개인 공간의 크기나 모양은 문화적 규범이나 개인의 선택에 따라 다양 ②  개인적 공간은  인간이 관계를 맺고 사생활을 영위하는 데 필요한 접근과 회피라는 갈등적 국면 사이의 타협 -  일반적인 네 가지의 공간 영역  ( 미국의 경우 ) ①  친밀한  거리  : 0 인치에서 18 인치  ( 안드레 ) ②  개인적  거리  : 18 인치에서 4 피트  ( 벨린다 ) ③  사회적  거리  : 4 피트에서 10 피트  ( 찰리 ) ④  공적  거리  : 10 피트이상  ( 던 ) ->  효과적 대화를 위해서는 상대방의 커뮤니케이션 규칙에 부합하는 비언어적 행동에 적응하는 방법을 학습 할 필요 -  비언어적 기대 위반 모델  :  대인 간 상호작용에서 얼마나 가까이 다가가야 하는지에 대하여  명확한 기준은 없음 ->  어떤 상황에서는  사회적 규범과 개인의 기대를 위반하는 것이 오히려 순응을 획득하는 더 우월한 전략 이 됨
최초 모델의 응용 -  기대 위반 초기 모델  :  공간 위반과 저자의 반응 사이의 관계에 대한 예측력이 그리 높지 않음 -  네 학생의 거리와 비언어적 기대 위반 이론의 예측 ①  안드레  :  얼굴이 맞닿을 정도의 친숙한 거리 ( 위협의 경계선 침범 ) ->  심리적 ,  육체적 불편함 초래 ②  벨린다  : 2 피트 거리 -> 평소의 기대 ( 노골적 도전 /  빈정거림 ) 를 위반 *  예상한 바와 눈에 띄게 다른 행동은 최고조의 각성을 경험하게 함 ③  찰리  : 7 피트 거리 -> 처벌권 보유자의 거리를 유지 *  처벌권을 가진 사람은 공간 규범을 가장 잘 준수하거나 예상했던 것보다는 약간 떨어져서 대화를 시도 ④  던  :  25 피트 거리 -> 지나치게 먼 거리로 기대되는 반응은 부정적 -  최종 예측 결과 :  비언어적 기대 위반 이론은 벨린다의 경우만을 제외하고 나머지 경우의 예측에 실패함 ->  초기  비언어적 기대 위반 모델 전체의 예측력에 문제가 있음
복잡한 모델에서 정교한 이론으로 이론의 정교화 1)  초기 기대 위반 이론에서 일부 개념 제외 (ex.  위협의 경계선 ) 2)  각성 (arousal)  ①  기대 위반 이론에 대한 새로운 설명기제 로 채택 ②  초창기의 각성  :  사람들의 공간 기대가 위반 당했을 때 ,  생리적으로 자극을 느끼는 현상  ->  위반자에 대해 주의를 요하는 ‘반응동기 (orienting response)’  또는 정신적 경계 (alertness)’ 라는 개념으로 완화 3)  자극  :  커뮤니케이션의 결과 ( 매력 ,  신용 ,  설득 ,  개입 등 ) ->  상대방의 일탈에 대한 부작용 ->  외생적 특성을 제거함으로써 기대 위반 모델을 재조정 4)  적용범위의 확장 ①  초기의 적용범위  :  공간 위반 ->  공간 행동은 비언어적 단서 체계의 일부 ( 표정 ,  시선 맞추기 ,  접촉 등 다른 비언어적 변수를 모델에 포괄 ) ②  비언어적 커뮤니케이션 외에도 감정적 커뮤니케이션 ,  부부 관계 ,  이질적 문화 간 커뮤니케이션 등에도 적용 ->  이론의  비언어성 포기   :  이론의 명칭을 기대 위반 이론 (EVT) 으로 변경
기대 위반 이론의 핵심 개념 기대 1)  기대  :  어떤 일이 일어날 것이라 예측 하는 것 (what is predicted to occur) ->  맥락 ,  관계유형 ,  다른 사람들의 특징에 대한 자연스러운 정보 처리가 이러한 기대를 가늠 할 수 있도록 해줌 2)  맥락  :  문화적 규범에서 비롯 ( 대화의 환경까지 포함 ) 예 )  영국 /  독일  : 3 피트는 지나치게 가까운 거리 ↔ 사우디아라비아  :  지나치게 먼 거리 3)  관계  :  유사함 ,  친밀함 ,  좋아함 ,  상대적 지위와 같은 요소를 포함 예 )  상대적으로 더 낮은 계층의 사람들이 대인 간 상호작용에서 일정한 거리를 유지 4)  커뮤니케이터의 특징  :  인구통계학적 요소  +  커뮤니케이션 스타일 등 기대에 영향을 줄지도 모르는 개인 특성 예 )  던 ( 따뜻한 미소 ) 과 벨린다 ( 냉소적 태도 ) ->  던 ( 가깝게 만들 수 있는 사람 ) 과 벨린다 ( 거리 유지 ) 에 대한 다른 인식 5)  접촉  :  예상된 커뮤니케이션 행동에 따른 기대 내용은 문화마다 다르게 나타남  ->  접촉이 모든 사회에서 의미를 가지나 ,  누가 ,  언제 ,  어디서 ,  어떻게 접촉하는가 하는 문제는 각 문화의 특정한  기준과 관습에 관련한 문제
기대 위반 이론의 핵심 개념 위반가 1)  위반가  :  위반한 행위자가 누구인지에 관계 없이  예상치 못한 행동에 대해 내려지는 긍정적 혹은 부정적 가치 ①  일반적으로 다른 사람의 행동을 예측함에 있어 표준으로 이해되는 기준에서의 어느 정도의 일탈은 인정됨 ->  어떤 행동이 기대된 범주 바깥으로 벗어날 경우 ,  우리는 그 행동에 대한 평가 양식을 변경 ②  위반의 의미를 먼저 해석한 다음 ,  그 행동의 선호 여부를 이해하게 됨 2)  위반가에 따른 행동의 변화 :  어떤 행동이 사회적으로 인정한 의미를 가지면 ,  커뮤니케이터는 다른 사람들이 기대하는 행동을 넘어설 것인지를  쉽게 판단 할 수 있음 ->  행동에 대한  보상이 부정적이면 ,  기대 이하로 행동 ( 보상이 긍정적이면 ,  기대되는 것 이상으로 행동 )
기대 위반 이론의 핵심 개념 보상가 1)  개념 ①  누군가가 기대를 위반하고 ,  그 행동의 의미에 대해 사회적 일치도 없을 때 ,  보상의 잠재력이라는 이슈가 표면화됨 ②  커뮤니케이션 보상가는 적절한 이득 /  손실에 대한 정신적 계산을 따지기 위해 창조된 용어 2)  정의 ①  커뮤니케이터 보상가  :  사람들이 미래에 상이나 벌을 줄 수 있는 가능성을 가져오는 긍정 /  부정적 속성의 합 ②  기대를 위반하는 사람에 대한 보상가를 평가할 때 ,  인상을 심어주는 특징도 중요 ->  지위 ,  능력 ,  훌륭한 외모는 다른 사람의 보상 잠재력 (reward potential) 을 높여주는장점  ③  보상가 평가시 대화의 요점이나 취지는 더욱 중요 ->  일반적으로 수용 ,  존중 ,  신뢰가 밴 말은 높이 평가하는 반면 ,  무관심 ,  불만 ,  불신 ,  거절을 전달하는 말에는 좌절 3)  기대 위반자의 힘 :  상이나 벌을 주는 기대 위반자의 힘은 커뮤니케이션 관계에서 결정적 ->  위반 행위가 희생자에게 위반의 의미를 찾는데 필요한 단서들에 대한 사회적 맥락을 강요하기 때문
비판  :  진행 중인 이론 1)  단점 ①  접촉에 따른 결과를 명확하게 예측하는 데에는 실용적이지 못함 ②  대인 간 상호작용에서 발견되는  상호 호혜성의 압도적인 유행을 충분히 설명할 수 없음 ②  커뮤니케이터와 행동자의 보상가가 모순될 때 ,  양자가 서로에 의해 대체될 수 있는지에 대해 설명해 주지 않음 2)  장점 ①  커뮤니케이션 과정에서 기대 위반 효과에 대한 타당한 설명이 가능 ②  이론이 제공하는 설명은 비교적 간단하고 ,  시간이 지날수록 덜 복잡해지고 있음 ③  기대 위반 이론은 실험이 예상을 뒷받침하지 못할 때 ,  수정하고자 하는 실험 가능한 가설을 제공 3)  실제 적용 사례 ①  폴 몽고  : ‘ 남성과 여성의 첫 데이트에 대한 기대’ 연구 ⇒  여성  :  첫 데이트 제안 -> 남성  :  유쾌한 놀람 /  여성이 성적 행위에 관심을 두고 있는 뜻으로 이해 ⇒  남성이 신청하는 전통적 데이트 보다 여성이 제안한 데이트에서 남성의 신체적 친밀도가 더 낮음 ②  위반가 ,  보상가 등 기대 위반 이론의 주요 개념은 남성과 여성의 데이트 현상을 설명하고 새로운 연구가설을 도출
생각해 볼 문제 하나 .  만약 평소에 기대 위반을 통하여  보상을 받지 못하는 커뮤니케이터 가 있다고 할 때 ,  상대방과의 접촉이나 거리 에 관해 그에게 어떠한 조언을 해줄 수 있다고 생각하는가 ? 둘 .  대부분 일상적인 관계에서 악수 이외의 접촉은 기대하지 않는다 .  손이나 볼 위의 가벼운 접촉 ,  어깨를 안는 것과 같은  가벼운 접촉에 대한 문화적 위반가 로는 어떤 것이 있는가 ? 셋 .  기대 위반 이론은 커뮤니케이터 보상가가  모호하거나 중립적일 경우에만 중요한 역할 을 한다고  주장한다 .  언어적 · 비언어적 기대 위반 이 여러분을  혼란스럽게 하는 것 은 무엇인가 ?  심지어 그러한 기대 위반을 맥락 속에서 경험할 때 ,  여러분을 혼란스럽게 하는 것은 무엇인가 ? 넷 .  기대 위반 이론 과  의미조정관리 (5 장을보라 ) 는 지식과 실재 ,  커뮤니케이션 연구의 본질에 관하여  서로  상반된 가정 을 한다 .  그러한 가정의 차이를 묘사할 수 있는가 ?
제 8 장 .  구성주의
구성주의와 ‘역할 범주 설문’ 1)  구성주의자 ①  인간  = “ 우리가 살고 있는 관계적 세상을 구성하거나 복구하기 위하여 노력하는 목수” ->  구성주의 이론  = “ 우리가 우리를 구성하는 문화 ,  인식 ,  커뮤니케이션을 이해하는 도구 ” ②  인간은 사회 세계를 이해하는 데 사용하는 해석적인 도식 (schema) 이 무엇인지를 인식하지 못함 ->  딜리아  &  크로켓  :  개방형의 ‘역할 범주 (role category)  설문’ 사용 ,  머릿속의 그림을 알아내려 시도 2)  역할 범주 설문 ①  단계  1 :  좋아하는 /  싫어하는 사람  1 명씩 선정 ②  단계  2 :  양자의 성격 ,  습관 ,  신념 ,  다른 사람을 대하는 방식 등을 서로 비교 /  대조하여 마음 속으로 묘사 ③  단계  3 : 5 분 동안 종이에 좋아하는 사람에 대해 묘사 /  타인에게 그가 좋은 사람임을 납득시키는 시도 ( 신체적 특징 배제 ,  태도 ,  예의 ,  타인에 대한 반응 등 정체성을 드러낼 수 있는 특징만 언급 ) ④  단계  4 :  단계  3 을 싫어하는 사람의 경우에 적용 ⑤  단계  5 :  알고 지내는 사람들의 모든 특징이나 행동을 묘사 /  동일한 방식과 절차를 통해서 정체성 구성
개인적 구성  :  인지 복잡성의 증거 1)  구성주의자와 구성 ①  구성주의자  :  사람들은  개인의 구성 체계를 통하여 세상을 이해 ②  구성  :  실재를 우리의 지각에 짜 맞추는 인지적 원형 내지는 모형 ③  역할 범주 설문  :  대인 간 구성의 차이를 추출할 수 있도록 고안된 핵심 장치 ( 의미를 구성하는 정신적 도구 상자 ) -> ‘ 따뜻한 - 차가운’ , ‘ 좋은 - 나쁜’ 과 같은 상반된 용어의 쌍 ( 구성 ) 은 다른 사람을 구분하는 데 사용하는 대조적 특징 2)  예시들 ①  몽타주 식별 도구 상자  :  턱 ,  코 ,  머리카락 모양 등을 체계적으로 변화시켜 범인의 몽타주를 그림 ->  역할 범주 설문은  타인의 특징을 정의하는 데 사용하는 성격과 행동 범주에만 초점 ②  정치가를 판단함에 있어 양극단의 판단 기준 (ex. ‘ 자유주의 - 보수주의’ , ‘ 정직한 - 악덕한’ , ‘ 유능한 - 무능한’ ) ->  통찰력이 뛰어난 관찰자는  다양한 해석적 정향을 가지고 미묘한 차이를 구별 3)  역할 범주 설문 사용자  :  인지적 복잡성의 정도 를 결정
구성의 차이를 알아보기  : ‘ 역할 범주 설문’의 점수 1)  분화   :  어떤 사람을 묘사하는 데 사용하는 독특한 성격 구성의 수 ->  대부분의 구성주의 연구자는  구성 분화 (construct differentiation) 를 사용 ,  인지적 복합성을 측정 2)  역할 범주 설문 점수 부여 ①  용어 하나당  1 점 을 부여  예 ) ‘ 성격이 급하고 ,  항상 시간에 쫓기는 사람’ , ‘ 예리하고 유능한 사람’  (2 점 ) ->  어떤 사람의 특징을 수정하거나 묘사하는  형용사나 부사를 사용한 경우에는 점수를 부여하지 않음 예 ) ‘ 신실한 사람’ , ‘ 좋은 소년’  (1 점 ) ②  성격이나 정체성과 관련하여 말해 주지 않는 묘사도 점수를 부여하지 않음 ( 친근한 호칭은 추가 점수 ) 예 ) ‘ 키가 큰’ , ‘ 아일랜드 사람’  (0 점 ) 3)  인지 복합성 점수 ①  구성주의자는 특정인의  묘사에 사용한 구성의 수를 인지 복잡성 지표로 간주 ②  높은 인지 복잡성 점수는 마음 속에서 일어나는 대인 간 지각에 작용하는 구조가 더 정교함을 의미 ->  나이가 들수록 인지 복잡성 점수가 높아지며 ,  성인의 인지 복잡성에 대한 개인차는 안정적인 구조를 가짐
정교화한 커뮤니케이션-대인적 가장자리 1)  정의 ①  초기 구성주의자  : ‘ 사람 중심 메시지 (person-centered messages)’ 야말로 정교한 커뮤니케이션의 전형 ->  커뮤니케이션 맥락에 대한 주관적 ,  정서적 ,  관계적 측면에 대한 인식을 반영하는 메시지 ②  메시지를 구성함에 있어  타인이 반응하는 방식을 평가하고 ,  그에 맞는 커뮤니케이션 방식을 조절할 수 있어야 함 2)  전략적 적응 ①  구성주의자는  전략적 적응을 성숙한 기술 으로 가정 ->  클락  &  딜리아  :  아이들이 나이가 들어감에 따라 그들이 구성하는 메시지의 질이 높아진다는 사실을 발견 ②  구성 분화의 차이가 연대기적인 연령에만 기인하는 것은 아님 ->  인지적 복잡성을 지닌 아이들은 타인의 관점을 잘 취할 수 있고 ,  개별 청자에 대한 메시지를 잘 가다듬을 수 있음 ③  사람 중심 메시지의 고안은  정교한 커뮤니케이션을 행하기 위한 기술 ->  인지적으로 더욱 더 복잡한 사람은 보다 정교한 커뮤니케이션을 수행 ④  인지적 복잡성이 사람 중심 메시지를 구사하는 데 있어  필요조건이긴 하지만 충분조건은 아님 ->  정교한 메시지를 수행하기 위한 피로나 압력 ,  혹은 다른 상황 요소가 그러한 강점을 사장시킬 수도 있음 사람 중심 메시지
정교화한 커뮤니케이션-대인적 가장자리 1)  정교한 커뮤니케이션의 목표 ①  수용자 적응 과정에서 정교한 메시지는 연설자나 작가 이상의 노력이 필요  ②  정교한 메시지는  다양한 목표를 달성하기 위하여 고안되기도 함 ->  클락  &  딜리아의 연구에서 아이들은 ‘임무 달성’과 ‘정체성 관리’라는 두 가지 커뮤니케이션 목적을 가질 수 있음 2)  정교한 메시지가 필요한 사례  :  젊은 여성 ( 로라 ) 에 대한 사장의 성적인 언급 ①  여성의 잘못이 없어도 상황을 모면하기 위해서 더 복합적인 기능을 가진 메시지가 필요 ②  여성은 직업적 ( 사장과의 )  관계를 유지해야 하며 ,  전문 직업인으로서 자아 정체성과 명성을 유지할 필요가 있음  ->  이를 위해서 수없이 많은 수준의 반응을 효과적으로 감안해야 함 ( 정교한 커뮤니케이터가 되어야 함 ) 다양한 목표 추구
메시지 고안 논리  :  커뮤니케이션 복잡성과 연결 짓기 표현적 고안 논리 1)  언어와 의미의 일치 ①  표현적 고안 논리 사용자  : “ 언어는 생각과 감정을 표현하기 위한 매개체 ” ->  사람들이 자신의 생각과 감정을 말하는 이유는 그들이 생각하고 느끼는 바를 알도록 하기 위함 ②  발화의 유일한 목적은 개방적이고 정직한 커뮤니케이션 ->  표현적 고안 논리를 사용하는 사람들은 그가 말하는 것을 의미하고 ,  그가 의미하는 것을 말한다고 주장 2)  표현적 고안 논리를 사용한 로라  :  사장의 제안과 관련한 반응을 통하여 초래될 결과를 전혀 고려하지 않고 말함 “ 당신은 지금까지 만난 사람 중에 가장 무례하고 역겨운 사람이야 .  당신은 누추하고 늙은 남자일 뿐이야 .  당신이 어떻게 그런 일을 하도록 강요할 수 있다고 생각한 거지 ?  당신은 날 역겹게 해 .”
메시지 고안 논리  :  커뮤니케이션 복잡성과 연결 짓기 규범적 고안 논리 1)  규칙 의존적 협력 ①  규범적 고안 논리 사용자  : “ 커뮤니케이션은 사회규범적 규칙과 절차에 따르는 협력적 게임 ” ->  규범적 행위자는 적절성을 가미한 효과적인 커뮤니케이션을 수행 ②  규범적 고안 논리  :  화자가 주요한 목적을 달성하기 위해 마땅히 해야 하는 문제로 메시지를 구성  ->  사람들은 협력적 역할을 요구 받을 때 ,  그러한 역할을 수행하는 데 통용될 수 있는 게임의 규칙을 학습 2)  규범적 고안 논리를 사용한 로라  :  현재 상황에서 그렇게 말하는 것이 가장 적절한 것이었기 때문이라고 대답 “ 내가 이 자리에서 당신과 이런 식의 대화를 할 이유가 없어요 .  만약 당신이 이 일로 나를 해고한다면 ,  나는 이 일을 비밀로 해두지 않을 겁니다 .  당신의 행동은 직장에서 있어서는 안 될 일입니다 .  더군다나 ,  당신은 결혼까지 했잖아요 .  다시는 나에게 접근하지 마세요 .”
메시지 고안 논리  :  커뮤니케이션 복잡성과 연결 짓기 수사적 고안 논리 1)  상황 의존적 메시지 ①  수사적 고안 논리 사용자  : “ 커뮤니케이션은 사회적 자아와 상황의 창조물이자 협상물 ” ->  사람들은 자신의 사회적 실재를 대화 과정에 참여함으로써 공동으로 구성 ( 상황에 따라 유동적 ) ⇒  의미의 조정 관리 이론의 핵심적 주제인 ‘대화 상황 속에 놓인 사람 (person-in-conversation)’  개념과 유사 ②  수사학적으로 민감한 커뮤니케이터  :  표현적 /  규범적 커뮤니케이션의 장점  +  상황의 재규정 메시지 창조 능력 ->  수사적 고안 논리는 자신에게 가해지는 일방적 권력을 상쇄 /  조화와 일치를 추구 2)  수사적 고안 논리를 사용한 로라  :  자신과 상사 둘 다를 위하여 커뮤니케이션 맥락에 주목  “ 지금까지 우리는 직장 동료로서 좋은 관계를 유지해 왔고 ,  앞으로도 서로 좋은 관계를 유지하길 바라요 .  그렇기 때문에 우리는 이 문제를 이 시점에서 마무리해야 해요 .  당신은 영리하면서도 건전한 사람이며 ,  나의 상사이면서 친구가 될 수도 있다고 생각해요 .  오늘 당신이 이런 말을 하게 된 것은 말로서 표현하지 못할 극심한 스트레스에 시달려왔음을 보여주는 증거라고 생각합니다 .  그 원인이 과도한 스트레스에 있다고 확신해요 .  지나치게 과도한 스트레스는 정말 당신을 미치게 만들 수도 있지요 .  지금 이 순간부터 정신적 여유와 휴식이 필요하다고 생각해요 .”
메시지 고안 논리  :  커뮤니케이션 복잡성과 연결 짓기 1)  오키프  :  인지적으로 복잡한 사람이 보다 정교한 커뮤니케이션을 수행 한다는 사실을 설명 2)  오키프의 최초 연구 ①  대학생들에게 최종 학점을 매기는 데 중요한 집단 프로젝트 수업을 이수하는 상황에 있다고 상상 ②  집단의 리더들에게는 자신의 임무 (24 시간 이내 과제 제출 ) 를 완수하지 못한 구성원을 다루어야 하는 책임 부여 ->  신뢰가 가지 않는 구성원의 행동을 규제하기 위해 어떠한 말을 할 것인지 적어달라고 요청 ③  역할 범주 설문 점수  :  표현적 논리  ( 평균  20)<  규범적 논리  ( 평균  21)<  수사적 논리 사용자  ( 평균  25) ④  수사적으로 민감한 메시지의 약  80 퍼센트는 여성 커뮤니케이터 ⑤  해당 결과는 서로 다른 메시지 고안 논리가 실제로 작동하고 있음을 보여줌
정교한 커뮤니케이션의 효율적 효과 1)  정교한 커뮤니케이션 사슬 ①  높은 인지적 복잡성은 정교한 커뮤니케이션을 야기하는 수사적 고안 논리를 촉진 ②  정교한 메시지 가 커뮤니케이션 결과에 미치는 긍정적 효과  :  설득 효과가 높음 2)  위안 메시지  ( 위계적 척도 ) ①  하위 메시지  :  상처 입은 사람의 생각과 감정을 가상적으로 부인 예 ) ‘ 남자 친구와 헤어졌다는 사실에 당황할 필요 없어 .  바다에 많은 물고기가 있듯이 ,  남자는 사방에 널려 있어 .’ ②  중간 수준 메시지  :  다른 사람의 고통을 심각하게 고려 예 ) ‘ 이런 상황이 발생할 것을 예상은 했었지만 ,  그래도 너희가 헤어진 것은 안타까운 일이야 .  헤어짐도 단지 관계의  일부인 거야’ ③  상위 메시지 ( 정교화한 지지 ) :  타인의 감정을 타당한 것으로 하고 ,  종종 그 상황에 대한 부가적 관점을 제공 예 ) ‘ 이번 일이 심한 상처가 될 거란 걸 알고 있어 .  넌 지금 많이 아프고 화가 나 있어 .  왜냐하면 네가 그만큼 그  친구를 좋아했으니까 .  너희는 오랜 시간 함께 있었고 ,  그래서 이 일이 다른 식으로 해결되길 기대했었는데’ ④  정교화한 메시지는 보통 서투른 사회적인 지지보다 더 편안하게 받아들여짐 ->  그러나 어떤 메시지에 대한 평가는 커뮤니케이터에 달려 있는 것이 아니라  민감한 반응자가 그러한 메시지를  어떻게 받아들이느냐에 달려 있음
정교한 커뮤니케이션의 효율적 효과 3)  관계 유지 ①  자발적인 관계는 상호 간의 매력과 자기 노출 ,  불확실성의 감소와 더불어 시작 ->  관계 유지는 주기적 확인과 문제 해결 ,  상호 위안이 필요 ②  버슨  &  샘터  :  좋은 대화 기술 보유자가 친구 관계를 더 잘 유지 ③  동종 기술 모델   :  관계의 유지는  언어적 기술 보다 그 수준의 유사성에 더 많은 영향을 받음 ->  높은 언어적 기술을 가진 사람은 그것을 이해할 수 있는 사람과 함께 있어야 그 진가를 발휘 ( 역관계도 성립 ) 4)  조직적 효율성 ①  조직적 효율성이 높은 사람  :  사람 중심적 커뮤니케이션을 지속적으로 하여 다양한 목표를 이룸 ->  조직 내 서열 사다리에서 더 빠르게 올라갈 수 있음 ②  사이퍼  &  존의 연구  :  발달된 사회적 구성을 가지고 있던 사람은 보다 설득력 있는 문장을 사용 ->  인지적으로 복잡한 직장인이 직장 내 더 좋은 서열을 점하고 있음을 확인
정교한 화자의 신세대 사회화 -  인지적으로 복잡한 사람이 정교한 커뮤니케이션을 수행할 수 있는 방법 ①  복잡한 사고는 문화적으로 내려오는 특징 ->  아이들은 부모의 사회적인 사고 능력을 양육의 과정을 통하여 전수 ②  사회경제적 지위가 높은 사람은 그렇지 못한 사람에 비해서 정교한 커뮤니케이션을 할 가능성이 높음 ->  높은 사회경제적 지위는 복잡한 생각과 대화를 하게 해주는 공간과 연결되고 이는 점점 증폭하는 특징을 가짐 ③ ‘ 문화 ⇒ 복잡성 ⇒ 대화 경로’는 인지적으로 말하는 것이 부익부 빈익빈의 속성을 갖는다는 것을 말해 줌 ④  예시  :  어른들의 복잡한 대화 과정에 참여하면서 길러진 일곱 살배기 딸 ( 서니 ) 의 발언  ->  서니가 아래의 방식으로 반응할 수 있었던 것은 바로 어머니와의 풍부한 커뮤니케이션 과정을 겪었기 때문 “ 엄마 ,  비언어적 커뮤니케이션이라는 것이 오늘 있었던 일에 대해서 얘기할 때 얼굴을 똑바로 보지 않고 얘기하는 것인가요 ?  아니면 ‘응 ?’ 이나 ‘정말 ?’ 과 같이 말은 하지만 ,  말하는 내용에 집중하지 않는 것처럼 얼굴을 움직이는 것을 말하나요 ?  우리가 얘기할 때 엄마가 요리하느라 돌아다니거나 아버지가 뭔가를 쓰고 있을 때에는 난 지루하게 느껴져요 .  어떤 때는 엄마나 아빠가 얘기하는 것이 그냥 이야기를 하는 것이 아니라 가르치려고 하는 것처럼 들려요 .”
비판  :  인지적 복합성에 대한 재고 1)  역할 범주 설문의 지나친 맹신 ①  복잡한 정신적인 구조와 과정을 하나의 숫자로 정확하게 표현할 수 있다는 것은 받아들이기 어려움  ②  역할 범주 설문을 통해 커뮤니케이션 기술 차이는 예측 가능하나 ,  그 정확한 해석은 어려움 2)  윤리적 문제 :  교육에 따라 구성 능력의 차이가 있다면 ,  교육을 받지 못하는 아이들은 극복이 거의 불가능 ->  빈부 차이를 줄여주기 위한 노력을 하지 않을 경우 ,  구성주의는 엘리트주의의 책임을 면하기 어려움 3)  이상적 구성주의 :  사회에 공헌할 수 있는 연구 업적을 생산할 수 있다면 커뮤니케이션 기술에 관한 구성주의의 설명은 의의를 가짐
생각해 볼 문제 하나 .  역할 범주 설문에서 ‘ 유머 있고 진실로 재미있는 ’이란 어구는 구성 분화 측면에서 몇 점을 부여할  수 있는가 ?  둘 .  이 장에서 소개한 만화  < 캘빈 앤 홉스 > 를 보라 .  구성주의자는 캘빈이 아버지와 말 타기 놀이를  하는 데 성공한 사실을 어떻게 설명하는가 ?  셋 .  우리는 말다툼 도중에 한 아이가 다른 아이에게 “철 좀 들어라”라고 고함을 치는 광경을 종종  목격한다 .  구성주의자에 따르면 이 말은  효과 없는 좋은 충고 다 .  왜 그런가 ? 넷 .  오사마 빈 라덴 (Osama bin Laden) 은 매우 복잡하고 효과적인 테러리스트 캠페인을 구성했다 . 여러분은 빈 라덴이  낮은 인지적 복잡성 을 가지고 있다는 것을 설명할 수 있는가 ?  폭력은 표현적 고안 논리를 반영 하는가 ?
제 9 장 .  사회적 침투 이론
대인 관계에 대한 격언의 모순 1)  격언의 모순 ①  대인 관계를 다루는 일반적 격언은 서로 상충됨 예 )  어려울 때 돕는 친구가 참된 친구다 ↔ 친구 간에는 빌리지도 말고 빌려주지도 말라 . 피는 물보다 진하다 ↔ 잔잔한 물일수록 깊다 그를 아는 것은 곧 그를 사랑하는 것이다 ↔ 과도한 익숙함은 모멸감을 야기한다 ②  격언의 상호 모순  :  대인 간 관계를 유지하는 일이 어렵고 피곤한 일 임을 말해줌 2)  피터와 존 ,  사회적 침투 이론 ①  피터  :  여자 친구와 헤어져 대학에 입학 ②  존  :  피터의 기숙사 룸메이트 ③  피터와 존은 서로의  행동을 예측 할 수 있는 범위 내에서  표면에서부터 마음 속 깊은 곳까지 점진적이며  순차적으로 관계를 형성 할 수 있을 때 모든 것을 나누고 교환할 수 있는 긍정적인 관계로 발전 ->  교환의 과정을 제대로 이해하기 위해서는 무엇보다도 사람들 성격 (personality) 의 복잡성을 이해할 필요
성격의 구조  :  다층화된 양파 -  성격 구조  :  양파 껍질 ①  다층의 껍질로 구성된 인간 성격의 본질 ②  겉모습   :  공적 자아 (public self) ->  무수한 지엽적인 정보를 포함 ,  공동체 내 누구라도 해당  인물이 누구인지를 쉽게 알 수 있도록 함 ③  내면   :  개인의 특수한 사적 영역 ->  가치관 ,  자아상 ,  아직 해결하지 못한 모순 ,  그리고 풍부한 정서 등으로 이루어짐 Personality 외형 내면 피터  - 18 세 ,  큰 키 ,  경영학 전공 ,  미시건 출신 ,  뚱뚱함 피터 – 자유주의자 ,  깊은 신앙심 ,  뚱뚱한 사람에 대한 편견
자기 노출을 통한 친밀감 1)  양파 껍질 안으로 침투   :  상처 /  더 가까운 관계 ①  상처의 유형  :  사적인 영역의 포기 /  비언어적 채널을 사용한 조롱  등 ②  깊은 사회적 침투는 자기 노출을 통하여 이루어짐 2)  침투의 깊이   :  개인적 노출의 정도 ①  표면  수준  :  누구나 쉽게 획득할 수 있는 생물학적  정보와 관련 ②  쐐기가 중심부로 들어갈수록 양파의 껍질은 더욱   단단해 짐 ->  사회적 침투 이론에 따르면 ,  사생활에 대한 끊임없는 보호 본능은 피터와 존 사이의 친밀감을 제한 옷 ,  음식과 음악에 대한 선호 목표와 포부 종교적 신념 가슴속 깊이 내재되어 있는 두려움과 욕망 자아 개념 생물학적 자료
자기 노출의 폭과 깊이 1)  올트먼  &  테일러의 침투에 관한 추론 :  사회적 침투 이론은 애정은 물론이고 우정에 대한 친밀도에도 적용될 수 있음 2)  관찰결과  1 ①  주변 아이템은 사적 정보보다 더욱 빈번하고 빠르게 교환 ->  관계는 여전히 그리 친밀한 단계에 이르지는 못함 ②  반리어  :  대화의  14 퍼센트는 화자와 아무런 관련이 없으며 , 65 퍼센트는 공적인 내용이었고 , 19 퍼센트만이 약간의  사적인 항목을 공유하고 있을 뿐이었으며 ,  오로지  2 퍼센트만이 친밀한 신뢰를 드러냄 3)  관찰결과  2 ①  자기 노출은 특히나 관계 발전의 초기 단계에서 상호 호혜적 ->  사회적 침투 이론은 피터와 존이 서로 알고 지내기까지 자기 노출을 비슷한 속도로 진행시킬 것을 예측하지만 ,  그 이유가 무엇인지는 설명해 주지 않음 ②  사회적 침투 이론은 상호 호혜성의 법칙을 강조
자기 노출의 폭과 깊이 4)  관찰결과  3 ①  초기에는 쐐기의 침투가 급속도로 진행되지만 ,  견고한 내부 층에 도달할수록 급속도로 느려짐 ->  지나치게 즉시적인 친밀감은 상대방의 마음속 저항력을 재빠르게 작동시키는 기제 가 될 수 있음 ②  대부분의 관계는 안정적이면서 동시에 친밀한 교환을 이루는 단계로 가기 전에 소멸 5)  관찰결과  4  ①  역침투 (depenetration) :  쐐기를 양파의 바깥쪽 방향으로 빼내는 점진적 과정 ->  친밀한  관계 형성 후 ,  표면적 이야기로 겉도는 관계를 지속한다면 ,  서로에 대한 열린 자세는 기대하기 어려움 ②  역침투 관계는 순간적 감정 폭발로 끝나는 것이 아니라 서로에 대한 즐거움과 관심이 서서히 식어가는 경향 6)  사회적 침투의 폭  ①  진정한 친밀감 모형은 여러 개의 쐐기가 모든 영역에 깊숙이 박혀 있는 형상 ->  모든 친밀한 이야기를 공개할 수는 있지만 ,  공개하기 힘든 이야기 (ex.  아버지가 알코올 중독자 ) 는 하지 않음 ②  깊이가 없는 폭은 일상적 관계 ,  폭이 없는 깊이는 특정한 정보만을 공유하는 협소한 관계
보상과 비용에 기초한 친밀감 조절 1)  사회적 침투 이론  :  친밀감은 비용 이익 (cost-benefit)  분석의 결과에 의존 ①  사회적 침투 이론은 사회적 교환 이론에 기반 을 둠 ②  사회적 침투 이론도 관계의 결과 ,  관계의 만족 ,  관계의 안정성을 주요한 개념으로 삼 ->  사람들은 자기 노출의 위기를 경험할 때 ,  이와 같은 사회적 교환의 원칙을 적용 2)  사회적 교환의 결과   :  보상에서 비용을 뺀 값 ①  사람들은 다른 사람과 상호작용을 하기 전에 그러한 상호작용의 결과를 예측 하려는 경향 ->  피터가 존을 만났을 때 ,  그 만남이 제공해 주는 잠재적인 보상과 비용을 평가하게 되며 ,  그 이익의 크기를 인지 ②  비용보다 보상이 크면 관계 성립 ->  존과의 관계에서 발생하는 장단점을 종합적으로 고려하여 ,  관계에서 얻는 긍정적 순이익이 크면 관계를 맺음 ③  공리의 원리  -  극대소화 원칙 (the minimax principle) ->  어떤 관계에서 오는 이익이 클수록 ,  그러한 관계에 도움이 되는 행동을 하는 것에 더 많은 매력을 느낌
보상과 비용에 기초한 친밀감 조절 3)  비교 수준  :  관계의 만족감 측정 ①  어떤 행동이 가져올 무형의 이익 /  비용을 심리적 최저선으로 유지할 수는 있으나 ,  그로 인한 심리적 영향은 다양 ->  관계에 대한 결과는 그러한 관계를 다른 관계나 상상한 결과와 비교했을 때라야 비로소 어떤 의미를 가짐 ②  비교 수준  :  상대적 만족감 ->  대인 간  관계의 결과가 당사자를 얼마나 행복하도록 하는가 혹은 얼마나 슬퍼지도록 하는가 하는 문제 ③  우정이나 연애 ,  혹은 가족의 유대감에 대한 우리의  비교 수준은  그러한  관계의 역사성에 의해서 결정 ->  관계의 가치를 과거 경험의 기준과 비교함으로써 판단 ④  시퀀스 (sequence) :  개별 상호작용으로 야기되는 결과는 그 개인의 기억 속에 저장 ->  초기에 겪는 경험은 전체 관계의 역사성에서 거대한 부분을 차지 ⑤  경향성 (trends) 예 )  존과 만난 초기에는 차가움을 느꼈으나 ,  나중에 따뜻함과 긍정적인 부분을 느꼈다면 ,  존에게 처음부터 긍정적인  느낌을 받았을 때보다 더욱 매력적으로 느낄 가능성이 높음
보상과 비용에 기초한 친밀감 조절 4)  대안에 대한 비교 수준   :  관계의 안정성 측정 ①  관계의 상대적 안정성을 보여주는 실제 대인 간 결과 ->  대안에 대한 비교 수준 은 현재의  관계 바깥에서 활용 가능한 최상의 관계적 결과에 의해서 결정 ② ‘ 다른 사람과 맺고 있는 관계적 이익이 더 나은가 ? ’, ‘ 현재 관계에 머무를 때와 관계를 철회했을 때 ,  최악의 결과는  무엇인가 ? ’ 에 따라 결정 ->  관계의 불안정성은 외부로부터 더욱 매력적인 대안의 활용이 가능하거나 현재의 결과가 대안에 대한 비교 수준을   밑도는 것일 때 증가  ③  대안에 대한 비교 수준 개념은 관계 만족도를 나타내는 것은 아님 ④  낙관적인 상황  :  결과 〉 대안에 대한 비교 수준 〉 비교 수준 ⑤  사회적 교환 이론은 피터가 사회적 침투를 본격적으로 하게 만드는 이유가 무엇인지를 잘 설명 ->  존의 계산이 피터와 유사하다면 ,  피터와 존은 상호 호혜적 자기 노출을 통해서 더 친밀해질 것이고 ,  서로에게  상처받을 가능성도 더 높아짐
비판  :  사회적 침투에서 멀어지기 1)  비판  1 :  관계의 발전 과정과 경로가 정확하지 않음 ①  반리어  :  침투 과정이 중간 정도 진행되었을 때 자기 노출 빈도가 가장 높다는 사실을 발견 ②  자기 제시 (self-revelation)  속도 ->  측정된 관계의 투명성보다는 급속한 노출을 통하여 오히려 더 잘 형성된다는 것을 보여주는 증거 ③  역침투  :  자기 삶의 내부를 은폐시키거나 관계가 점차 소원해져 붕괴되는 과정을 역침투로 기술 ->  사회적 침투 이론보다는 고통과 화라는 감정이 관계의 붕괴를 훨씬 더 빨리 예측 2)  비판  2 :  변증법적 모델 (dialectic model) ->  개방성과 친근함 사이의 긴장은 노출과 철회로 이루어진 주기로 나타남  예 )  피터의 접근성이 존의 개방성에 이를 것인지는 그 누구도 보장할 수 없음 3)  비판  3 :  보상과 비용 분석 ①  장점과 단점의 복잡한 계산을 과연 단일한 지표로 환원 가능 여부 ②  어떤 관계의 결과를 계산한다고 가정할 때 ,  이해관계에 가장 적합한 관계를 선택하는 행위는 지나친 이기성과 연결
체면 협상 이론의 수정 1)  팅투미  :  다섯 가지의 문화연구에 기초하여 체면 협상 이론에 대한 몇 가지 개념을 재고할 필요성을 인지 ①  초기 모델의 갈등 유형은 사람들이 실제로 사용하는 다양한 전략을 적절히 반영하지 못함 ②  전략을 사용하는 이유가 무엇인지도 정확하게 반영하지 못함 ③  ‘ 집단주의 - 개인주의’ 식의 구분만이 갈등 관리 유형에 영향을 미치는 유일한 변인이 아니라는 사실을 확인 ->  이론에  권력의 고려 (consideration of power) 라는 개념을 추가 2)  팅투미  &  외첼  :  갈등 해결의  5 가지 유형이 서구 국가의 작업 상황에서 드러남을 확인 ->  다양한 민족을 대상으로 한 표본을 사용 ,  갈등 관리의 세 가지 추가적인 유형을 확인 ①  감정적 표현  : “ 내가 어떻게 느끼든 ,  나는 이런 기분을 드러낼 것이다 .” ②  수동적 공격  : “ 다른 사람의 게으름을 드러내놓고 비난하지는 않겠지만 ,  그가 죄책감을 느끼도록 할 것이다 .” ③  제 3 자 도움  : “ 갈등 해결을 위하여 나는 교수님께 도움을 구할 것이다 .”
체면 협상 이론의 수정 3)  수정 모형의 특징  1 :  회피하기와 타협하기는 현재보다 높은 타자 - 체면 영역의 복종하기에 가까이 위치 ->  회피와 타협은 집단주의 문화의 다른 집단에 대한 체면 살리기 4)  수정 모형의 특징  2 :  통합하기와 제 3 자 도움  -  집단 /  개인주의 양자 모두 해당 전략을 사용 ①  해당 전략 사용  집단주의자   :  관계  -  수준의 협동 및 양보에 초점 ->  친밀한 제 3 자의 도움을 더 선호 ②  해당 전략 사용  개인주의자   :  관계 종결을 초래하는 방식으로 문제를 해결 ->  자신이 모르는 불편부당한 사람으로부터의 충고를 원함
권력 격차 1)  이스라엘   :  권력 격차가 적은 대표적 문화 ①  동등한 권리와 개인의 성취에 따른 보상에 높은 가치 를 둠 ②  하급자는 의사 결정에서 의견이 반영되기를 희망하고 ,  상급자는 관리에 있어서 민주적인 방식을 유지 ③  권력이 낮은 사회 구성원이 인격의 위협에 직면하면 주로 자기 체면을 방어하려는 전략을 사용 2)  멕시코   :  권력 격차가 큰 대표적 문화 ①  불평등한 권력의 분배 ,  위계적 역할과 연령에 따른 보상을 그대로 수용 ②  하급자는 무엇을 해야 할지 지시 받기를 바라고 ,  상급자는 자선적인 지도자 역할을 하는 유일한 존재 ③  손실을 최소화하기 위해 자신을 낮추는 방식으로 문제를 해결하려는 경향성 3)  권력 격차로 분쟁 해결 유형을 규정하려는 새로운 방식 ①  팅투미  :  권력 격차가 큰 문화에서 양쪽 간의 논쟁 모두에 큰 관심을 보이는 제 3 의 중재자에 주목 ②  분쟁 당사자는 존경 받는 중재자에게 인식되기 위하여 양보하는 방향으로 선택하려 함 ->  이 과정에서 분쟁 당사자는 양쪽 모두의 체면을 손상시키지 않으면서 대결에서 물러섬
응용하기  :  재치 있는 문화 간 체면 관리 1)  문화 간의 효과적인 커뮤니케이션을 위한 세 가지 요소  :  문화적 지식 ,  사려 깊음 ,  체면 관리 상호작용 기술 2)  지식   :  경쟁력 있는 체면 관리 유형을 획득하는 데 가장 중요한 부분 3)  사려 깊음 ①  문화에 대한 사려 깊음은  사물이 항상 보이는 것 그대로가 아니라는 사실을 인지해야 함을 의미 ->  한 가지 사건에 대한 다양한 관점을 가지는 의식 있는 선택 ②  다른 문화를 염두에 둘 때 ,  자신도 모르게 판단하는 정신적 습관을 벗을 수 있게 됨 ->  주어진 상황과 대화를 마음의 중심 통로를 통하여 처리할 수 있음 4)  상호작용 기술   :  주어진 상황에서 적절하고 ,  효과적으로 ,  상황에 적용 가능하게 커뮤니케이션 할 수 있는 능력
비판  :  개인차에 따른 혼돈 -  팅투미와 외첼의 자기 비판 ①  한 문화 내의 사람들이 자기 /  타인 체면에 대하여 강조하는 정도가 다름 ->  문화는 상호 관계에 대한 전체적인 뼈대이지만 ,  분쟁 상황에서  개개인은 서로 다른 모습을 보이거나 ,  자신의 이미지를 회복시키기 위해 서로 다른 이미지를 만들거나 ,  서로 다른 관점을 가짐 ②  두 문화 내의 자아 이미지 다이아그램 집단주의 문화  ( 일본 ) 타자 체면  +++++++++++++++++++   ***********************************  자기 체면   개인주의 문화  ( 미국 ) ->  비교적 높은 독립적인 일본인에 비해 ,  오히려 의존적인 미국인에 더 초점을 두고 있다는 사실을 보여줌 ③  이론 변경  :  갈등 상황에서의 자기 추론은 민족적 ,  문화적 배경보다 나은 예측 변인 문화 유형 -> 자기 추론 유형 -> 체면 유지 유형 -> 갈등 관리 유형
생각해 볼 문제 하나 .  양파 모델은 개인 삶과 관련한  8 개의 부분으로 구성되어 있으며 ,  이는 개인 삶의 폭을 나타낸다 .  여러분은  자신의 삶에서 이러한  8 개의 관심 영역을 어떻게 명명 할 수 있는가 ? 둘 .  예수는 “친구를 위해서 목숨을 버리는 것 ,  이것보다 더한 사랑은 없다 .” 라고 말한다 .  사회적 교환  이론에서 사용된  인간 행동의 극대소화 원칙을 고려할 때 ,  그러한 희생이 과연 가능 한가 ? 셋 .  사회적 침투 이론은 보통 자기 노출에 관한 이론으로 여겨진다 .  어떤  관계에서 상처받기 쉬움을  보여주는 다른 방법 은 무엇인가 ? 넷 .  연애의 이치인 ‘그를 아는 것이 그를 사랑하는 것이다’라는 관계적 격언은 ‘과도한 익숙함은  모멸감을 야기한다 .’ 라는 말과 정면으로 반박되는 것으로 보인다 .  사회적 침투 이론에서 제시한  원칙을 감안할 때 ,  여러분은  두 가지 진술 모두가 참이 되게 하는 방법 이 있다고 생각하는가 ?
제 11 장 .  관계적 변증법
작은 신의 아이들 -  관계적 변증법 ①  어떤 관계 내에서  행위자의 상호작용이 서로 간의 상반되는 역동적 경향을 둘러싸고 조직화 ->  박스터  &  몽고메리  : “ 개인적 관계는 지속적으로 흐르는  불확실한 과정” ②  관계적 변증법 (Relational Dialectics) 은 긴장과 노력 ,  그리고  친밀한 유대 사이의 관계가 복잡하다는 사실을 강조 ③  영화  < 작은 신의 아이들 > 에 나타난 여학생과 선생님의 애정은 관계적 변증법 이론의 훌륭한 예 -> ‘ 작은 신의 아이들’이라는 표현은 침묵의 세계에서 태어난  사람들이 만들어낸 애석한 ‘ 자기 준거 (self reference)’
친밀한 관계의 변증법  : ‘ 밀고 당기기’ 1)  관계적 변증법  :  친밀한 관계를 이해하기 위해서는 한 사람이 가지고 있는 개인적 특성만을 읽으려 해서는 안됨 ->  서로에 대한  긴장은 모든 사람의 대인 관계에서도 나타나며 그러한 모순은 결코 해결되거나 끝이 나지 않음 2)  모순 (contradiction) :  통합된  반대 의견들 사이의 역동적인 상호작용 에 대한 언급 ①  모순은 ‘두 가지 경향의 힘이 서로 합 ( 正 ) 하면서도 ,  서로가 서로를 부정하는 것 ( 反 ) 으로 구성 ②  관계적 변증법 관점에서 볼 때 ,  합 ( 合 ) 은 서로가 서로를 돕거나 다른 사람으로부터 독립할 때라야 가능 3)  바흐친 :  관계에서 발생하는 예기치 못한 변화는 오히려 환영할 만함 ->  관계 속에  배태된 논리적인 긴장감이 당사자에게 서로 가까워지려 하거나 ( 正 )  독립적이고자 하는 대립적인   욕망 ( 反 ) 을 동시에 포용하고 이해할 수 있도록 하는 데 도움이 되는 대화의 기회를 제공 하기 때문
관계 내에 작용하는 세 가지 변증법 1)  전통적 관계의 이상형  :  친밀성 ,  확실성 ,  개방성 ①  실제의 가족 간 ,  친구 간 ,  연인 간 커뮤니케이션은 이러한 이상적 목표를 지향하지 않음 ->  사람들은 어떤 관계에서  전통적 이상형을 추구하고자 하는 동시에 자율성 ,  고귀성 ,  프라이버시와 같은 전통적  이상형과는 정반대되는 가치를 추구 하려 하기 때문 ②  어떤 관계 속에서  딜레마에 맞닥뜨리게 되었을 때 ,  사람들은 어느 한쪽을 선택할 수 없게 됨 ->  관계 내에서 작용하는  갈등은 이러한 상반된 가치 가운데 , ‘ 어느 한쪽’만으로 환원되지 않고 ,  ‘ 둘 다’ 동시에 작용 ③  관계의 변증법 본질 은  우리가 맺고 있는 대인 관계가 매우 복잡하고 ,  혼란스러우며 ,  불안할 수밖에 없음을 말해줌 2)  연결성과 분리성  ①  연결성 – 분리성 간 대립은 모든 관계 안에서 일어나는 가장 주요한 긴장 ②  < 작은 신의 아이들 > 의 사라  : “ 떨어져 있되 가까이 있어” ->  연결성과 분리성을 동시에 추구하고자 하는 사라의 상충된 욕망은  결속감이 서로에 대한 상호 의존과 독립이라는  경험을 한 당사자 사이에서만 공유 된다는 점을 알게 함
관계 내에 작용하는 세 가지 변증법 3)  확실성과 불확실성 ①  버거의 불확실성 감소 이론  :  사람은 자신이 맺는 관계의 예측성을 원한다는 사실을 보여줌 ->  그러나 해당 이론은  신선함 (novelty) 에 대한 바람을 간과 ②  변화라는 양념이 없는 관계는 맥이 빠지고 지루해져 결국 감정이 소멸됨 ->  사라는 예측할 수 있는 관계를 유지하려 애쓰지만 제임스의 돌발적인 고백에 의해 경계심이 깨지고 관계가 진전됨 4)  개방성과 폐쇄성  ①  올트면  :  자기 노출과 프라이버시는 시간 경과에 따라 주기적인 파도 형태로 움직임 ->  개방성과 폐쇄성 사이의 변증법 은  모든 것을 말하려는 욕구와 사생활을 지키려는 욕구의 충돌 을 의미 ②  사라의 세계로 진입하려는 제임스의 시도는 사라의 침묵에 의해 거부 ->  그러나 사라는 동시에 자신의 어린 시절 성적 경험을 제임스에게 고백
커플과 공동체 간에 작용하는 세 가지 변증법 1)  포함과 격리 ①  관계 내 두 행위자는 공동의 의미 코드를 공유할 수 있을 때까지는 사생활의 자유를 만끽할 필요가 있음 ->  어떤 커플이 자신이 속한 사회로부터 더 많은 자율권을 주장할수록 그들은 독특한 하위문화를 만들게 됨 ②  그러나 어떤 당사자가 아무리 헌신적일지라도 사회적 고립을 인내하기란 쉽지 않음 ->  제 3 의 집단은 친구나 연인 관계를 정당화시키는 사회적 지지를 제공 2)  규범성과 독특성 ①  사회는 관계적 패턴을 재생산하는 과정을 보여줌 ->  어떤 행위자의 과도한 독특성은 타인을 불편하게 만듦 ② 그러나 관계 당사자의 유사성이 너무 크면 친밀감을 높이는데 필요한 독특성이 부족해지게 됨 3)  공표와 은닉 ①  관계 당사자가 관계를 공적으로 알리는 것의 장점은 그로 인한 잠재적 위험으로 상쇄 ②  공적 노출 (public disclosure) :  관계 당사자의 유대 강도를 표출하기 위한 통과 의례
변증법적 긴장을 다루는 실용적 방안 1)  커뮤니케이션 실천의 궁극적 목표 :  본질적으로  대립적인 사회적 실재를 어떻게 이해할 것이고 ,  어떻게 반영할 것이며 ,  나아가 어떻게 재창조할  것인가에 따라 달라짐 2)  방안  1 :  부정 ①  관계적 변증법에 작용하는  한쪽 극단은 지속적으로 무시하는 동시에 다른 극단에 대해서만 반응하는 습관 ②  연인 관계에서의  부정 전략은 자율성과 연결성 사이의 긴장을 처리하는 방식으로는 만족스럽지 못함 3)  방안  2 :  혼돈 ①  아무런 도움도 받을 수 없다는 느낌에서 발생하는 기능적이지 못한 반응 ②  관계 당사자는  자신이 당면하는 대립을 부정했을 때보다 혼돈에 더욱 당황 ->  관계 당사자 간 딜레마에 대한 대화는  싸움이나 외면 ,  현실 도피와 같은 결과를 초래
변증법적 긴장을 다루는 실용적 방안 4)  방안  3 :  나선적 변덕 ①  침묵은 대립하는 극단에서 시간의 경과에 따라 한쪽 힘은 지금 ,  다른 한쪽 힘은 나중에 반응하는 변증법적 강제력을 분리시키는 과정 ②  양극단에서 밀물과 썰물처럼 작용하는 힘은 관계 당사자에게서 가장 흔하게 나타나는 분리성와 연결성 반응 ->  제임스가 보내는 혼자만의 시간은 결국 사과로 끝나고 ,  이어서 다시 새로운 연결성과 분리성의 주기가 시작 5)  방안  4 :  분열 ①  관계 당사자가  관계의 다른 면을 고립시키는 구획의 기교 ②  어떤 이슈와 활동은 한쪽의 변증법적 갈등과 공명 ,  또 어떤 관심 사안과 행위는 다른 쪽의 변증법적 갈등과 공명 6)  방안  5 :  균형 ①  관계 당사자가 양쪽의 변증법적 극단이 동등한 정당성을 가지는 것으로 간주하고 지속적인 대화를 촉진하는 전략 ②  상반되는 힘의 균형을 유지하려는 시도  : ‘ 제로섬 게임’과 같은 친밀성 관점에 기반 ->  언제나 한쪽은 이기고 다른 한쪽이 진다면 ,  그러한 관계를 통하여 공급되는 이익은 만족스러운 수준에 이르지 못함
변증법적 긴장을 다루는 실용적 방안 7)  방안  6 :  통합 ①  관계 당사자가 현혹되지 않고 반대되는 힘에 동시에 반응하는 방법을 제공 ②  상반되는 관계적 욕구를 가진 부부  :  금요일 밤마다 새로운 경험을 하고자 하는 규칙 ->  통합 전략은 오래된 해당 부부에게는 그들의 관계를 특별한 것으로 생각하도록 만들 수 있음 8)  방안  7 :  재조정 ①  관계 당사자가 더 이상 반대 방향에 있는 것 같아 보이지 않는 것처럼 일시적으로 상황을 재구성하는 과정 ②  재조정은 실제의 딜레마를 해결해 주지 않는 정신적 훈련 9)  방안  8 :  재확인 ①  변증법적 긴장이 절대 사라지지 않을 관계 당사자의 능동적인 인식을 포함 ②  관계 당사자는 고통을 기피하지 않고 ,  상대방과의 관계 속에서 일어나는 복잡한 일을 인정하고 찬미
비판  :  우리는 관계적 혼란 속에서 무엇을 하는가 ? 1)  이론의 난삽성 ①  예측과 설명이라는  이론으로서 갖추어야 할 형식과 구조를 지나치게 단순화 ②  공리 혹은 명제로 이루어진 광범위한 위계적 배열을 제공해 주지 못함 ③  일반화할 수 있는 예측에 대한 단일한 진술을 재현해 내지도 못함 2)  대립의 단순성 ①  관계적 변증법  :  관계상의 모든 대립을 한 쌍의 모순으로 표시 ②  그러나  실제 관계에서의 대립은 다양한 형태로 나타남 3)  이론의 의의 :  가까운 관계는 ‘지속적으로 변화하는 불확실한 과정’임을 적시 ->  관계적 변증법에서 묘사된  관계의 기본적 속성은 친밀한 관계를 유지하기 위하여 어떠한 노력이 필요 함을 역설
생각해 볼 문제 하나 .  여러분은 박스터와 몽고메리가 사용하는  변증법이라는 용어가 의미하는 바를 포착할 수 있는 동의어 를 얼마나 알고 있는가 ? 둘 .  이전 장에서 논의한 여덟 가지의 이론 중 박스터와 몽고메리가  단순하거나 비변증법적이라고  여길 만한 이론 은 무엇이라고 생각하는가 ? 셋 .  여러분의 매우 가까운 개인적 관계에서  어떤 대립적 힘이 최고의 긴장을 유발 시키는가 ?  여러분의 관계 상대방은 이러한 긴장을 해소하기 위해 어떠한 전략을 사용하는가 ? 넷 .  아래와 같은 전형적 측정 도구와 항목이 있는데도  관계적 변증법에서 말하는 대립적 긴장을  드러내지 못하는 이유 는 무엇인가 ? 당신은 파트너에게 무엇을 원합니까 ? 친밀함  :  :  :  :  :  :  :  :   독립성
제 16 장 .  집단 의사 결정에 관한  기능적 접근 방식
집단 의사 결정에 관한 기능적 접근 방식 -  랜디 히로가와 (Randy Hirokawa)· 데니스 고우란 (Dennis Gouran) ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]
효과적 의사 결정을 위한 네 가지 기능 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],1.  문제 분석
효과적 의사 결정을 위한 네 가지 기능 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],2.  목표 설정
효과적 의사 결정을 위한 네 가지 기능 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],3.  대안 확인
효과적 의사 결정을 위한 네 가지 기능 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],4.  긍정적 · 부정적 특징에 대한 평가
기능의 우선순위 정하기 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]
기능 수행에서 커뮤니케이션의 역할 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]
기능 수행에서 커뮤니케이션의 역할 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]
작은 호수에서 대양까지 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]
아마추어와 전문가를 위한 실용적인 조언 ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]
비판 :  과대평가된 합리성 ? ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론
첫눈에 반한 커뮤니케이션이론

Más contenido relacionado

Similar a 첫눈에 반한 커뮤니케이션이론

교육학 발표자료222
교육학 발표자료222교육학 발표자료222
교육학 발표자료222guest63e7a9
 
Wisdom Notebook (subtitle: recipe of enlightenment)
Wisdom Notebook (subtitle: recipe of enlightenment)Wisdom Notebook (subtitle: recipe of enlightenment)
Wisdom Notebook (subtitle: recipe of enlightenment)jihoon jung
 
정리되는 지혜노트(부제: 깨달음의 레시피)』, 삶에 대한 가치실현의 길잡이
 정리되는 지혜노트(부제: 깨달음의 레시피)』, 삶에 대한 가치실현의 길잡이 정리되는 지혜노트(부제: 깨달음의 레시피)』, 삶에 대한 가치실현의 길잡이
정리되는 지혜노트(부제: 깨달음의 레시피)』, 삶에 대한 가치실현의 길잡이jihoon jung
 
2005 최송미 대학생 사회적유능성 구성요인탐색과 유용성 연구
2005 최송미 대학생 사회적유능성 구성요인탐색과 유용성 연구2005 최송미 대학생 사회적유능성 구성요인탐색과 유용성 연구
2005 최송미 대학생 사회적유능성 구성요인탐색과 유용성 연구혜원 정
 
New attempts to explore the study(학문을 대하는 새로운 시도)
New attempts to explore the study(학문을 대하는 새로운 시도)New attempts to explore the study(학문을 대하는 새로운 시도)
New attempts to explore the study(학문을 대하는 새로운 시도)jihoon jung
 
교육과정 제2장 교육과정의 기초(33p~73p)
교육과정 제2장 교육과정의 기초(33p~73p)교육과정 제2장 교육과정의 기초(33p~73p)
교육과정 제2장 교육과정의 기초(33p~73p)eunji-kim
 
Syllabus 2018 Fall Korea Univ PR Case
Syllabus 2018 Fall Korea Univ PR CaseSyllabus 2018 Fall Korea Univ PR Case
Syllabus 2018 Fall Korea Univ PR CaseTHE LAB h
 
2009 손경원 초등학생의 인성함양을 위한_사회정서적_기술_교육프로그
2009 손경원 초등학생의 인성함양을 위한_사회정서적_기술_교육프로그2009 손경원 초등학생의 인성함양을 위한_사회정서적_기술_교육프로그
2009 손경원 초등학생의 인성함양을 위한_사회정서적_기술_교육프로그혜원 정
 
Readings in public_relations_101_2011
Readings in public_relations_101_2011Readings in public_relations_101_2011
Readings in public_relations_101_2011luvmj
 
2011 susi nonsul_announce_in_sa
2011 susi nonsul_announce_in_sa2011 susi nonsul_announce_in_sa
2011 susi nonsul_announce_in_sa보승 강
 
[뉴미디어] Creative learning 정윤하,박하나 1106
[뉴미디어] Creative learning 정윤하,박하나 1106[뉴미디어] Creative learning 정윤하,박하나 1106
[뉴미디어] Creative learning 정윤하,박하나 1106J Park
 
Data science (조명대)
Data science (조명대)Data science (조명대)
Data science (조명대)Haklae Kim
 
사이버컴과 네트워크분석 3주차 1
사이버컴과 네트워크분석 3주차 1사이버컴과 네트워크분석 3주차 1
사이버컴과 네트워크분석 3주차 1Han Woo PARK
 
리서치란 무엇인가
리서치란 무엇인가리서치란 무엇인가
리서치란 무엇인가sundol75
 
정리되는 지혜노트 version 2 v1.0 200901
정리되는 지혜노트 version 2 v1.0 200901정리되는 지혜노트 version 2 v1.0 200901
정리되는 지혜노트 version 2 v1.0 200901jihoon jung
 
변화하는 미래, 새로운_
변화하는 미래, 새로운_변화하는 미래, 새로운_
변화하는 미래, 새로운_Gori Communication
 
웹보메트릭스와 계량정보학10 2
웹보메트릭스와 계량정보학10 2웹보메트릭스와 계량정보학10 2
웹보메트릭스와 계량정보학10 2Han Woo PARK
 

Similar a 첫눈에 반한 커뮤니케이션이론 (20)

첫눈에 반한 커뮤니케이션 이론 1장
첫눈에 반한 커뮤니케이션 이론 1장첫눈에 반한 커뮤니케이션 이론 1장
첫눈에 반한 커뮤니케이션 이론 1장
 
교육학 발표자료222
교육학 발표자료222교육학 발표자료222
교육학 발표자료222
 
Wisdom Notebook (subtitle: recipe of enlightenment)
Wisdom Notebook (subtitle: recipe of enlightenment)Wisdom Notebook (subtitle: recipe of enlightenment)
Wisdom Notebook (subtitle: recipe of enlightenment)
 
정리되는 지혜노트(부제: 깨달음의 레시피)』, 삶에 대한 가치실현의 길잡이
 정리되는 지혜노트(부제: 깨달음의 레시피)』, 삶에 대한 가치실현의 길잡이 정리되는 지혜노트(부제: 깨달음의 레시피)』, 삶에 대한 가치실현의 길잡이
정리되는 지혜노트(부제: 깨달음의 레시피)』, 삶에 대한 가치실현의 길잡이
 
2005 최송미 대학생 사회적유능성 구성요인탐색과 유용성 연구
2005 최송미 대학생 사회적유능성 구성요인탐색과 유용성 연구2005 최송미 대학생 사회적유능성 구성요인탐색과 유용성 연구
2005 최송미 대학생 사회적유능성 구성요인탐색과 유용성 연구
 
New attempts to explore the study(학문을 대하는 새로운 시도)
New attempts to explore the study(학문을 대하는 새로운 시도)New attempts to explore the study(학문을 대하는 새로운 시도)
New attempts to explore the study(학문을 대하는 새로운 시도)
 
교육과정 제2장 교육과정의 기초(33p~73p)
교육과정 제2장 교육과정의 기초(33p~73p)교육과정 제2장 교육과정의 기초(33p~73p)
교육과정 제2장 교육과정의 기초(33p~73p)
 
Syllabus 2018 Fall Korea Univ PR Case
Syllabus 2018 Fall Korea Univ PR CaseSyllabus 2018 Fall Korea Univ PR Case
Syllabus 2018 Fall Korea Univ PR Case
 
2009 손경원 초등학생의 인성함양을 위한_사회정서적_기술_교육프로그
2009 손경원 초등학생의 인성함양을 위한_사회정서적_기술_교육프로그2009 손경원 초등학생의 인성함양을 위한_사회정서적_기술_교육프로그
2009 손경원 초등학생의 인성함양을 위한_사회정서적_기술_교육프로그
 
Readings in public_relations_101_2011
Readings in public_relations_101_2011Readings in public_relations_101_2011
Readings in public_relations_101_2011
 
2011 susi nonsul_announce_in_sa
2011 susi nonsul_announce_in_sa2011 susi nonsul_announce_in_sa
2011 susi nonsul_announce_in_sa
 
[뉴미디어] Creative learning 정윤하,박하나 1106
[뉴미디어] Creative learning 정윤하,박하나 1106[뉴미디어] Creative learning 정윤하,박하나 1106
[뉴미디어] Creative learning 정윤하,박하나 1106
 
Data science (조명대)
Data science (조명대)Data science (조명대)
Data science (조명대)
 
철학
철학철학
철학
 
사이버컴과 네트워크분석 3주차 1
사이버컴과 네트워크분석 3주차 1사이버컴과 네트워크분석 3주차 1
사이버컴과 네트워크분석 3주차 1
 
리서치란 무엇인가
리서치란 무엇인가리서치란 무엇인가
리서치란 무엇인가
 
정리되는 지혜노트 version 2 v1.0 200901
정리되는 지혜노트 version 2 v1.0 200901정리되는 지혜노트 version 2 v1.0 200901
정리되는 지혜노트 version 2 v1.0 200901
 
변화하는 미래, 새로운_
변화하는 미래, 새로운_변화하는 미래, 새로운_
변화하는 미래, 새로운_
 
웹보메트릭스와 계량정보학10 2
웹보메트릭스와 계량정보학10 2웹보메트릭스와 계량정보학10 2
웹보메트릭스와 계량정보학10 2
 
저널Pdf
저널Pdf저널Pdf
저널Pdf
 

첫눈에 반한 커뮤니케이션이론

  • 1. 제 1 장 . 이론이란 무엇인가 ?
  • 2. 과학 혹은 해석 : Monster 광고에 관한 두 가지 관점 “ 하는 일에 비해 낮은 평가를 받고 싶어요 .” “ 상사가 하는 말에는 무조건 동의하고 싶어요 .” “ 아첨을 잘하고 싶어요 .” “ 일은 똑같이 하면서 돈은 적게 벌고 싶어요 .” “ 내가 어른이 되면…”
  • 3. 객관적 vs. 해석적 접근 몬스터 광고의 성공 광고 속 아이들의 굴욕적인 장래희망 청취 -> 청취자의 어린 시절 경험과 공명 -> 아이들의 불만을 자신들의 불만과 동일시 -> ‘ 보다 나은 직업이 있다’는 몬스터 사이트 방문 광고 속 아이들의 굴욕적인 장래희망 청취 -> 현대 조직 생활에 대한 아이들의 두려움 표출 -> 이상과 현실의 부조화에 대한 자각과 죄의식 -> 죄의식의 정화를 위해 몬스터 사이트 방문 글렌 - 객관적 설명 마티 - 해석적 설명 공명이론 구원신화 과학자 해석주의자 / 해석학자
  • 4. 진실의 발견 vs. 다양한 진실의 창조 과학자의 인식론 ① 진실은 ‘바깥 거기 (out there)’ 에 존재하며 오감을 통해 발견되길 기다리는 단 하나의 진실 ② 유능한 관찰자는 누구나 오감을 통해 원자료 (raw data) 에 접근할 수 있음 -> 편향성이 없음 ③ 개별 연구자는 각자의 발견을 모아서 세계가 작동하는 방식에 대한 총체적인 지식을 수립 ④ 좋은 이론이란 본성을 비추는 거울 -> 타당성이 입증된 법칙은 , 그 법칙을 규정하는 조건이 상대적으로 동일한 이상 , 그 법칙은 진실을 담고 있다고 인식 해석학자의 인식론 ① 진실의 대부분은 매우 주관적이고 해석적 ② 자신이 이미 알고 있는 것으로부터 자신이 알고자 하는 바를 완전히 분리하기란 불가능 -> 객관적 실재 ( 절대적 진실 ) 가 드러날 가능성은 희박 ③ 의미는 언어적 기호보다는 마음속에 있으며 , 따라서 하나의 텍스트는 다양한 의미를 갖게 됨 ④ 해석학자는 세계에 대한 새로운 관점을 채택하도록 하는 해석적 렌즈와 같은 역할을 수행 -> 사람들이 텍스트를 다른 시각에서 조망하는 데 기여
  • 5. 결정주의 vs. 자유의지 과학자의 인간 본성에 대한 생각 ① 인간의 모든 행동은 유전과 환경의 결과 -> 인간 행위를 구체적으로 발현하도록 하는 힘을 중요시 ② 인간 행위를 인간 의식 외부의 힘에 의한 것으로 설명 ( 인과론적 설명 ) -> 정신적 이성이나 의식적 선택에 대한 호소를 포함하지 않음 해석학자의 인간 본성에 대한 생각 ① 인간의 행동은 궁극적으로 자발적 결정의 산물 -> 개인들의 의식적인 선택을 중요시 ② 동일한 환경에 처해 있을지라도 각기 다른 반응을 결정할 수 있는 자유로운 행위자로서의 인간을 강조 -> 선택의 ‘이유’ 를 반문하지 않음 (“ 진정한 선택은 그 자체의 원인과 그에 대한 설명 방식을 요구” )
  • 6. 객관성 vs. 해방 과학자가 추구하는 최상의 가치 ① 대부분의 과학자는 진실이 하나라고 생각하기 때문에 객관성에 높은 가치를 부여 ② 자신의 개인적 가치가 현실을 왜곡하지 않도록 노력 -> 주장의 경험적 근거를 제시하지 않거나 관찰자 혼자만의 증명은 객관적 증명이 아니기 때문에 인정할 수 없음 ③ 디츠의 견해 - 효과 (effectiveness) : 정보와 생각 , 의미를 다른 사람에게 성공적으로 전달하는 것과 관련 ( 설득도 포함 ) -> 객관주의 학자는 참여보다는 효과를 우선시 해석학자가 추구하는 최상의 가치 ① 해석학자는 정치 , 경제 , 종교 , 감정 등의 압박으로부터 인간을 자유롭게 하는 연구에 가치를 둠 ② 지식은 절대로 중립적일 수 없다고 주장 -> 개인적 가치를 연구 결과에 주입하는 것은 사회적 책임을 지는 행위 ③ 디츠의 견해 - 참여 (participation) : 총체적인 결정에 영향을 주는 모든 관점과 새로운 사실에 개방적인 개인과 관련 -> 해석주의 이론가는 효과보다는 참여를 우선시
  • 7. 보편적 법칙 vs. 해석의 지표 과학자가 보는 이론의 목적 ① 다양한 상황을 설명할 수 있는 인간 행위의 보편적 법칙을 찾는 것 -> 하나의 이론을 채택 , 그 이론의 일반화 가능성을 검정 ② 이론 검증 작업 : 과학자의 기본적 활동 -> 이론에서 가설 도출 후 , 그 가설을 실증적으로 검증 ( 반복 검증 ) 한 후 그 결과를 바탕으로 현상을 예측 / 설명 해석학자가 보는 이론의 목적 ① 구체적인 상황 속에서 특정한 커뮤니케이션 텍스트를 해석하는 것 -> 하나의 이론을 독특한 커뮤니케이션 현상을 이해하는 데 이용 ② 인간 존재를 구성하는 의미의 망 (web) 을 탐험 -> 수사적 이론을 이용하여 인간의 삶에 대한 텍스트를 해석
  • 8.
  • 9.
  • 10. 질적 연구 방법 - 텍스트 분석 텍스트 분석 ① 텍스트 연구의 목적은 메시지 특징을 설명하고 해석하는 것 -> 수사학적 비평이 가장 일반적으로 사용 -> 단순한 의미 해석을 넘어 사회의 숨겨진 이데올로기를 드러내고 , 그것에 공개적으로 저항하는 것을 목적으로 함 ② 권력이 없는 사람에게 귀를 기울일 수 있는 공간을 개척한다는 취지에서 다분히 이론을 의도적으로 사용 ③ 텍스트 분석 연구자에게 형식은 독립적이고 공정한 것이 아니라 개혁론자의 의제 수행을 위한 강력한 도구 ④ 몬스터 광고 텍스트 분석 ( 예시 ) -> 프랑크푸르트 학파 : 광고는 국가 / 자본주의적 이데올로기 도구로 체제에의 무비판적 충성을 부름 -> 페미니스트 : 동일한 일을 하면서도 적은 돈을 받고 싶다고 말한 여자 아이의 증언은 가부장적 성 역할 편견의 결과
  • 11.
  • 12. 생각해 볼 문제 하나 . 몬스터 닷컴 광고를 분석하는 글렌과 마티의 접근 방식을 비교 해 보라 . 여러분은 어느 접근 방식을 받아들이기를 원하는가 ? 그리고 그 이유는 무엇인가 ? 둘 . “ 무엇이 진실 인가 ?” 라는 질문에 과학자와 해석학자의 대답은 어떻게 다른가 ? 여러분은 어느 관점에 더욱 납득이 가는가 ? 셋 . 여러분이 듣는 커뮤니케이션 수업을 떠올려 보라 . 객관적 입장이나 해석적 입장이 각 수업을 뒷받침했는가 ? 만약 그렇다면 , 그것은 강의 주제 로 인한 것인가 , 아니면 교수자 개인의 학문적 성향 에서 비롯된 것인가 ? 넷 . 실험 연구 , 서베이 조사 , 텍스트 분석 , 민속지학 가운데 , 위에서 제시한 세 가지 연구 문제를 해결하는 데 적당한 방법 은 무엇이며 , 그 이유는 무엇인가 ? 개별 질문에 적용할 수 있는 다른 연구 방법을 선택할 수 있는가 ?
  • 13. 제 3 장 . 상징적 수렴 이론
  • 14. 상징적 수렴 이론 1) 논리구조 ① 판타지 : “ 심리학적 , 수사학적 필요를 충족시키는 사건에 대한 창조적 , 상징적 해석“ -> 집단 밖으로 표출된 판타지는 사회 구성원 공동의 경험을 공유하는 미디어가 되고 감정적 어조가 덧씌워짐 ② ‘ 드라마틱 상상력 (dramatic imagery)’ 과 집단의식 , 그리고 결속력 사이에 일정한 관련성이 있음 -> 모든 집단의 사회 구성원이 만남의 대상 , 장소 , 이유와 상관 없이 드라마틱 상상력을 공유 ③ 어떤 집단 내 판타지의 공유는 곧 상징적 수렴 을 만듦 2) 상징적 수렴 과정 ① 특정 집단과 외부인의 조우 / 언명 (ex. 목동 집단과 연방 공무원 ) -> 조우 / 언명에 대해 집단 구성원 개개인의 다양한 판타지 (ex. 영웅 대 악당 , ‘ 워싱턴 음모’ 이론 ) 생성 ② 집단 내 고무된 분위기 , 대화 속도 , 공통 반응을 통한 판타지 사슬 반응 (fantasy chain reaction) 추출 -> 개인들은 공통의 판타지를 공유함으로써 결속력 있는 집단으로 바뀜 ( 상징적 수렴 ) ③ 상징적 수렴을 통해 개인은 공동체 의식 혹은 집단의식을 갖게 됨 -> 통합된 판타지 테마가 많은 집단에 의해서 반복적으로 거론 되면 , 사회적 실재에 대한 견해는 수사학적 견해로 변신 ④ 통일성이 있는 수사학적 견해는 널리 전달 / 반복되며 , 미디어 메시지를 통해 강화 -> 소집단 맥락을 넘어 한 사회 전체에 통일감을 제공
  • 15. 좋은 객관주의적 이론 의 조건 과학적 기준 1. 자료에 대한 설명 - 좋은 이론은 사건이나 행위를 설명 ① 상징적 수렴 이론은 복잡한 집단 토론을 이해하는 데 유용 -> 논점을 이탈하거나 임의대로 이야기를 하는 집단이 함께 움직인다는 것을 보여주는 증거 ② 판타지 사슬 분석의 설명력은 집단 구성원을 얼마나 정확하게 포착하고 , 그들의 행동을 변화시키는 데 효율적인 드라마의 발단과 전개 , 그리고 결말을 얼마나 잘 만드느냐에 따라 달라짐 - 좋은 이론은 자료를 종합하고 , 중요한 것에 관심을 집중시키며 , 차이가 없는 부분은 과감히 무시하게 해줌 ① 상징적 수렴 이론은 토론에서 교환되는 다양한 언어가 응집력 있게 조화될 수 있도록 해줌 ② 판타지 사슬로 연결된 언어의 통일감은 무슨 일이 발생했는지를 설명 - 좋은 이론은 이유를 설명 : 상징적 수렴은 결과뿐만 아니라 과정도 설명 (ex. 집단 내 긴장을 해소시키는 방식으로서 판타지를 말함 )
  • 16. 좋은 객관주의적 이론 의 조건 과학적 기준 2. 미래에 대한 예측 - 좋은 이론은 앞으로 일어날 일을 예측 ① 상징적 수렴 이론은 수사학적 관점이 판타지를 실현하도록 고무하고 강요하고자 하는 동기를 부여한다고 주장 -> 예컨대 , 폭력 미화 판타지에 몰두하는 사람을 알아낼 수만 있다면 , 그 미래 행동까지도 예측할 수 있음 ② 그러나 상징적 수렴 이론이 판타지가 언제 시작되고 , 언제 사슬 반응을 일으키는지를 완벽히 예측하는 것은 아님 -> 숙련된 이미지 구축자가 판타지 사슬 반응을 일으키는데 유리하지만 언제나 그러한 것은 아니기 때문 과학적 기준 3. 상대적 간결성 - 좋은 이론은 가능한 간결해야 함 : 상징적 수렴 이론은 복잡한 집단 행위를 ‘집단 판타지의 공유가 상징적 수렴을 만들어낸다’는 간결한 문구로 설명 -> 이는 동일한 사건에 대해 제시된 그럴듯한 두 가지의 관점 중 더 단순한 관점을 채택해야 하는 간결성의 원칙에 상징적 수렴 이론이 해당됨을 말해줌
  • 17. 좋은 객관주의적 이론 의 조건 과학적 기준 4. 검증 가능한 가설 - 좋은 이론은 증명될 수 있어야 함 ① 칼 포퍼 : 이론의 오류에 대한 검증 가능성 ( 반증 가능성 ) 은 과학적 이론의 필수 조건 ② 상징적 수렴 이론은 증명하기가 어려움 -> 대부분의 집단은 이미 경험을 공유하고 있기 때문에 판타지가 구성원 간 새로운 결속력을 유발했는지 , 이 과정에서 이미 존재하는 집단의식은 반영되지 않았는지를 밝히기가 어렵기 때문 과학적 기준 5. 실용적 유용성 - 좋은 이론은 유용함 ① 과학의 근본적 목표는 통제의 강화에 있으므로 과학적 이론은 실용적 도움을 줄 수 있어야 함 ② 상징적 수렴 이론은 소집단에게 조언을 해주는 방식 , 조직화된 커뮤니케이션의 개발 , 그리고 시장 조사 실시와 그에 따른 여론을 간파하는 등 여러 목적으로 사용됨
  • 18. 훌륭한 해석학적 이론 의 조건 해석학적 기준 1. 사람들의 새로운 이해 - 좋은 이론은 인간 생활에 새로운 통찰력을 제공할 수 있어야 함 : 해석학자는 상징적 상호작용으로 여겨지는 활동을 분석해 새로운 이해력을 창출하려고 노력 - 좋은 이론은 텍스트를 이해하는 데 도움이 되어야 함 : 어떤 이론이 복잡한 커뮤니케이션을 이해하는 데 도움이 된다면 , 좋은 해석학적 이론이 되기 위한 조건을 충족 예시 1) 신아리스토텔레스학파의 논리적 , 감성적 , 윤리적 소구에 대한 분류 방식 -> 특정 대통령 선거 후보자의 지지율 상승 원인을 이해하는 데 유익 예시 2) 메리 조 코페친의 익사 사건과 관련한 케네디의 설명을 분석 -> 케네디가 사건 현장을 그토록 강조한 이유가 무엇이었는지에 대한 통찰력을 제공 * 상징 수렴 이론의 자기준거성 : 이론 구성에 있어 연구자가 적극적으로 개입함으로써 연구 대상에 영향을 끼칠 수 있고 , 끼쳐야만 한다고 믿음
  • 19. 훌륭한 해석학적 이론 의 조건 해석학적 기준 2. 가치의 명확화 - 좋은 이론은 사람들의 가치를 공개적으로 이끌어냄 ① 해석학자는 연구를 수행하여 어떤 메시지 속의 이데올로기를 드러내는 데 많은 노력을 기울임 ② 판타지 테마 분석은 의미 , 감정 , 행동 동기가 메시지의 내용에서 분명하게 드러난다는 가정이 기본 -> 상징적 수렴 이론이 가지는 특별한 강점은 가치의 명확화 ③ 해석학적 전통은 연구자의 연구가 윤리적 명령과 항상 공존할 것을 강조 -> 비록 상징적 수렴 이론 ( 집단 판타지 분석 ) 은 중립적으로 보이지만 , 저자인 보어만의 비평에 따르면 자유 / 기회의 균등 / 근면한 노동 / 도덕적 품위 등 미국적 도덕 가치와 긴밀히 맞닿아 있음 해석학적 기준 3. 심미적 소구 - 좋은 이론은 미학의 주제를 고찰하는 데에만 그치지 않고 , 이를 구체화 ① 인문학적 견지에서 해석학자는 심미적 역할도 수행 ② 그러나 상징적 수렴 이론은 미학적 소구 보다 행위자의 행동에 주목하는 단조로운 이론이라 미적 검증성에 취약
  • 20. 커뮤니케이션 이론을 평가하는 기준 과학적 이론 해석학적 이론 자료에 대한 설명 미래에 대한 예측 상대적 간결성 실용적 유용성 검증 가능한 가설 가치의 명확화 사람들의 새로운 이해 공동체의 합의 사회 개혁 심미적 소구
  • 21. 척도의 균형 1) 객관주의적 이론과 해석주의적 이론의 장점은 각기 다른 방법으로 측정되어야 함 2) 과학자가 세운 기준과 해석학자가 중시하는 기준이 생각보다 크게 다르지 않음 ① ‘ 이것은 왜 이러할까 ?’ 라는 질문에 대한 답변과 설명은 이해를 만듦 ② 예측과 가치의 명확화는 모두 미래 지향적 -> 예측은 앞으로 일어날 것을 , 명확화는 앞으로 일어나야 하는 것을 의미 ③ 이론을 공부하는 학생들에게 간결성은 미학적 소구력을 가짐 ④ 이론 검증은 공동체 합의를 이끌어내는 방법 ⑤ 부당한 관습을 개혁하는 이론보다 실용적인 것은 없음 3) 커뮤니케이션을 공부하는 연구자와 학생에게 사회과학자와 해석학자는 어느 일방을 배제할 수 있는 대상이 아님 -> 효과적인 연구의 수행을 위해서 서로의 연구에 보다 친숙할 필요가 있음
  • 22. 생각해 볼 문제 하나 . 보어만의 상징적 수렴 이론은 객관적 특징과 해석적 특징을 모두 갖고 있다 . 상징적 수렴 이론을 과학적 이론으로 간주하는 것이 더 좋은 방안인가 , 아니면 해석학적 이론으로 부르는 것이 더 좋은 방안인가 ? 그 이유는 무엇인가 ? 둘 . 만약 어떤 이론이 가진 오류를 증명할 수 있다면 , 우리는 그 이론을 훌륭한 과학적 이론이라고 말할 수 있는가 ? 셋 . 수사학적 비평가가 언제 합리적인 해석을 제시하는지를 우리가 어떻게 결정할 수 있는가 ? 넷 . 어떤 이론이라도 이론은 어떤 조건을 포함한다 . 즉 , 모든 질적 기준을 부합시키는 이론은 존재하지 않는다는 것이다 . 이 장에서 논의된 10 개의 기준들 가운데 , 여러분은 좋은 커뮤니케이션 이론의 기준으로서 어느 기준이 가장 중요 하다고 생각하는가 ? 또한 어떠한 기준이 가장 덜 중요 한가 ?
  • 23. 제 4 장 . 상징적 상호작용주의
  • 24. 영화 < 넬 (Nell)> - 영화의 줄거리 ① 미개척지에서 고립된 채로 성장한 한 여성이 어머니의 죽음 뒤에 겪게 되는 3 개월 간의 삶을 그림 ② 주인공 넬은 일반적 언어를 구사하지 못하고 한쪽 얼굴이 마비된 어머니가 읽어주는 킹 제임스 성경에 의존하여 타인이 알아들을 수 없는 혼자만의 언어를 소유하게 됨 ③ 영화에서 넬이 만나게 되는 많은 사람들은 모두 자신의 독단적인 기준으로 넬을 판단하고 상호작용하려 함 - 영화와 상징적 상호작용 : 저자에 따르면 영화 < 넬 > 은 조지 허버트 미드가 창안한 이른바 상징적 상호작용 이론의 핵심 내용을 잘 나타내 줌
  • 25. 의미 : 사회적 실재에 관한 구성 1) 상징적 ① 상징적 상호작용 이론의 핵심 : 의미 (meaning), 언어 (language), 생각 (thinking) ② 인간은 사람이나 사물에 대해 행동할 때 , 그 대상에 할당된 의미를 토대로 행동함 -> 넬에 대한 등장인물들의 서로 다른 반응은 넬에 할당된 각 인물의 의미가 다르기 때문 ③ 실재 (reality) 에 대한 다양한 관점은 사실상 큰 차이가 없음 -> 어떤 상황들이 실제로 정의되면 그 결론 역시 실제가 되기 때문 2) 웨그너의 연극 < 세상의 현명한 삶을 찾아서 > ① 내용 : 떠돌이 여성이 자신의 관점으로 사회를 바라보는 것을 극화 ② 상호작용주의자의 입장 강조 : “ 어떤 의미를 만들어내는 것이 공동체의 프로젝트” 3) 실재의 집단성 : 한 공동체의 성원이 어떤 대상을 특정한 방식으로 규정하면 대상에 덧씌워진 의미는 실재가 됨
  • 26. 언어 : 의미의 원천 1) 언어와 의미 ① 의미는 사람들이 공유하는 사회적 상호작용으로부터 생성 ( 특정 대상에 본질적으로 존재하지 않음 ) -> 의미는 상징적 상호작용의 결과 며 , 언어는 상호작용의 원천 ② 상징적 이름 짓기는 인간 사회의 기초 -> 지식의 확장은 사물에 대한 이름 부여의 확장에 달려 있음 ③ 상징적 상호작용주의는 지적인 표현을 위한 수단 과 세상을 해석하는 법 모두에 관련 2) 예시 ① 새끼 고양이 : 새끼 고양이가 지니는 의미 (ex. 작은 , 부드러운 , 사랑스러운 ) 는 사람들 간 상호작용의 산물 ② 언어 능력 시험 : 사람들이 가진 지능이 직면하는 대상들을 상징적으로 인식하는 능력을 알아보기 위한 수단 ③ 호프스태터의 퀴즈 : 우리가 사용하는 단어에는 어떤 ‘ 그릇된 가정 (default assumption)’ 이 존재 -> 의사가 남자인 경우가 많다는 사실은 무의식 중에 사람들이 이야기 속 의사가 남성일 것으로 가정하게 함 언어
  • 27. 사고 : 다른 사람의 역할에 대하여 말하는 과정 - 사고와 타인 역할에 대해 말하기 ① 어떤 상징에 대한 개인의 해석은 사고 과정에 의하여 조절 ② 상징적 상호작용의 사고에는 내적인 대화 (minding) 도 포함 -> 특정 상황의 의미를 가리기 위해서는 내적 대화가 요구되며 그러기 위해서는 언어가 필요함 ③ 인간은 종족적 특징인 개념적 사고 과정을 전달하는 추상적 상징체계에 대한 사회적 자극과 노출이 필요 -> 언어는 마인드를 활성화하기 위한 소프트웨어 ④ 타인을 대면해 보지 않은 사람이 언어를 익히거나 자신의 반응 통해 생각해 볼 능력을 가지는 것은 불가능 -> 영화에서 넬의 사고 능력의 존재는 넬이 어릴 적 교류했던 쌍둥이 자매의 존재로 정당화 됨 ⑤ 인간은 타인의 역할을 수행하는 탁월한 능력을 보유 -> 아이들은 역할 놀이 (ex. 부모님 , 가상 친구 ) 를 통해 자신을 타인의 위치에 놓거나 타인의 행동을 예상하여 행동함 ⑥ “ 사고는 다른 사람과의 심적인 대화 ” : 자아의 개념과 연결 사고
  • 28. 자아 : 거울 반사 - 미드의 자아 (self) 개념 ① 인간은 자기반성을 통해 스스로를 알게 되는 것이 아님 -> 인간은 타인의 역할을 수행함으로써 자신에 대한 초상화를 그림 ② 거울 자아 보기 (looking glass self) : 타인 역할의 수행을 통한 내적 자아 인식은 사회적으로 구성 ③ 자아는 언어의 기능 -> 따라서 사람들은 의식이 만들어지기 이전에 먼저 한 공동체의 성원이 되어야 함 ④ 자아는 주체 (I) 와 객체 (me) 의 지속적인 결합과정 -> 주체 : 고귀하며 예측하기 힘들고 , 정돈되지 않는 자신의 모든 것을 발달시키는 중요한 자발적인 힘 -> 객체 : 자신의 이미지는 다른 사람의 반응을 통해 투영된 거울을 통해서 형성 ⑤ 인간은 역할 교환을 통해 비로소 스스로를 몸 밖에서 관찰되는 하나의 대상으로 삼을 수 있음 -> “ 주체가 말하면 객체는 듣는다” , “ 지금 이 순간의 주체는 다음 순간의 객체 속에 존재한다” -> 영화 속에서 넬의 자아는 스스로가 주체와 객체를 구분할 능력이 있음을 보여줌으로써 성림 자아
  • 29. 공동체 : 타인의 기대를 사회화하는 효과 - 공동체와 상징적 상호작용 ① 일반화된 타자 : 개인이 사람들의 머릿속에 그리고 있는 일반적 기대와 사회 집단의 태도가 무엇인지를 정리해 놓은 정보의 덩어리 -> 개인은 일반화된 타자를 상정하고 자신과 자신의 행동에 대한 의미를 부여 ② 개별 행위자로 구성된 공동체는 개인에게 특정한 선택을 하도록 하는 맥락으로 작용 -> 개인 행위자들은 사회 제도를 형성하기 위해 자신들의 행동을 타자의 행동과 동일시 ③ 일반화된 타자는 공동체 내에서 자신이 사고하는 방식과 타인과 상호작용하는 방식을 틀 지음 ④ 객체는 태어나면서 존재하는 것이 아니라 지속적 상호작용을 통해서만 형성될 수 있음 -> 이 과정을 통해 사람들은 일반화된 타자를 발전시키게 되고 , 지속적인 정신적 대화 상황에서 대화적 상대방이 됨 ⑤ 상징적 상호작용을 통해 사회화가 이뤄지고 개인은 조직화된 공동체 속에서 객체를 획득하는 방식을 이해하게 됨 일반화된 타자
  • 30. 상징적 상호작용의 용례 실제의 창조 - 고프먼 / 에머슨의 견해 ① 개인은 공적으로 정의된 스스로의 정체성과 상황의 본질에 대하여 지속적으로 협상 -> “ 행위로 인해 촉발되는 실제는 가벼운 사고에도 산산이 부서질 수 있는 섬세하면서도 깨지기 쉬운 것” ② 개인은 자신들에게 주어진 역할을 수행함으로써 사회적 체계를 유지시킴 -> 산부인과 시험 : 의사와 간호사의 역할 수행은 산부인과 의학을 지탱시키는 데 필요한 협동적 노력 의미심장한 연구 - 민속지학과 상징적 상호작용 ① 참여관찰자 : 세계를 해석하는 방식을 발견하기 위해 방문자의 입장을 채택 ② 생명력이 없는 숫자만으로는 사람이 겪는 경험을 추론하는 것이 별다른 의미를 제공하지 못함
  • 31. 상징적 상호작용의 용례 일반화된 타자 - < 눈 속의 암호 > : 부모 , 선생님 , 친구에게 가치 없는 사람으로 취급되는 소년의 죽음 -> 사람들의 부정적 응대는 대상의 가치를 감소시켜 결국 아무것도 아닌 존재로 격하 ( 죽음은 상징적인 미필적 고의 ) 자기 수행 능력 - 거울 속에 비친 자아 개념 -> 타인에게 비춰지는 자신의 모습은 자기 수행 능력으로 승화되는데 , 이는 타인의 반응을 촉발하기 위한 경향성임 상징 조작 - 알린스키의 ‘우드론 조직위’ -> 대중을 조직하여 집단적 각성과 행동을 촉발하기 위해서는 상징적 이슈를 선택하여 조작하는 행위가 필요
  • 32. 비판 : 이론이 너무 거대하다 1) 명확성의 부족 ① 상징적 상호작용 이론은 어려운 개념이 난삽하게 배열 ② 다양한 연구 영역에 걸쳐 모호한 개념과 쉽게 접근하기 어려운 내용을 적용시키는 것은 이론의 명확성을 단축시킴 2) 과잉 주장 (overstatement) ① 상징적 상호작용 이론은 언어 구사가 인간과 동물을 구별하는 주요 기준이라 반복적으로 주장 ② 그러나 언어 구사력 만으로 한 인간의 인간다움을 규정하는 것은 윤리적 / 논리적으로 부당할 수 있음 -> 병 때문에 언어적 상호작용을 할 수 없는 사람은 상징적 상호작용 이론의 틀 안에서 인간으로 인정받기 어려움 3) 이론의 강점 ① 상징적 상호작용은 상징적 창조물이 연관되는 광범위한 영역을 포괄함 ② 상징적 상호작용 이론은 기타 해석학적 이론의 설명력을 배가하고 그 범위를 확장시킴
  • 33. 생각해 볼 문제 하나 . 블루머는 상징적 상호작용에 대한 세 가지 핵심 전제를 의미 , 언어 , 생각으로 상정하고 있다 . 블루머에 따르면 , 어떠한 요소를 가장 우선시 해야 하는가 ? 여러분이 생각해 볼 수 있는 대안적 순서는 무엇인가 ? 둘 . 상호작용론자는 인간과 동물의 행동을 구별 짓는 가장 중요한 차이 가 무엇이라고 생각하는가 ? 인간과 동물을 구별하는 데 추가하거나 뺄 목록은 있는가 ? 셋 . 미드가 사용한 용어처럼 , 거울 속에 투영된 자아 개념은 사람들의 객체와 동일한 것인가 ? 그렇다면 같은 이유는 무엇이고 , 다른 이유는 무엇인가 ? 넷 . 여러분이 지금까지 살아오면서 자아 개념이 상당히 많이 바뀌었던 시기를 회상해 보라 . 자기 수행 능력이 그러한 변화에 중요한 역할을 했다고 믿는가 ?
  • 34. 제 6 장 . 기대 위반 이론
  • 35. 기대 위반 이론 - 네 학생의 부탁과 교수의 수용 여부 ① 안드레 : 졸업 장학금과 관련한 추천서 -> 수락 ② 던 : 점심 식사 초대 -> 수락 ③ 벨린다 : 다른 수업의 기말 보고서 작성에 관한 도움 -> 거절 ④ 찰리 : 수구 게임 참여 -> 거절 교수 안드레 벨린다 찰리 던 교수가 기대한 상호작용 범위 위협의 경계선
  • 36. 개인적 공간 기대 : 순응 혹은 일탈 ? - 개인적 공간 : 다른 사람과의 상호작용성에서 그 개인이 선호하는 일정한 거리 ① 개인 공간의 크기나 모양은 문화적 규범이나 개인의 선택에 따라 다양 ② 개인적 공간은 인간이 관계를 맺고 사생활을 영위하는 데 필요한 접근과 회피라는 갈등적 국면 사이의 타협 - 일반적인 네 가지의 공간 영역 ( 미국의 경우 ) ① 친밀한 거리 : 0 인치에서 18 인치 ( 안드레 ) ② 개인적 거리 : 18 인치에서 4 피트 ( 벨린다 ) ③ 사회적 거리 : 4 피트에서 10 피트 ( 찰리 ) ④ 공적 거리 : 10 피트이상 ( 던 ) -> 효과적 대화를 위해서는 상대방의 커뮤니케이션 규칙에 부합하는 비언어적 행동에 적응하는 방법을 학습 할 필요 - 비언어적 기대 위반 모델 : 대인 간 상호작용에서 얼마나 가까이 다가가야 하는지에 대하여 명확한 기준은 없음 -> 어떤 상황에서는 사회적 규범과 개인의 기대를 위반하는 것이 오히려 순응을 획득하는 더 우월한 전략 이 됨
  • 37. 최초 모델의 응용 - 기대 위반 초기 모델 : 공간 위반과 저자의 반응 사이의 관계에 대한 예측력이 그리 높지 않음 - 네 학생의 거리와 비언어적 기대 위반 이론의 예측 ① 안드레 : 얼굴이 맞닿을 정도의 친숙한 거리 ( 위협의 경계선 침범 ) -> 심리적 , 육체적 불편함 초래 ② 벨린다 : 2 피트 거리 -> 평소의 기대 ( 노골적 도전 / 빈정거림 ) 를 위반 * 예상한 바와 눈에 띄게 다른 행동은 최고조의 각성을 경험하게 함 ③ 찰리 : 7 피트 거리 -> 처벌권 보유자의 거리를 유지 * 처벌권을 가진 사람은 공간 규범을 가장 잘 준수하거나 예상했던 것보다는 약간 떨어져서 대화를 시도 ④ 던 : 25 피트 거리 -> 지나치게 먼 거리로 기대되는 반응은 부정적 - 최종 예측 결과 : 비언어적 기대 위반 이론은 벨린다의 경우만을 제외하고 나머지 경우의 예측에 실패함 -> 초기 비언어적 기대 위반 모델 전체의 예측력에 문제가 있음
  • 38. 복잡한 모델에서 정교한 이론으로 이론의 정교화 1) 초기 기대 위반 이론에서 일부 개념 제외 (ex. 위협의 경계선 ) 2) 각성 (arousal) ① 기대 위반 이론에 대한 새로운 설명기제 로 채택 ② 초창기의 각성 : 사람들의 공간 기대가 위반 당했을 때 , 생리적으로 자극을 느끼는 현상 -> 위반자에 대해 주의를 요하는 ‘반응동기 (orienting response)’ 또는 정신적 경계 (alertness)’ 라는 개념으로 완화 3) 자극 : 커뮤니케이션의 결과 ( 매력 , 신용 , 설득 , 개입 등 ) -> 상대방의 일탈에 대한 부작용 -> 외생적 특성을 제거함으로써 기대 위반 모델을 재조정 4) 적용범위의 확장 ① 초기의 적용범위 : 공간 위반 -> 공간 행동은 비언어적 단서 체계의 일부 ( 표정 , 시선 맞추기 , 접촉 등 다른 비언어적 변수를 모델에 포괄 ) ② 비언어적 커뮤니케이션 외에도 감정적 커뮤니케이션 , 부부 관계 , 이질적 문화 간 커뮤니케이션 등에도 적용 -> 이론의 비언어성 포기 : 이론의 명칭을 기대 위반 이론 (EVT) 으로 변경
  • 39. 기대 위반 이론의 핵심 개념 기대 1) 기대 : 어떤 일이 일어날 것이라 예측 하는 것 (what is predicted to occur) -> 맥락 , 관계유형 , 다른 사람들의 특징에 대한 자연스러운 정보 처리가 이러한 기대를 가늠 할 수 있도록 해줌 2) 맥락 : 문화적 규범에서 비롯 ( 대화의 환경까지 포함 ) 예 ) 영국 / 독일 : 3 피트는 지나치게 가까운 거리 ↔ 사우디아라비아 : 지나치게 먼 거리 3) 관계 : 유사함 , 친밀함 , 좋아함 , 상대적 지위와 같은 요소를 포함 예 ) 상대적으로 더 낮은 계층의 사람들이 대인 간 상호작용에서 일정한 거리를 유지 4) 커뮤니케이터의 특징 : 인구통계학적 요소 + 커뮤니케이션 스타일 등 기대에 영향을 줄지도 모르는 개인 특성 예 ) 던 ( 따뜻한 미소 ) 과 벨린다 ( 냉소적 태도 ) -> 던 ( 가깝게 만들 수 있는 사람 ) 과 벨린다 ( 거리 유지 ) 에 대한 다른 인식 5) 접촉 : 예상된 커뮤니케이션 행동에 따른 기대 내용은 문화마다 다르게 나타남 -> 접촉이 모든 사회에서 의미를 가지나 , 누가 , 언제 , 어디서 , 어떻게 접촉하는가 하는 문제는 각 문화의 특정한 기준과 관습에 관련한 문제
  • 40. 기대 위반 이론의 핵심 개념 위반가 1) 위반가 : 위반한 행위자가 누구인지에 관계 없이 예상치 못한 행동에 대해 내려지는 긍정적 혹은 부정적 가치 ① 일반적으로 다른 사람의 행동을 예측함에 있어 표준으로 이해되는 기준에서의 어느 정도의 일탈은 인정됨 -> 어떤 행동이 기대된 범주 바깥으로 벗어날 경우 , 우리는 그 행동에 대한 평가 양식을 변경 ② 위반의 의미를 먼저 해석한 다음 , 그 행동의 선호 여부를 이해하게 됨 2) 위반가에 따른 행동의 변화 : 어떤 행동이 사회적으로 인정한 의미를 가지면 , 커뮤니케이터는 다른 사람들이 기대하는 행동을 넘어설 것인지를 쉽게 판단 할 수 있음 -> 행동에 대한 보상이 부정적이면 , 기대 이하로 행동 ( 보상이 긍정적이면 , 기대되는 것 이상으로 행동 )
  • 41. 기대 위반 이론의 핵심 개념 보상가 1) 개념 ① 누군가가 기대를 위반하고 , 그 행동의 의미에 대해 사회적 일치도 없을 때 , 보상의 잠재력이라는 이슈가 표면화됨 ② 커뮤니케이션 보상가는 적절한 이득 / 손실에 대한 정신적 계산을 따지기 위해 창조된 용어 2) 정의 ① 커뮤니케이터 보상가 : 사람들이 미래에 상이나 벌을 줄 수 있는 가능성을 가져오는 긍정 / 부정적 속성의 합 ② 기대를 위반하는 사람에 대한 보상가를 평가할 때 , 인상을 심어주는 특징도 중요 -> 지위 , 능력 , 훌륭한 외모는 다른 사람의 보상 잠재력 (reward potential) 을 높여주는장점 ③ 보상가 평가시 대화의 요점이나 취지는 더욱 중요 -> 일반적으로 수용 , 존중 , 신뢰가 밴 말은 높이 평가하는 반면 , 무관심 , 불만 , 불신 , 거절을 전달하는 말에는 좌절 3) 기대 위반자의 힘 : 상이나 벌을 주는 기대 위반자의 힘은 커뮤니케이션 관계에서 결정적 -> 위반 행위가 희생자에게 위반의 의미를 찾는데 필요한 단서들에 대한 사회적 맥락을 강요하기 때문
  • 42. 비판 : 진행 중인 이론 1) 단점 ① 접촉에 따른 결과를 명확하게 예측하는 데에는 실용적이지 못함 ② 대인 간 상호작용에서 발견되는 상호 호혜성의 압도적인 유행을 충분히 설명할 수 없음 ② 커뮤니케이터와 행동자의 보상가가 모순될 때 , 양자가 서로에 의해 대체될 수 있는지에 대해 설명해 주지 않음 2) 장점 ① 커뮤니케이션 과정에서 기대 위반 효과에 대한 타당한 설명이 가능 ② 이론이 제공하는 설명은 비교적 간단하고 , 시간이 지날수록 덜 복잡해지고 있음 ③ 기대 위반 이론은 실험이 예상을 뒷받침하지 못할 때 , 수정하고자 하는 실험 가능한 가설을 제공 3) 실제 적용 사례 ① 폴 몽고 : ‘ 남성과 여성의 첫 데이트에 대한 기대’ 연구 ⇒ 여성 : 첫 데이트 제안 -> 남성 : 유쾌한 놀람 / 여성이 성적 행위에 관심을 두고 있는 뜻으로 이해 ⇒ 남성이 신청하는 전통적 데이트 보다 여성이 제안한 데이트에서 남성의 신체적 친밀도가 더 낮음 ② 위반가 , 보상가 등 기대 위반 이론의 주요 개념은 남성과 여성의 데이트 현상을 설명하고 새로운 연구가설을 도출
  • 43. 생각해 볼 문제 하나 . 만약 평소에 기대 위반을 통하여 보상을 받지 못하는 커뮤니케이터 가 있다고 할 때 , 상대방과의 접촉이나 거리 에 관해 그에게 어떠한 조언을 해줄 수 있다고 생각하는가 ? 둘 . 대부분 일상적인 관계에서 악수 이외의 접촉은 기대하지 않는다 . 손이나 볼 위의 가벼운 접촉 , 어깨를 안는 것과 같은 가벼운 접촉에 대한 문화적 위반가 로는 어떤 것이 있는가 ? 셋 . 기대 위반 이론은 커뮤니케이터 보상가가 모호하거나 중립적일 경우에만 중요한 역할 을 한다고 주장한다 . 언어적 · 비언어적 기대 위반 이 여러분을 혼란스럽게 하는 것 은 무엇인가 ? 심지어 그러한 기대 위반을 맥락 속에서 경험할 때 , 여러분을 혼란스럽게 하는 것은 무엇인가 ? 넷 . 기대 위반 이론 과 의미조정관리 (5 장을보라 ) 는 지식과 실재 , 커뮤니케이션 연구의 본질에 관하여 서로 상반된 가정 을 한다 . 그러한 가정의 차이를 묘사할 수 있는가 ?
  • 44. 제 8 장 . 구성주의
  • 45. 구성주의와 ‘역할 범주 설문’ 1) 구성주의자 ① 인간 = “ 우리가 살고 있는 관계적 세상을 구성하거나 복구하기 위하여 노력하는 목수” -> 구성주의 이론 = “ 우리가 우리를 구성하는 문화 , 인식 , 커뮤니케이션을 이해하는 도구 ” ② 인간은 사회 세계를 이해하는 데 사용하는 해석적인 도식 (schema) 이 무엇인지를 인식하지 못함 -> 딜리아 & 크로켓 : 개방형의 ‘역할 범주 (role category) 설문’ 사용 , 머릿속의 그림을 알아내려 시도 2) 역할 범주 설문 ① 단계 1 : 좋아하는 / 싫어하는 사람 1 명씩 선정 ② 단계 2 : 양자의 성격 , 습관 , 신념 , 다른 사람을 대하는 방식 등을 서로 비교 / 대조하여 마음 속으로 묘사 ③ 단계 3 : 5 분 동안 종이에 좋아하는 사람에 대해 묘사 / 타인에게 그가 좋은 사람임을 납득시키는 시도 ( 신체적 특징 배제 , 태도 , 예의 , 타인에 대한 반응 등 정체성을 드러낼 수 있는 특징만 언급 ) ④ 단계 4 : 단계 3 을 싫어하는 사람의 경우에 적용 ⑤ 단계 5 : 알고 지내는 사람들의 모든 특징이나 행동을 묘사 / 동일한 방식과 절차를 통해서 정체성 구성
  • 46. 개인적 구성 : 인지 복잡성의 증거 1) 구성주의자와 구성 ① 구성주의자 : 사람들은 개인의 구성 체계를 통하여 세상을 이해 ② 구성 : 실재를 우리의 지각에 짜 맞추는 인지적 원형 내지는 모형 ③ 역할 범주 설문 : 대인 간 구성의 차이를 추출할 수 있도록 고안된 핵심 장치 ( 의미를 구성하는 정신적 도구 상자 ) -> ‘ 따뜻한 - 차가운’ , ‘ 좋은 - 나쁜’ 과 같은 상반된 용어의 쌍 ( 구성 ) 은 다른 사람을 구분하는 데 사용하는 대조적 특징 2) 예시들 ① 몽타주 식별 도구 상자 : 턱 , 코 , 머리카락 모양 등을 체계적으로 변화시켜 범인의 몽타주를 그림 -> 역할 범주 설문은 타인의 특징을 정의하는 데 사용하는 성격과 행동 범주에만 초점 ② 정치가를 판단함에 있어 양극단의 판단 기준 (ex. ‘ 자유주의 - 보수주의’ , ‘ 정직한 - 악덕한’ , ‘ 유능한 - 무능한’ ) -> 통찰력이 뛰어난 관찰자는 다양한 해석적 정향을 가지고 미묘한 차이를 구별 3) 역할 범주 설문 사용자 : 인지적 복잡성의 정도 를 결정
  • 47. 구성의 차이를 알아보기 : ‘ 역할 범주 설문’의 점수 1) 분화 : 어떤 사람을 묘사하는 데 사용하는 독특한 성격 구성의 수 -> 대부분의 구성주의 연구자는 구성 분화 (construct differentiation) 를 사용 , 인지적 복합성을 측정 2) 역할 범주 설문 점수 부여 ① 용어 하나당 1 점 을 부여 예 ) ‘ 성격이 급하고 , 항상 시간에 쫓기는 사람’ , ‘ 예리하고 유능한 사람’ (2 점 ) -> 어떤 사람의 특징을 수정하거나 묘사하는 형용사나 부사를 사용한 경우에는 점수를 부여하지 않음 예 ) ‘ 신실한 사람’ , ‘ 좋은 소년’ (1 점 ) ② 성격이나 정체성과 관련하여 말해 주지 않는 묘사도 점수를 부여하지 않음 ( 친근한 호칭은 추가 점수 ) 예 ) ‘ 키가 큰’ , ‘ 아일랜드 사람’ (0 점 ) 3) 인지 복합성 점수 ① 구성주의자는 특정인의 묘사에 사용한 구성의 수를 인지 복잡성 지표로 간주 ② 높은 인지 복잡성 점수는 마음 속에서 일어나는 대인 간 지각에 작용하는 구조가 더 정교함을 의미 -> 나이가 들수록 인지 복잡성 점수가 높아지며 , 성인의 인지 복잡성에 대한 개인차는 안정적인 구조를 가짐
  • 48. 정교화한 커뮤니케이션-대인적 가장자리 1) 정의 ① 초기 구성주의자 : ‘ 사람 중심 메시지 (person-centered messages)’ 야말로 정교한 커뮤니케이션의 전형 -> 커뮤니케이션 맥락에 대한 주관적 , 정서적 , 관계적 측면에 대한 인식을 반영하는 메시지 ② 메시지를 구성함에 있어 타인이 반응하는 방식을 평가하고 , 그에 맞는 커뮤니케이션 방식을 조절할 수 있어야 함 2) 전략적 적응 ① 구성주의자는 전략적 적응을 성숙한 기술 으로 가정 -> 클락 & 딜리아 : 아이들이 나이가 들어감에 따라 그들이 구성하는 메시지의 질이 높아진다는 사실을 발견 ② 구성 분화의 차이가 연대기적인 연령에만 기인하는 것은 아님 -> 인지적 복잡성을 지닌 아이들은 타인의 관점을 잘 취할 수 있고 , 개별 청자에 대한 메시지를 잘 가다듬을 수 있음 ③ 사람 중심 메시지의 고안은 정교한 커뮤니케이션을 행하기 위한 기술 -> 인지적으로 더욱 더 복잡한 사람은 보다 정교한 커뮤니케이션을 수행 ④ 인지적 복잡성이 사람 중심 메시지를 구사하는 데 있어 필요조건이긴 하지만 충분조건은 아님 -> 정교한 메시지를 수행하기 위한 피로나 압력 , 혹은 다른 상황 요소가 그러한 강점을 사장시킬 수도 있음 사람 중심 메시지
  • 49. 정교화한 커뮤니케이션-대인적 가장자리 1) 정교한 커뮤니케이션의 목표 ① 수용자 적응 과정에서 정교한 메시지는 연설자나 작가 이상의 노력이 필요 ② 정교한 메시지는 다양한 목표를 달성하기 위하여 고안되기도 함 -> 클락 & 딜리아의 연구에서 아이들은 ‘임무 달성’과 ‘정체성 관리’라는 두 가지 커뮤니케이션 목적을 가질 수 있음 2) 정교한 메시지가 필요한 사례 : 젊은 여성 ( 로라 ) 에 대한 사장의 성적인 언급 ① 여성의 잘못이 없어도 상황을 모면하기 위해서 더 복합적인 기능을 가진 메시지가 필요 ② 여성은 직업적 ( 사장과의 ) 관계를 유지해야 하며 , 전문 직업인으로서 자아 정체성과 명성을 유지할 필요가 있음 -> 이를 위해서 수없이 많은 수준의 반응을 효과적으로 감안해야 함 ( 정교한 커뮤니케이터가 되어야 함 ) 다양한 목표 추구
  • 50. 메시지 고안 논리 : 커뮤니케이션 복잡성과 연결 짓기 표현적 고안 논리 1) 언어와 의미의 일치 ① 표현적 고안 논리 사용자 : “ 언어는 생각과 감정을 표현하기 위한 매개체 ” -> 사람들이 자신의 생각과 감정을 말하는 이유는 그들이 생각하고 느끼는 바를 알도록 하기 위함 ② 발화의 유일한 목적은 개방적이고 정직한 커뮤니케이션 -> 표현적 고안 논리를 사용하는 사람들은 그가 말하는 것을 의미하고 , 그가 의미하는 것을 말한다고 주장 2) 표현적 고안 논리를 사용한 로라 : 사장의 제안과 관련한 반응을 통하여 초래될 결과를 전혀 고려하지 않고 말함 “ 당신은 지금까지 만난 사람 중에 가장 무례하고 역겨운 사람이야 . 당신은 누추하고 늙은 남자일 뿐이야 . 당신이 어떻게 그런 일을 하도록 강요할 수 있다고 생각한 거지 ? 당신은 날 역겹게 해 .”
  • 51. 메시지 고안 논리 : 커뮤니케이션 복잡성과 연결 짓기 규범적 고안 논리 1) 규칙 의존적 협력 ① 규범적 고안 논리 사용자 : “ 커뮤니케이션은 사회규범적 규칙과 절차에 따르는 협력적 게임 ” -> 규범적 행위자는 적절성을 가미한 효과적인 커뮤니케이션을 수행 ② 규범적 고안 논리 : 화자가 주요한 목적을 달성하기 위해 마땅히 해야 하는 문제로 메시지를 구성 -> 사람들은 협력적 역할을 요구 받을 때 , 그러한 역할을 수행하는 데 통용될 수 있는 게임의 규칙을 학습 2) 규범적 고안 논리를 사용한 로라 : 현재 상황에서 그렇게 말하는 것이 가장 적절한 것이었기 때문이라고 대답 “ 내가 이 자리에서 당신과 이런 식의 대화를 할 이유가 없어요 . 만약 당신이 이 일로 나를 해고한다면 , 나는 이 일을 비밀로 해두지 않을 겁니다 . 당신의 행동은 직장에서 있어서는 안 될 일입니다 . 더군다나 , 당신은 결혼까지 했잖아요 . 다시는 나에게 접근하지 마세요 .”
  • 52. 메시지 고안 논리 : 커뮤니케이션 복잡성과 연결 짓기 수사적 고안 논리 1) 상황 의존적 메시지 ① 수사적 고안 논리 사용자 : “ 커뮤니케이션은 사회적 자아와 상황의 창조물이자 협상물 ” -> 사람들은 자신의 사회적 실재를 대화 과정에 참여함으로써 공동으로 구성 ( 상황에 따라 유동적 ) ⇒ 의미의 조정 관리 이론의 핵심적 주제인 ‘대화 상황 속에 놓인 사람 (person-in-conversation)’ 개념과 유사 ② 수사학적으로 민감한 커뮤니케이터 : 표현적 / 규범적 커뮤니케이션의 장점 + 상황의 재규정 메시지 창조 능력 -> 수사적 고안 논리는 자신에게 가해지는 일방적 권력을 상쇄 / 조화와 일치를 추구 2) 수사적 고안 논리를 사용한 로라 : 자신과 상사 둘 다를 위하여 커뮤니케이션 맥락에 주목 “ 지금까지 우리는 직장 동료로서 좋은 관계를 유지해 왔고 , 앞으로도 서로 좋은 관계를 유지하길 바라요 . 그렇기 때문에 우리는 이 문제를 이 시점에서 마무리해야 해요 . 당신은 영리하면서도 건전한 사람이며 , 나의 상사이면서 친구가 될 수도 있다고 생각해요 . 오늘 당신이 이런 말을 하게 된 것은 말로서 표현하지 못할 극심한 스트레스에 시달려왔음을 보여주는 증거라고 생각합니다 . 그 원인이 과도한 스트레스에 있다고 확신해요 . 지나치게 과도한 스트레스는 정말 당신을 미치게 만들 수도 있지요 . 지금 이 순간부터 정신적 여유와 휴식이 필요하다고 생각해요 .”
  • 53. 메시지 고안 논리 : 커뮤니케이션 복잡성과 연결 짓기 1) 오키프 : 인지적으로 복잡한 사람이 보다 정교한 커뮤니케이션을 수행 한다는 사실을 설명 2) 오키프의 최초 연구 ① 대학생들에게 최종 학점을 매기는 데 중요한 집단 프로젝트 수업을 이수하는 상황에 있다고 상상 ② 집단의 리더들에게는 자신의 임무 (24 시간 이내 과제 제출 ) 를 완수하지 못한 구성원을 다루어야 하는 책임 부여 -> 신뢰가 가지 않는 구성원의 행동을 규제하기 위해 어떠한 말을 할 것인지 적어달라고 요청 ③ 역할 범주 설문 점수 : 표현적 논리 ( 평균 20)< 규범적 논리 ( 평균 21)< 수사적 논리 사용자 ( 평균 25) ④ 수사적으로 민감한 메시지의 약 80 퍼센트는 여성 커뮤니케이터 ⑤ 해당 결과는 서로 다른 메시지 고안 논리가 실제로 작동하고 있음을 보여줌
  • 54. 정교한 커뮤니케이션의 효율적 효과 1) 정교한 커뮤니케이션 사슬 ① 높은 인지적 복잡성은 정교한 커뮤니케이션을 야기하는 수사적 고안 논리를 촉진 ② 정교한 메시지 가 커뮤니케이션 결과에 미치는 긍정적 효과 : 설득 효과가 높음 2) 위안 메시지 ( 위계적 척도 ) ① 하위 메시지 : 상처 입은 사람의 생각과 감정을 가상적으로 부인 예 ) ‘ 남자 친구와 헤어졌다는 사실에 당황할 필요 없어 . 바다에 많은 물고기가 있듯이 , 남자는 사방에 널려 있어 .’ ② 중간 수준 메시지 : 다른 사람의 고통을 심각하게 고려 예 ) ‘ 이런 상황이 발생할 것을 예상은 했었지만 , 그래도 너희가 헤어진 것은 안타까운 일이야 . 헤어짐도 단지 관계의 일부인 거야’ ③ 상위 메시지 ( 정교화한 지지 ) : 타인의 감정을 타당한 것으로 하고 , 종종 그 상황에 대한 부가적 관점을 제공 예 ) ‘ 이번 일이 심한 상처가 될 거란 걸 알고 있어 . 넌 지금 많이 아프고 화가 나 있어 . 왜냐하면 네가 그만큼 그 친구를 좋아했으니까 . 너희는 오랜 시간 함께 있었고 , 그래서 이 일이 다른 식으로 해결되길 기대했었는데’ ④ 정교화한 메시지는 보통 서투른 사회적인 지지보다 더 편안하게 받아들여짐 -> 그러나 어떤 메시지에 대한 평가는 커뮤니케이터에 달려 있는 것이 아니라 민감한 반응자가 그러한 메시지를 어떻게 받아들이느냐에 달려 있음
  • 55. 정교한 커뮤니케이션의 효율적 효과 3) 관계 유지 ① 자발적인 관계는 상호 간의 매력과 자기 노출 , 불확실성의 감소와 더불어 시작 -> 관계 유지는 주기적 확인과 문제 해결 , 상호 위안이 필요 ② 버슨 & 샘터 : 좋은 대화 기술 보유자가 친구 관계를 더 잘 유지 ③ 동종 기술 모델 : 관계의 유지는 언어적 기술 보다 그 수준의 유사성에 더 많은 영향을 받음 -> 높은 언어적 기술을 가진 사람은 그것을 이해할 수 있는 사람과 함께 있어야 그 진가를 발휘 ( 역관계도 성립 ) 4) 조직적 효율성 ① 조직적 효율성이 높은 사람 : 사람 중심적 커뮤니케이션을 지속적으로 하여 다양한 목표를 이룸 -> 조직 내 서열 사다리에서 더 빠르게 올라갈 수 있음 ② 사이퍼 & 존의 연구 : 발달된 사회적 구성을 가지고 있던 사람은 보다 설득력 있는 문장을 사용 -> 인지적으로 복잡한 직장인이 직장 내 더 좋은 서열을 점하고 있음을 확인
  • 56. 정교한 화자의 신세대 사회화 - 인지적으로 복잡한 사람이 정교한 커뮤니케이션을 수행할 수 있는 방법 ① 복잡한 사고는 문화적으로 내려오는 특징 -> 아이들은 부모의 사회적인 사고 능력을 양육의 과정을 통하여 전수 ② 사회경제적 지위가 높은 사람은 그렇지 못한 사람에 비해서 정교한 커뮤니케이션을 할 가능성이 높음 -> 높은 사회경제적 지위는 복잡한 생각과 대화를 하게 해주는 공간과 연결되고 이는 점점 증폭하는 특징을 가짐 ③ ‘ 문화 ⇒ 복잡성 ⇒ 대화 경로’는 인지적으로 말하는 것이 부익부 빈익빈의 속성을 갖는다는 것을 말해 줌 ④ 예시 : 어른들의 복잡한 대화 과정에 참여하면서 길러진 일곱 살배기 딸 ( 서니 ) 의 발언 -> 서니가 아래의 방식으로 반응할 수 있었던 것은 바로 어머니와의 풍부한 커뮤니케이션 과정을 겪었기 때문 “ 엄마 , 비언어적 커뮤니케이션이라는 것이 오늘 있었던 일에 대해서 얘기할 때 얼굴을 똑바로 보지 않고 얘기하는 것인가요 ? 아니면 ‘응 ?’ 이나 ‘정말 ?’ 과 같이 말은 하지만 , 말하는 내용에 집중하지 않는 것처럼 얼굴을 움직이는 것을 말하나요 ? 우리가 얘기할 때 엄마가 요리하느라 돌아다니거나 아버지가 뭔가를 쓰고 있을 때에는 난 지루하게 느껴져요 . 어떤 때는 엄마나 아빠가 얘기하는 것이 그냥 이야기를 하는 것이 아니라 가르치려고 하는 것처럼 들려요 .”
  • 57. 비판 : 인지적 복합성에 대한 재고 1) 역할 범주 설문의 지나친 맹신 ① 복잡한 정신적인 구조와 과정을 하나의 숫자로 정확하게 표현할 수 있다는 것은 받아들이기 어려움 ② 역할 범주 설문을 통해 커뮤니케이션 기술 차이는 예측 가능하나 , 그 정확한 해석은 어려움 2) 윤리적 문제 : 교육에 따라 구성 능력의 차이가 있다면 , 교육을 받지 못하는 아이들은 극복이 거의 불가능 -> 빈부 차이를 줄여주기 위한 노력을 하지 않을 경우 , 구성주의는 엘리트주의의 책임을 면하기 어려움 3) 이상적 구성주의 : 사회에 공헌할 수 있는 연구 업적을 생산할 수 있다면 커뮤니케이션 기술에 관한 구성주의의 설명은 의의를 가짐
  • 58. 생각해 볼 문제 하나 . 역할 범주 설문에서 ‘ 유머 있고 진실로 재미있는 ’이란 어구는 구성 분화 측면에서 몇 점을 부여할 수 있는가 ? 둘 . 이 장에서 소개한 만화 < 캘빈 앤 홉스 > 를 보라 . 구성주의자는 캘빈이 아버지와 말 타기 놀이를 하는 데 성공한 사실을 어떻게 설명하는가 ? 셋 . 우리는 말다툼 도중에 한 아이가 다른 아이에게 “철 좀 들어라”라고 고함을 치는 광경을 종종 목격한다 . 구성주의자에 따르면 이 말은 효과 없는 좋은 충고 다 . 왜 그런가 ? 넷 . 오사마 빈 라덴 (Osama bin Laden) 은 매우 복잡하고 효과적인 테러리스트 캠페인을 구성했다 . 여러분은 빈 라덴이 낮은 인지적 복잡성 을 가지고 있다는 것을 설명할 수 있는가 ? 폭력은 표현적 고안 논리를 반영 하는가 ?
  • 59. 제 9 장 . 사회적 침투 이론
  • 60. 대인 관계에 대한 격언의 모순 1) 격언의 모순 ① 대인 관계를 다루는 일반적 격언은 서로 상충됨 예 ) 어려울 때 돕는 친구가 참된 친구다 ↔ 친구 간에는 빌리지도 말고 빌려주지도 말라 . 피는 물보다 진하다 ↔ 잔잔한 물일수록 깊다 그를 아는 것은 곧 그를 사랑하는 것이다 ↔ 과도한 익숙함은 모멸감을 야기한다 ② 격언의 상호 모순 : 대인 간 관계를 유지하는 일이 어렵고 피곤한 일 임을 말해줌 2) 피터와 존 , 사회적 침투 이론 ① 피터 : 여자 친구와 헤어져 대학에 입학 ② 존 : 피터의 기숙사 룸메이트 ③ 피터와 존은 서로의 행동을 예측 할 수 있는 범위 내에서 표면에서부터 마음 속 깊은 곳까지 점진적이며 순차적으로 관계를 형성 할 수 있을 때 모든 것을 나누고 교환할 수 있는 긍정적인 관계로 발전 -> 교환의 과정을 제대로 이해하기 위해서는 무엇보다도 사람들 성격 (personality) 의 복잡성을 이해할 필요
  • 61. 성격의 구조 : 다층화된 양파 - 성격 구조 : 양파 껍질 ① 다층의 껍질로 구성된 인간 성격의 본질 ② 겉모습 : 공적 자아 (public self) -> 무수한 지엽적인 정보를 포함 , 공동체 내 누구라도 해당 인물이 누구인지를 쉽게 알 수 있도록 함 ③ 내면 : 개인의 특수한 사적 영역 -> 가치관 , 자아상 , 아직 해결하지 못한 모순 , 그리고 풍부한 정서 등으로 이루어짐 Personality 외형 내면 피터 - 18 세 , 큰 키 , 경영학 전공 , 미시건 출신 , 뚱뚱함 피터 – 자유주의자 , 깊은 신앙심 , 뚱뚱한 사람에 대한 편견
  • 62. 자기 노출을 통한 친밀감 1) 양파 껍질 안으로 침투 : 상처 / 더 가까운 관계 ① 상처의 유형 : 사적인 영역의 포기 / 비언어적 채널을 사용한 조롱 등 ② 깊은 사회적 침투는 자기 노출을 통하여 이루어짐 2) 침투의 깊이 : 개인적 노출의 정도 ① 표면 수준 : 누구나 쉽게 획득할 수 있는 생물학적 정보와 관련 ② 쐐기가 중심부로 들어갈수록 양파의 껍질은 더욱 단단해 짐 -> 사회적 침투 이론에 따르면 , 사생활에 대한 끊임없는 보호 본능은 피터와 존 사이의 친밀감을 제한 옷 , 음식과 음악에 대한 선호 목표와 포부 종교적 신념 가슴속 깊이 내재되어 있는 두려움과 욕망 자아 개념 생물학적 자료
  • 63. 자기 노출의 폭과 깊이 1) 올트먼 & 테일러의 침투에 관한 추론 : 사회적 침투 이론은 애정은 물론이고 우정에 대한 친밀도에도 적용될 수 있음 2) 관찰결과 1 ① 주변 아이템은 사적 정보보다 더욱 빈번하고 빠르게 교환 -> 관계는 여전히 그리 친밀한 단계에 이르지는 못함 ② 반리어 : 대화의 14 퍼센트는 화자와 아무런 관련이 없으며 , 65 퍼센트는 공적인 내용이었고 , 19 퍼센트만이 약간의 사적인 항목을 공유하고 있을 뿐이었으며 , 오로지 2 퍼센트만이 친밀한 신뢰를 드러냄 3) 관찰결과 2 ① 자기 노출은 특히나 관계 발전의 초기 단계에서 상호 호혜적 -> 사회적 침투 이론은 피터와 존이 서로 알고 지내기까지 자기 노출을 비슷한 속도로 진행시킬 것을 예측하지만 , 그 이유가 무엇인지는 설명해 주지 않음 ② 사회적 침투 이론은 상호 호혜성의 법칙을 강조
  • 64. 자기 노출의 폭과 깊이 4) 관찰결과 3 ① 초기에는 쐐기의 침투가 급속도로 진행되지만 , 견고한 내부 층에 도달할수록 급속도로 느려짐 -> 지나치게 즉시적인 친밀감은 상대방의 마음속 저항력을 재빠르게 작동시키는 기제 가 될 수 있음 ② 대부분의 관계는 안정적이면서 동시에 친밀한 교환을 이루는 단계로 가기 전에 소멸 5) 관찰결과 4 ① 역침투 (depenetration) : 쐐기를 양파의 바깥쪽 방향으로 빼내는 점진적 과정 -> 친밀한 관계 형성 후 , 표면적 이야기로 겉도는 관계를 지속한다면 , 서로에 대한 열린 자세는 기대하기 어려움 ② 역침투 관계는 순간적 감정 폭발로 끝나는 것이 아니라 서로에 대한 즐거움과 관심이 서서히 식어가는 경향 6) 사회적 침투의 폭 ① 진정한 친밀감 모형은 여러 개의 쐐기가 모든 영역에 깊숙이 박혀 있는 형상 -> 모든 친밀한 이야기를 공개할 수는 있지만 , 공개하기 힘든 이야기 (ex. 아버지가 알코올 중독자 ) 는 하지 않음 ② 깊이가 없는 폭은 일상적 관계 , 폭이 없는 깊이는 특정한 정보만을 공유하는 협소한 관계
  • 65. 보상과 비용에 기초한 친밀감 조절 1) 사회적 침투 이론 : 친밀감은 비용 이익 (cost-benefit) 분석의 결과에 의존 ① 사회적 침투 이론은 사회적 교환 이론에 기반 을 둠 ② 사회적 침투 이론도 관계의 결과 , 관계의 만족 , 관계의 안정성을 주요한 개념으로 삼 -> 사람들은 자기 노출의 위기를 경험할 때 , 이와 같은 사회적 교환의 원칙을 적용 2) 사회적 교환의 결과 : 보상에서 비용을 뺀 값 ① 사람들은 다른 사람과 상호작용을 하기 전에 그러한 상호작용의 결과를 예측 하려는 경향 -> 피터가 존을 만났을 때 , 그 만남이 제공해 주는 잠재적인 보상과 비용을 평가하게 되며 , 그 이익의 크기를 인지 ② 비용보다 보상이 크면 관계 성립 -> 존과의 관계에서 발생하는 장단점을 종합적으로 고려하여 , 관계에서 얻는 긍정적 순이익이 크면 관계를 맺음 ③ 공리의 원리 - 극대소화 원칙 (the minimax principle) -> 어떤 관계에서 오는 이익이 클수록 , 그러한 관계에 도움이 되는 행동을 하는 것에 더 많은 매력을 느낌
  • 66. 보상과 비용에 기초한 친밀감 조절 3) 비교 수준 : 관계의 만족감 측정 ① 어떤 행동이 가져올 무형의 이익 / 비용을 심리적 최저선으로 유지할 수는 있으나 , 그로 인한 심리적 영향은 다양 -> 관계에 대한 결과는 그러한 관계를 다른 관계나 상상한 결과와 비교했을 때라야 비로소 어떤 의미를 가짐 ② 비교 수준 : 상대적 만족감 -> 대인 간 관계의 결과가 당사자를 얼마나 행복하도록 하는가 혹은 얼마나 슬퍼지도록 하는가 하는 문제 ③ 우정이나 연애 , 혹은 가족의 유대감에 대한 우리의 비교 수준은 그러한 관계의 역사성에 의해서 결정 -> 관계의 가치를 과거 경험의 기준과 비교함으로써 판단 ④ 시퀀스 (sequence) : 개별 상호작용으로 야기되는 결과는 그 개인의 기억 속에 저장 -> 초기에 겪는 경험은 전체 관계의 역사성에서 거대한 부분을 차지 ⑤ 경향성 (trends) 예 ) 존과 만난 초기에는 차가움을 느꼈으나 , 나중에 따뜻함과 긍정적인 부분을 느꼈다면 , 존에게 처음부터 긍정적인 느낌을 받았을 때보다 더욱 매력적으로 느낄 가능성이 높음
  • 67. 보상과 비용에 기초한 친밀감 조절 4) 대안에 대한 비교 수준 : 관계의 안정성 측정 ① 관계의 상대적 안정성을 보여주는 실제 대인 간 결과 -> 대안에 대한 비교 수준 은 현재의 관계 바깥에서 활용 가능한 최상의 관계적 결과에 의해서 결정 ② ‘ 다른 사람과 맺고 있는 관계적 이익이 더 나은가 ? ’, ‘ 현재 관계에 머무를 때와 관계를 철회했을 때 , 최악의 결과는 무엇인가 ? ’ 에 따라 결정 -> 관계의 불안정성은 외부로부터 더욱 매력적인 대안의 활용이 가능하거나 현재의 결과가 대안에 대한 비교 수준을 밑도는 것일 때 증가 ③ 대안에 대한 비교 수준 개념은 관계 만족도를 나타내는 것은 아님 ④ 낙관적인 상황 : 결과 〉 대안에 대한 비교 수준 〉 비교 수준 ⑤ 사회적 교환 이론은 피터가 사회적 침투를 본격적으로 하게 만드는 이유가 무엇인지를 잘 설명 -> 존의 계산이 피터와 유사하다면 , 피터와 존은 상호 호혜적 자기 노출을 통해서 더 친밀해질 것이고 , 서로에게 상처받을 가능성도 더 높아짐
  • 68. 비판 : 사회적 침투에서 멀어지기 1) 비판 1 : 관계의 발전 과정과 경로가 정확하지 않음 ① 반리어 : 침투 과정이 중간 정도 진행되었을 때 자기 노출 빈도가 가장 높다는 사실을 발견 ② 자기 제시 (self-revelation) 속도 -> 측정된 관계의 투명성보다는 급속한 노출을 통하여 오히려 더 잘 형성된다는 것을 보여주는 증거 ③ 역침투 : 자기 삶의 내부를 은폐시키거나 관계가 점차 소원해져 붕괴되는 과정을 역침투로 기술 -> 사회적 침투 이론보다는 고통과 화라는 감정이 관계의 붕괴를 훨씬 더 빨리 예측 2) 비판 2 : 변증법적 모델 (dialectic model) -> 개방성과 친근함 사이의 긴장은 노출과 철회로 이루어진 주기로 나타남 예 ) 피터의 접근성이 존의 개방성에 이를 것인지는 그 누구도 보장할 수 없음 3) 비판 3 : 보상과 비용 분석 ① 장점과 단점의 복잡한 계산을 과연 단일한 지표로 환원 가능 여부 ② 어떤 관계의 결과를 계산한다고 가정할 때 , 이해관계에 가장 적합한 관계를 선택하는 행위는 지나친 이기성과 연결
  • 69. 체면 협상 이론의 수정 1) 팅투미 : 다섯 가지의 문화연구에 기초하여 체면 협상 이론에 대한 몇 가지 개념을 재고할 필요성을 인지 ① 초기 모델의 갈등 유형은 사람들이 실제로 사용하는 다양한 전략을 적절히 반영하지 못함 ② 전략을 사용하는 이유가 무엇인지도 정확하게 반영하지 못함 ③ ‘ 집단주의 - 개인주의’ 식의 구분만이 갈등 관리 유형에 영향을 미치는 유일한 변인이 아니라는 사실을 확인 -> 이론에 권력의 고려 (consideration of power) 라는 개념을 추가 2) 팅투미 & 외첼 : 갈등 해결의 5 가지 유형이 서구 국가의 작업 상황에서 드러남을 확인 -> 다양한 민족을 대상으로 한 표본을 사용 , 갈등 관리의 세 가지 추가적인 유형을 확인 ① 감정적 표현 : “ 내가 어떻게 느끼든 , 나는 이런 기분을 드러낼 것이다 .” ② 수동적 공격 : “ 다른 사람의 게으름을 드러내놓고 비난하지는 않겠지만 , 그가 죄책감을 느끼도록 할 것이다 .” ③ 제 3 자 도움 : “ 갈등 해결을 위하여 나는 교수님께 도움을 구할 것이다 .”
  • 70. 체면 협상 이론의 수정 3) 수정 모형의 특징 1 : 회피하기와 타협하기는 현재보다 높은 타자 - 체면 영역의 복종하기에 가까이 위치 -> 회피와 타협은 집단주의 문화의 다른 집단에 대한 체면 살리기 4) 수정 모형의 특징 2 : 통합하기와 제 3 자 도움 - 집단 / 개인주의 양자 모두 해당 전략을 사용 ① 해당 전략 사용 집단주의자 : 관계 - 수준의 협동 및 양보에 초점 -> 친밀한 제 3 자의 도움을 더 선호 ② 해당 전략 사용 개인주의자 : 관계 종결을 초래하는 방식으로 문제를 해결 -> 자신이 모르는 불편부당한 사람으로부터의 충고를 원함
  • 71. 권력 격차 1) 이스라엘 : 권력 격차가 적은 대표적 문화 ① 동등한 권리와 개인의 성취에 따른 보상에 높은 가치 를 둠 ② 하급자는 의사 결정에서 의견이 반영되기를 희망하고 , 상급자는 관리에 있어서 민주적인 방식을 유지 ③ 권력이 낮은 사회 구성원이 인격의 위협에 직면하면 주로 자기 체면을 방어하려는 전략을 사용 2) 멕시코 : 권력 격차가 큰 대표적 문화 ① 불평등한 권력의 분배 , 위계적 역할과 연령에 따른 보상을 그대로 수용 ② 하급자는 무엇을 해야 할지 지시 받기를 바라고 , 상급자는 자선적인 지도자 역할을 하는 유일한 존재 ③ 손실을 최소화하기 위해 자신을 낮추는 방식으로 문제를 해결하려는 경향성 3) 권력 격차로 분쟁 해결 유형을 규정하려는 새로운 방식 ① 팅투미 : 권력 격차가 큰 문화에서 양쪽 간의 논쟁 모두에 큰 관심을 보이는 제 3 의 중재자에 주목 ② 분쟁 당사자는 존경 받는 중재자에게 인식되기 위하여 양보하는 방향으로 선택하려 함 -> 이 과정에서 분쟁 당사자는 양쪽 모두의 체면을 손상시키지 않으면서 대결에서 물러섬
  • 72. 응용하기 : 재치 있는 문화 간 체면 관리 1) 문화 간의 효과적인 커뮤니케이션을 위한 세 가지 요소 : 문화적 지식 , 사려 깊음 , 체면 관리 상호작용 기술 2) 지식 : 경쟁력 있는 체면 관리 유형을 획득하는 데 가장 중요한 부분 3) 사려 깊음 ① 문화에 대한 사려 깊음은 사물이 항상 보이는 것 그대로가 아니라는 사실을 인지해야 함을 의미 -> 한 가지 사건에 대한 다양한 관점을 가지는 의식 있는 선택 ② 다른 문화를 염두에 둘 때 , 자신도 모르게 판단하는 정신적 습관을 벗을 수 있게 됨 -> 주어진 상황과 대화를 마음의 중심 통로를 통하여 처리할 수 있음 4) 상호작용 기술 : 주어진 상황에서 적절하고 , 효과적으로 , 상황에 적용 가능하게 커뮤니케이션 할 수 있는 능력
  • 73. 비판 : 개인차에 따른 혼돈 - 팅투미와 외첼의 자기 비판 ① 한 문화 내의 사람들이 자기 / 타인 체면에 대하여 강조하는 정도가 다름 -> 문화는 상호 관계에 대한 전체적인 뼈대이지만 , 분쟁 상황에서 개개인은 서로 다른 모습을 보이거나 , 자신의 이미지를 회복시키기 위해 서로 다른 이미지를 만들거나 , 서로 다른 관점을 가짐 ② 두 문화 내의 자아 이미지 다이아그램 집단주의 문화 ( 일본 ) 타자 체면 +++++++++++++++++++ *********************************** 자기 체면 개인주의 문화 ( 미국 ) -> 비교적 높은 독립적인 일본인에 비해 , 오히려 의존적인 미국인에 더 초점을 두고 있다는 사실을 보여줌 ③ 이론 변경 : 갈등 상황에서의 자기 추론은 민족적 , 문화적 배경보다 나은 예측 변인 문화 유형 -> 자기 추론 유형 -> 체면 유지 유형 -> 갈등 관리 유형
  • 74. 생각해 볼 문제 하나 . 양파 모델은 개인 삶과 관련한 8 개의 부분으로 구성되어 있으며 , 이는 개인 삶의 폭을 나타낸다 . 여러분은 자신의 삶에서 이러한 8 개의 관심 영역을 어떻게 명명 할 수 있는가 ? 둘 . 예수는 “친구를 위해서 목숨을 버리는 것 , 이것보다 더한 사랑은 없다 .” 라고 말한다 . 사회적 교환 이론에서 사용된 인간 행동의 극대소화 원칙을 고려할 때 , 그러한 희생이 과연 가능 한가 ? 셋 . 사회적 침투 이론은 보통 자기 노출에 관한 이론으로 여겨진다 . 어떤 관계에서 상처받기 쉬움을 보여주는 다른 방법 은 무엇인가 ? 넷 . 연애의 이치인 ‘그를 아는 것이 그를 사랑하는 것이다’라는 관계적 격언은 ‘과도한 익숙함은 모멸감을 야기한다 .’ 라는 말과 정면으로 반박되는 것으로 보인다 . 사회적 침투 이론에서 제시한 원칙을 감안할 때 , 여러분은 두 가지 진술 모두가 참이 되게 하는 방법 이 있다고 생각하는가 ?
  • 75. 제 11 장 . 관계적 변증법
  • 76. 작은 신의 아이들 - 관계적 변증법 ① 어떤 관계 내에서 행위자의 상호작용이 서로 간의 상반되는 역동적 경향을 둘러싸고 조직화 -> 박스터 & 몽고메리 : “ 개인적 관계는 지속적으로 흐르는 불확실한 과정” ② 관계적 변증법 (Relational Dialectics) 은 긴장과 노력 , 그리고 친밀한 유대 사이의 관계가 복잡하다는 사실을 강조 ③ 영화 < 작은 신의 아이들 > 에 나타난 여학생과 선생님의 애정은 관계적 변증법 이론의 훌륭한 예 -> ‘ 작은 신의 아이들’이라는 표현은 침묵의 세계에서 태어난 사람들이 만들어낸 애석한 ‘ 자기 준거 (self reference)’
  • 77. 친밀한 관계의 변증법 : ‘ 밀고 당기기’ 1) 관계적 변증법 : 친밀한 관계를 이해하기 위해서는 한 사람이 가지고 있는 개인적 특성만을 읽으려 해서는 안됨 -> 서로에 대한 긴장은 모든 사람의 대인 관계에서도 나타나며 그러한 모순은 결코 해결되거나 끝이 나지 않음 2) 모순 (contradiction) : 통합된 반대 의견들 사이의 역동적인 상호작용 에 대한 언급 ① 모순은 ‘두 가지 경향의 힘이 서로 합 ( 正 ) 하면서도 , 서로가 서로를 부정하는 것 ( 反 ) 으로 구성 ② 관계적 변증법 관점에서 볼 때 , 합 ( 合 ) 은 서로가 서로를 돕거나 다른 사람으로부터 독립할 때라야 가능 3) 바흐친 : 관계에서 발생하는 예기치 못한 변화는 오히려 환영할 만함 -> 관계 속에 배태된 논리적인 긴장감이 당사자에게 서로 가까워지려 하거나 ( 正 ) 독립적이고자 하는 대립적인 욕망 ( 反 ) 을 동시에 포용하고 이해할 수 있도록 하는 데 도움이 되는 대화의 기회를 제공 하기 때문
  • 78. 관계 내에 작용하는 세 가지 변증법 1) 전통적 관계의 이상형 : 친밀성 , 확실성 , 개방성 ① 실제의 가족 간 , 친구 간 , 연인 간 커뮤니케이션은 이러한 이상적 목표를 지향하지 않음 -> 사람들은 어떤 관계에서 전통적 이상형을 추구하고자 하는 동시에 자율성 , 고귀성 , 프라이버시와 같은 전통적 이상형과는 정반대되는 가치를 추구 하려 하기 때문 ② 어떤 관계 속에서 딜레마에 맞닥뜨리게 되었을 때 , 사람들은 어느 한쪽을 선택할 수 없게 됨 -> 관계 내에서 작용하는 갈등은 이러한 상반된 가치 가운데 , ‘ 어느 한쪽’만으로 환원되지 않고 , ‘ 둘 다’ 동시에 작용 ③ 관계의 변증법 본질 은 우리가 맺고 있는 대인 관계가 매우 복잡하고 , 혼란스러우며 , 불안할 수밖에 없음을 말해줌 2) 연결성과 분리성 ① 연결성 – 분리성 간 대립은 모든 관계 안에서 일어나는 가장 주요한 긴장 ② < 작은 신의 아이들 > 의 사라 : “ 떨어져 있되 가까이 있어” -> 연결성과 분리성을 동시에 추구하고자 하는 사라의 상충된 욕망은 결속감이 서로에 대한 상호 의존과 독립이라는 경험을 한 당사자 사이에서만 공유 된다는 점을 알게 함
  • 79. 관계 내에 작용하는 세 가지 변증법 3) 확실성과 불확실성 ① 버거의 불확실성 감소 이론 : 사람은 자신이 맺는 관계의 예측성을 원한다는 사실을 보여줌 -> 그러나 해당 이론은 신선함 (novelty) 에 대한 바람을 간과 ② 변화라는 양념이 없는 관계는 맥이 빠지고 지루해져 결국 감정이 소멸됨 -> 사라는 예측할 수 있는 관계를 유지하려 애쓰지만 제임스의 돌발적인 고백에 의해 경계심이 깨지고 관계가 진전됨 4) 개방성과 폐쇄성 ① 올트면 : 자기 노출과 프라이버시는 시간 경과에 따라 주기적인 파도 형태로 움직임 -> 개방성과 폐쇄성 사이의 변증법 은 모든 것을 말하려는 욕구와 사생활을 지키려는 욕구의 충돌 을 의미 ② 사라의 세계로 진입하려는 제임스의 시도는 사라의 침묵에 의해 거부 -> 그러나 사라는 동시에 자신의 어린 시절 성적 경험을 제임스에게 고백
  • 80. 커플과 공동체 간에 작용하는 세 가지 변증법 1) 포함과 격리 ① 관계 내 두 행위자는 공동의 의미 코드를 공유할 수 있을 때까지는 사생활의 자유를 만끽할 필요가 있음 -> 어떤 커플이 자신이 속한 사회로부터 더 많은 자율권을 주장할수록 그들은 독특한 하위문화를 만들게 됨 ② 그러나 어떤 당사자가 아무리 헌신적일지라도 사회적 고립을 인내하기란 쉽지 않음 -> 제 3 의 집단은 친구나 연인 관계를 정당화시키는 사회적 지지를 제공 2) 규범성과 독특성 ① 사회는 관계적 패턴을 재생산하는 과정을 보여줌 -> 어떤 행위자의 과도한 독특성은 타인을 불편하게 만듦 ② 그러나 관계 당사자의 유사성이 너무 크면 친밀감을 높이는데 필요한 독특성이 부족해지게 됨 3) 공표와 은닉 ① 관계 당사자가 관계를 공적으로 알리는 것의 장점은 그로 인한 잠재적 위험으로 상쇄 ② 공적 노출 (public disclosure) : 관계 당사자의 유대 강도를 표출하기 위한 통과 의례
  • 81. 변증법적 긴장을 다루는 실용적 방안 1) 커뮤니케이션 실천의 궁극적 목표 : 본질적으로 대립적인 사회적 실재를 어떻게 이해할 것이고 , 어떻게 반영할 것이며 , 나아가 어떻게 재창조할 것인가에 따라 달라짐 2) 방안 1 : 부정 ① 관계적 변증법에 작용하는 한쪽 극단은 지속적으로 무시하는 동시에 다른 극단에 대해서만 반응하는 습관 ② 연인 관계에서의 부정 전략은 자율성과 연결성 사이의 긴장을 처리하는 방식으로는 만족스럽지 못함 3) 방안 2 : 혼돈 ① 아무런 도움도 받을 수 없다는 느낌에서 발생하는 기능적이지 못한 반응 ② 관계 당사자는 자신이 당면하는 대립을 부정했을 때보다 혼돈에 더욱 당황 -> 관계 당사자 간 딜레마에 대한 대화는 싸움이나 외면 , 현실 도피와 같은 결과를 초래
  • 82. 변증법적 긴장을 다루는 실용적 방안 4) 방안 3 : 나선적 변덕 ① 침묵은 대립하는 극단에서 시간의 경과에 따라 한쪽 힘은 지금 , 다른 한쪽 힘은 나중에 반응하는 변증법적 강제력을 분리시키는 과정 ② 양극단에서 밀물과 썰물처럼 작용하는 힘은 관계 당사자에게서 가장 흔하게 나타나는 분리성와 연결성 반응 -> 제임스가 보내는 혼자만의 시간은 결국 사과로 끝나고 , 이어서 다시 새로운 연결성과 분리성의 주기가 시작 5) 방안 4 : 분열 ① 관계 당사자가 관계의 다른 면을 고립시키는 구획의 기교 ② 어떤 이슈와 활동은 한쪽의 변증법적 갈등과 공명 , 또 어떤 관심 사안과 행위는 다른 쪽의 변증법적 갈등과 공명 6) 방안 5 : 균형 ① 관계 당사자가 양쪽의 변증법적 극단이 동등한 정당성을 가지는 것으로 간주하고 지속적인 대화를 촉진하는 전략 ② 상반되는 힘의 균형을 유지하려는 시도 : ‘ 제로섬 게임’과 같은 친밀성 관점에 기반 -> 언제나 한쪽은 이기고 다른 한쪽이 진다면 , 그러한 관계를 통하여 공급되는 이익은 만족스러운 수준에 이르지 못함
  • 83. 변증법적 긴장을 다루는 실용적 방안 7) 방안 6 : 통합 ① 관계 당사자가 현혹되지 않고 반대되는 힘에 동시에 반응하는 방법을 제공 ② 상반되는 관계적 욕구를 가진 부부 : 금요일 밤마다 새로운 경험을 하고자 하는 규칙 -> 통합 전략은 오래된 해당 부부에게는 그들의 관계를 특별한 것으로 생각하도록 만들 수 있음 8) 방안 7 : 재조정 ① 관계 당사자가 더 이상 반대 방향에 있는 것 같아 보이지 않는 것처럼 일시적으로 상황을 재구성하는 과정 ② 재조정은 실제의 딜레마를 해결해 주지 않는 정신적 훈련 9) 방안 8 : 재확인 ① 변증법적 긴장이 절대 사라지지 않을 관계 당사자의 능동적인 인식을 포함 ② 관계 당사자는 고통을 기피하지 않고 , 상대방과의 관계 속에서 일어나는 복잡한 일을 인정하고 찬미
  • 84. 비판 : 우리는 관계적 혼란 속에서 무엇을 하는가 ? 1) 이론의 난삽성 ① 예측과 설명이라는 이론으로서 갖추어야 할 형식과 구조를 지나치게 단순화 ② 공리 혹은 명제로 이루어진 광범위한 위계적 배열을 제공해 주지 못함 ③ 일반화할 수 있는 예측에 대한 단일한 진술을 재현해 내지도 못함 2) 대립의 단순성 ① 관계적 변증법 : 관계상의 모든 대립을 한 쌍의 모순으로 표시 ② 그러나 실제 관계에서의 대립은 다양한 형태로 나타남 3) 이론의 의의 : 가까운 관계는 ‘지속적으로 변화하는 불확실한 과정’임을 적시 -> 관계적 변증법에서 묘사된 관계의 기본적 속성은 친밀한 관계를 유지하기 위하여 어떠한 노력이 필요 함을 역설
  • 85. 생각해 볼 문제 하나 . 여러분은 박스터와 몽고메리가 사용하는 변증법이라는 용어가 의미하는 바를 포착할 수 있는 동의어 를 얼마나 알고 있는가 ? 둘 . 이전 장에서 논의한 여덟 가지의 이론 중 박스터와 몽고메리가 단순하거나 비변증법적이라고 여길 만한 이론 은 무엇이라고 생각하는가 ? 셋 . 여러분의 매우 가까운 개인적 관계에서 어떤 대립적 힘이 최고의 긴장을 유발 시키는가 ? 여러분의 관계 상대방은 이러한 긴장을 해소하기 위해 어떠한 전략을 사용하는가 ? 넷 . 아래와 같은 전형적 측정 도구와 항목이 있는데도 관계적 변증법에서 말하는 대립적 긴장을 드러내지 못하는 이유 는 무엇인가 ? 당신은 파트너에게 무엇을 원합니까 ? 친밀함 : : : : : : : : 독립성
  • 86. 제 16 장 . 집단 의사 결정에 관한 기능적 접근 방식
  • 87.
  • 88.
  • 89.
  • 90.
  • 91.
  • 92.
  • 93.
  • 94.
  • 95.
  • 96.
  • 97.